2002 USA:s ståltull
Den 5 mars 2002 lade USA:s president George W. Bush tullar på importerat stål . Tullarna trädde i kraft den 20 mars och hävdes av Bush den 4 december 2003. Forskning visar att tullarna var netto positiva och återupplivade många tidigare slutna stålfabriker.
Taxan
De tillfälliga tullarna på 8–30 % var ursprungligen planerade att gälla till 2005. De infördes för att ge amerikanska ståltillverkare skydd mot vad en amerikansk undersökning fastställde var en skadlig ökning av stålimporten. Mer än 30 ståltillverkare hade ansökt om konkurs under de senaste åren. Stålproducenter hade ursprungligen sökt upp till en tull på 40 %. Kanada och Mexiko var undantagna från tullarna på grund av påföljder som USA skulle möta enligt det nordamerikanska frihandelsavtalet ( NAFTA). Dessutom var vissa andra länder som Argentina , Thailand och Turkiet också undantagna. Den typiska ståltaxan vid den tiden var vanligtvis mellan noll och en procent, vilket gör att 8–30 %-satserna verkar exceptionellt höga. Dessa priser är dock jämförbara med de vanliga permanenta amerikanska tullsatserna på många typer av kläder och skor.
Bushadministrationen motiverade tullarna som ett antidumpningssvar , nämligen att den amerikanska stålindustrin måste skyddas mot plötsliga ökningar av import av stål.
Politisk reaktion i USA
Både utfärdandet och hävandet av tullarna orsakade kontroverser i USA. Några av presidentens politiska motståndare, som representanten för det demokratiska huset, Dick Gephardt , kritiserade planen för att den inte gick tillräckligt långt. För några av presidentens konservativa allierade var införandet av tullen ett steg bort från Bushs engagemang för frihandel . Kritiker hävdade också att tullarna skulle skada konsumenter och amerikanska företag som förlitade sig på stålimport, och skulle minska fler jobb än vad det skulle rädda inom stålindustrin. Anhängare av tullarna trodde att amerikanska stålproducenter skadades av en "ökning" av stålimport som äventyrade amerikanska stålföretags livskraft.
Det fanns en utbredd uppfattning på alla sidor av debatten, bekräftad av Bush-administrationens högsta tjänstemän, att politik spelade en roll i beslutet att införa tullar. De stålproducerande svängstaterna Pennsylvania , Ohio och West Virginia skulle nämligen dra nytta av tullarna. Men stater som använder stål, som Tennessee och Michigan, skadades av tullarna. Placeringen av tullarna var en udda sådan för Bush, som hade undertecknat ett flertal frihandelsavtal under sin mandatperiod [ citat behövs ] . Detta troddes allmänt [ av vem? ] att vara ett kalkylerat politiskt beslut, i den mån de orter som stod till nytta var marginella. Både George HW Bush-administrationen och Reagan-administrationen införde också importbegränsningar för stål. [ citat behövs ]
En studie från 2005 fann att när det gäller bevakningen av tullarna i New York Times och Wall Street Journal fanns det fler domar som ägnades åt de negativa effekterna av ståltullar än domar på förmånerna. Författarna hävdar att detta är förenligt med en modell där "mer tidningsutrymme skulle ägnas åt kostnaderna för ståltullar - som är vitt spridda - än till deras fördelar - som är snävt riktade."
Internationell respons
Tullarna antände också internationell kontrovers. Omedelbart efter att de lämnats in Europeiska unionen att de skulle införa vedergällningstullar på USA, vilket riskerar att starta ett stort handelskrig . För att avgöra om ståltullarna var rättvisa eller inte väcktes ett ärende till Världshandelsorganisationens (WTO) tvistlösningsorgan . Japan, Korea, Kina, Taiwan, Schweiz, Brasilien och andra gick med i liknande fall.
Den 11 november 2003 gick WTO ut mot ståltullarna och sa att de inte hade införts under en period av importökning – stålimporten hade faktiskt minskat något under 2001 och 2002 – och att tullarna därför var ett brott mot USA:s WTO-tullsatser. Domen godkände mer än 2 miljarder dollar i sanktioner, den största straff som WTO någonsin utdömt mot ett medlemsland, om USA inte snabbt tog bort tullarna. Efter att ha mottagit domen förklarade Bush att han skulle bevara tullarna. Som vedergällning hotade Europeiska unionen att motverka med egna tullar på produkter från Florida apelsiner till bilar tillverkade i Michigan, med varje tull beräknad att på samma sätt skada presidenten i en viktig marginalstat. USA backade och drog tillbaka tullarna den 4 december.
Det tidiga tillbakadragandet av tullarna väckte också politisk kritik från stålproducenter och anhängare av protektionism . Flytten jublades av förespråkare för frihandel och stålimportörer. När han hävde tullarna sa Bush: "Jag vidtog åtgärder för att ge industrin en chans att anpassa sig till ökningen av utländsk import och för att ge lättnad till arbetare och samhällen som är beroende av stål för sina jobb och försörjning. Dessa skyddsåtgärder har nu uppnått sitt syfte, och som ett resultat av förändrade ekonomiska omständigheter är det dags att lyfta dem”.
Påverkan
I september 2003 undersökte US International Trade Commission (ITC) de ekonomiska effekterna av Bush 2002 ståltullar. Den ekonomiövergripande analysen var utformad för att fokusera på effekterna som uppstod av de relativa prisförändringarna till följd av införandet av tullarna, och uppskattade att tullarnas inverkan på den amerikanska välfärden varierade mellan en vinst på 65,6 miljoner USD (0,0006 % av BNP) till en förlust på 110,0 miljoner dollar (0,0011 % av BNP), "med en central uppskattning av en välfärdsförlust på 41,6 miljoner dollar." En majoritet av de stålförbrukande företagen rapporterade att varken fortsatta eller avslutande av tullarna skulle förändra sysselsättningen, internationell konkurrenskraft eller kapitalinvesteringar.
Enligt en genomgång av befintlig forskning från 2005, finner alla studier om tullarna "att kostnaderna för skyddsåtgärderna uppvägde deras fördelar i termer av aggregerad BNP och sysselsättning samt att de hade en viktig omfördelningseffekt."
Stålproduktionen ökade något under tullperioden. Skyddet av stålindustrin i USA kan ha fått oavsiktliga konsekvenser och perversa effekter. En studie från 2003 som betalades av CITAC (Consuming Industries Trade Action Coalition), en branschorganisation av företag som använder råvaror, fann att omkring 200 000 jobb gick förlorade som ett resultat.
Den amerikanska internationella handelskommissionen noterade att även om CITAC-studien uppskattade effekterna av förändrade stålpriser, specificerade den inte hur mycket av påverkan som var direkt hänförlig till ståltullarna. Studien rapporterade uppskattad effekt, baserat på specifika antaganden som gjorts för att göra analysen enklare. ITC noterade också att inom den breda definitionen av "stålkonsumerande industrier" som används i CITAC-studien ökade sysselsättningen faktiskt med nästan 53 000 mellan mars 2002 och december 2002, och att sysselsättningen i samma branscher hade minskat med 281 000 från mars till december 2001, före taxorna. Å andra sidan medgav ITC att författarna till CITAC-studien hade kontrollerat för förändringar i den totala tillverkningssysselsättningen, och medgav också att CITAC-studiens uppskattning av jobbförlusten i den stålförbrukande sektorn bara var hälften av den som rapporterades av stålkonsument företag själva i svar på frågeformulär skickade av ITC, och endast en femtedel av det som rapporterats av Bureau of Labor Statistics för sektorn under samma period.