Webb mot EMO Air Cargo (UK) Ltd (nr 2)
| Webb mot EMO Air Cargo (UK) Ltd | |
|---|---|
| Domstol | EG-domstolen |
| Citat(er) | (1994) C-32/93 , [1994] ECR I-3567, [1995] ICR 1021 |
| Nyckelord | |
| Graviditetsdiskriminering | |
Webb mot EMO Air Cargo (UK) Ltd (nr 2) (1994) C-32/93 är ett arbetsrättsligt mål i Storbritannien och EU som rör diskriminering av en gravid kvinna. Den slog fast att det inte behövs någon jämförelse (till exempel med en sjuk man) för att fastställa diskriminering av en gravid kvinna. Det var ovanligt eftersom Carole Louise Webb, sökanden, genomgående representerades av ett gemenskapsrättscentrum, Hillingdon Legal Resource Centre (HLRC), senare omdöpt till Hillingdon Law Centre, den enda gången som ett brittiskt rättscentrumsärende gick till den europeiska domstolen . Juristcentrets interna barrister Michael Shrimpton argumenterade för fallet inför Industrial Tribunal i London North i februari 1988. Han var också biträdande rådgivare till den avlidne John Melville Williams QC i Employment Appeal Tribunal och framträdde då i privat praktik kl. kompensationsförhandlingen 1999. Fallet var ett av de längsta pågående i brittisk rättshistoria.
Fakta
EMO Air Cargo hade en anställd som hette Mrs Stewart som hade tagit ut mammaledighet. Miss Webb anställdes för att ersätta Mrs Stewart, även om det var tänkt att hon skulle fortsätta att arbeta efter att Mrs Stewart kom tillbaka. Sedan visade det sig dock att Miss Webb också var gravid och skulle föda ungefär samtidigt som Mrs Stewart. Miss Webb blev avskedad. Hon hävdade att detta var könsdiskriminering enligt SDA 1975 s 1(1). Arbetsgivaren hävdade att hon inte kunde utföra de uppgifter som hon rekryterades för.
Hovrätten ansåg att en sjuk man, som var lämplig jämförare, skulle ha behandlats på liknande sätt. House of Lords hänvisade till EG-domstolen.
Dom
EG-domstolen
EG-domstolen hänvisade till Dekker -fallet och bekräftade på nytt att graviditetsdiskriminering var könsdiskriminering. Det behövs ingen jämförelse med en man som är sjuk. Detta följde av artikel 2.1 och artikel 5.1 i direktiven 76/207/EEG och 92/85/EG. EG-domstolens dom var mutatis mutandis i linje med argumentet som lades fram inför Industrial Tribunal och utarbetades helt internt av Hillingdon Law Centre.
brittiska överhuset
House of Lords tillämpade EG-domstolens beslut. Lord Keith hade sagt: "Den relevanta omständigheten för den jämförelse som krävs enligt avsnitt 5(3) är förväntad otillgänglighet vid den aktuella tidpunkten ... [även om det] exakta skälet till otillgängligheten inte är en relevant omständighet, och i synnerhet Det är inte relevant att orsaken är ett tillstånd som kan drabba endast kvinnor eller för den delen bara män”. Men nu sa Lord Keith när svaret hade återkommit från EG-domstolen följande.
... i ett fall där en kvinna är förlovad på obestämd tid, är det faktum att orsaken till att hon tillfälligt kommer att vara otillgänglig för arbete vid en tidpunkt då hennes kännedom kommer att krävas särskilt på hennes tjänster är graviditet en omständighet som är relevant för henne fall, vara en omständighet som inte kunde föreligga i fallet med den hypotetiske mannen.