R (European Roma Rights Centre) mot Immigration Officer på Prags flygplats
| R (European Roma Rights Centre) mot Immigration Officer på Prags flygplats | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Bestämt | 9 december 2004 |
| Citat(er) | [2005] Imm AR 100, 18 BHRC 1, [2005] IRLR 115, [2005] UKHRR 530, [2005] 1 Alla ER 527, [2005] 2 AC 1, [2005] INLR 182, [2000] [2004] UKHL 55 |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2003] EWCA Civ 666 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Bingham of Cornhill, Lord Steyn, Lord Hope of Craighead, Baroness Hale of Richmond och Lord Carswell |
| Nyckelord | |
| Direkt diskriminering, immigration | |
R (European Roma Rights Centre) mot Immigration Officer på Prags flygplats [2004] UKHL 55 är ett brittiskt asylärende som rör artikel 33 i konventionen om flyktingars ställning . Fallet gällde lagligheten av åtgärder som vidtagits av brittisk immigrationspersonal stationerad i Prag. Resultatet visade att diskriminerande åtgärder vidtogs mot romer som ville resa till Storbritannien.
Fakta
Brittiska immigrationstjänstemän förgodkände passagerare som gick ombord på flyg inom immigrationsreglerna. Om tjänstemän drog slutsatsen att passagerarna skulle ansöka om asyl när de väl anlände, skulle de nekas inresa. ERRC , på uppdrag av en grupp asylsökande. Klagandena, företrädda av Lester QC , sade att regeringen, företrädd av Greenwood QC, bröt mot sina internationella åtaganden.
Hovrätten tog med majoritet avstånd från "men för"-testet och ansåg att det inte förelåg någon diskriminering . Lagar LJ skiljde sig.
Dom
House of Lords ansåg att systemet var inneboende och systematiskt diskriminerande, i strid med RRA 1976 s 1(1)(a). Romer förhördes medvetet intensivt eftersom poliserna visste att praktiskt taget alla tjeckiska asylsökande var romer. Så, genom att tillämpa Nagarajan mot London Regional Transport , behandlades de mindre gynnsamt på grund av ras, i strid med nationell och internationell lag. Lord Steyn sa följande.
Det finns i lag en enda fråga: varför behandlade immigrationstjänstemännen romer mindre gynnsamt än icke-romer? Enligt min åsikt är det enda realistiska svaret att de gjorde det för att de berörda personerna var romer. De diskriminerade på grund av ras. Motivet till sådan diskriminering är irrelevant.
Baronessan Hale sa också att "syfte med lagstiftningen är att säkerställa att varje person behandlas som en individ och inte antas vara som andra medlemmar i gruppen." Lagstiftningen "hänvisar inte alls till motivering i förhållande till direkt diskriminering. Inte heller tillåter den strikt sett att indirekt diskriminering motiveras. Den accepterar att ett krav eller villkor kan motiveras oberoende av dess diskriminerande effekt."
Överklagandet misslyckades dock eftersom det inte fanns någon internationell lag som krävde att romerna skulle släppas in i landet innan de ansökte om asyl.
Lord Bingham , Lord Hope och Lord Carswell gav samstämmiga domar.
Se även
Anteckningar
externa länkar
- Text till domen på Refworld