English v Thomas Sanderson Ltd

English v Sanderson Blinds Ltd
Domstol hovrätt
Bestämt 19 december 2008
Avskrift(er) Fullständig text av domen
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) [2008] UKEAT/0556/07/LA
Fall yttranden
Lagar LJ, Sedley LJ, Collins LJ

English v Sanderson Blinds Ltd [2008] EWCA Civ 1421 är ett brittiskt arbetsrättsligt mål i frågan om huruvida en person kan hävda diskriminering på grund av sexualitet utan att vara (eller utan att avslöja att man är) faktiskt homosexuell. Hovrätten beslutade att det saknade betydelse om någon var gay eller inte eller om mobbarna tror att personen är gay eller inte, om trakasserierna har sexualitet som fokus.

Fakta

Stephen English, som bodde i Brighton , var en heterosexuell gift man med tre barn som arbetade för Thomas Sanderson Ltd mellan 1996 och augusti 2005, då han lämnade frivilligt. Han gick till en Employment Tribunal och hävdade trakasserier på arbetsplatsen enligt avsnitt 5 i Employment Equality (Sexual Orientation) Regulations 2003 och hävdade att han hade varit föremål för homofobiskt hån, men domstolen avslog hans påstående eftersom han medgav att ingen av hans arbetskollegor hade faktiskt trott att han var gay. Han representerades av Frederic Reynold QC.

Dom

Överklagandenämnd för sysselsättning

Vid Employment Appeal Tribunal ansåg Peter-Clark J att han inte var övertygad om att det fanns någon väsentlig skillnad mellan bestämmelserna om "på grunder" i lagen om könsdiskriminering och förordningarna om jämställdhet (sexuell läggning) 2003 . Han ansåg att förordningarna inte implementerar direktivet korrekt (vid 21), vilket ansågs av Burton J i EOC v. SS for Trade and Industry [ 2007] IRLR 327. Så människor borde få göra anspråk även när de inte själva är gay .

Däremot sa han sedan att klagandens svårighet var att ingen trodde att han var homosexuell (vid 23), så att trakasserierna inte alls var på grund av sexuell läggning. Det var ett "fordon för att reta käranden" (vid 24). Han sa sedan "utan att bestämma saken, att resultatet kan ha blivit ett annat vid direkt tillämpning av direktivet".

hovrätt

Hovrätten tillämpade direktivet med majoritet direkt och upphävde EAT:s beslut. Lagar LJ gav den första domen och tog avstånd och sa att det inte fanns några trakasserier enligt regel 5. Sedley LJ fann att det förekom trakasserier,

Enligt min bedömning spelade det ingen roll om han var gay eller inte. Den beräknade förolämpningen av hans värdighet, som inte alls berodde på hans faktiska sexualitet, och den följaktligen outhärdliga arbetsmiljön var tillräckliga för att föra hans talan både inom förordning 5 och inom 1976 års direktiv. Det oupphörliga hånet ("skämten" bagatelliserar det) skapade en förnedrande och fientlig arbetsmiljö, och det gjorde det på grund av sexuell läggning. Det är så jag föredrar att uttrycka det. Alternativt kan man dock med rätta säga att det faktum att klaganden inte är homosexuell, och att hans plågoande känner till det, har lika mycket att göra med sexuell läggning – hans egen, som det händer – som om han vore homosexuell. Om, som är allmänt hållet, plåga en man som tros vara homosexuell men inte är olaglig trakasserier, är avståndet därifrån till att plåga en man som behandlas som om han var homosexuell när han inte är det knappt märkbart. I båda fallen är mannens sexuella läggning, i båda fallen imaginära, grunden – det vill säga grunden – för trakasserierna. Det finns ingen Pandoras ask här: helt enkelt en konsekvent tillämpning av principen att, även om du inte kan lagstifta mot fördomar, kan du under specifika omständigheter sätta dig i verket för att förhindra att människors liv görs till ett elände av det.

Lawrence Collins LJ höll med Sedley LJ och sa att det förekom trakasserier.

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=English_v_Thomas_Sanderson_Ltd&oldid=1082971103 "