USA v. Cirka 64 695 pund hajfenor
| USA v. Cirka 64 695 pund hajfenor | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för nionde kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | Amerikas förenta stater, kärande-överklagande, Tai Loong Hong Marine Products, Limited, kärande-klagande mot. Cirka 64 695 pund hajfenor, svarande-klagande |
| Argumenterade | 14 maj 2007 |
| Bestämt | 17 mars 2008 |
| Citat(er) | 520 F.3d 976 (2008) |
| Fallhistorik | |
| Tidigare historia | Summarisk dom meddelad delvis och delvis nekad, 353 F. Supp. 2d 1095 ( SD Cal. , 2005) |
| Holdingfartyg | |
| som bara köpte hajfenor från andra på öppet hav agerade inte till stöd för fisket och uppfyllde därför inte den lagstadgade definitionen av ett fiskefartyg, så fenor kunde inte lagligen beslagtas när avsikten var att landa dem i utländsk hamn; regeringens underlåtenhet att i tid meddela att Shark Finning Prohibition Act från 2000 skulle tolkas på så sätt kränkte rättegången . Södra distriktet i Kalifornien återkallades och häktades. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher , Richard R. Clifton |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Reinhardt, sällskap av Fisher, Clifton |
| Tillämpade lagar | |
|
Magnuson–Stevens Fishery Conservation and Management Act , Shark Finning Prohibition Act från 2000 | |
Ersatt av | |
| Shark Conservation Act | |
United States v. Approximately 64 695 Pounds of Shark Fins (520 F.3d 976) är ett beslut från 2008 av Förenta staternas appellationsdomstol för nionde kretsen angående civilt förverkande i amiralitetslagstiftningen . Domare Stephen Reinhardt skrev för en panel med tre domare som beordrade att hajfenorna skulle återlämnas till sina ägare, vilket ändrade ett beslut från södra distriktet i Kalifornien . Regeringen överklagade inte ärendet ytterligare.
Fallet började 2002 när en besättning från kustbevakningen som arbetade från ett marinfartyg stannade och genomsökte King Diamond II, ett USA- flaggat , Hongkongbaserat fartyg i internationellt vatten utanför Guatemalas kust . Ombord på fartyget hittade man hajfenor, motsvarande 32,3 ton (29,3 ton) men utan motsvarande hajkroppar. Kustbevakningen fann vid ytterligare undersökning dokumentbevis för att KD II hade arrangerat att möta fiskefartyg på förutbestämda platser och köpa olika mängder fenor. Dessa aktiviteter ansågs bryta mot Shark Finning Prohibition Act från 2000 (SFPA). Fenorna togs således i beslag och fartyget eskorterades till San Diego , den närmaste amerikanska hamnen.
Federala myndigheter väckte åtal mot KD II : s ägare, operatör och kapten. De begärde vidare förverkande av fenorna under in rem jurisdiktion , vilket resulterade i den ovanliga måltiteln. Domare Barry Ted Moskowitz beviljade ordern 2005. Båtens ägare överklagade till Ninth Circuit, som ändrade Moskowitz beslut tre år senare. Den ansåg att beslaget var olagligt: KD II : s verksamhet motsvarade inte definitionen av ett fiskefartyg enligt Magnuson–Stevens Fishery Conservation and Management Act . Eftersom den inte gjorde det, enligt SFPA, kunde fenorna inte lagligen ha beslagtagits på öppet hav. 2011 undertecknade president Barack Obama lagen om Shark Conservation Act , som stängde dessa kryphål .
Bakgrund
Kinas ekonomiska reformer från slutet av 1900-talet skapade en medelklass som ökade efterfrågan på traditionella lyxartiklar som hajfenor. Traditionell kinesisk medicin tillskriver fenorna olika återställande och helande effekter, och soppan anses vara en delikatess och kostar så mycket som 100 USD per skål. Den kinesiska efterfrågan på fenor ledde till att fiskebesättningar både tog dem från hajar i sin bifångst och började fiska efter hajar direkt.
Hajpopulationer började minska. Eftersom de är rovdjur nära toppen av den marina näringskedjan , en paraplyart , som spelar en viktig roll för att upprätthålla havets ekosystem , kan detta få allvarliga negativa miljökonsekvenser för det marina fisket . Kampanjer började i många länder för att förbjuda eller kraftigt begränsa finning i både territorialvatten och internationellt vatten och arbeta mot internationella överenskommelser om detta. I USA undertecknade president Bill Clinton lagen om Shark Finning Prohibition (SFPA) år 2000 kort innan han lämnade ämbetet. Den ändrade Magnuson–Stevens Fishery Conservation and Management Act , den primära lagen som reglerar fiske i USA:s exklusiva ekonomiska zon upp till 200 nautiska mil offshore, för att förbjuda fenning i USA:s territorialvatten av alla fartyg och innehav av fenor av en amerikansk- fartyg med flagg i internationellt vatten eller landning av fenor i en hamn i USA utan motsvarande slaktkroppar som uppgår till minst 20 gånger fenornas vikt. National Marine Fisheries Service (NMFS) anklagades för att utfärda och genomföra bestämmelser för att upprätthålla lagen.
Under kongressdebatten om SFPA hade Eni Faleomavaega , icke röstberättigad delegat till representanthuset från Amerikanska Samoa , uttryckt oro över bristen på språk som hindrar fartyg från att delta i omlastning av fenor, som att köpa de som tagits av andra fartyg på öppna havet. För att stoppa detta införde han en ändring av lagförslaget som förbjöd fiskefartygs innehav av fenor utan slaktkropparna, enligt definitionen i Magnuson-Stevens Act, och landning av dessa av vilket fartyg som helst. Kongressen antog att detta språk skulle vara tillräckligt för att uppnå sitt avsedda syfte.
Underliggande tvist
Den 13 augusti 2002 befann sig den amerikanska marinens jagare USS Fife i internationellt vatten sydost om Acapulco, Mexiko , när den observerade King Diamond II , ett 84 fot (26 m) fartyg med USA- flaggning som ägs av Tran och Yu, Inc. ett rederi i Hong Kong , dess hemmahamn. Fifes besättning ställde fler frågor över radion . Den fick reda på att KD II , efter att ha seglat ut ur Honolulu för en tid sedan, var på väg från Honolulu till Guatemala .
En kustbevakningsavdelning ombord på Fife bekräftade att den flaggade den amerikanska flaggan . Kustbevakningen var misstänksam eftersom fartyget låg lågt i vattnet, vilket antydde att det bar tung last, men det fanns inga kranar eller annan utrustning som ett legitimt fiskefartyg skulle förväntas ha. Istället fanns det flera stora fraktcontainrar . Via radio bad de Joint Interagency Task Force West , ett konsortium av olika federala brottsbekämpande myndigheter, om tillstånd att undersöka ytterligare, eftersom smugglare och narkotikahandlare var kända för att använda den vägen.
Efter att ha fått tillstånd till det gick Kustbevakningen ombord på KD II . Stanken av ruttnande kött ledde dem snabbt till en stor mängd hajfenor. De låg i buntar på däck, fraktcontainern och fyllde större delen av lastrummet på 40 ton (36 ton) , där ammoniaklukten var så stark att kustbevakningsmannen som hittade dem var tvungen att andas genom munnen på honom eftersom det brände honom. näsa. Eftersom inga motsvarande kadaver kunde hittas, sa arbetsgruppen till ombordstigningsgruppen att detta tydde på ett troligt brott mot SFPA, och att fartyget skulle betraktas som en brottsplats eftersom fenorna var smuggelgods .
tog kustbevakningen Chase över och eskorterade KD II till San Diego . Under vägen fortsatte utredningen. Kustbevakningen rapporterade att besättningen på fyra personer var samarbetsvillig med utredningen, till stor del luta sig tillbaka och titta på tv i loungen. Eftersom de påstod att de inte själva hade fått hajarna, trodde de att de inte hade gjort något fel. Fartygets register avslöjade att KD II hade träffat fiskefartyg, främst koreanska långrevsfiskebåtar , på förutbestämda platser på öppet hav nära Fiji och Salomonöarna och köpt fenor av dem för totalt 250 000 dollar. På en tidigare resa den sommaren hade fartyget tjänat 6 miljoner dollar på hajfenor som erhållits på samma sätt. Koreanskspråkiga uppgifter från en mäklare ombord visade på en pågående operation, med namnen på andra inblandade fartyg. Kylaggregatet ombord hade gått sönder innan fartyget hade lämnat Honolulu, och fenorna var ute på däck i ett försök att torka ut dem och minska lukten.
I San Diego lastades fenorna av och vägdes. Det tog en besättning på åtta sju timmar att lossa alla fenor, varav de flesta hade bundits i buntar på 60 gånger 90 cm som vägde ungefär 40 kg vardera. De sattes på lastbilar för att säkras i ett kyllager som bevis i avvaktan på resultatet av eventuella rättsliga förfaranden. Med 32,3 ton (29,3 ton) var den totala mängden mer än dubbelt så stor som förväntat, vilket gör det till det största beslaget av hajfenor någonsin. Man uppskattade att fenorna representerade totalt 30 000 tagna hajar.
Rättstvister
I början av 2003 avslutade National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) fiskeribyrå för brottsbekämpning sin utredning och åtalade Tran och Yu; Tai Loong Hong Marine Products Ltd., Hong Kong , för vilken fenorna hade köpts; och Chien Tan Nguyen, kapten för KD II , med 26 fall av brott mot SFPA. De dömdes till böter på $620 000, den högsta civilrättsliga påföljden som någonsin utdömts för en överträdelse av lagen.
Tai Loong ansåg att regeringen hade överskridit sin lagstadgade befogenhet genom att konfiskera fenorna. Det hävdade att inför domare Barry Ted Moskowitz , en federal distriktsdomare för södra distriktet i Kalifornien, som beviljade ett föreläggande mot NOAA som förbjöd den att sälja själva fenorna. Företaget och byrån kom sedan överens om att, i utbyte mot att den förstnämnda satte upp en obligation på 775 000 USD, att de skulle ta hajfenorna i besittning, även om de förblev i kylförvaring i väntan på utgången av fallet. Tai Loong försålde fenorna för ett belopp som nästan motsvarar böterna mot den. NOAA inledde sedan ett civilrättsligt förverkandeförfarande där obligationen ersatte fenorna.
Tingsrätten
2004 gick regeringen inför Moskowitz för att begära en summarisk dom . Fallet gällde huruvida KD II var ett fiskefartyg enligt SFPA. I början av 2005 meddelade han sitt utslag och slog fast att även om det inte var direkt engagerat i fiske, ägnade han sig ändå åt aktiviteter som stöder fiske och därmed också omfattas av SFPA. Han beviljade inte förverkande eftersom NOAA inte hade begärt det ännu.
SFPA hänvisade till Magnuson–Stevens Act för dess definition av ett fiskefartyg. Enligt denna stadga var ett fiskefartyg ett som antingen sysslade med fiske eller "hjälp eller hjälpte ett eller flera fartyg till sjöss vid utförandet av någon verksamhet som rör fiske, inklusive, men inte begränsat till, förberedelse, leverans, lagring, kylning, transport eller bearbetning." Moskowitz avvisade NOAA:s argument att KD II ägnade sig åt fiske och därför ett fiskefartyg eftersom det under dess tidigare ägande hade utrustats med långrevsutrustning och hade ett federalt tillstånd. Det hade förfallit kort efter att Tran och Yu köpte skeppet och var inte längre giltigt, så inte heller var argumentet baserat på papper. "Om KD II faktiskt är ett fiskefartyg enligt [den första definitionen] beror på dess konfiguration och hur den var utrustad vid tidpunkten för beslaget", skrev han. Eftersom det inte fanns något i protokollet om detta, avböjde han att avgöra frågan på den grunden.
Det fanns mer att tänka på när Moskowitz vände sig till supportaspekten. "Förenklat uttryckt begränsas frågan i detta fall till huruvida KD II är ett fartyg som användes för, utrustats för att användas för, eller av en typ som normalt används för att hjälpa eller assistera ett eller flera fartyg till sjöss i utförandet av någon verksamhet som rör fiske." I denna fråga höll Moskowitz med NOAA. Genom att gå från fartyg till fartyg för att köpa, lagra och transportera fenorna, KD II och dess besättning "direkt och hjälpte de utländska fartygen i en uttryckligen uppräknad fiskeverksamhet enligt stadgan."
Moskowitz korrigerade sin tolkning genom att inte hålla med om regeringens påstående att enbart köpet av fenorna utgjorde en aktivitet till stöd för fisket, och påpekade att detta skulle göra ett fiskefartyg till ett fiskefartyg där någon ombord köpte en enda fena för personligt bruk. Men i det här fallet KD II och dess besättning agerat som mellanhand, "att effektivt bringa hajfensmarknaden till de utländska fiskefartygen till havs. Denna handling i och för sig hjälpte och bistod de utländska fiskefartygen som inte längre behövde lagra, transportera och landa sina hajfenor för att sälja dem på marknaden." Genom att göra det hade de sparat tid och pengar för de andra fiskefartygen som de tagit fenor från. Han citerade ett dokument i journalen, en kommunikation mellan Tran och den koreanska mäklaren som uttryckligen sa att ett möte "kommer att spara vår tid och kostnader" som bevis.
"Sunt förnuft tyder på att att köpa fisk från fiskare till havs för återförsäljning är en aktivitet relaterad till fiske under SFPA", skrev Moskowitz. "Att sälja fisken till havs sparar de lagrings-, transport- och landningskostnader som krävs för att få ut fisken på marknaden, vilket ökar lönsamheten på resan. Genom att gå från fartyg till fartyg köper man totalt 64 695 pund hajfenor för återförsäljning i grossistledet. marknaden, KD II en aktivitet relaterad till fiske i stadgans enkla mening och blev ett "fiskefartyg."
Moskowitz fann förstärkning i NMFS-bestämmelserna som implementerar SFPA. "Förbudet mot att landa hajfenor utan motsvarande slaktkroppar sträcker sig till alla fartyg (inklusive ett last- eller fraktfartyg) som erhållit dessa fenor från ett annat fartyg till havs", löd deras ingress . "All sådan överföring till havs av hajfenor skulle effektivt göra det mottagande fartyget till ett "fiskefartyg", eftersom det mottagande fartyget agerar "till stöd för fisket." Tai Loong hade hävdat att språket endast gällde fartyg som landar hajfenor, och inte bara de som ägde dem som KD II hade vid tiden för dess förbud, utan Moskowitz svarade att användningen av "vilken som helst" indikerade en bredare räckvidd.
Lagförslagets lagstiftningshistoria visade att kongressen hade avsett den breda räckvidden. Senator Ernest Hollings hade, när han motsatte sig lagförslaget, orolig för att det skulle kunna hindra amerikanska fartyg från handeln med hajfenor helt. Congressional Budget Office hade funnit att lagförslaget antog ett mandat för detta i sin rapport till representanthuset . "Därmed bekräftar den lagstiftande historien att SFPA gäller för KD II och dess innehav av 64 695 pund hajfenor", skrev Moskowitz.
Slutligen hade Tai Loong hävdat att även om KD II var ett fiskefartyg enligt stadgan, gjorde samspelet mellan två sektioner av SFPA och dess tillämpningsföreskrifter dem okonstitutionellt vaga , vilket gjorde det omöjligt för den att enkelt avgöra om stadgan var tillämplig på KD II . Den hävdade att denna underlåtenhet av regeringen att på så sätt ge adekvat underrättelse om att lagen skulle upprätthållas mot sådana fartyg var en kränkning av deras rätt till vederbörlig process .
Moskowitz fann att högsta domstolens beslut i Hoffman Estates v. The Flipside var relevant för hans analys. Där hade domstolen ändrat den sjunde kretsen och vidmakthållit en lokal förordning som införde restriktioner för försäljning av drogtillbehör . Liksom SFPA konstaterade Moskowitz att även förordningen endast hade verkställts med civilrättsliga påföljder och i första hand var en ekonomisk reglering inriktad på näringsverksamhet, som företag rimligen kan förväntas studera och förbereda sig för. "Därför förtjänar inte SFPA-bestämmelserna en strikt granskning för oklarheter."
Under en lägre standard avvisade Moskowitz bestämt vaghetsargumentet. "[D]en definition av fiskefartyg här är uppenbart bred i ansiktet," skrev han. "Så bred, faktiskt, att en vanlig person med rimlig intelligens skulle tro att KD II :s verksamhet förmodligen skulle inkluderas i definitionen av filtfiskefartyg snarare än undantas från den ... Sunt förnuft indikerar att plocka upp fisk eller dess delar till havs hjälper fisket och gör därigenom fartyget inom den uttryckliga definitionen av ett "fiskefartyg" enligt [Magnuson–Stevens]." Han fann vidare att publiceringen av SFPA-bestämmelserna av NMFS i det federala registret utgjorde ett konstruktivt meddelande till Tai Loong. "En förnuftig person i hajfensbranschen skulle vara medveten om SFPA:s ansökan till KD II :s verksamhet."
Överklaganderätt
Tai Loong överklagade och utarbetade bestämmelser med NOAA för att påskynda processen. Främst bland dem var en överenskommelse om marknadsvärdet på fenorna, 618 956 dollar, som skulle förverkas om appellationsdomstolen dömde till regeringens fördel. Tingsrätten beviljade förverkande i mitten av 2005, och målet gick till Ninth Circuit Appeals Court of Appeals .
Domarna Stephen Reinhardt , Raymond C. Fisher och Richard R. Clifton (som nominerats till domstolen av presidenterna Jimmy Carter, Bill Clinton respektive George W. Bush) insattes för att höra fallet. Efter muntliga argument i maj 2007 meddelade de sitt beslut tio månader senare, i mars 2008. Enhälligt ändrade de Moskowitz och slog fast att KD II inte var ett fiskefartyg, därför hade fenorna inte lagligen beslagtagits.
"I det här fallet", skrev Reinhardt, "finner vi ingenting i [stadgans] enkla mening som skulle ge ägarna till KD II att dess verksamhet skulle göra det till ett fiskefartyg." Han läste stadgtexten noga för att visa var Moskowitz hade gjort fel. Visserligen hade fartyget "kyla[d], lagra[d] och transportera[ed]" fenorna, men de styrande orden var "hjälp och hjälp". Reinhardt citerade ordboksdefinitioner av båda orden som "allmänt att göra en handling till förmån för en annan." Han förklarade utförligt varför köpet av en vara inte utgör stöd eller hjälp till säljaren:
I detta fall köpte, lagrade eller transporterade befraktarna av KD II inte hajfenor till förmån för de utländska fiskefartygen. Istället köpte de fenorna för sina egna kommersiella ändamål. De utländska fiskefartygen hade inget intresse av hajfenorna efter att ha sålt dem till KD II . Som ett resultat av detta KD II :s efterföljande lagring och transport av hajfenorna efter köpet inte gynnat de utländska fartygen mer än köparen av andra produkthjälpmedel och hjälper säljaren genom att lagra de varor som den har förvärvat i ett lager eller transportera dem till den plats där man avser att sälja dem vidare. Inte heller enbart köphandlingen utgör en handling att hjälpa och bistå en säljare. Annars skulle det inte vara nödvändigt att i straffrättsliga lagar som är avsedda att straffa köpare och säljare av illegala ämnen uttryckligen ange den förstnämnda gruppen. Det skulle räcka att försäljning är förbjuden och att en köpare köpte den olagliga produkten. Enligt tingsrättens teori skulle den enkla köphandlingen göra en köpare till medhjälpare eller medhjälpare. Detta är helt enkelt felaktigt.
Han noterade att "köp" inte specifikt ingick som en stödverksamhet i stadgan.
Av samma skäl avvisade Reinhardt Moskowitz slutsats att, specifikt, köpet av fenorna på förutbestämda platser på öppet hav hjälpte de fiskefartyg som KD II köpte fenorna från, eftersom det hela tiden agerade i sina egna intressen. "[Det] kan ha varit fördelaktigt eller till och med nödvändigt för dessa fartygs affärsverksamhet, men valet ändrade inte karaktären av köparnas agerande i något avseende", konstaterade han. "De köpte fortfarande fenorna, lagrade dem och transporterade dem för sina egna kommersiella ändamål. Från köparens synvinkel var alla fördelar för säljaren tillfälliga."
Inte ens brevet till mäklaren där det specifikt stod att köpen till sjöss skulle spara "tid och kostnader" var inte övertygande.
[I]t visar inte att underlåtenheten eller oförmågan att vidta sådana arrangemang med avseende på alla utländska fartyg utgjorde hjälp eller hjälp till dem som KD II faktiskt gick till. Att köpa alla hajfenor vid kajen hade säkert varit att föredra för [Tai Loong] (om kostnaden skulle förbli densamma), och säkert tjänade säljarna på att sälja på en viss plats, precis som de gynnades av att genomföra försäljningen för det första. Icke desto mindre, varhelst köpet görs, gör köparen inte mer än att göra ett köp som han önskar göra av sina egna affärsskäl. Även om tingsrättens antagande om att säljaren skulle gynnas av lokaliseringen av en viss försäljning framstår som rimligt, saknar det därför betydelse.
Medan domstolen erkände kongressens avsikt att begränsa och så småningom eliminera hajfenning genom att godkänna SFPA, "ger det breda syftet med lagen ingen hjälp till regeringen när det gäller frågan om överklagande", skrev Reinhardt. Han vände sig slutligen till bestämmelserna, där han påpekade att Moskowitz hade tillämpat språket från ingressen för brett. "[I]n sammanhang antyder [det] motsatsen." Istället för att det var fråga om ett fartyg med hajfenor på väg till en amerikansk hamn, omfattades fallet istället av bestämmelserna om besittning, eftersom KD II var på väg till en utländsk hamn, och dessa bestämmelser var specifika för fiskefartyg. "Där en byrå inkluderar språk i en del av förordningen och utelämnar det i en annan, är det rimligt att anta att byrån agerade avsiktligt genom att avstå från språket", skrev han och parafraserade ett parallellt prejudikat från Högsta domstolen angående kongressens avsikt.
"Sammantaget", avslutade Reinhardt, "kan bestämmelserna och ingressen rimligen läsas för att meddela att fartyg som deltar i överföringar av fenor till havs är förbjudna att landa hajfenor i en amerikansk hamn, men de ger inget meddelande att sådana fartyg är förbjudna att inneha fenor i syfte att leverera till en utländsk hamn." Han noterade också att ingressen hade ett språk som säger att det inte var NMFS:s avsikt att störa internationell handel . "Under omständigheterna skulle en rimlig person inte ha rättvisa besked om att KD II:s verksamhet skulle göra det till ett fiskefartyg enligt [stadgan]. Som ett resultat av detta anser vi att tingsrättens tillämpning av SFPA:s innehavsförbud till KD II som ett fiskefartyg ... brutit mot vederbörlig process."
Hajskyddslagen
Inom en månad efter beslutet introducerade Madeleine Bordallo , delegat från Guam , Shark Conservation Act i USA:s hus för att stänga kryphålet som skapades av beslutet. Den eliminerade helt och hållet förhållandet mellan fenor och slaktkroppar och ersatte det med ett språk som förbjöd alla USA-flaggade fartyg, inte bara ett fiskefartyg, att bära hajfenor som inte är naturligt fästa vid motsvarande slaktkropp, vilket speglar en lag som redan antagits av Hawaii . I sin senare rapport om lagförslaget sa rep. Nick Rahall , kommitténs ordförande, att kongressen 2000 trodde att Magnuson–Stevens språk var tillräckligt för att förhindra omlastning. Den nya lagstiftningens primära syfte, sade han uttryckligen, var att täppa till kryphålet som beslutet öppnade.
Lagförslaget remitterades till naturresurskommittén , som sedan hänvisade det till sin underkommitté för fiske, vilda djur och hav, med Bordallo som ordförande. Utfrågningar hölls en vecka senare, där Shelley Clarke, en forskare vid Imperial College London som studerar handeln med hajfenor, observerade att omlastningsoperationer som KD II :s var vanliga och sannolikt skulle fortsätta som konkurrensen i Hong Kong, industrins traditionella centrum, blev mer intensiv. Även om omlastningsförbudet var ett effektivt svar på beslutet, föreslog hon att transporter av containrar med fenor skulle tillåtas om de hade skilts från sina kadaver efter landning.
I rapporten kritiserade Rahall inte domstolen direkt, men det gjorde Don Young från Alaska , kommitténs rankade medlem . I ett avsnitt för ytterligare synpunkter i slutet av rapporten kallade han nionde kretsens beslut "felaktigt". KD II :s agerande "var uppenbarligen ett brott mot lagen, men domstolen bedömde något annat", skrev han. "Rätten hade helt klart fel i sitt beslut och jag är glad att vi åsidosätter domstolsbeslutet i det här fallet."
I juni sammanträdde underkommittén för att markera lagförslaget. Bordallos ändringsförslag som skärper språket som förbjuder fartygstransport av fenor antogs genom röstomröstning . En vecka senare skickade hela utskottet, efter att ha lagt till ett ändringsförslag från Faleomavaega som kräver att fenor fästs på slaktkropparna, räkningen till hela kammaren. I juli antogs den genom röstomröstning och hänvisades till senaten, där den sponsrades av John Kerry från Massachusetts . Den lästes två gånger och hänvisades till utskottet för handel, vetenskap och transport . Inga ytterligare åtgärder vidtogs innan den 110:e kongressen ajournerades och lagförslaget dog.
Bordallo återinförde det, med ändringar, i början av nästa kongress . Det fick 30 medsponsorer, gick förbi kommittéstadiet och antogs genom röstomröstning i mars 2009. Kerry återinförde det i senaten en månad senare; det fick så småningom 33 medsponsorer där. Senatens underkommitté för hav, atmosfär, fiske och kustbevakning höll utfrågningar om lagförslaget i juni.
Senatsrapporten, av Jay Rockefeller från West Virginia , upprepade att "lagförslaget skulle klargöra i lag vad som redan populärt sett var tillämpningsområdet för SFPA" före fallet, men i övrigt lämnade inte några kommentarer angående det. En grupp hajattacker besökte senatorernas kontor för att lobba för lagförslaget i juli. Den antogs i slutet av året och undertecknades i lag av president Barack Obama den 4 januari 2011.
Se även
externa länkar
- Text från United States v. Cirka 64 695 Pounds of Shark Fins är tillgänglig från: Findlaw Google Scholar Leagle