Times Film Corporation mot City of Chicago
Times Film Corporation v. City of Chicago , eller Times v. City of Chicago är namnet på två mål som avgjordes av USA:s högsta domstol 1957 och 1961. Båda gällde frågan om begränsningar av yttrandefriheten i samband med filmer . I båda fallen bekräftade domstolen lokala myndigheters rätt att engagera sig i någon form av censur .
Inom några år efter det andra beslutet hade domstolen dock dramatiskt vänt sig själv och föll till förmån för breda friheter i det första tillägget för filmskapare.
1957 års fall
| Times Film Corp. v. Chicagos | |
|---|---|
| |
| avgjorde den 12 november 1957 | |
| Fullständigt ärendenamn | Times Film Corporation mot City of Chicago, Richard J. Daley och Timothy J. O'Connor |
| Citat | 355 US 35 ( mer ) 78 S. Ct. 115; 2 L. Ed. 2d 72
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 139 F. Supp. 837 ( ND Ill. 1956); 244 F.2d 432 ( 7:e omkr. 1957). |
| Hållande | |
| framställning om stämningsansökan beviljad och dom från Förenta staternas appellationsdomstol för den sjunde kretsen upphävd. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Rättegångsutlåtande | |
| Per curiam | |
Det första fallet, 355 US 35 (1957), avgjordes den 12 november 1957.
En förordning från Chicago krävde att utställare, innan de tilläts visa någon film i staden, lämna in filmen till polisens kontor och betala en licensavgift. Licensen att visa filmen kunde nekas om filmen inte uppfyllde vissa standarder; detta avslag kunde överklagas till borgmästaren, vars beslut skulle vara slutgiltigt.
Framställaren ville ställa ut Le blé en herbe ( The Game of Love ), en fransk film regisserad av Claude Autant-Lara och baserad på en roman av Colette . Filmen skildrade ett sexuellt förhållande mellan en vuxen kvinna och en tonårspojke.
Den 6 maj 1955 ansökte motionären om utställningstillstånd. Den 2 juni 1955 nekade poliskommissarie tillståndet eftersom filmen var oanständig. Den 6 juni överklagade framställaren beslutet till borgmästaren Richard J. Daley . Den 20 juni avslogs överklagandet.
Framställaren stämde sedan staden vid den amerikanska distriktsdomstolen för Northern District of Illinois, och valde en federal domstol på grund av mångfalden av medborgarskap och för att framställaren påstod att kommunala myndigheter gjort intrång i framställarens rättigheter enligt det första tillägget och det fjortonde tillägget till USA:s konstitution . En rapport från en mästare i kansli fann att filmens sexuella innehåll inte bröt mot någon lag, med hänvisning till ACLU mot Chicago ; att statliga intressen inte motiverade en förordning som medger föregående inskränkning av yttrandefriheten; och att Chicagoförordningen var vag och därmed grundlagsstridig . Mästaren tillät ett förbud mot personer under arton år att se filmen.
Efter att de tilltalade motsatte sig Master's Report, meddelade tingsrätten sin dom den 21 mars 1956, vidhöll sina invändningar, kallade filmen prurient och angav att First Amendment fortfarande tillåter lokala myndigheter att censurera filmer som anses obscenta, och noterade att rätten till Yttrandefriheten enligt det första tillägget är "inte absolut och obegränsad." Domstolen citerade Near v. Minnesota , Chaplinsky v. New Hampshire och Joseph Burstyn, Inc. v. Wilson . Domstolen hävdade också att termerna "omoralisk" eller "obscent" inte var för vaga för att förtjäna att förordningen strider mot grundlagen.
Den amerikanska hovrätten för den sjunde kretsen bekräftade distriktsdomstolens beslut och hävdade att filmens huvudsakliga syfte och effekt var "att väcka sexuella begär" mycket mer än något annat konstnärligt syfte. USA: s högsta domstol höll med i ett beslut som meddelades den 12 november 1957. Domstolen utfärdade en mening med en mening per curiam- utlåtande, beviljade framställningen om en stämningsansökan och upphävde summariskt domen från den sjunde kretsen. Beslutet citerade helt enkelt ett tidigare fall från 1957, Alberts v. Kalifornien , där en majoritet med 6–3 majoritet, i ett beslut skrivet av justitierådet Brennan, hade ansett att obscenitet "inte var inom området för konstitutionellt skyddat tal eller press" och att Det första tillägget var inte avsett att skydda material som var "helt utan att förlösa social betydelse."
1961 fall
| Times Film Corp. mot City of Chicagos | |
|---|---|
|
| |
|
Argumenterad 19–20 oktober 1960 Avgörande 23 januari 1961 | |
| Fullständigt ärendenamn | Times Film Corporation mot City of Chicago, et al. |
| Citat | 365 US 43 ( mer ) 81 S. Ct. 391; 5 L. Ed. 2d 403
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | 180 F. Supp. 843 ( ND Ill. 1959), aff'd , 272 F.2d 90 (7:e omkr. 1960) |
| Att hålla | |
| det första tillägget ger inte absolut privilegium mot föregående återhållsamhet av yttrande, och "även om filmer ingår i garantierna för yttrandefrihet och pressfrihet i det första och fjortonde tillägget, finns det ingen absolut frihet att ställa ut offentligt, åtminstone en gång, alla typer av film." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Clark, tillsammans med Stewart, Whittaker, Harlan och Frankfurter |
| Meningsskiljaktighet | Warren, tillsammans med Black, Douglas och Brennan |
Bakgrund och procedurhistoria
I Times Film Corp. v. City of Chicago , 365 US 43, ville Times Film Corporation återigen visa en film i Chicago men nekades tillstånd. Den här gången fick filmen titeln Don Juan . Framställaren betalade licensavgiften men vägrade lämna in filmen för granskning. När tillståndet vägrades stämde företaget staden i federal domstol och hävdade att förordningen bröt mot de första och fjortonde tilläggen.
USA:s distriktsdomstol i norra Illinois avvisade stämningsansökan och påstod att den inte presenterade någon rättslig kontrovers; Hovrätten för den sjunde kretsen höll med, och drog slutsatsen att eftersom varken filmen eller bevis för dess innehåll hade presenterats, ställde fallet endast en abstrakt rättsfråga.
USA:s högsta domstol gick dock med på att döma fallet, där Times Film Corp. företräddes av ACLU . Domstolen hörde fallet den 19 oktober 1960 och meddelade sin dom den 23 januari 1961. Den fann mot Times Film Corp. med motiveringen att den inte ifrågasatte giltigheten av censorns standarder utan ifrågasatte censorns själva rätt att censurera.
Domstolens yttrande
Domstolen slog fast, 5–4, att "det inte finns ett ord i protokollet om arten och innehållet av ' Don Juan ' " och att "[den] utmaningen här är till censorns grundläggande auktoritet." Med hänvisning till Gitlow v. New York , uttalade domstolen, "Det har aldrig ansetts att yttrandefriheten är absolut. Det har inte heller föreslagits att alla tidigare begränsningar av tal är ogiltiga." Domstolen avvisade framställarens argument mot tidigare återhållsamhet, och hävdade att det inte var domstolens uppgift att "begränsa staten i dess val av det botemedel som den anser vara mest effektivt för att hantera" problemet med obscenitet i filmer.
Majoritetens åsikt skrevs av Justice Clark , med justices Frankfurter , Harlan , Whittaker och Stewart som gick med i majoritetens opinion.
Avvikande åsikter
Både domare Warren och Douglas skrev avvikande åsikter; de fick sällskap av justices Black och Brennan .
Warrens oliktänkande
Överdomare Warrens långa och djuplodande meningsskiljaktighet, där justitierådarna Black, Douglas och Brennan anslöt sig, hävdade att domstolens beslut "utgör en verklig fara för eventuell censur för varje form av kommunikation, vare sig det är tidningar, tidskrifter, böcker, tidskrifter, TV, radio eller offentliga tal. Domstolen utger sig för att lämna dessa frågor till en annan dag, men jag är medveten om ingen konstitutionell princip som tillåter oss att anse att kommunikation av idéer via ett medium kan censureras medan andra medier är immuna.”
Med hänvisning till sådana prejudikat som Near v. Minnesota och Grosjean v. American Press Co. , samt Cantwell v. Connecticut , där domstolen fann tidigare återhållsamhet författningsstridig, betonade chefsdomaren Warren att frågan som ställdes i målet inte var huruvida en utställare har en "fullständig och absolut frihet att ställa ut minst en gång, vilken typ av film som helst." Snarare var frågan om regeringen på någon nivå kan "kräva att alla filmutställare skickar in alla filmer ... för licensiering och censur innan offentlig utställning inom jurisdiktionen."
Genom att protestera mot att domstolens beslut "ger en formell sanktion åt censur i dess renaste och mest långtgående form", jämförde överdomare Warren Chicagos censurförfarande med "de engelska licenslagarna på 1600-talet som vanligtvis användes för att undertrycka oliktänkande." Han berättar om flera dussin nya exempel på grov censur i USA, inklusive ett Chicago-förbud mot Charlie Chaplins The Great Dictator , som staden ansåg stötande för tysk-amerikaner , och hänvisade till "ondskan i censorns grundläggande auktoritet, ofoget av systemet mot vilket så många stora män har fört envis och ofta osäkra krigföring i århundraden."
Douglas oliktänkande
Justice Douglas, i en kortare avvikande mening som justices Warren och Black instämde i, skrev att "censur av filmer är grundlagsstridig eftersom det är en tidigare återhållsamhet och bryter mot det första tillägget." Han citerade uttalanden om censur från Platons republik och Hobbes ' Leviathan och noterade: " Censurregimer är vanliga i världen idag. Varje diktator har en; varje kommunistisk regim finner det oumbärligt.” Medan censorer en gång hade sysslat med politisk satir , var de nu upptagna "av ateism och av sexualmoral", med en mängd olika grupper som försökte "översätta sina föreställningar om moral till sekulär lag."
Ändå i USA, uttalade domare Douglas, "staten är inte den sekulära grenen av någon religiös tankeskola, inte heller är kyrkan ett instrument för staten." Det första tillägget förbjuder regeringen att stödja någon censor: "Det är inte upp till regeringen att välja och vraka enligt normerna för någon religiös, politisk eller filosofisk grupp. Det är inte tillåtet, som jag läser konstitutionen, för regeringen att släppa en film och vägra släppa en annan på grund av en tjänstemans uppfattning om det rådande behovet eller allmännyttan.”
Domare Douglas varnade vidare för "den lätthet med vilken censorn kan urholka yttrandefriheten." Poängen med det första ändringsförslaget är "att utvidga, inte begränsa, friheten inom litteraturen och konsten såväl som inom politik, ekonomi, juridik och andra områden... Ingen mer kraftfull kraft för att besegra den friheten skulle kunna vara utformad än censur. Det är ett vapen som ingen minoritet eller majoritetsgrupp, som agerar genom regeringen, bör tillåtas att använda över någon av oss.”
Arv
Inom en mycket kort tid efter att ha fattat dessa två beslut, skulle USA:s högsta domstol övergå till en mycket bredare tolkning av det första tillägget. Domare Brennan, som skrev majoritetens yttrande i fallet 1957, skulle ändra sin ståndpunkt i frågan i Miller v. Kalifornien .
En observatör har noterat att överdomare Warren förutsåg det misstag som domstolen gjorde i 1961 års fall. Domstolen skulle höra flera relaterade fall under de kommande fem åren, och 1965 återkallade sitt beslut om censur, styrande stater och kommuner kan inte nödvändigtvis censurera filmer enligt det första och fjortonde tillägget.