Straffrätt i Waite Court
| Av domstol |
|---|
Morrison Waites tid som chefsdomare vid USA:s högsta domstol ( 4 mars 1874 till och med 23 mars 1888) hörde högsta domstolen en oöverträffad mängd och frekvens av brottmål. På bara fjorton år behandlade domstolen 106 brottmål, nästan lika många mål som Högsta domstolen hade behandlat under perioden från dess tillkomst till utnämningen av Waite till chefsdomare. Anmärkningsvärda fall inkluderar United States v. Cruikshank (1875), United States v. Reese (1875), Reynolds v. United States (1878), Wilkerson v. Utah (1879), Trade-Mark Cases (1879), Strauder v. West Virginia (1880), Pace v. Alabama (1883), USA v. Harris (1883), Ex parte Crow Dog (1883), Hurtado v. California (1884), Clawson v. USA (1885), Yick Wo v. Hopkins (1886), USA v. Kagama (1886), Ker v. Illinois (1886) och Mugler v. Kansas (1887).
Waite Court avgjorde många frågor om första intryck, både nya brott och nya doktriner om straffprocesser och brottsutredningar. Till exempel var Waite Court först med att höra fall angående de federala antipolygami- stadgarna, återuppbyggnadstidens medborgerliga rättigheter, utpressning under färg, bedrägeri mot USA och postbedrägeri . Vidare var Waite Court först med att tolka konfrontationsklausulen och storjurynklausulen , de straffrättsliga konsekvenserna av likaskyddsklausulen och tillämpningen av det fjärde tillägget i brottmål.
Waite-domstolen avgjorde flera frågor som involverade interaktionen mellan de federala domstolarna och domstolarna i de olika delstaterna, såsom medborgerliga rättigheter och avsättning av federala tjänstemän , kriminell jurisdiktion i indiskt land och federal habeas granskning av statliga brottsdomar.
Bakgrund
Trots den massiva ökningen av antalet brottmål inför Högsta domstolen ändrades inte den lagstadgade strukturen för det federala brottssystemet väsentligt under Waite-domstolen. År 1874 och 1878 kodifierades brottsstadgarna i titel LXX i Förenta staternas reviderade stadgar . Titel LXX upptog endast 41 sidor.
Källor till jurisdiktion
Felskrivningar
Statliga domstolar
Waite Court hörde tjugofem brottsdomar om fel från delstatsdomstolarna (som godkänts av § 25 i Judiciary Act från 1789 och dess avkomma). Flera av dessa fall gällde förenligheten av statliga strafflagar med den vilande handelsklausulen (och dess motvikt, polismakten ). I Welton v. Missouri (1875) upphävde domstolen en fällande dom för att sälja varor utan licens. I Turner v. Maryland (1883) fastställde domstolen en stadga som krävde inspektion av exporterad tobak förpackad på en annan plats än där den odlades. Barbier v. Connolly (1884) vidhöll ett förbud mot tvätterier. Presser v. Illinois (1886) vidhöll ett förbud mot milis. Walling v. Michigan (1886) ogiltigförklarade en skatt på spritgrossister utanför staten (som inte gällde spritgrossister i staten). Smith v. Alabama (1888) upprätthöll ett licenssystem för lokomotiv.
Andra involverade lika skyddsklausulen i det fjortonde tillägget. Strauder v. West Virginia (1880) och Bush v. Kentucky (1883) återställde domar på grund av rasexkludering i jurysystemet. I Pace v. Alabama (1883) vidhöll domstolen ett förbud mot äktenskapsbrott som straffade otukt mellan olika raser mer än otukt av samma ras. Pace åsidosattes av McLaughlin v. Florida (1964). Yick Wo v. Hopkins (1886) slog ner ett diskretionärt tillståndssystem för tvätt som missgynnade asiater. Hayes v. Missouri (1887) avvisade en utmaning om lika skydd mot en lag som bemyndigar åklagaren mer tvingande utmaningar i stora städer.
Mugler v. Kansas (1887) upprätthöll ett statligt spritförbud under saklig rättegång .
Waite Court kallades flera gånger för att avgöra frågor relaterade till interaktionen mellan det statliga och federala kriminella systemet. I Coleman v. Tennessee (1878) ansåg domstolen att en delstatsdomstol inte hade någon jurisdiktion att pröva ett mord från inbördeskriget av en soldat, som vid den tiden var föremål för krigsrättsdomstolar (och där den tilltalade faktiskt tidigare hade åtalats och dömts). Men i Robb v. Connolly (1884) tillät domstolen en statlig domstol att utfärda en stämningsansökan mot den statliga tjänstemannen som administrerar utlämning till staten från andra stater. Och i Kurtz v. Moffitt (1885) ansåg domstolen att – eftersom habeas är ett civilrättsligt förfarande och lagen om borttagning av federal mångfaldsjurisdiktion krävde ett belopp i kontrovers – kunde statliga habeas-förfaranden inte tas bort till federal domstol enligt denna bestämmelse. Natal v. Louisiana (1887) avböjde att utfärda en stämningsansökan om ersättning , och fann att statens initiering av en civilrättslig process medan en felanmälan pågick inför Högsta domstolen inte var föraktfull.
Royall v. Virginia (1886) avböjde en fällande dom för otillåten utövning enligt avtalsklausulen . Royalls fall nådde upprepade gånger Waite Court genom olika jurisdiktionsmetoder, och till slut nekades Royall lättnad.
Territoriella domstolar
Waite Court prövade nio brottsöverklaganden från territoriella domstolar, varav majoriteten härrörde från åtal mot mormonpolygamister vid domstolarna i Utah-territoriet . Reynolds v. United States (1878) avvisade sex invändningar mot en polygamiövertygelse: att den territoriella storjuryns stadga förutsåg färre medlemmar än storjuryn i kretsdomstolarna; att det bröt mot den opartiska juryklausulen att placera en jurymedlem som är emot polygami; att åklagaren av skäl felaktigt beviljades åklagaren; det vittnesmålet bröt mot konfrontationsklausulen ; att polygami skyddades av Free Exercise Clause ; och att det var olämpligt av domaren att kommentera månggiftes sociala missförhållanden.
Miles v. United States (1880) avvisade också flera utmaningar mot en polygamiövertygelse. Domstolen ansåg att bigami kunde bevisas genom vittnesmål (i motsats till till exempel ett vigselbevis); att frågan om huruvida bevisningen fastställts skyldig utom rimligt tvivel inte kunde tas upp de novo i Högsta domstolen; att domaren kunde utesluta nämndemän av skäl som trodde att månggifte var påtvingat av Gud; att det var för sent efter fällande dom att för första gången klaga på att fruarna inte var namngivna i åtalet; att det inte fanns någon ogiltig avvikelse från åtalet mellan namnen "Caroline Owens" och "Caroline Owen Maile"; att bära en bröllopsklänning och gå i en kyrka känd för polygama bröllop var kompetenta bevis på äktenskap; att inkompetent vittnesmål (bevis på det första äktenskapet som gavs av den andra hustrun) kunde avges vid voir dire .
I ett annat sådant fall, Clawson v. United States (1885), ansåg domstolen att det inte fanns någon rätt till borgen vid överklagande där en tilltalad hade dömts till fängelse (det fanns en sådan rättighet där det enda straffet var böter). När domstolen nådde fram till meriter samma år, ansåg domstolen att kongressstadgan som tillåter avsiktliga utmaningar av nämndemän som trodde att månggifte var gudomligt påtvingat tillämpades på såväl stora juryer som petit juryer, och att marskalken kunde kalla en andra kammare om den 200 -person venire var uttömd innan en full jury satt.
I Cannon v. United States (1885) avvisade domstolen ytterligare två anmärkningar. För det första ansåg domstolen att ett åtal för månggiftebrottet (som endast gällde manliga åtalade) inte behöver göra gällande den tilltalades kön. För det andra ansåg domstolen att det inte var något försvar att den tilltalade hade upphört att ha sexuella relationer med sina ytterligare fruar.
En lag från 1885 som reglerade överklaganden från territoriell domstol minskade möjligheten till sådana överklaganden. I Snow v. United States (1886) avslog domstolen ett överklagande av polygami med motiveringen att stadgan beviljade jurisdiktion i brottmålsöverklaganden endast om de territoriella domstolarnas giltighet, existens eller jurisdiktion ifrågasattes. Lagen uteslöt inte jurisdiktion att pröva överklaganden från territoriella domstolars avslag på habeas corpus. I Ex parte Snow (1887) beviljade domstolen för första gången lättnad till en tilltalad polygami, och ansåg att brottet var ett fortsatt brott, och att åklagaren således inte kunde öka antalet åtalspunkter genom att anklaga samma beteende för olika tidsperioder.
Domstolen prövade också några territoriella överklaganden som inte rörde polygami. I Smith v. United States (1876) avslog domstolen för första gången ett överklagande enligt doktrinen om flyktingförlust. I Wilkerson v. Utah (1879) ansåg domstolen att avrättning genom skjutning inte var grym och ovanlig bestraffning . I Ex parte Reggel (1885) ansåg domstolen att den territoriella utlämningsstadgan – som hänvisade till "förräderi, grovt brott eller annat brott" – innefattade förseelser.
Original habeas
Federal inspärrning Waite Court prövade tjugofyra ursprungliga habeas-framställningar i brottmål. Många av dessa avgöranden menade att den ursprungliga habeas jurisdiktion inte sträckte sig till den typ av fall som presenterades. Den allmänna regeln, som formulerades i flera fall, var att det inte kunde finnas någon ursprunglig habeas jurisdiktion efter fällande dom om inte domstolen nedan var helt utan jurisdiktion (till exempel om strafflagen var grundlagsstridig).
Således fann domstolen i flera fall det påstådda felet för obetydligt för att övervägas via ursprungliga habeas. I Ex parte Parks (1876) ansåg domstolen att den inte hade någon ursprunglig habeas-jurisdiktion att frige en tilltalad som dömts i en distriktsdomstol i USA , även om det inte var möjligt att överklaga från distriktsdomstolen till kretsdomstolen, och även om framställaren gjorde gällande att tingsrätten varit helt utan behörighet att pröva det åtalade brottet. På liknande sätt, i Ex parte Rowland (1881), ansåg domstolen att den inte hade någon ursprunglig habeas-jurisdiktion att pröva en dom för förakt av domstol som härrörde från åsidosättandet av en mandat . Och i Ex parte Bigelow (1885) ansåg domstolen att det inte kunde göras någon granskning av ett beslut om dubbelfara av Högsta domstolen i District of Columbia . I Ex parte Harding (1887) ansåg domstolen att sammansättningen av en stor jury (dvs. om en utlänning satt) inte kunde granskas så.
Men i flera fall fann domstolen ursprunglig habeas jurisdiktion och nådde fram till sakfrågan. I Ex parte Karstendick (1876) ansåg domstolen att en federal domstol inte hade någon lagstadgad befogenhet att döma en tilltalad till hårt arbete i ett statligt fängelse utanför dess territoriella jurisdiktion. I Ex parte Jackson (1877) övervägde domstolen flera konstitutionella frågor, inklusive postmakten, tillämpningen av det första tillägget på postorderspel och tillämpningen av det fjärde tilläggets krav på bemyndigande på posten. I Ex parte Lothrop (1886) fann domstolen att Arizonas territoriella domstolar var korrekt konstituerade. I In re Sawyer (1888) beviljade domstolen stämningsansökan till delstatsdomare som fängslades av en federal domare för att ha brutit mot ett föreläggande.
I Ex parte Clarke (1879) ansåg domstolen att en habeas-framställning som lämnats in till en enda domare skulle hänskjutas till hela domstolen.
- Statlig inspärrning
I Ex parte Royall (1886) framställdes för första gången domstolen att bevilja en original stämningsansökan av habeas corpus till en fånge i statligt förvar. Domstolen ansåg att, förutsatt att den hade en sådan befogenhet, den inte borde utövas utom under särskilda omständigheter:
Det räcker att säga att om denna domstol har befogenhet, enligt befintlig lagstiftning, och på grund av habeas corpus, att friskriva framställaren, som är häktad under processen av en statlig domstol med ursprunglig jurisdiktion, för rättegång mot ett åtal som åtalar honom för en brott mot den statens lagar, om vilket det inte är nödvändigt att uttala sig,-sådan befogenhet bör, av de skäl som anförts i de andra nyss beslutade fallen, inte utövas före hans rättegång.
I Ex parte Fonda (1886) nekade domstolen tillstånd att lämna in en original habeas-framställning, med hänvisning till Royall . I Ex parte Ayers (1887) avslog domstolen en framställning om statliga fångar i sak, och fann att statens skattelagar inte bröt mot avtalsklausulen .
Habeas överklagar
Under Chase Court -eran hade kongressen fråntagit domstolen rätten att pröva överklaganden från habeas-framställningar i kretsdomstolarna . I Ex parte Royall (1884) avslog Waite Court ett sådant överklagande och ansåg att jurisdiktionen aldrig hade återställts. Men domstolen behöll jurisdiktion över habeas överklaganden i en begränsad delmängd av fall. Till exempel, i Wales v. Whitney (1885), bekräftade domstolen Högsta domstolen i District of Columbias avslag på en habeas-framställning i sak, och ansåg att den inte hade någon makt att granska en krigsdomstol . På liknande sätt, i Roberts v. Reilly (1885), bekräftade domstolen ett förnekande av habeas corpus i sak, men ansåg att den hade jurisdiktion att överväga sådana överklaganden enligt utlämningslagen .
År 1885 återställde kongressen högsta domstolens auktoritet att pröva överklaganden från habeas-framställningar i kretsdomstolarna. I Ex parte Royall (1886), det första fallet som hördes enligt den nya stadgan, bekräftade domstolen ett habeas-förnekande, och ansåg att de lägre federala domstolarna hade utrymme för skönsmässig bedömning att bevilja eller neka habeas lättnad medan framställaren inte hade uttömt potentiella statliga rättsmedel. I Mali v. Keeper of the Common Jail of Hudson County (1887) avvisade domstolen ytterligare ett sådant överklagande och ansåg att det konsulära avtalet med Belgien inte hade berövat New Jersey dess makt att straffa ett mord som begåtts på ett dockat utländskt fartyg. Men i Baldwin v. Franks (1887) beviljade domstolen stämningsansökan efter överklagande och ansåg att lagen om medborgerliga rättigheter under återuppbyggnaden endast gällde dem som berövade amerikanska medborgare (och inte utländska medborgare) deras rättigheter.
Intyg om delning
I Ex parte Tom Tong (1883) ansåg domstolen att – under 1872 års ändringar av certifieringsförfarandet, som trädde i kraft under Chase Court -eran – eftersom habeas corpus var ett civilrättsligt förfarande, kunde frågor som uppkom i habeas-mål inte intygas till Högsta domstolen tills lagakraftvunnen dom hade meddelats. I United States v. Hamilton (1883) bekräftade domstolen sina tidigare ståndpunkter att intyg inte kunde utfärdas från motioner om att upphäva ett åtal.
Prerogativa stämningar
Waite Court prövade två brottmål under privilegiet av mandamus (habeas corpus är också en prerogativ stämning). I Virginia v. Rives (1879) använde domstolen mandamus för att beordra att ett brottmål som skulle flyttas till federal domstol enligt stadgan om avlägsnande av medborgerliga rättigheter skulle återförvisas till statlig domstol, och fann att stadgan inte godkände federal jurisdiktion eftersom baren mot afrikansk -Amerikaner som tjänstgjorde i juryer kodifierades inte av stadgar eller statlig konstitution. I Ex parte Wall (1883) förnekade domstolen en stämningsansökan och fann att det var korrekt att avlägsna en advokat som deltog i en lynchmob från ett mål.
Definiera federala brott
Konkursbedrägeri
I United States v. Fox (1877) ansåg domstolen att lagen om brottslig konkursbedrägeri överskred kongressens befogenheter enligt den nödvändiga och korrekta klausulen .
Medborgerliga rättigheter
I United States v. Cruikshank (1875) upphävde domstolen en fällande dom enligt lagen om brott mot medborgerliga rättigheter och ansåg att det första och andra tillägget inte införlivades mot staterna och att det fjortonde tillägget endast gällde statliga åtgärder. I United States v. Reese (1875) upphävde domstolen en annan dom för medborgerliga rättigheter för att ha berövat afroamerikaner rätten att rösta, och ansåg att stadgan var ogiltig på grund av vaghet som tillämpades på väljarundertryckning. I United States v. Harris (1883), känd som Ku Klux-målet , ogiltigförklarade domstolen lagen om brott mot medborgerliga rättigheter som gällde för konspirationer för att beröva statliga rättigheter och privilegier som grundlagsstridig.
Men i United States v. Gale (1883) upprätthöll domstolen en stadga som straffade statliga tjänstemän för tjänstefel i federala kongressval. Och i United States v. Waddell (1884) bekräftade domstolen en straffrättslig lag om medborgerliga rättigheter som tillämpas på Homesteaders rättigheter. I Ex parte Virginia (1880) och Ex parte Siebold (1879) ansåg domstolen att brottsstadgan för medborgerliga rättigheter var en giltig utövande av kongressens makt enligt de trettonde och fjortonde tilläggen. I Ku Klux-fallen (1884) fastställde domstolen en fällande dom för en konspiration för att förhindra väljare från att rösta på federala tjänstemän och hitta en relevant konstitutionell rättighet.
Förfalskning
I United States v. Carll (1881) definierade domstolen den mänskliga rea som krävs enligt förfalskningslagen. I Ex parte Carll (1883) ansåg domstolen att förfalskningsbrottet angavs där namnet på den ursprungliga betalningsmottagaren hade raderats och ersatts.
I United States v. Arjona (1887) bekräftade domstolen att ett förbud mot förfalskning av utländska bankers och företags sedlar enligt utrikeshandelsklausulen och lagen om nationernas makt är konstitutionell.
Förskingring
I United States v. Britton (1883) avgav domstolen fyra yttranden i ämnet felaktig användning av offentliga medel. I United States v. Smith (1888) ansåg domstolen att tjänstemannen vid Collector of Customs inte var en offentlig tjänsteman och därför inte kunde åtalas för förskingring.
Utpressning under färg på kontoret
Sektion 12 i Crimes Act från 1825 straffade utpressning under ämbetsfärg:
Varje officer i Förenta Staterna som gör sig skyldig till utpressning under färg av sitt ämbete ska straffas med böter på högst $500, eller med fängelse högst ett år, beroende på hur brottet förvärras.
I United States v. Germaine (1878) fann domstolen att § 12 endast gällde svarande som var tjänstemän i den mening som avses i utnämningsklausulen i artikel två i Förenta staternas konstitution . Eftersom Germaine (en kirurg utsedd av Commissioner of Pensions) inte utsågs av presidenten, en domstol eller en chef för en avdelning, ansåg domstolen att han inte omfattades av stadgan. Den viktigaste tvisten var huruvida pensionskommissionären var chef för en avdelning. Germaine ansåg att frasen "chefer för avdelningar" i utnämningsklausulen hade samma referens som frasen "huvudman" i åsiktsklausulen i artikel två. Vidare ansåg domstolen att definitionen av "underlägsen tjänsteman[]" var aktiverad på "tjänstgöring, varaktighet, ersättning och arbetsuppgifter [som] var fortgående och permanenta, inte tillfälliga eller tillfälliga."
Bedrägeri mot USA
En lag från 1873 straffade bedrägeri i samband med anspråk mot USA. I United States v. Hall (1878) fastställde domstolen fällande dom av en församling som hade undanhållit en förmyndare intäkterna från ett sådant anspråk. I United States v. Benecke (1878) ansåg domstolen att stadgan inte var tillämplig på pengar som undanhölls innan den antogs.
I United States v. Irvine (1878), ett åtal rörande en advokat som undanhållit pengar från en klient, ansåg domstolen att brottet inte var ett fortsatt brott och därför var mottagligt för preskriptionstiden . I United States v. Hirsch (1879) ansåg domstolen att brottet var föremål för en 5-årig preskriptionstid, snarare än 3-årig preskription enligt skattelagarna.
Mailbedrägeri
I Ex parte Henry (1887) ansåg domstolen att varje utskick kan utgöra grunden för en separat räkning av postbedrägeri.
Mened
I United States v. Curtis (1883) ansåg domstolen att en falsk ed avlagd inför en notarius publicus inte kunde ligga till grund för en fällande dom om mened eftersom en notarie inte har någon befogenhet att utfärda en sådan ed. Men i United States v. Ambrose (1883) ansåg domstolen att en redovisning av tjänster som ges till en domstolstjänsteman är en "intyg" som omfattas av stadgan.
Privata pengar
I United States v. Van Auken (1877) ansåg domstolen att brottet att cirkulera privata lagliga betalningsmedel inte gällde cirkulationen av en sedel som angav att den endast skulle betalas i varor.
Skattelagar
I United States v. Norton (1875) ansåg domstolen att förskingring av postanvisningar inte var ett brott enligt skattelagarna. I United States v. Spiegel (1886) ansåg domstolen att innehav av en ej annullerad stämpel för importerad sprit inte var ett brott om det inte hade tagits bort avsiktligt.
Varumärke
I varumärkesfallen (1879), ett brottmål enligt den nya varumärkeslagen , fann domstolen handlingen författningsstridig enligt upphovsrättsklausulen .
Federal jurisdiktion
- indiskt land
I United States v. McBratney (1881) ansåg domstolen att den federala regeringen hade misslyckats med att reservera straffrättslig jurisdiktion över indiskt land i Colorado vid dess erkännande som en amerikansk stat . Således hade den ingen jurisdiktion att pröva mordet på en icke-indian av en icke-indian på Utereservatet .
I Ex parte Crow Dog (1883) ansåg domstolen att 1834 års lag om icke-samlag för indisk-på-indian-brott inte hade upphävts genom "bad men"-klausulen i ett fördrag, och att det därför inte fanns någon federal jurisdiktion för att pröva ett sådant brott. Kongressen svarade genom att anta lagen om stora brott . I United States v. Kagama (1886) bekräftade domstolen lagen om major Crimes.
- Avlägsnande av federal officer
I Tennessee v. Davis (1879) bekräftade domstolen den federala tjänstemannens borttagningskomponent i återuppbyggnadstidens borttagningsstadga (vars medborgerliga rättigheter avlägsnande komponent hade kommit till Chase Court).
Davis v. South Carolina (1883) gällde ett försök från en delstatsdomstol att fortsätta straffrättsliga förfaranden trots att en federal tjänsteman avsatts. I sak ansåg domstolen att en assistent US Marshall hade rätt till officiell immunitet. Vidare ansåg domstolen att borgen inte kunde förverkas för att inte infinna sig i statlig domstol efter avlägsnandet.
- Krigsrätter
I Ex parte Reed (1879) ansåg domstolen att tjänstemannen vid flottans postmästare kunde prövas av krigsrätter . I Ex parte Mason (1881) ansåg domstolen att krigsdomstolarnas jurisdiktion sträckte sig till en militär fängelseskjutning och att krigsdomstolarna hade makten att lägga till en ohederlig urladdning till det maximala straff som godkänts av kongressen.
Straffrättsligt förfarande
Konstitutionella frågor
- Konfrontationsklausul
Reynolds v. United States (1878) var det första fallet i Högsta domstolen där svaranden tog upp en konfrontationsklausul . Domstolen ansåg att den tilltalades rätt att konfrontera vittnena (de påstådda flera fruarna) förverkades genom att den tilltalade hade gjort något fel när han säkrade deras frånvaro.
- Grymt och ovanligt straff
I Wilkerson v. Utah (1879) ansåg domstolen att avrättning genom skjutning inte var grym och ovanlig bestraffning .
- Double Jeopardy Clause
I Kring v. Missouri (1883) ansåg domstolen att det bröt mot dubbel risk för en stadga att försöka upphäva regeln att en erkännande av skyldig till andra gradens mord är en underförstådd frikännelse för första gradens mord. I Bohanan v. Nebraska (1886), utan att nå sakfrågan (men bara besluta om en begäran om avvisning), ansåg domstolen att den hade befogenhet att överväga om en andra mordfällande dom i delstatsdomstolen utgjorde dubbel risk.
- vederbörlig process
I Brooks v. Missouri (1888) ansåg domstolen att en delstatsregel som kräver en ny rättegångsrörelse inom fyra dagar efter domen inte bröt mot klausulen om vederbörlig process .
- Lika skydd och juryval
Strauder v. West Virginia (1880) och Bush v. Kentucky (1883) återställde domar på grund av rasexkludering i jurysystemet.
Hayes v. Missouri (1887) avvisade en utmaning om lika skydd mot en stadga som gav åklagaren 8 tvingande utmaningar i små städer och 15 i stora städer.
- Lag i efterhand
I Kring v. Missouri (1883) fann domstolen också att stadgan bröt mot konstitutionens förbud mot efterhandslagar (grunden angavs innan statens konstitutionella ändring antogs). Detta alternativa innehav åsidosattes av Collins v. Youngblood (1990).
- Storjurynsklausul
I Ex parte Wilson (1885) och United States v. Petit (1885) ansåg domstolen att hårt arbete är ett ökänt straff och att storjuryns klausul i det femte tillägget bifogades. I Mackin v. United States (1886) ansåg domstolen att ett auktoriserat straff på två års fängelse (även utan hårt arbete) var tillräckligt ökänt för att kräva en stor jury. I Ex parte Bain (1887) och Parkinson v. United States (1887) ansåg domstolen att ett auktoriserat straff på ett år i fängelse var tillräckligt ökänt.
I Hurtado v. Kalifornien (1884) ansåg domstolen att den stora juryklausulen inte införlivades mot staterna genom det fjortonde tillägget. Hurtado förblir god lag, och – tillsammans med Vicinage-klausulen i det sjätte tillägget och (kanske) den överdrivna borgensklausulen i det åttonde tillägget – förblir Grand Jury-klausulen den enda straffprocessbestämmelsen i Bill of Rights som inte ska införlivas.
Övrig
- Tillräckligt med ett åtal
I United States v. Simmons (1877) bedömde domstolen huruvida ett åtal som åtalade tillverkning av obeskattad alkohol var tillräckligt. Domstolen ansåg att ett åtal antingen måste namnge den tilltalade eller ange att den tilltalades namn är okänt.
I United States v. Hess (1888) ansåg domstolen att ett åtal för postbedrägeri var otillräckligt där det bara efterskickade orden i stadgan. I stället krävde domstolen en mer specifik beskrivning av systemet och bedrägeriet.
- Flyktande rättslöshet
I Smith v. United States (1876) och Bonahan v. Nebraska (1887) avslog domstolen överklaganden enligt doktrinen om flyktingförlust.
- Invändningar mot storjuryn
I United States v. Gale (1883) ansåg domstolen att en bestridande av sammansättningen av en stor jury (särskilt diskvalificeringen av konfedererade veteraner) avstod från att den tilltalade inkommit med en vädjan.
- Företagsofficers ansvar
I United States v. Northway (1887) fastställde domstolen en bankpresidents fällande dom för ett brott som begåtts av hans organisation.
- Kostar
I USA ex rel. Phillips v. Gaines (1880), ansåg domstolen att den inte hade befogenhet att döma ut kostnader i brottmål.
- Diplomatisk immunitet
I Ex parte Hitz (1884) fann domstolen att en schweizisk konsul som åtalats för förskingring inte hade någon diplomatisk immunitet eftersom han hade avgått före åtalet.
Brottsutredningar
- Fjärde tillägget
Ex parte Jackson (1877) var kanske det första brottsliga Fourth Amendment-fallet som nådde Högsta domstolen. Domstolen ansåg att det krävdes ett beslut om att öppna post. I Ex parte Spies (1887) ansåg domstolen att ett anspråk från det fjärde tillägget avstods eftersom fakta som fastställde sökningens laglighet inte förekom i protokollet.
- Utländsk utlämning
I United States v. Rauscher (1886) upphävde domstolen domen för en tilltalad som hade utlämnats från Storbritannien till USA, men inte i enlighet med utlämningsavtalet mellan de två länderna. Domare Gray höll med, och överdomare Waite tog avstånd. Men i Ker v. Illinois (1886), som involverade en åtalad gripen i Peru – ett land som också hade ett sådant fördrag men som nyligen hade upplevt en kupp som störde utlämningsprocessen – ansåg domstolen att en åtalad inte kunde göra några invändningar till lagligheten av hans tillfångatagande.
Fotnoter
Anteckningar
- Klarman, Michael J. (oktober 2000). "Det moderna straffprocessens rasliga ursprung" . Michigan Law Review . 99 (1): 48–97. doi : 10.2307/1290325 . JSTOR 1290325 .