Intyg om delningen
Ett intyg om delning var en källa för överklagandejurisdiktion från kretsdomstolarna till USA:s högsta domstol från 1802 till 1911. Certifieringsförfarandet skapades av Judiciary Act från 1802 och var endast tillgängligt där kretsdomstolen satt med en full panel av två: både den bosatta distriktsdomaren och den kretsridande Högsta domstolen. Som överdomare John Marshall skrev hade han inte "privilegiet att dela domstolen när han var ensam".
Intyget om delningsförfarandet hade unika egenskaper. Till skillnad från stämningsansökan och certiorari jurisdiktion krävde inte förfarandet för delningsintyg en federal fråga. I brottmål var delningsbeviset den enda källan till besvärsjurisdiktion från kretsrätterna (save original habeas) fram till 1889. I tvistemål, även om vanliga felskrivningar var tillåtna, förblev delningsbeviset viktigt eftersom det tillät överklaganden utan hänsyn till beloppet i tvistemål och interimistiska överklaganden . Eftersom delningsbeviset tillät Högsta domstolen ett visst mått av kontroll över dess handlingar, är det en föregångare till modern certiorari jurisdiktion.
När det gäller brottmål ansåg Högsta domstolen (1896) att 1891 års lag om rättsväsende fungerade som ett underförstått upphävande av bemyndigandet att pröva mål om delningsbevis. Men domstolen behöll sin befogenhet att pröva civilmål via delningsbevis tills kretsdomstolarna avskaffades genom 1911 års rättsordning . Ett annat, och sällan använt, certifierat frågeförfarande antogs 1925 och är för närvarande kodifierat i 28 USC § 1254(2).
Bakgrund
Kretsdomstolar
Enligt Judiciary Act av 1789 bestod kretsdomstolarna av en stationär distriktsdomare och två valfria Högsta domstolens domare som åkte runt . Utövandet av kretsridning avskaffades kort genom den snart upphävda Midnight Judges Act från 1801 och återställdes sedan genom Judiciary Act från 1802 . Enligt 1802 års lag bestod kretsrätterna av en stationär distriktsdomare och en högsta domstolsdomare som tilldelades kretsen.
Avsnitt 4 i Judiciary Act från 1789 hade föreskrivit att två domare eller domare skulle utgöra beslutförhet. Bruket att skicka en enkel kretsryttare godkändes uttryckligen av Judiciary Act från 1793, men var vanligt redan före 1793. Enligt Judicial Act från 1802 kunde en enda domare (antingen distriktsdomaren eller kretsryttaren) vara ordförande ensam.
Tidiga tie-breaking metoder
I United States v. Daniel (1821) berättade överdomare John Marshall historien om oavgjorda metoder på kretsdomstolarna. Om en domare eller justitieråd var oense med de andra två, vann majoriteten. Om bara en hovrättsdomare kunde närvara, och det uppstod en uppdelning mellan häradsdomaren och hovrättsdomaren, var praxis - som krävdes av 1793 års rättsväsende - att skjuta upp målet till nästa mandatperiod. Om en en-till-en division fortsatte med en annan kretsridning rättvisa, bröt åsikten från den tidigare kretsryttaren oavgjort. Efter 1802, i fall där båda domarna satt, var det dock mindre sannolikt att en-till-en-divisionerna skulle lösas genom att fortsätta ärendet till nästa mandatperiod eftersom kretsloppsrättvisan skulle vara densamma (förutom en förändring av medlemskapet på Domstol).
Före 1802 fanns det inget sätt att uppmana Högsta domstolen att lösa en-till-en-band på kretsrätterna. Alexander Dallas , högsta domstolens reporter (och även reportern för ett eklektiskt sortiment av mål från statliga och federala domstolar i Pennsylvania), noterade i United States v. Worrall (CCD Pa. 1798):
- Eftersom domstolen var delad i åsikter blev det tvivel om huruvida straff kunde avkunnas mot den tilltalade; och en önskan uttrycktes av domarna och åklagaren i distriktet, att målet kunde föras i en sådan form, som skulle medge att högsta domstolens slutgiltiga avgörande erhölls, på den viktiga principen för diskussionen: Men advokaten ty fången [Dallas själv] ansåg sig inte ha rätt att ingå en kompromiss av den karaktären.
Worrall involverade ett brottmål mot Robert Worrall för att ha mutat Tench Coxe , skattekommissionären inom finansdepartementet . Efter Worralls fällande dom av jury, hade Dallas begärt en frikännande dom på grund av att Judiciary Act från 1789 inte bemyndigade kretsdomstolen att pröva common law-brott (1798 fanns det ingen federal lag som kriminaliserade mutor av den relevanta federala staten officiell). Trots de delade åsikterna i kretsrätten dömdes Worrall till tre månaders fängelse och böter på 200 dollar. Det "korta samrådet" som avses i den officiella rapporten, innan det reducerade straffet meddelades, kan ha varit med andra ledamöter av Högsta domstolen, som då var bosatt i Philadelphia.
Lagstadgad grund
Judiciary Act från 1802 tillät kretsdomstolar att intyga rättsfrågor till Högsta domstolen om domarna var delade i den frågan. Specifikt föreskrivs i § 6:
- Närhelst någon fråga skulle uppstå inför en kretsdomstol, på vilken domarnas åsikter ska motsättas, ska punkten där oenigheten ska inträffa, under samma period, på begäran av endera parten eller deras ombud, anges under ledning av domarna, och bestyrkt under domstolens sigill, till högsta domstolen, vid deras nästa sammanträde som hålls därefter; och skall av nämnda domstol slutligt avgöras. Och högsta domstolens beslut, och deras ordning i lokalerna, ska överlämnas till kretsrätten och där registreras och ska ha verkan i enlighet med arten av nämnda dom och beslut: Förutsatt att ingenting häri innesluten skall hindra orsaken från att föras, om, enligt domstolens uppfattning, ytterligare förhandlingar kan föras utan att det påverkar sakfrågan: och förutsatt att fängelse inte skall tillåtas, ej heller straff i varje fall tilldömas, där domarna vid nämnda domstol är delade meningar i frågan som rör nämnda fängelse eller påföljd.
En stadga från 1872 ändrade intyget om delningsförfarandet för att kräva att man väntade på ett slutgiltigt avgörande i kretsrättsfallet först. Under tiden skulle lagförmannens uppfattning råda. En stadga från 1874 upphävde ändringen från 1872 när det gäller brottmål, men lämnade den kvar när det gäller civilmål.
Medan stadgan endast föreskrev intyget om "den punkt på vilken oenigheten ska inträffa", tog sig domarna ibland friheten att utvidga frågan. Till exempel, i United States v. Hudson (1812), var frågan som bekräftades "om Circuit Court of the United States hade en common law jurisdiktion i fall av förtal?" men frågan som besvarades var "om Circuit Courts i USA kan utöva en common law jurisdiktion i brottmål?" Och i United States v. Bevans (1818) noterade domstolen att "det kan anses inom ramen för den fråga som bekräftats av denna domstol" för att undersöka om mordet kunde kännas igen enligt § 3 i Crimes Act av 1790 , trots att den tilltalade endast hade åtalats enligt 8 §.
Användningshistorik
Klyvningsbevis började gå ur bruk då det blev allt vanligare att kretsrätterna satt med en enda domare. Judiciary Act från 1869 ("Circuit Judges Act") minskade kretsloppsuppgifterna för Högsta domstolens domare och minskade därför möjligheten till delningsbevis. Som överdomare Marshall skrev hade han inte "privilegiet att dela domstolen när han var ensam".
I brottmål
I United States v. More (1805) ansåg domstolen att det ordinarie överklagandet, felskrivningen, inte kunde användas i brottmål från kretsdomstolarna. Detta bidrog till betydelsen av delningsbeviset i brottmål. Marshalldomstolen (1801–1835) hörde trettioen brottmål som härrörde från intyg om delning; Taney Court (1836–1864), femton; Chase Court (1864–1873), sjutton; Waite Court (1874–1888), trettioåtta; och Fuller Court (1888–1910), fjorton.
Judiciary Act av 1802 övervägde tydligt att delningsbevis skulle utfärdas i brottmål. 6 § föreskrivs att "fängelse inte får medges och inte heller straff i något fall utdömas, där domare vid nämnda domstol är delade i åsikten i frågan som rör nämnda fängelse eller påföljd". Justice Story varnade – i sina yttranden för domstolen – för den alltför frekventa användningen av delningsbevis i brottmål. I United States v. Gooding (1827), för domstolen, skrev Justice Story:
- Vi tar tillfället i akt att uttrycka vår oro, åtminstone genom att alltför stort överseende med advokaternas önskemål bör frågor av detta slag ofta ställas inför denna domstol, och således blir i praktiken ett överklagande i brottmål en vanlig process till domstolen. uppenbart hinder för den offentliga rättvisan och mot kongressens rena avsikter.
Inte varje fråga eller varje brottmål var berättigat till delningsintyg. I United States v. Daniel (1821) ansåg domstolen att en begäran om en ny rättegång — som godkändes av § 17 i Judiciary Act från 1789 — inte kunde bli föremål för ett intyg om delning; snarare skulle divisionen avslå motionen. På liknande sätt, i United States v. Bailey (1835), fann domstolen att frågan om huruvida bevisningen var rättsligt tillräcklig för att stödja det åtalade brottet inte kunde styrkas. I United States v. Briggs (Briggs I) (1847) begränsade domstolen ytterligare sin jurisdiktion att pröva brottsintyg om splittring genom att anse att frågan om huruvida en uppmaning till ett åtal skulle upprätthållas var för allmän för att kunna styrkas.
I United States v. Hamilton (1883) bekräftade domstolen sina tidigare ståndpunkter att intyg inte kunde utfärdas från motioner om att upphäva ett åtal. Och i United States v. Rosenburgh (1868) och United States v. Avery (1871) ansåg domstolen att ett yrkande om att upphäva ett åtal inte kunde bestyrkas så, även om motionen ifrågasatte kretsdomstolens behörighet .
I habeas fall
I Ex parte Tom Tong (1883) ansåg domstolen att – under 1872 års ändringar av certifieringsförfarandet, som trädde i kraft under Chase Court- eran – eftersom habeas corpus var ett civilrättsligt förfarande, kunde frågor som uppkom i habeas-mål inte intygas till Högsta domstolen tills lagakraftvunnen dom hade meddelats. I Ex parte Milligan (1866), efter upphävandet av dessa ändringar, ansåg domstolen att habeas-framställningar i kretsdomstolarna kunde vara en källa till bestyrkta frågor till Högsta domstolen.
I tvistemål
Dartmouth College v. Woodward (1819) är en berömd användning av certifikatet om delningsförfarandet i ett civilmål. För att säkerställa att intyget om delningsförfarandet skulle vara tillgängligt i Dartmouth College , "var Story nära involverad från början i rättegången." Tidigt försökte Dartmouths advokat, Daniel Webster , "att locka fram ett samarbete med Story för att föra fallet till Marshall Court genom ett proforma intyg om delning." Kontraktsklausulfrågan som Dartmouth College är känd för kunde ha överklagats till Högsta domstolen även om fallet hade väckts vid domstolarna i New Hampshire (och det var det) ; men argumentet för "ägda rättigheter", som Story och Webster ansåg som potentiellt starkare, var inte en fråga om federal lag och kunde därför inte överklagas genom felskrivning. I själva verket, efter att New Hampshires högsta domstol fällt kollegiet, förutom att lämna in ett överklagande, ingavs ett nytt mål till den federala kretsdomstolen. Som Webster skrev i ett brev till en annan advokat för College:
- Jag tvivlar inte på [att Justice Story] kommer att [vara] benägen[d] att skicka upp den nya saken på det mest bekväma sättet, utan att ge någon åsikt, och förmodligen utan argument. Om distriktsdomaren kommer att gå med på att dela utan argument, proforma, tror jag att Judge Story kommer att vara benägen att göra sig av med orsaken.
Även om Story gjorde som Webster förutspådde, hördes delningsbeviset aldrig av Högsta domstolen eftersom det direkta överklagandet avgjordes först.
Intyg ej beslutade
Utöver fallet Dartmouth College (supra ), finns det andra rapporter om delningsbevis som utfärdats men aldrig avgjorts av Högsta domstolen. Efter anklagelsen mot Jefferson Davis , konfederationens president, för förräderi , rapporterar William Wirt Henry att ett intyg om splittring utfärdades på Davis motion om att avfärda åtalet på grund av att han inte var skyldig USA efter utträdet av USA. hans stat. Enligt uppgift ställde sig chefsdomaren Salmon P. Chase på Davis sida, medan distriktsdomaren John Curtiss Underwood stod på regeringens sida. Inget svar från Högsta domstolen på det intyget har rapporterats, men Daviss borgen frikändes så småningom, och han släpptes.
Avskaffande
Kriminalfall
År 1889 skapade kongressen en rätt att överklaga i huvudstadsfall . Lagen från 1889 var "[den] första handlingen från kongressen som godkände att ett brottmål fördes från Circuit Court of the United States till denna domstol, utom efter ett intyg om åsiktsdelning." 1891, med Judiciary Act från 1891 ("Evarts Act"), utvidgade kongressen denna rätt till andra allvarliga brott. 1891 års lag upphävde inte uttryckligen bemyndigandet att utfärda delningsbevis, men § 14 föreskrev att tidigare, inkonsekventa lagar upphävdes.
Efter antagandet av 1891 års lag fortsatte Högsta domstolen inledningsvis att avgöra frågor som framförts i brottmål genom delningsbevis i sak. Tre sådana beslut, United States v. Eaton (1892), United States v. Rodgers (1893) och United States v. Thomas (1894), nämnde inget om 1891 års lag. Men i United States v. Rider (1896) och United States v. Hewecker (1896), ansåg domstolen att 1891 års lag var ett underförstått upphävande av auktorisationen av delningsbevis i brottmål. Ryttare höll:
- Vi är av den åsikten att upplägget av lagen av den 3 mars 1891 utesluter påståendet att intyg om uppdelning fortfarande kan finnas enligt sektionerna 651 och 697 i de reviderade stadgarna.
- Granskning genom överklagande, genom stämningsansökan eller på annat sätt, måste vara så som föreskrivs i lagen, och granskning genom intyg begränsas av handlingen till intyget av Circuit Courts, som gjorts efter slutlig dom, av frågor som ställts om deras egen jurisdiktion och till Circuit Courts of Appeals intyg om rättsfrågor beträffande vilka vår rådgivning begärs som däri föreskrivs, och dessa intyg regleras av samma allmänna regler som tidigare tillämpades på delningsintyg.
- Det är sant att upphävande underförstått inte gynnas, men vi kan inte undgå slutsatsen att, prövad av dess räckvidd, dess uppenbara syfte och dess villkor, lagen av den 3 mars 1891 täcker hela det aktuella ämnet, och tillhandahåller den exklusiva regeln med avseende på överklagandejurisdiktion vid överklagande, felskrivning eller intyg.
Hewecker , det sista brottsintyget om delningsärendet, avböjde att ompröva frågan med motiveringen att Rider kunde ha avgjorts på den snävare grunden att delningsintyg inte kunde utfärdas i ett ärende som begåtts av tingsdomarens bedömning.
Civilmål
Efter Rider och Hewecker fortsatte delningsbevis att utfärdas i civilmål. Felsenheld v. Förenta staterna (1902) var det sista civilrättsliga intyget om delning. Möjligheten till civilrättsliga delningsbevis avskaffades inte helt förrän 1911 års rättegångsbalk avskaffade kretsrätterna.
Andra former av certifiering
Den moderna formen av högsta domstolens certifierade frågajurisdiktion antogs 1925 och ändrades 1949. 28 USC § 1254 föreskriver:
- Mål i appellationsdomstolarna kan prövas av Högsta domstolen på följande sätt:
- (1) Genom stämningsansökan som beviljas på begäran av någon part i civil- eller brottmål, före eller efter avgivande av dom eller dekret;
- (2) Genom intyg när som helst av en hovrätt av en rättsfråga i civil- eller brottmål om vilka instruktioner önskas, och efter sådan intygning kan Högsta domstolen ge bindande instruktioner eller kräva att hela protokollet skickas upp för avgörande av hela tvisten.
Sektion 1254(1) representerar den mycket vanligare vägen: certiorari , källan till nästan alla Högsta domstolens nuvarande ansökningar. Section 1254(2) representerar en mindre vanlig väg: certifiering. Enligt § 1254(2) behandlade Högsta domstolen 72 bestyrkta frågemål mellan 1927 och 1936; 20 mellan 1937 och 1946; och endast fyra mellan 1947 och 2010. I modern rättspraxis har certifiering enligt § 1254(2) blivit mycket sällsynt. Till exempel, när en banc Fifth Circuit försökte intyga en fråga 2009 (också en sällsynt händelse) avböjde Högsta domstolen summariskt att behandla fallet. Certifierade frågor regleras också av högsta domstolens regel 19.
Analys
Flera forskare har hävdat att intyg om delning var proforma , och att domaren och rättvisan bara skulle komma överens om att vara oense, ofta utan att skriva motsatta åsikter. Till exempel, med kretsdomstolsbeslutet som ledde fram till United States v. Marchant (1827), skriver reportern att "[d]edomsdomaren instämde i denna åsikt, men eftersom det var en fråga om inte sällsynt förekomst och viktigt att domstolens praxis, domarna efteråt delade meningar i syfte att få ett högtidligt beslut av överdomstolen." På samma sätt noterar kretsdomstolens yttrande i United States v. Ortega (1826) att "punkten togs till högsta domstolen efter ett proformaintyg om en uppdelning av åsikten i denna domstol."
White skriver att "intyget om delningsförfarandet utgjorde den främsta möjligheten genom vilken de kunde kontrollera sina ansökningar." Det var vanligt att domare i Marshall Court, när de åkte runt eller på semester, utbytte brev om mål i kretsdomstolarna som kunde vara lämpliga för delningsbevis.
Fotnoter
Anteckningar
- Gary D. Rowe, The Sound of Silence : United States v. Hudson & Goodwin, the Jeffersonian Ascendancy, and the Abolition of Federal Common Law Crimes , 101 Yale LJ 919 (1992).
- G. Edward White, The Working Life of the Marshall Court, 1815–1835 , 70 Va. L. Rev. 1 (1984).
- G. Edward White, The Marshall Court and Cultural Change, 1815–35 (1988).
- G. Edward White, The Marshall Court and International Law: The Piracy Cases , 83 Am. J. Int'l L. 727 (1989).
- G. Edward White, Neglected Justices: Discounting for History , 62 Vand. L. Rev. 319 (2009).
Vidare läsning
- James William Moore & Allan D. Vestal, nuvarande och potentiella roll för certifiering i Federal Appellate Procedure , 35 Va. L. Rev. 1 (1949).