Somerset mot Stewart

Somerset mot Stewart
Domstol King's Bench
Bestämt den 22 juni 1772
Citat(er) (1772) 98 ER 499 , (1772) 20 Stat Tr 1, (1772) Lofft 1
Fall åsikter
Lord Mansfield
Nyckelord
Slaveri , avskaffande

Somerset v Stewart (1772) 98 ER 499 (även känd som Somersett's case , v. XX Sommersett v Steuart and the Mansfield Judgment) är en dom från den engelska Court of King's Bench 1772, som avser rätten för en förslavad person på engelska jord för att inte tvångsföras från landet och skickas till Jamaica för försäljning. Lord Mansfield beslutade att:

Slaveriets tillstånd är av sådan karaktär att det inte kan införas av några skäl, moraliska eller politiska, utan endast genom positiva lagar , som bevarar sin kraft långt efter orsakerna, tillfällena och tiden själv varifrån det skapades, raderas från minnet. Det är så avskyvärt, att inget annat kan utstå som stöd för det, men positiv lag. Vilka olägenheter, därför, kan följa av beslutet, kan jag inte säga att detta fall är tillåtet eller godkänt av lagen i England; och därför måste det svarta tömmas.

Slaveri hade aldrig godkänts genom lag inom England och Wales, och Lord Mansfield fann att det inte heller stöddes i England av sedvanlagen, även om han inte kommenterade läget i det brittiska imperiets utomeuropeiska territorier . Fallet följdes noga genom hela imperiet, särskilt i de tretton amerikanska kolonierna. Forskare har varit oense om exakt vilket juridiskt prejudikat fallet skapade.

Fakta

James Somerset , en förslavad afrikan, köptes av Charles Stewart (eller Steuart), en tulltjänsteman när han var i Boston , provinsen Massachusetts Bay , en brittisk kronkoloni i Nordamerika.

Stewart tog med sig Somerset när han återvände till England 1769, men i oktober 1771 flydde Somerset. Efter att han återfångats i november lät Stewart fängsla honom på skeppet Ann och Mary (under kapten John Knowles), på väg till den brittiska kolonin Jamaica . Han beordrade att Somerset skulle säljas till en plantage för arbetskraft. Somersets tre gudföräldrar från hans dop som kristen i England, John Marlow, Thomas Walkin och Elizabeth Cade, gjorde en ansökan den 3 december inför Court of King's Bench om en skrivelse om habeas corpus . Kapten Knowles framställde den 9 december Somerset inför Court of King's Bench, som var tvungen att avgöra om hans fängelse var lagligt.

Överdomaren vid kungens bänk, Lord Mansfield , beordrade en utfrågning den 21 januari; under tiden släppte han fången fri efter erkännande . Somersets rådgivares begäran att förbereda argument beviljades, och det dröjde därför till den 7 februari 1772 innan målet behandlades. Under tiden hade fallet väckt stor uppmärksamhet i pressen och allmänheten donerade pengar för att stödja advokaterna för båda sidor av argumentet.

Granville Sharp , en abolitionistisk lekman som ständigt sökte testfall mot de juridiska skälen för slaveri, var Somersets verkliga stödjare. När fallet hördes dök fem advokater upp för Somerset, som talade vid tre utfrågningar mellan februari och maj. Dessa advokater inkluderade Francis Hargrave , en ung advokat som skapade sitt rykte med detta, sitt första fall; James Mansfield ; Serjeant-at-law William Davy ; Serjeant-at-law John Glynn ; John Alleyne; och den noterade irländske advokaten och oratorn John Philpot Curran , [ citat behövs ] vars linjer till försvar av Somerset ofta citerades av amerikanska abolitionister (som Frederick Douglass ).

Somersets förespråkare hävdade att även om koloniala lagar kunde tillåta slaveri, erkände varken Englands sedvanliga lag eller någon lagstadgad lag från parlamentet förekomsten av slaveri och slaveri var därför olagligt. Förespråkarna hävdade också att engelsk avtalslagstiftning inte tillät någon person att förslava sig själv, och inte heller kunde något avtal vara bindande utan personens samtycke. Argumenten fokuserade på juridiska detaljer snarare än några humanitära principer. När de två advokaterna för Charles Stewart förde sin talan, hävdade de att egendom var av största vikt och att det skulle vara farligt att befria alla svarta människor i England, som vid den tiden uppgick till cirka 15 000. [ citat behövs ]

Dom

Ytterligare information: Slaveri vid sedvanerätt

Lord Mansfield hörde argument och gav först ett kort yttrande i rätten, och uppmuntrade parterna att komma till en uppgörelse genom att låta Somerset gå fri. Annars sa han att en dom skulle ges. Som han uttryckte det, låt rättvisa ske oavsett konsekvensen.

Påskterminen den 14 maj 1772 .

... Mr. Stewart gör inga anspråk på kontrakt; han vilar hela sitt krav på en rätt till negern som slav, och nämner att syftet med internering är att skicka över honom för att säljas i Jamaica . Om parterna kommer att ha dom, fiat justitia, ruat cælum , låt rättvisa skipas oavsett konsekvensen. 50 ℓ. ett huvud kanske inte är ett högt pris; sedan följer en förlust för ägarna på över 700 000 ℓ. sterling. Hur skulle lagen stå med avseende på deras uppgörelse; deras lön? Hur många åtgärder för något lätt tvång av mästaren? Vi kan inte i någon av dessa punkter styra lagen; lagen måste styra oss. I dessa uppgifter kan det vara fråga om vägande överväganden, vilka bestämmelser som är vidtagna eller stadgade i lag. Mr. Stewart kan avsluta frågan genom att avskeda eller ge frihet till negern.

Efter att ha hört båda sidor av argumentet drog Mansfield tillbaka för att fatta sitt beslut och reserverade dom i över en månad. Han gav sin dom den 22 juni 1772. (Denna version är transkriberad från ett brev till General Evening Post , som rapporterar om rättegången. Den har moderna paragrafer.)

Lord Mansfield

Trefaldighetstermin, 22 juni 1772.

Vi ägna vederbörlig uppmärksamhet åt sir Philip Yorks och Mr. Talbots åsikt år 1729, genom vilken de förpliktade sig till de brittiska planterarna för de rättsliga konsekvenserna av att föra in slavar till detta rike, eller att de blev döpta; vilken åsikt upprepades och erkändes av Lord Hardwicke , sittande som kansler den 19 oktober 1749, med följande effekt: han sade, att trover skulle lägga för en negerslav; att en föreställning rådde, att om en slav kom till England, eller blev kristen, blev han därigenom befriad; men det fanns ingen grund i lag för en sådan föreställning; att när han och Lord Talbot var justitieminister och generaladvokat, rådde denna föreställning om att en slav skulle bli fri genom att bli döpt så starkt att plantörerna flittigt förhindrade att de blev kristna; på vilken deras åsikt togs, och efter deras bästa övervägande var de båda tydligt av åsikten, att en slav inte på det minsta ändrade sin situation eller tillstånd gentemot sin herre eller ägare, antingen genom att bli döpt eller genom att komma till England; att fastän Karl II:s stadga hade avskaffat besittningen hittills, att ingen människa kunde vara en villein regerdane [ sic ; skrivfel: läs respektant ], men om han ville erkänna sig själv som en skurk som var uppslukad av någon domstol, visste han inte om något sätt på vilket han kunde vara berättigad till sin frihet utan samtycke från sin herre.

Vi känner kraften av de olägenheter och konsekvenser som kommer att följa beslutet i denna fråga. Ändå är vi alla så tydligt av samma åsikt i den enda frågan som ligger framför oss, att vi anser att vi borde döma, utan att skjuta upp saken för att diskuteras inför alla domarna, som vanligt i Habeas Corpus, och som vi först antydde en avsikt att göra i detta fall. Den enda frågan är då, Är orsaken som returneras tillräcklig för att häkta honom? Om inte måste han skrivas ut.

Orsaken som återvände är att slaven frånvarande själv och avgick från sin herres tjänst och vägrade att återvända och tjäna honom under hans vistelse i England; hvarefter han efter sin herres order med våld sattes ombord på fartyget och kvarhölls där i säkert förvar, för att föras ut ur riket och säljas. En så hög herraväldshandling måste härleda sin auktoritet, om någon sådan den har, från lagen i det rike där den verkställdes. En utlänning kan inte fängslas här på auktoritet av någon lag som existerar i hans eget land: en herres makt över sin tjänare är olika i alla länder, mer eller mindre begränsad eller omfattande; utövandet av det måste därför alltid regleras av lagarna på den plats där det utövas.

Slaveriets tillstånd är av sådan karaktär att det nu inte kan införas av domstolen bara på grund av resonemang eller slutsatser från några principer, naturliga eller politiska; den måste ta sin uppgång från positiv rätt; ursprunget till det kan inte i något land eller tidsålder spåras tillbaka till någon annan källa: urminnes bruk bevarar minnet av positiv rätt långt efter alla spår av tillfället; anledning, auktoritet och tidpunkt för dess införande går förlorade; och i ett fall så avskyvärt som slavarnas tillstånd måste tas strikt, var den makt som detta återvändande hävdade aldrig i bruk här; ingen herre fick här någonsin ta en slav med våld för att säljas utomlands, därför att han hade deserterat från sin tjänst, eller av någon annan anledning; vi kan inte säga att orsaken som anges av denna återkomst är tillåten eller godkänd av lagarna i detta rike, därför måste den svarta släppas ut.

Betydelse

Efter beslutet

Somerset släpptes och hans anhängare, som inkluderade både svarta och vita Londonbor, firade som svar. Även om argument från advokater kan ha grundats i första hand på juridiska tekniska detaljer, verkade Lord Mansfield tro att en stor moralisk fråga hade ställts och han undvek medvetet att svara på den frågan fullt ut på grund av dess djupgående politiska och ekonomiska konsekvenser. [ citat behövs ]

Det fanns många reaktioner från framstående personer i Storbritannien över beslutet; Sharp frågade retoriskt "varför är det så att den stackars sotiga afrikanen möter ett så olika mått av rättvisa i England och Amerika, att han kan dömas fri i det ena och i det andra hållet i det mest absurda slaveriet?" Samtidigt skrev psalmförfattaren William Cowper i en dikt att "vi har inga slavar hemma - varför utomlands då?" Polymath Benjamin Franklin , som besökte England vid den tiden, var mindre imponerad av firandet av brittiska abolitionister över fallet, och kritiserade deras firande:

O fariseiska Storbritannien! att vara stolt över att befria en enda slav som råkar landa på dina kuster, medan dina köpmän i alla dina hamnar uppmuntras av dina lagar att fortsätta en handel där så många hundratusentals dras in i ett slaveri som knappast kan sägas sluta med deras liv, eftersom det är medfört på deras efterkommande!

Lord Mansfield är ofta felciterad som att förklara att "denna luft är för ren för en slav att andas in", men inga sådana ord förekommer i domen. Snarare är dessa ord en del av William Davy SL:s uttalande för Somerset, som tidigare hade citerat en rapport om ett fall från 1569, under drottning Elizabeth I: s regeringstid, där "en Cartwright förde en slav från Ryssland och skulle gissla honom; för vilket han förhördes; och det blev löst, att England var för ren luft för en slav att andas in." Det är inte klart att detta sades i Cartwright -fallet. Vissa rättshistoriker tror att det var ett felcitat av ett utdrag ur Lord Chief Justice John Holts dom i Smith v Gould , där han rapporteras ha sagt: "så snart en neger kommer till England är han fri; man kan vara en skurk i England, men inte en slav."

Prejudikat

Juridiska akademiker har i åratal diskuterat exakt vilket juridiskt prejudikat som skapades i fallet. Skillnader i rapporter om domen gör det svårt att avgöra hur långt Lord Mansfield gick för att erkänna de bredare frågorna bakom hans medvetet snäva avgörande. Genomgången av domen i standardsamlingarna av lagrapporter verkar inte hänvisa till avlägsnande av slavar med våld från landet, medan samma passage i den informella rapporten per brev till Evening Post, citerad ovan, gör det .

År 1785 uttryckte Lord Mansfield åsikten i R v Inhabitants of Thames Ditton att hans dom i fallet Somerset endast avgjorde att en slav inte kunde tvingas avlägsnas från England mot hans vilja. I Thames Ditton- fallet hade en svart kvinna vid namn Charlotte Howe förts till England som slav av en kapten Howe. Efter att kapten Howe dog, sökte Charlotte fattighjälp från församlingen Thames Ditton. Mansfield uppgav att Somersett endast hade bestämt att en mästare inte kunde tvinga en slav att lämna England, på samma sätt som en mästare i tidigare tider inte kunde tvinga bort sin skurk. Han slog fast att Charlotte inte hade rätt till lättnad enligt fattiga lagar eftersom lättnad var beroende av att ha blivit "anställd", och detta gällde inte slavar. I den officiella rapporten av fallet, finns Lord Mansfield registrerad som faktiskt avbrytande råd för att specifikt säga: "Beslutena går inte längre än att mästaren inte med våld kan tvinga honom att gå ut ur riket." [ citat behövs ]

Den officiella rapporten om Thames Ditton- fallet stöder redogörelsen för hans dom som gavs i The Times- brev, och det är det starkaste argumentet för en begränsad räckvidd för beslutet. Mansfields dom i fallet Somerset säger inte uttryckligen att slavar blev fria när de kom in i England – det är tyst om vad deras status i England var. I Thames Ditton -fallet verkade Lord Mansfield jämföra en slavs status med "villein in gross" - dvs en gammal feodal status av slaveri som inte tekniskt sett hade avskaffats från engelsk lag men som hade dött ut i praktiken. Han hade inte gjort det i Somerset-fallet trots inbjudan från Stewarts ombud.

Somerset - domen, även om den begränsades till att förbjuda tvångsfördrivning av slavar från England, skapade ett radikalt prejudikat. Det gick emot den publicerade åsikten från justitieministern , Sir Philip Yorke och solicitor-general , Mr Talbot 1729, och domstolens beslut av Sir Philip Yorke, av dåvarande Lord Chancellor Hardwicke, 1749 i fallet Pearne v Lisle . Den senare hade uppgett att slavar var egendomsobjekt (Hardwicke beskrev dem som "som lager på en gård"), som inte frigjordes vare sig genom att bli kristna eller genom inresa i England, att innehav av dem kunde återvinnas genom rättsliga åtgärder av trover, och att deras herre lagligen kunde tvinga dem att lämna England med honom. Anspråket från 1749 åberopade yttrandet från 1729, som inte citerade några prejudikat och inte gav några resonemang. Det fanns andra frihetsprocesser med olika domar före 1772, särskilt Shanley v Harvey (1763) och R v Stapylton (1771, även före Lord Mansfield). Medan Mansfields dom undvek att göra en definitiv bedömning om slaveriets laglighet i England, ifrågasatte den ändå antagandena om att förslavade människor inte var mer än egendom, och att "brittiskhet" och vithet var oskiljaktiga kategorier.

Det prejudikat som skapats av Somersets fall ansågs ha bredare konsekvenser. I The Slave Grace 1827 fastställde Lord Stowell beslutet från Vice-Amiralitetsdomstolen i Antigua, enligt vilket en slav som hade återvänt till kolonierna, efter att ha bott i England i ett år där hon var fri och ingen myndighet kunde utövas över genom sitt frivilliga återvändande var hon tvungen att underkasta sig myndigheten över henne som följde av Antiguas slaverilag. Lord Stowell kritiserade Lord Mansfields dom i fallet Somerset och beskrev att den hade upphävt Lord Hardwickes dom och fastställde att "slavarnas ägare inte hade någon auktoritet eller kontroll över dem i England, och inte heller någon makt att skicka tillbaka dem till kolonierna" .

Lord Stowell sa vidare:

Så föll ett system, som utan tvivel hade funnits i detta land, och som då och då tvingats på dess kolonier och som har fortgått till denna dag - det vill säga över femtio år - utan ytterligare avbrott.

Mr. Justice Bests dom i Forbes v Cochrane 1824. Han sa: "Det finns ingen lag som erkänner slaveri som verkar i den del av det brittiska imperiet som vi nu kallas i på att skipa rättvisa." Han beskrev Somerset -fallet som att ge en slav i England rätt att släppa loss (från den statusen) och att varje person som försöker tvinga honom tillbaka till slaveri skyldig till intrång. Men alla rapporter om fallet stämmer inte överens.

Oavsett det tekniska rättsliga förhållandet i fallet, så förstod allmänheten i stort att Somerset -fallet betydde att, åtminstone på engelsk mark, ingen människa var en slav.

Inhemsk effekt

Målning av Dido Elizabeth Belle med sin kusin Elizabeth Murray , som bodde med Lord Mansfield .

Medan Somersets fall gav en välsignelse för abolitioniströrelsen, avslutade det inte innehavet av slavar i England. Det avslutade inte heller brittiskt deltagande i slavhandeln eller slaveriet i andra delar av det brittiska imperiet , där kolonier hade upprättat slavlagar. Trots domen fortsatte förrymda slavar att återerövras i England. Bara ett år efter domen i Somerset kom det en tidningsrapport om en flykt som återfångades och begick självmord i England. Dessutom visar samtida tidningsannonser att slavar fortsatte att köpas och säljas på de brittiska öarna. År 1779 annonserade en Liverpool-tidning försäljningen av en svart pojke, och ett urklipp av annonsen förvärvades av Sharp själv. År 1788 köpte antislaverikampanjer, inklusive Thomas Clarkson och James Ramsay , en slav i England för att bevisa att slaveri fortfarande existerade i landet. 1792 rapporterade en tidning i Bristol om försäljningen av en kvinnlig afrikansk slav i hamnen.

Det var inte förrän 1807 som parlamentet beslutade att undertrycka slavhandeln, inte bara förbjuda brittiska undersåtars praxis utan också försöka undertrycka handeln från utlänningar, genom den kungliga flottans sjömakt . Trots att slavhandeln undertrycktes fortsatte slaveriet i olika delar av det brittiska imperiet tills det avskaffades genom Slavery Abolition Act 1833 . Slavhandlarna som finansierade Stewarts försvar var inte oroliga för James Somerset eller det relativt begränsade antalet slavar i Storbritannien utan för hur avskaffandet kunde påverka deras utomeuropeiska intressen. I slutändan kunde köpmän fortsätta att handla slavar i 61 år efter Lord Mansfields beslut. Kommentatorer har hävdat att beslutets betydelse låg i hur det framställdes på den tiden och senare av tidningarna, med hjälp av en välorganiserad abolitionistisk rörelse.

Abolitionister hävdade att Englands lag borde gälla på engelska fartyg även om de inte var i kolonierna. Stewarts råd, finansierat och uppmuntrat av slavhandlarna, hävdade att konsekvensen av en dom till Somersets fördel kan vara att befria slavarna i England, som sägs vara 14 000 till antalet. Som Lord Mansfield sa i fallrapporten, "Att släppa 14 000 eller 15 000 män på en gång genom en högtidlig åsikt är mycket obehagligt i de effekter det hotar". Han försökte övertala Stewart att göra upp genom att släppa Somerset och på så sätt undvika ett beslut, som han hade gjort i andra fall.

År 1780 hade Mansfields hus brandbombats av en protestantisk mobb på grund av hans domar till stöd för katolikers rättigheter . I Thames Ditton-fallet verkade Lord Mansfield försöka begränsa inflytandet från Somerset -fallet.

Lord Mansfield befriade Somerset genom sitt beslut och gjorde det inför yttrandet från 1729 från justitieministern och advokaten, män som Mansfield i Somerset-fallet beskrev som "två av de största männen i sina egna eller någon gång". Fallets framträdande plats betonade frågorna för allmänheten. Det tolkades allmänt, och felaktigt, som ett slut på slaveriet i Storbritannien. Även Mansfield själv ansåg att slaveri fortfarande var lagligt i Storbritannien. När Mansfield dog gav hans testamente från 1782 sin morbrorsdotter, Dido Elizabeth Belle , hennes frihet, vilket tyder på att slaveriet fortsatte att vara lagligt.

Icke desto mindre ansåg abolitionister att detta fall var Lord Mansfields arv och en vattendelare i avskaffandet av slaveriet. Det är ett exempel i engelsk lag på den maxim han citerade som en varning till parterna i fallet innan han började sina månader av överläggningar, " Låt rättvisa ske fastän himlen faller" .

Inflytande i Storbritannien och kolonier

Somerset - fallet blev en betydande del av slaveriets allmänna lag i den engelsktalande världen och hjälpte till att lansera en ny våg av abolitionism . Lord Mansfields utslag bidrog till uppfattningen att slaveriet stred mot "både mot naturlag och principerna i den engelska konstitutionen", en ståndpunkt som antogs av abolitionister.

Fallet Knight v Wedderburn i Skottland började 1774 och avslutades 1778, med ett beslut om att slaveri inte fanns i skotsk sedvanerätt. Vissa advokater trodde att liknande beslut kunde göras i brittiska kolonier, som hade klausuler i deras kungliga stadgar som kräver att deras lagar inte strider mot Englands lagar; de innehöll vanligtvis kvalifikationer i stil med "så långt det är lämpligt". Aktivister spekulerade i att principerna bakom Lord Mansfields beslut skulle kunna kräva en rigorös definition av "bekvämt", om ett fall fördes till sin slutgiltiga slutsats. En sådan rättslig dom ägde aldrig rum eftersom de tretton kolonierna fick självständighet 1783 och upprättade lagar relaterade till slaveri, där de nordliga staterna avskaffade det, flera gradvis.

Den kungliga flottan började ensidigt förbjuda den atlantiska slavhandeln 1807 med etableringen av den västafrikanska skvadronen . Vid sin höjdpunkt skulle slaveriförbudet ta upp en sjättedel av den kungliga flottans flotta och förbjuda slavhandeln mellan Afrika och Mellanöstern.

Slaveriet i resten av det brittiska imperiet fortsatte tills det avslutades genom Slavery Abolition Act 1833. Indien uteslöts från dessa bestämmelser, eftersom slaveriet ansågs vara en del av den inhemska kulturen och inte stördes. [ citat behövs ] .

Tretton kolonier och USA

Somerset - fallet rapporterades i detalj av den amerikanska kolonialpressen. I Massachusetts lämnade flera slavar in frihetsprocesser 1773–1774 baserade på Mansfields beslut; dessa stöddes av kolonins allmänna domstol (för slavarnas frihet), men inlagda veto av på varandra följande kungliga guvernörer. Som ett resultat [ citat behövs ] önskade vissa individer i pro-slaveri- och anti-slaverikolonier, av motsatta skäl, ett distinkt brott från engelsk lag för att uppnå sina mål med avseende på slaveri.

Med början under revolutionskriget började nordliga stater avskaffa eller härska mot att upprätthålla slaveri. Vermont var den första 1777, följt av Pennsylvania (1780), Massachusetts (1783) och Connecticut (1784). I Massachusetts resulterade domar relaterade till Broms och Bett v Ashleys (1781) och Quock Walkers (1783) frihetsprocesser i county respektive delstatsdomstolar i att slaveriet befanns oförenligt med den nya statskonstitutionen och avslutade det i staten. I denna mening ses Walker-fallet som en amerikansk motsvarighet till Somerset-fallet. I fallet Quock Walker gav Massachusetts överdomare William Cushing instruktioner till juryn enligt följande, vilket indikerar slutet på slaveriet i staten:

När det gäller läran om slaveri och kristnas rätt att hålla afrikaner i evig träldom, och sälja och behandla dem som vi gör våra hästar och boskap, som (det är sant) tidigare har motsvarats av provinslagarna, men ingenstans finns det. det uttryckligen antagits eller fastställts. Det har varit ett bruk – ett bruk som tog sitt ursprung från praxis i några av de europeiska nationerna, och den brittiska regeringens regler som respekterar de dåvarande kolonierna, till förmån för handel och rikedom. Men vilka känslor som förut har rådt i denna speciella eller glidit in på oss av andras exempel, har en annan idé ägt rum med folket i Amerika, mer gynnsam för mänsklighetens naturliga rättigheter och för den naturliga, medfödda frihetens önskan. , med vilken himlen (utan hänsyn till färg, hy eller form på näsornas egenskaper) har inspirerat hela mänskligheten. Och på denna grund utgår vår regeringsförfattning, som folket i detta samväldet högtidligt har bundit sig till, med att förklara att alla människor är födda fria och jämlika – och att varje subjekt har rätt till frihet och att få den bevakad av lagar, såväl som liv och egendom – och är kort sagt totalt motbjudande för tanken på att födas till slavar. Eftersom detta är fallet, tror jag att idén om slaveri är oförenlig med vårt eget beteende och vår konstitution; och det kan inte finnas något sådant som evigt träldom för en rationell varelse, såvida inte hans frihet förverkas av något brottsligt beteende eller uppges genom personligt samtycke eller kontrakt ...

Efter den amerikanska revolutionen fick Somerset -beslutet "ett eget liv och kom in i huvudströmmen av den amerikanska konstitutionella diskursen" och var viktigt i antislaverikonstitutionalism.

I sydstaterna var slaveriet en integrerad del av ekonomin och expanderade efter revolutionen, till stor del på grund av utvecklingen av bomullsgin, vilket gjorde odling av kortvarig bomull lönsam som en råvarugröda i hela djupa södern, i början till mitten av 1800-talet. Slaveriet i staterna skyddades från federal inblandning av Förenta staternas nya konstitution .

Frankrike och slaveriet

Somersets fall har jämförts med det stora franska fallet i samma fråga, Jean Boucaux v Verdelin från 1738. Boucaux föddes som slav i den franska kolonin Saint-Domingue (nu Haiti ). Han fördes av sin herre Verdelin, en armésergeant, till Frankrike 1728, där han tjänstgjorde som hans kock. Efter några år började Verdelin allvarligt misshandla Boucaux. Slaven hade gift sig med en fransk kvinna utan Verdelins samtycke, och husbonden lät fängsla honom av rädsla för att Boucaux skulle försöka fly. Boucaux lämnade in en frihetsprocess från fängelset för att få bekräftelse på sin fria status i Frankrike. Enligt fransk praxis registreras advokaternas argument, men inte domen. Advokaternas argument täckte hela historien om slaveriets status på Frankrikes fastland.

Boucaux vann hans mål och fick tillbaka lön för den tid han arbetade i Frankrike. Senare samma år antog den nationella lagstiftaren en lag för att klargöra några av de frågor som väcker fallet. Det avskaffade inte slaveriet i Frankrike. Lagen genomfördes med föreskrifter som krävde registrering av slavar. Lagen föreskrev att herrar kunde ta med koloniala slavar att leva och träna i en "nyttig handel" i Frankrike i upp till tre år, utan att förlora rätten att återlämna sådana slavar till slaveri i kolonierna. Andra fall följde.

Se även

Bibliografi

  •   Blumrosen, Alfred W.; Blumrosen, Ruth G. (2005). Slave Nation: How Slavery United the Colonies and sparked the American revolution . Naperville: Källböcker. ISBN 9781402226113 .
  • Buehner, Henry Nicholas. Mansfieldism: Law and Politics in Anglo-America, 1700-1865 (PhD-avhandling Temple University, 2014).
  • Dziobon, Sheila. "Domare, juridik och slaveri i England 1729–1807." i Colonialism, Slavery, Reparations and Trade (2012): 185-210.
  • Gerzina, Gretchen Holbrook. Black London: Life Before Emancipation (Rutgers University Press, 1997)
  • Hulsebosch, Daniel J. "Nothing But Liberty: Somersets Case and the British Empire." Law and History Review 24 (2006): s. 547–557.
  •    Nadelhaft, Jerome (1966). "The Somersett Case and Slavery: Myth, Reality and Repercussions". Journal of Negro History . 51 (3): 193–208. doi : 10.2307/2716061 . JSTOR 2716061 . S2CID 150260460 .
  •    Paley, Ruth (2006). "Imperialpolitik och engelsk lag: The Many Contexts of "Somerset" " . Juridik och historia granskning . 24 (3): 659–664. doi : 10.1017/S0738248000000833 . JSTOR 27641406 . S2CID 143983648 .
  • Watson, Alan (2006). "Lord Mansfield; rättslig integritet eller dess brist; Somersets fall" . Journal of Comparative Law . 1 (2): 225–234.
  • Webb, Derek A. "The Somerset Effect: Parsing Lord Mansfield's Words on Slavery in Nineteenth Century America." Law & History Review 32 (2014): 455+.
  • Wiecek, William M. "Somerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World," University of Chicago Law Review 42, nr 1 (1974): 86-146.
  •   Weiner, Mark S. (2002). "Anteckningar och dokument - Nya biografiska bevis om Somersets fall". Slaveri & avskaffande . 23 (1): 121–136. doi : 10.1080/714005226 . S2CID 144332627 .
  •   Wise, Steven M. (2005). Fast the Heaven May Fall: The Landmark Trial That Led to the End of Human Slavery: James Somerset and the End of Human Slavery . ISBN 0-7382-0695-4 .

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Somerset_v_Stewart&oldid=1137887764 "