Yorke-Talbot slaveri åsikt
_by_William_Hoare_of_Bath.jpg)
Yorke -Talbots slaveriutlåtande var ett rättsutlåtande utfärdat av två kronans advokater 1729 angående lagenligheten av slaveri enligt engelsk lag .
Bakgrund
Åsikten eftersöktes av slavhandlare efter vissa rättsliga beslut av Lord Chief Justice Holt . Tidigare rättsliga beslut hade upprätthållit lagenligheten av slaveri i förhållande till afrikanska slavar på grundval av att de var otrogna. Men i Chamberlain v Harvey (1697) 1 Ld Raym 146 och i Smith v Gould (1705–07) 2 Salk 666 förkastade Lord Holt detta tillvägagångssätt, men föreslog på en bredare basis att slavar inte var lösöre som kunde stödja ett lagligt egendomsanspråk. . Slavhandlarnas uppenbara oro var att kristna afrikaner i bästa fall inte kunde vara slavar, och att dopet skulle göra en slav dömd (och faktiskt ett antal slavar döptes och påstods på grundval av detta vara fria), och i värsta fall. , kanske det inte finns några juridiskt verkställbara äganderätter i en slav. Det hade också framförts åsikter om att oavsett vilken ställning slavarna hade i kolonierna så kunde en slav i England inte hållas fast mot sin vilja.
Yttrandet skrevs av Sir Philip Yorke (dåvarande justitieministern ) och Charles Talbot (dåvarande generaladvokaten ), som var och en senare skulle stiga till rang av Lord Chancellor som Lord Hardwicke respektive Lord Talbot. De skrev yttrandet i egenskap av kronans advokater, och så var det bara en åsikt och inte en dom av en domstol. Ändå ansågs åsikten av slavägarna som etablerandet av slaveriets legitimitet i England, trots dess brist på stöd från prejudikat.
Åsikt
Yorke och Talbot ansåg att enligt engelsk lag:
- en slavs status förändrades inte när han kom till England,
- en slav kunde tvingas återvända till kolonierna från England, och
- att dopet inte skulle manummit (befria) en slav.
De sammanfattade följande:
Vi äro av åsikten, att en slav, som kommer från Västindien till Storbritannien eller Irland, med eller utan sin herre, inte blir fri, och att hans herres egendom eller rätt i honom inte därigenom bestäms eller varieras; och att dopet inte ger honom frihet eller gör någon förändring i hans timliga tillstånd i dessa riken. Vi är också av åsikten att hans herre lagligen kan tvinga honom att återvända till plantagen igen.
Yttrandet citerade inga myndigheter och angav inga rättsliga skäl för de åsikter som uttrycks i det, men det publicerades i stor utsträckning och förlitades på. Yttrandet accepterades i stort sett i England som ett definitivt uttalande av lagen i nästan 40 år. Märkligt nog hänvisade yttrandet varken till avskaffandet av handeln med livegna år 1102 av Council of Westminster , eller till beslutet i In the matter of Cartwright , 11 Elizabeth; 2 Rushworths Coll 468 (1569), ett fall som ofta citeras som auktoritet för påståendet "att England har för ren luft för en slav att andas in." Den hänvisade inte heller till Lord Holts två beslut ( Chamberlain mot Harvey och Smith mot Gould ) som ledde till så mycket av kontroversen.
Verkningarna
Yorke stödde därefter de åsikter som uttrycktes i yttrandet (även om det inte uttryckligen hänvisade till det) medan han satt i sin dömande egenskap som Lord Chancellor i Pearne v Lisle (1749) Amb 75, 27 ER 47. Men 1772 ansåg Lord Mansfield att ingen person kunde med tvång avlägsnas från England som slav i England i Somersetts fall på ansökan om habeas corpus gjord på uppdrag av den förrymde slaven, James Somersett . Men medveten om Hardwickes hållning i Pearne v Lisle att engelsk lag skulle gälla i hela det brittiska imperiet, och medveten om den ekonomiska ruin som det plötsliga avskaffandet av slaveriet skulle orsaka i kolonierna, begränsade Mansfield sitt styre territoriellt.
I slutändan skulle slaveriet avskaffas genom lag i både England och i hela kolonierna i enlighet med Slavery Abolition Act 1833 .