Tellabs, Inc. v. Makor Issues & Rights, Ltd.
| Tellabs Inc. mot Makor Issues & Rights | |
|---|---|
| |
|
Argumenterad 28 mars 2007 Beslut 21 juni 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | Tellabs Incorporated v. Makor Issues & Rights |
| Docket nr. | 06-484 |
| Citat | 551 US 308 ( mer ) |
| håller | |
| "För att kvalificera sig som "stark" enligt avsikten i § 21D(b)(2) måste en slutsats av forskare vara mer än bara rimlig eller rimlig - den måste vara övertygande och minst lika övertygande som alla motsatta slutsatser av icke bedrägligt uppsåt." | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Fallutlåtanden | |
| Majoritet | Ginsburg, tillsammans med Roberts, Kennedy, Souter, Thomas, Breyer |
| Samstämmighet | Scalia |
| Samstämmighet | Alito |
| Meningsskiljaktighet | Stevens |
Tellabs Inc. v. Makor Issues & Rights , 551 US 308 (2007), var ett fall i USA:s högsta domstol där domstolen avgjorde tolkningen av Private Securities Litigation Reform Act från 1995: s krav på forskare i en civilrättslig talan gäller Tellabs och Makor Issues & Rights. De olika federala kretsarna har tagit olika tillvägagångssätt för att definiera vad det innebär, enligt PSLRA, för en målsägande att tillräckligt åberopa en "stark slutsats" av forskare (ett mentalt tillstånd som omfattar avsikt att lura, manipulera eller bedrägera).
Domstolen ansåg att en rimlig slutsats av forskare från förmodade sanna fakta var otillräcklig och oförenlig med kongressens avsikt. Domare Ginsburg skrev för domstolen att "för att kvalificera sig som "stark" enligt avsikten i § 21D(b)(2), anser vi, måste en slutsats av forskare vara mer än bara rimlig eller rimlig - den måste vara övertygande och minst lika övertygande som alla motsatta slutsatser av icke-bedrägliga avsikter... slutsatsen av forskare måste vara mer än bara "rimlig" eller "tillåten" - den måste vara övertygande och övertygande, alltså stark i ljuset av andra förklaringar. Ett klagomål kommer att överleva , anser vi, endast om en förnuftig person skulle anse slutsatsen av scienter övertygande och minst lika övertygande som alla motsatta slutsatser man skulle kunna dra av de påstådda fakta."
Tellabs ökade hindret som civila rättstvister måste passera för att få tillbaka skadestånd för värdepappersbedrägerier eftersom det gjorde det svårare att visa forskare (en nödvändig del av kravet). Istället för att rimligen kunna härleda scienter från de påstådda fakta i fallet, måste en kärande också visa att bedrägeri är minst lika sannolikt som andra, mer oskyldiga förklaringar.
Se även