Ruddock mot Vadarlis

Ruddock mot Vadarlis
Domstol	Full domstol i Australiens federala domstol
Fullständigt ärendenamn	Ruddock & Ors v Vadarlis & Ors
Bestämt	18 september 2001
Citat(er)	[2001] FCA 1329
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	Victorian Council for Civil Liberties Inc mot Minister for Immigration and Multicultural Affairs [2001] FCA 1297 , målet i första instans inför en enda domare i den federala domstolen
Efterföljande åtgärd(er)	Vadarlis mot Minister for Immigration and Multicultural Affairs [2001] HCATrans 625 , ansökan till High Court om särskilt prövningstillstånd avslogs
Rättegångsutlåtanden
(2:1) det finns en prerogativ befogenhet att utvisa eller utesluta icke-medborgare från Australien, införlivad inom samväldets verkställande makt enligt avsnitt 61 i den australiensiska konstitutionen , och befogenheten har inte upphävts av Migration Act 1958 (per French & Beaumont JJ) (2:1) regeringen kvarhöll inte olagligt räddningsmännen på Tampa (per French & Beaumont JJ)
domstolsmedlemskap
Domare sitter	Black CJ , Beaumont & French JJ

Ruddock v Vadarlis (även känd som Tampa-målet ) var ett australiensiskt rättsfall som avgjordes i Australiens federala domstol den 18 september 2001. Det gällde den australiensiska regeringens agerande för att förhindra asylsökande ombord på det norska lastfartyget MV Tampa från att komma in Australien i slutet av augusti 2001 (se Tampa-affären ). Det viktorianska rådet för medborgerliga friheter (numera Liberty Victoria), och advokaten Eric Vadarlis, sökte en stämningsansökan om habeas corpus (en order om att de asylsökande skulle släppas). Fallet är betydelsefullt eftersom det är ett av få fall att ta hänsyn till arten och omfattningen av privilegierna för den verkställande makten i Australien.

Bakgrund till ärendet

Exekutiv makt

En av de centrala frågorna i fallet, både under rättegång och överklagande, var karaktären på den verkställande makten i regeringen. Det finns flera källor till den verkställande makten, men den källa som togs i beaktande i detta fall var regeringens prerogativa makt.

Begreppet prerogativ makt, som i Storbritannien ofta refereras till som Royal Prerogative , består av olika makter som uteslutande tillhör kronan, såsom makten att ingå fördrag eller makten att förklara krig . Det kungliga privilegiet sades allmänt härröra från sedvanlagen . Prerogativa befogenheter är inte obegränsade, och de kan ersättas av lag eller förloras med tiden genom att de inte används. En stadga kan helt ersätta en prerogativ befogenhet (utsläcka den), eller så kan den bara definiera hur beslut ska fattas och vilka faktorer som ska beaktas vid utövandet av en befogenhet.

I Australien är det allmänt accepterat att den prerogativa makten ingår i sektion 61 i Australiens konstitution , den sektion som ger Australiens verkställande makt i kronan och Australiens generalguvernör som kronans representant. Enligt konvention utförs de verkställande funktionerna för regeringen i Australien från dag till dag av Australiens regering .

Tampa-affären

Huvudartikel: Tampa-affären

Den 26 augusti 2001 räddade MV Tampa 433 personer, asylsökande på väg till Australien, och med huvudsakligen afghansk bakgrund, från deras träfiskebåt. Båten sjönk i internationellt vatten cirka 140 kilometer norr om Christmas Island (ett australiensiskt territorium) . Inledningsvis försökte kaptenen ta räddningsmännen till Indonesien, men de motsatte sig, och några hotade att begå självmord om de inte fördes till Australien. Några av personerna behövde läkarvård, och Tampa fortsatte sedan till närmaste hamn, på Julön. Tampa stannade vid gränsen till Australiens territorialhav (tolv sjömil offshore) för att begära tillstånd att komma in i australiensiskt vatten och lossa asylsökande, men tillstånd vägrades .

Den 29 augusti utropade Tampa undantagstillstånd och gick in i australiskt vatten. Cirka fyra sjömil utanför kusten stoppades fartyget och bordades av fyrtiofem SAS- trupper, som tog kontroll över fartyget och ankrade det.

Denna åtgärd fick Victorian Council for Civil Liberties (VCCL) att vidta åtgärder. Tillsammans med den viktorianska advokaten Eric Vadarlis inledde de förfaranden i Australiens federala domstol för en stämningsansökan mot Australiens regering och tre ministrar, ministern för immigration och multikulturella frågor, Philip Ruddock , Australiens åklagare , Daryl Williams och försvarsministern Peter Reith . Under förfarandet Amnesty International och kommissionen för mänskliga rättigheter och lika möjligheter i fallet och stödde generellt VCCL och Vadarlis.

De olika regeringspartierna representerades av ett team av advokater inklusive Australiens solicitor-general , David Bennett AO QC . VCCL och Vadarlis representerades av ett antal advokater välkända för sitt offentliga engagemang i flyktinglagstiftning och pro bonoarbete för flyktingar, inklusive Julian Burnside QC.

Inledande förfarande

Ansökningarna gjordes i Melbourne den 31 augusti, kl. 17.00 Melbourne-tid, och domstolen sammankallades kl. 17.40, med domare North som ordförande. Både VCCL och Vadarlis hävdade att domstolen omedelbart skulle ge ett beslut som hindrar regeringen från att ta bort Tampa från australiensiska vatten. North tyckte att det fanns en stark grund för att göra en sådan order, men beslutade att han skulle fatta ett slutgiltigt beslut nästa morgon. Icke desto mindre varnade North för att de asylsökande inte skulle flyttas från Tampa under tiden, och detta fick effekten av ett tillfälligt föreläggande .

Domstolen sammanträdde igen på morgonen den 1 september, men medan förfarandet pågick tillkännagav premiärminister John Howard Stillahavslösningen , enligt vilken de asylsökande på Tampa skulle överföras till Nauru och Nya Zeeland . Som sådan bad regeringen att ärendet skulle avslutas samma dag, så att lösningen kunde genomföras. North beslutade att rättegången skulle starta dagen efter, den 2 september.

Rättegång

Natten till den 1 september kom VCCL, Vadarlis och regeringen överens om en faktaredogörelse för fallet, så att förfarandet kunde gå snabbare. Cirka 100 personer var inblandade enbart på regeringssidan i arbetet med uttalandet och förberedelserna för nästa morgons utfrågning. Rättegången startade senare på morgonen och domstolen började höra bevis, men senare samma dag tillkännagavs det att regeringen enligt Pacific Solution planerade att överföra de asylsökande till HMAS Manoora för att bära dem till Port Moresby för överföring till Nauru och Nya Zeeland.

Frågan om föreläggandet (som förhindrade avlägsnandet av Tampa eller folket på den) var fortfarande utestående, och en överenskommelse kunde inte nås. North skickade parterna till medling och samma kväll nåddes en överenskommelse som gjorde det möjligt för regeringen att överföra de asylsökande till Manoora .

VCCL och Vadarlis framförde två huvudargument. För det första hävdade de att bestämmelserna i Migration Act 1958 (som reglerar immigration) tillämpas på de asylsökande, och att de normala förfarandena för att hantera andra icke-medborgare borde tillämpas. Migrationslagen gav regeringen befogenhet att kvarhålla alla icke-medborgare, enligt systemet med obligatorisk frihetsberövande , men den gav också icke-medborgare vissa rättigheter , såsom rätten att söka asyl och att ansöka om skyddsvisum . Som sådana argumenterade de för att de asylsökande borde föras till fastlandet och få ansöka om visum. Alternativt hävdade de att om migrationslagen inte var tillämplig på situationen för dessa asylsökande, så hölls de fängslade olagligt, och att ingen i Australien, oavsett medborgarskapsstatus, kunde kvarhållas olagligt eller godtyckligt, och så de borde släppas.

Å andra sidan hävdade regeringen att icke-medborgarna (som de beskrev som "olagliga icke-medborgare") inte fängslades alls, och hävdade att de var fria att åka vart de ville, med undantag för Australien. De hävdade också att även om icke-medborgarna fängslades, trots att det inte fanns någon lagstadgad myndighet för deras kvarhållande, hade regeringen en befogenhet att utvisa icke-medborgare från australiensiska vatten.

Dom vid rättegången

Justice North meddelade sitt beslut den 11 september 2001.

North beslutade att de asylsökande (som han kallade "räddningspersoner") faktiskt fängslades av regeringen. Han fann att regeringen verkligen hade för avsikt att kontrollera räddningsmännen genom att styra Tampa dit de kunde ta vägen, genom att stänga hamnen på Julön och genom att fatta beslut om vad som skulle hända dem utan att rådfråga dem. North tillade att "närvaron av 45 SAS-trupper, beväpnade och i stridsutmattning, sannolikt har lett räddningsmännen till slutsatsen att de var tvungna att göra som de blev tillsagda."

North övervägde då om det fanns en prerogativ makt som kunde utövas för att kvarhålla de asylsökande. Han fann att det var osannolikt att en sådan befogenhet alls existerade, och även om den en gång fanns, så hade den ersatts av den lagstadgade ordningen i migrationslagen , som nu identifierade och reglerade den verkställande regeringens alla befogenheter att hantera. icke-medborgare. North förlitade sig på ett antal myndigheter, inklusive ett fall från 1906 från High Court of Australia , där domare Barton fann att "frågan i dag är en fråga om lagstadgad auktoritet."

I slutändan beviljade North en skrivelse om habeas corpus, som han föredrog att beskriva enklare som "en order om frigivning." Han fann att regeringen inte hade någon lagstadgad befogenhet att kvarhålla de asylsökande, och eftersom det inte fanns någon prerogativ befogenhet att kvarhålla dem hölls de olagligt och måste släppas.

North avvisade ett antal andra argument baserade på särskilda bestämmelser i migrationslagen på grundval av att VCCL och Vadarlis inte hade befogenhet att framföra dessa argument.

Argument

Regeringen överklagade snabbt till fulldomstolen i den federala domstolen i Australien, och den 12 september beviljades en ansökan om att påskynda förfarandet. Argumenten hördes den 13 september.

Regeringen hävdade att domare North hade gjort fel i sin bedömning i ett antal frågor. De hävdade att North hade gjort felaktiga upptäckter av fakta, och att i sanning:

• räddningsmännen hölls inte kvar av SAS trupper,
• i verkligheten var det kaptenen på Tampa , Arne Rinnan , som kvarhöll räddningsmännen,
• omständigheterna för de räddade var självförvållade, och
• räddningsmännen greps inte eftersom de hade möjlighet att åka till Nauru eller Nya Zeeland under Stillahavslösningen.

De hävdade också att North hade fel när han fann att regeringen inte hade en prerogativ befogenhet att hindra räddningsmännen från att komma in i Australien, och den kompletterande befogenheten att kvarhålla räddningsmännen i syfte att utvisa dem från Australien. Detta var huvudfrågan i överklagandet.

VCCL och Vadarlis hävdade återigen att om det fanns en sådan befogenhet så hade den helt ersatts av det lagstadgade systemet i Migration Act 1958 . De hävdade att lagen "täckte fältet", det vill säga den var så omfattande att den visade en avsikt att helt förskjuta alla andra verkställande befogenheter inom ämnesområdet (begreppet "täcka fältet" hänvisar vanligtvis till det sätt som federal lagar kan ersätta statliga lagar om de visar en avsikt att vara den enda lagen med avseende på ämnet, se avsnitt 109 i den australiensiska konstitutionen ).

Domare French sammanfattade de viktigaste frågorna i överklagandet som:

1. "Om samväldets verkställande makt godkände och stödde utvisningen av räddningsmännen och deras internering för detta ändamål.
2. "Om det inte fanns någon sådan verkställande makt, om räddningsmännen var föremål för en begränsning som kan hänföras till samväldet och mottaglig för habeas corpus."

Dom

Hela domstolen avkunnade sitt beslut den 18 september. Justice French avgav majoritetens yttrande, och justice Beaumont höll med honom. Överdomare Black var avvikande.

Majoriteten

Justice French fann att det verkligen finns en befogenhet att förhindra inresa för icke-medborgare till Australien, och som en följd av detta, befogenhet att göra olika saker som är nödvändiga för att förhindra en sådan inresa. Han sa att:

Makten att bestämma vem som får komma in i Australien är så central för dess [Australiens] suveränitet att det inte är att anta att nationens regering skulle sakna den makt som tilldelas den direkt av konstitutionen, förmågan att förhindra att människor inte skiljs åt. från Australiens gemenskap [sic], från att komma in.

Mauritius guvernörs makt att avvisa icke-medborgare och ett fall från 1906 om utvisning av utländska arbetare från Kanada .

French beslutade också att, även om stadgar kan ersätta prerogativa befogenheter, hade migrationslagen inte ersatt den prerogativa befogenheten i detta fall. Han sade att frågan var om lagen "visar en klar och otvetydig avsikt att beröva den verkställande makten befogenheten att förhindra inträde genom att hindra ett fartyg från att lägga till i en australisk hamn och anta de medel som är nödvändiga för att uppnå detta resultat". Han fann att lagen var en positiv tilldelning av verkställande makt och visade inte tydligt en sådan avsikt.

Slutligen, i frågan om huruvida en stämningsansökan om habeas corpus skulle utfärdas, sa French att räddningsmännen i själva verket inte var frihetsberövade av regeringen, och att det därför inte kunde ges någon order om att frige dem. Han sa att "i den utsträckning som Commonwealth förhindrade att räddningsmännen landade på australiensisk mark stängde det en möjlig väg ut ur en situation där de hade placerats av andra faktorer." Han fann också att bara för att resan till Nauru eller Nya Zeeland under Stillahavslösningen var den enda verkliga utgången från situationen för räddningsmännen, så betydde det inte att regeringen var ansvarig för att fängsla dem.

Blacks oliktänkande

Överdomare Black var avvikande och fann att även om den verkställande makten har befogenhet att utesluta eller utvisa icke-medborgare från landet, är den makten i Australien helt innesluten i lagstiftningen.

Black, med hänvisning till en rad auktoriteter från rättspraxis och akademiska verk, beslutade att även om det förmodligen en gång fanns en befogenhet att utesluta icke-medborgare, så hade den fallit i obruk och ansågs inte längre vara en giltig prerogativ makt i slutet av den 19:e århundrade. En källa angav faktiskt att det verkade som om den sista gången prerogativmakten användes var 1771. Han ansåg det inte nödvändigt att definitivt avgöra om makten fortfarande existerade eller inte, och sade att den var tillräcklig när man övervägde om lagstiftningen hade ersatts. makten att veta att det i bästa fall var tveksamt om makten ens fanns kvar.

I slutändan beslutade Black att migrationslagen , som tillhandahöll "en mycket omfattande regim" om inträde i Australien för icke-medborgare, var exklusiv och tog bort alla rester av prerogativ makt som fanns kvar i ämnet. Han sa att:

Slutsatsen som kan dras är att riksdagen avsåg att lagen på området för utestängning, inresa och utvisning av utlänningar skulle verka med undantag för all verkställande makt som härrör från andra befogenheter än riksdagen. Denna slutsats är desto lättare att dra med hänsyn till vad jag har kommit fram till om arten och osäkerheten hos den prerogativa eller verkställande makt som hävdas på Samväldets vägnar.

Som sådan fanns det ingen icke lagstadgad befogenhet att kvarhålla räddningsmännen, och regeringen hade inte ens försökt förlita sig på någon lagstadgad befogenhet i detta fall. Black höll med domare Norths ursprungliga slutsats att räddningsmännen var på fakta som fängslades, och som sådan gick han med på Norths order att släppa räddningsmännen.

Konsekvenser

Den 26 september 2001 antog Australiens parlament lagen om gränsskydd (validering och verkställighetsbefogenheter) 2001, en retrospektiv lag som gav lagstadgat tillstånd till regeringens agerande när det gällde att kvarhålla asylsökande på Tampa . Detta tycks utesluta alla utsikter att överklaga till Australiens högsta domstol i frågan, eftersom beslutet från North i första instans och Black i oenighet vid överklagandet baserades på det faktum att regeringen inte utövade en lagstadgad makt.

Vadarlis gjorde en ansökan om särskilt prövningstillstånd till High Court den 27 november, men ansökan avslogs, eftersom alla asylsökande vid den tiden hade överförts till Nauru eller Nya Zeeland, och deras ursprungliga kvarhållande på Tampa kunde inte längre utmanas. När domstolen vägrade särskild permission sa domstolen dock att frågan om den nya lagens giltighet och frågan om karaktären av regeringens prerogativa befogenhet var viktiga frågor som bör övervägas i ett lämpligt fall.

År 2004 ifrågasattes systemet med immigrationsfängelse i Nauru i Naurus högsta domstol av tre fångar, i fallet Amiri mot polischefen . De fångar sökte också frågan om stämningsansökan om habeas corpus, men Högsta domstolen fann att häktningssystemet enligt Naurus Immigration Act 1999 var giltigt. Frågan överklagades till High Court of Australia (som har jurisdiktion att pröva överklaganden från Nauru enligt Nauru (High Court Appeals Act) 1976), i fallet Ruhani v Director of Police (nr 2), där alla domare utom Justice Kirby fastställde Högsta domstolens beslut.