Kärande S157/2002 mot Commonwealth
| Kärande S157 / 2002 v Commonwealth | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Australiens högsta domstol |
| Fullständigt ärendenamn | Kärande S157 /2002 mot Commonwealth of Australia |
| Bestämt | 4 februari 2003 |
| Citat(er) | [2003] HCA 2 , (2003) 211 CLR 476 |
| Rättegångsutlåtanden | |
|
(7:0) De privativa klausulerna var giltiga, men påverkade inte tillgången på konstitutionella stämningar (enligt Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby och Hayne, Gleeson CJ och Callinan J instämmande) | |
| domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Gleeson CJ, Gaudron , McHugh , Gummow , Kirby , Hayne och Callinan JJ |
Käranden S157/2002 mot Commonwealth , även känd som "S157", är ett beslut från High Court of Australia .
Det är ett viktigt fall i australiensisk förvaltningsrätt, särskilt för dess innehav om parlamentets oförmåga att begränsa tillgången till konstitutionella stämningar.
Från och med september 2020 är "S157" det 12:e mest citerade fallet i High Court.
Bakgrund
Käranden ville överklaga ett beslut från Refugee Review Tribunal som nekade honom ett skyddsvisum. Två paragrafer i Migration Act 1958 (Cth) nekade honom rätten att överklaga beslutet. Käranden ansökte till High Court och hävdade att de relevanta avsnitten inte gällde ansökningar om befrielse enligt s75(v) i konstitutionen . s474 påstod sig göra vissa beslut ("beslut om privata klausuler") slutgiltiga och oöverblickbara, och angav att sådana beslut "inte är föremål för förbud, mandamus, föreläggande, förklaring eller certiorari i någon domstol på något sätt". S486A satte tidsfrister för ansökningar till High Court avseende dessa beslut.
Käranden hävdade att s474 var direkt oförenlig med s75(v) och därför ogiltig.
Den privativa klausulen baserades på det som övervägdes i R v Hickman , med Philip Ruddock , immigrationsministern , som angav:
Medlemmarna kanske är medvetna om att effekten av en privativ klausul som den som används i Hickmans fall är att utöka den rättsliga giltigheten av de handlingar som gjorts och de beslut som fattas av beslutsfattare. Resultatet är att ge beslutsfattare en bredare laglig handling för sina beslut, och detta innebär att grunderna för att dessa beslut kan överklagas i federala domstolar och högsta domstolar är snävare än för närvarande.
Beslut
Hickman - principen var, enligt majoriteten, helt enkelt en konstruktionsregel som gjorde det möjligt att förena uppenbarligen oförenliga lagbestämmelser.
Två konstruktionsregler relaterade till privativa klausuler ansågs existera:
- "om det finns en motsättning mellan konstitutionen och någon sådan bestämmelse, bör den lösas genom att anta [en] tolkning [förenlig med konstitutionen om] som är ganska öppen." (per Hickman ); och
- Privativa klausuler tolkas strikt.
Tillämpningen av dessa principer ledde till slutsatsen att även om de två paragraferna var giltiga, var de inte tillämpliga på kärandens talan i High Court eftersom paragrafen inte sträckte sig till beslut som påverkats av jurisdiktionsfel . Gaudron, McHugh, Gummow, Kirby och Hayne JJ sa:
104. Förbehållet till denna domstol genom konstitutionen av jurisdiktionen i alla frågor där de namngivna konstitutionella stämningarna eller ett föreläggande begärs mot en tjänsteman i Commonwealth är ett sätt att försäkra alla berörda människor att officerare i Commonwealth följer lagen och varken överskrida eller försumma någon jurisdiktion som lagen ger dem. Centraliteten och det skyddande syftet med denna domstols jurisdiktion i detta avseende lägger betydande hinder i vägen för lagstiftningsförsök (genom privativa klausuler eller på annat sätt) att försvåra domstolsprövning av administrativa åtgärder.
Anteckningar
- ^ Effekten av Migration Legislation Amendment Act (No. 6) 2001 ( Cth) är att domstolar inte kan namnge målsägande som söker skyddsvisum för att minska risken för att publikationen som den sökande namnger kan skapa ytterligare skyddsanspråk för personer i Australien eller sätta deras familjer och kollegor utomlands riskerar att skadas: "Explanatory Memorandum" .