Stefan Nyström
Stefan Nyström var sedan länge bosatt i Australien och deporterades till Sverige 2006. Han vann ett landmärkesbeslut i FN 2011, som slog fast att icke-medborgare också kan ha rätt att resa in i ett land.
Liv
Nyström föddes den 31 december 1973 i Sverige . Hans mamma, en permanent bosatt i Australien, besökte sina föräldrar i Sverige i slutet av graviditeten. Hon kom tillbaka till Australien med Stefan när han bara var 27 dagar gammal. Sedan dess har han bott hela sitt liv i Australien, aldrig lämnat landet, och han talar bara engelska . År 2004, 30 år gammal, hade han begått ett stort antal brott (många när han var minderårig under 18 år) "inklusive grov våldtäkt av en 10-årig pojke och väpnat rån" och satt återigen i fängelse för ett allvarligt brott.
Utvisning och federal domstolsåtgärd
Den australiensiska immigrationsministern , Amanda Vanstone , annullerade enligt paragraf 501 i migrationslagen hans visum 2004 på grund av hans dåliga karaktär, fängslade honom och försökte utvisa honom till Sverige. Hon stoppades dock 2005 av den federala domstolen, vars majoritetsdom (med 2 av 3) löd: "[Herr Nyström] har verkligen betett sig illa, men inte värre än många i hans ålder som också har levt som medlemmar i Det australiensiska samhället hela livet, men som råkar vara medborgare. Skillnaden är den minsta tekniska aspekten" ... "Förutom det förfärliga straffet för den inblandade individen, förutsätter det att Australien kan exportera sina problem någon annanstans".
Som en bortsett från huvudpoängen togs vissa kontroverser upp av den federala domstolen i Australien som sa "... men inte värre än många i hans ålder". Men enligt samma domstol inkluderade hans brott grov våldtäkt (vid 16 års ålder) av ett 10-årigt barn och väpnat rån (vid 11 års ålder), och en domare noterade att "överklaganden är en helt otrevlig man som har blivit dömd om allvarliga och avskyvärda brott”. Detta har varit ett tillfälle för vissa att kritisera domare för att de inte har kontakt.
Högsta domstolens överklagande
Den australiensiska regeringen överklagade till High Court of Australia , där en panel med fem domare gav sitt beslut den 8 november 2006 att trots att Nyström hade ett "absorberad personvisum", kunde senator Vanstone annullera sitt visum och utvisa honom av karaktärsskäl. Två domare noterade att parlamentet hade överlåtit åt immigrationsministern att bestämma om en person som Nyström skulle få stanna i Australien. Trots detta sa senator Vanstone att hennes avdelning nu var "skyldig" att kvarhålla Nyström och "underlätta hans avlägsnande".
Nyström greps på nytt den 10 november 2006 och hölls i Maribyrnong immigrationsfängelsecenter i Melbourne. Den 22 december, med hjälp av Human Rights Law Resource Centre, gjorde han en petition till FN:s kommitté för mänskliga rättigheter (UNHRC) för att förhindra hans utvisning. Kommittén avslog hans begäran om en interimistisk åtgärd för att stoppa hans utvisning medan hans ärende avgjordes. Han utvisades den 27 december 2006 och anlände till Sverige den 29 december 2006.
Det verkar som om High Courts beslut, och den avvikande federala domstolens domares åsikt, var att även om immigrationsministern har befogenhet att utvisa alla icke-medborgare på grund av dålig karaktär, så borde hon inte göra det i Nyströms fall. Alla tre federala domstolens domare var eniga i sin kritik av senator Vanstone i detta fall.
FN:s människorättskommittés beslut
I juli 2011, efter 4,5 års försening, fastslog UNHRC, som övervakar efterlevnaden av den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR), att Australien hade kränkt Nyströms rätt att resa in i sitt eget land (art. 12(4)) och sin rätt till familj (artiklarna 17 & 23.1).
Genom att konstatera att rätten att resa in i sitt eget land även kan gälla icke-medborgare, slår Nystrom mot Australien "otvetydigt fast att en individ kan ha möjlighet att göra anspråk på skydd mot godtycklig utvisning av en stat som är part trots att han eller hon inte är det. en medborgare i den staten." Vidare är det osannolikt att det finns några omständigheter där utvisning från sitt land kan vara "något annat än godtyckligt". Australien har en rättslig skyldighet att åtgärda sitt brott mot ICCPR och, enligt HRC:s uppfattning, bör det tillåta och "materiellt underlätta" Nyströms återkomst till Australien.
Men i april 2012 meddelade den australiensiska regeringen HRC att den "respektfullt inte håller med kommittén" och sa att den inte kommer att tillåta Nyström att återvända till Australien. Barrister Brian Walters, som agerade pro bono för Nyström, sade att regeringens beslut kan skada internationella relationer och att Sverige ursprungligen hade begärt att Australien inte skulle utvisa Nyström av humanitära skäl.
Se även
Andra framstående immigrationsfall i Australien: