Rietdijk–Putnam argument

Inom filosofin använder Rietdijk -Putnam-argumentet , uppkallat efter C. Wim Rietdijk [ nl ] och Hilary Putnam , fynd från 1900-talet inom fysiken – särskilt i speciell relativitetsteori – för att stödja den filosofiska positionen som kallas fyrdimensionalism .

Om den speciella relativiteten är sann, kommer varje observatör att ha sitt eget simultanitetsplan , som innehåller en unik uppsättning händelser som utgör observatörens nuvarande ögonblick. Observatörer som rör sig med olika relativa hastigheter har olika plan av samtidighet, och därmed olika uppsättningar av händelser som är närvarande. Varje observatör anser att deras uppsättning av nuvarande händelser är ett tredimensionellt universum, men även den minsta rörelse av huvudet eller förskjutning i avståndet mellan observatörer kan orsaka att de tredimensionella universum har olika innehåll. Om varje tredimensionellt universum existerar, så tyder existensen av flera tredimensionella universum på att universum är fyrdimensionellt. Argumentet är uppkallat efter diskussionerna av Rietdijk (1966) och Putnam (1967) . Det kallas ibland Rietdijk–Putnam–Penrose-argumentet.

Andromeda paradox

Illustrativt exempel på Andromeda-paradoxen

Roger Penrose förde fram en form av detta argument som har kallats Andromeda-paradoxen där han påpekar att två personer som går förbi varandra på gatan kan ha väldigt olika nuvarande ögonblick. Om en av personerna gick mot Andromedagalaxen , kan händelserna i denna galax vara timmar eller till och med dagar framåt från händelserna på Andromeda för personen som går i andra riktningen. [ motsägelsefullt ] Om detta inträffar skulle det få dramatiska effekter på vår förståelse av tid. Penrose lyfte fram konsekvenserna genom att diskutera en potentiell invasion av jorden av utomjordingar som lever i Andromedagalaxen. Som Penrose uttryckte det:

Två personer passerar varandra på gatan; och enligt en av de två personerna har en andromedisk rymdflotta redan gett sig av på sin resa, medan beslutet om huruvida resan faktiskt kommer att ske eller inte har ännu inte fattats för den andra. Hur kan det fortfarande finnas en viss osäkerhet om resultatet av det beslutet? Om beslutet redan har fattats för någon av personerna, så kan det väl inte råda någon osäkerhet. Lanseringen av rymdflottan är en oundviklig. Faktum är att ingen av människorna ännu kan känna till uppskjutningen av rymdflottan. De kan veta först senare, när teleskopiska observationer från jorden avslöjar att flottan verkligen är på väg. Sedan kan de gå tillbaka till det slumpmässiga mötet och komma till slutsatsen att vid den tidpunkten, enligt en av dem, låg beslutet i en oviss framtid, medan det för den andra låg i ett visst förflutet. Fanns det då någon osäkerhet om den framtiden? Eller var framtiden för båda personerna redan "fixad"?

— Roger Penrose, The Emperor's New Mind: Concerning Computers, Minds and the Laws of Physics

"Paradoxen" består av två observatörer som ur sitt medvetna perspektiv befinner sig på samma plats och i samma ögonblick har olika uppsättningar av händelser i sitt "nuvarande ögonblick". Lägg märke till att ingen av observatörerna faktiskt kan "se" vad som händer i Andromeda, eftersom ljus från Andromeda (och den hypotetiska utomjordiska flottan) kommer att ta 2,5 miljoner år att nå jorden. Argumentationen handlar inte om vad som kan "se"; det handlar enbart om vilka händelser olika observatörer anser inträffa i nuet.

Kritik

Det bör förstås att Andromeda-paradoxen betonar en del av mainstream-fysiken. Enligt simultanitetsrelativiteten kommer observatörer som rör sig i förhållande till varandra att ha olika uppfattningar om vilka händelser som är närvarande. Två observatörer som rör sig med en relativ hastighet av "v" ser att deras nuvarande moment skiljer sig med vx / c 2 sekunder där x är avståndet till en händelse i rörelseriktningen. Exemplet med Andromeda-paradoxen betonar att det inte finns något universellt nutid i modern fysik.

Rietdijk-Putnam-argumentet och Andromeda-paradoxen har uppmärksammat simultanitetsfilosofin och är föremål för varningar. Howard Stein och Steven F. Savitt noterar att i relativitetsteori är nutiden ett lokalt begrepp som inte kan utvidgas till globala hyperplan (dvs: att exemplet med två olika galaxer kan vara tveksamt). Dessutom säger N. David Mermin :

Att ingen inneboende betydelse kan tillskrivas samtidigtheten av avlägsna händelser är den enskilt viktigaste lärdomen att dra av relativitetsteorien.

— David Mermin, Det är på tiden

Så betonar att "nuvarande ögonblick" inte kan tillämpas på mycket avlägsna händelser med någon precision.

  1. ^ Rietdijk, C. Wim (1966) "Ett rigoröst bevis på determinism härledd från den speciella relativitetsteorin", Philosophy of Science , 33 (1966) s. 341–344
  2. ^ Putnam, Hilary (1967) "Time and Physical Geometry", Journal of Philosophy , 64, (1967) s. 240–247
  3. ^ "Being and Becoming in Modern Physics", Stanford Encyclopedia of Philosophy , 2021
  4. ^ a b   Penrose, Roger (1989). Kejsarens nya sinne: angående datorer, sinnen och fysikens lagar . Oxford University Press. s. 303–304 . ISBN 0192861980 .
  5. ^ Stein, Howard (1991) "Om relativitetsteorin och framtidens öppenhet" , Philosophy of Science , 58:2 (1991) s. 147–167
  6. ^ Savitt, Steven F. (2009) "The Transient nows" i Quantum Reality, Relativistic Causality, and Closing the Epistemic Circle: Essays in Honor of Abner Shimony, The Western Ontario Series in Philosophy of Science, volym 73, Springer Science+Business Media BV, 2009, sid. 349, ISBN 978-1-4020-9106-3
  7. ^ Mermin, N. David (2005) It's About Time , Princeton University Press, Princeton (NJ), 2021, ISBN 978-0-6912-1877-9

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Rietdijk–Putnam_argument&oldid=1141934434 "