R mot Kennedy
| R. v Kennedy | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Fullständigt ärendenamn | R v Kennedy (efter överklagande från Court of Appeal (kriminalavdelningen)) |
| Bestämt | 17 oktober 2007 |
| Citat(er) | [2007] UKHL 38 |
| Fallutlåtanden | |
| Om en person tillhandahåller ett kontrollerat läkemedel till en fullt informerad och ansvarig vuxen, som sedan fritt och frivilligt administrerar läkemedlet och avlider till följd av detta, kan leverantören inte hållas ansvarig för dråp. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Bingham , Lord Rodger , Lady Hale , Lord Carswell , Lord Mance |
| Sökord | |
| Manslaughter in English law , Offences Against the Person Act 1861 , Misuse of Drugs Act 1971 , Causation in English law , Criminal Cases Review Commission | |
R v Kennedy [2007] UKHL 38 är ett överhusfall om dråp i engelsk lag . Den fastställde att när en person tillhandahåller en kontrollerad drog till en fullt informerad och ansvarig vuxen, som dör till följd av att fritt och frivilligt administrerat drogen, kan leverantören inte göra sig skyldig till dråp.
Fakta
Simon Kennedy bodde på ett vandrarhem tillsammans med Marco Bosque och Andrew Cody. De två sistnämnda männen delade rum. Den 10 september 1996 besökte Kennedy rummet som delades av Bosque och Cody, där de drack. Kennedy var en leverantör av heroin till Bosque. Bosque bad Kennedy om "lite [heroin] för att hjälpa [honom] sova". Kennedy beredde en dos heroin och gav Bosque en spruta . Bosque injicerade sig själv och lämnade tillbaka sprutan till Kennedy, som gick. Bosque slutade andas och en ambulans tillkallades. Han fördes till sjukhus och dödförklarades vid ankomsten på grund av asfyxi orsakad av lungaspiration av hans maginnehåll medan han var akut berusad av opiater och alkohol .
Kennedy arresterades och ställdes inför rätta i Old Bailey den 26 november 1997. Han dömdes för dråp och försörjning av en klass A-drog till en annan och dömdes till fem års fängelse . Han överklagade till Court of Appeal i England och Wales men hans överklagande avslogs den 31 juli 1998.
Förfaranden
Den 24 februari 2004 utövade emellertid Criminal Cases Review Commission sin befogenhet enligt Criminal Appeal Act 1995 för att återförvisa Kennedys fällande dom för dråp till appellationsdomstolen, där den återigen ogillades. Kennedy vädjade till House of Lords.
Lords, som satt som en appellationskommitté, upphävde appellationsdomstolens beslut och upphävde Kennedys fällande dom för dråp. De noterade att en fällande dom för dråp med "olaglig handling" (en av de två grunderna för dråp i engelsk lag, tillsammans med grov vårdslöshet ) krävde att den tilltalade begick en olaglig handling som var ett brott och som var en betydande orsak till den avlidnes död . Argumenten i målet kretsade kring den tredje punkten.
Man kom överens om att Kennedy hade begått brottet att tillhandahålla en kontrollerad drog till Bosque enligt lagen om missbruk av droger 1971 . Lords uttalade, och godkände appellationsdomstolens utslag i R v Dalby [1982] 1 WLR 425, att handlingen att tillhandahålla narkotika enbart inte kan ligga till grund för en anklagelse om olaga dråp eftersom "leveransen i sig inte kan ha orsakat någon skada om inte den avlidne hade därefter använt narkotikan i en form och mängd som var farlig”.
Som sådan hävdade Crown Prosecution Service att Kennedy hade begått brottet att "med uppsåt tillföra gift, etc., för att äventyra liv eller tillfoga allvarlig kroppsskada " i strid med avsnitt 23 i Offenses Against the Person Act 1861 som "olagligt" handling' som var en betydande orsak till Bosques död. Det hävdades att Kennedy hade "administrerat" heroinet till Bosque, genom att läsa en bred tolkning av ordet "administrera", genom att uppmuntra honom att göra det, så att han var solidariskt ansvarig för att Bosque hade injicerat sig själv.
Lords avvisade detta argument och insåg att ett välgrundat val gjort med fri vilja historiskt sett har betraktats som en novus actus interveniens i engelsk lag och specifikt i samband med att förbereda en heroininjektion i R v Dias [ 2002] Cr App R 96; medan Kennedy kan ha "gjort mer sannolikt" att Bosque skulle injicera sig själv, fick han honom inte att göra det eftersom Bosques val hade brutit orsakskedjan. Det innebar att han inte hade begått brottet enligt 23 §, varför det inte fanns någon grund för åtalet för dråp.
Kennedy var inte heller en medbrottsling eftersom Bosque inte hade begått ett brott genom att injicera sig själv med heroin, eftersom lagen om missbruk av droger inte kriminaliserade handlingen att injicera eller på annat sätt administrera droger. Som sådan var den enda olagliga handling som Kennedy begick inte en betydande orsak till Bosques död, och ingen fällande dom för dråp kunde nås. Följaktligen upphävdes Kennedys fällande dom för dråp.