Modifierad universalism

Modifierad universalism eller modifierad universalitet är ett juridiskt begrepp (särskilt ett engelskt juridiskt begrepp ) som hänför sig till den allmänna principen att nationella domstolar i förhållande till företagsinsolvens bör sträva efter att förvalta konkursbolagens dödsbo i en anda av internationell välvilja . Det breda konceptet är att det är önskvärt att gränsöverskridande insolvenser hanteras av en enda tjänsteman som ett enda dödsbo snarare än en serie styckevisa och osammanhängande förfaranden i olika länder, och att detta bör erkännas globalt. I praktiken, även om många länder kommer att erkänna utländska konkursförfaranden, har domstolarna i många fall satt vissa gränser för erkännandet av insolvensförfaranden, så att domstolarna tillämpar denna princip om modifierad universalitet, där domstolarna behåller ett utrymme för skönsmässig bedömning att bedöma om de utomeuropeiska förfarandena är förenliga med sina egna principer om rättvisa och allmän ordning. Men med förbehåll för detta skydd kommer domstolarna i allmänhet att skjuta upp förfarandet som betraktas som "huvudförfarandet" i syfte att komma in och fördela tillgångar i det insolventa företaget. Huvudmannen hänvisas till modifierad universalism genom att den strävar efter att hitta en balans mellan rent territoriella konkurssystem och ett helt universellt internationellt konkurssystem.

Kredit för uppfinningen av den moderna termen brukar ges till professor Jay Westbrook.

Begreppet modifierad universalism ligger till grund för UNCITRAL:s modelllag om gränsöverskridande insolvens och EG:s insolvensförordning om insolvensförfaranden (rådets förordning (EG) nr 1346/2000). På samma sätt kapitel 15 i den amerikanska konkurskoden (som är baserad på UNCITRAL Model Law) starkt baserad på konceptet modifierad universalism.

[T] USA har i underordnade konkursfall anammat ett förhållningssätt till internationell insolvens som är en modifierad form av universalism som accepterar universalismens centrala utgångspunkt, det vill säga att tillgångar ska samlas in och distribueras över hela världen, men reserveras till lokala domstolarnas utrymme för skönsmässig bedömning att utvärdera huruvida hemlandets förfaranden är rimliga och för att skydda lokala borgenärers intressen.

Begreppen universalism och modifierad universalism har, förutsägbart, förändrats och utvecklats över tiden. I engelsk lag används begreppet universalism vanligtvis i motsats till den alternativa teorin om rättsligt samarbete vid gränsöverskridande insolvenser som kallas enhetsdoktrinen . Som det har konstaterats juridiskt: "Betydningen av uttrycket 'universalism' har genomgått en förändring sedan den tidpunkt då det först användes på 1800-talet, och det kom senare att ställas i kontrast till 'enhetsläran'. År 1834 hänvisade Story till teorin att uppdrag under konkurs- eller insolventa lagar var och borde vara av allmän funktion för att överföra lös egendom, i vilket land det än kunde vara beläget, och drog slutsatsen att det fanns stor klokhet i att anta regeln att en överlåtelse i konkurs bör fungera som en fullständig och giltig överlåtelse av all hans lös egendom till utlandet, såväl som i hemlandet, och för att ett land skulle föredra en inhämtande inhemsk borgenär framför en utländsk överlåtare eller utländska borgenärer kunde knappast anses förenlig med nationernas allmän vänlighet ... [Den sanna regeln är att följa ledningen av den allmänna principen som gör lagen för ägarens hemvist avgörande för dispositionen av hans personliga egendom,' med hänvisning till Solomons mot Ross som stöd för denna doktrin : Story, Commentaries on the Conflict of Laws , 1:a upplagan (1834), sid 340-341, paragraf 406."

Kodifiering

Ett antal länder över hela världen har försökt tillämpa någon form av modifierad universalism genom att anta stadgar eller andra former av kodifierade lagar. Som nämnts ovan, amerikansk konkurslagstiftning i huvudsak principerna för modifierad universalism vid antagandet av UNCITRAL Model Law i kapitel 15. I Storbritannien har samma UNCITRAL Model Law i stort sett implementerats genom gränsöverskridande insolvensförordningar 2006 ( SI 2006/1030). Förutom USA och Storbritannien har cirka 17 andra länder antagit gränsöverskridande insolvenslagar som bygger på UNCITRAL Model Law, inklusive Kanada , Japan och Australien .

I de andra medlemsländerna i Europeiska unionen (förutom Danmark ) gäller en variation av doktrinen inom ramen för EG:s insolvensförordning om insolvensförfaranden .

I andra jurisdiktioner finns olika former av ad hoc gränsöverskridande samarbete på grundval av ett utländskt huvudförfarande.

Vanlig lag

Enligt common law (dvs. i avsaknad av specifika lagbestämmelser i länder som är baserade på common law-system) har den främsta förespråkaren av konceptet på senare tid varit Lord Hoffman . I HIH [2008] 1 WLR 852 sa han:

Den primära internationell privaträttsregel som enligt mig förefaller vara tillämplig i detta fall är principen om (modifierad) universalism, som har varit den gyllene tråden genom den engelska gränsöverskridande insolvenslagstiftningen sedan 1700-talet. Den principen kräver att engelska domstolar, i den mån det är förenligt med rättvisa och brittisk allmän ordning, ska samarbeta med domstolarna i det land där den huvudsakliga likvidationen sker för att säkerställa att alla företagets tillgångar fördelas till dess borgenärer enligt ett enda system med distribution. Det är syftet med befogenheten att styra remittering.

Utveckling av konceptet

Begreppet någon form av universalism är inte en modern innovation. I engelsk rätt i mål så gamla som Solomons v Ross (1764) 1 H Bl 131n och Re African Farms 1906 TS 373 har det förekommit ett tyst erkännande av principen. I Galbraith v Grimshaw [1910] AC 508 uttalade Lord Dunedin att det bara borde finnas en universell process för fördelningen av en konkursbos egendom och att, där en sådan process pågick någon annanstans, borde de engelska domstolarna inte tillåta att åtgärder vidtas i dess jurisdiktion som skulle störa den processen. Konkurslagar har dock till största delen historiskt utvecklats längs territoriella linjer, och i många jurisdiktioner överträffades dessa insolvenslagar av utvecklingen av internationella affärer.

Den nyare fokuseringen på principen drevs av de nyare besluten från Privy Council av besluten i HIH och Cambridge Gas , främst genom Lord Hoffmans ansträngningar. I det senare fallet sa Lord Hoffman:

Den engelska common law har traditionellt sett uppfattningen att rättvisa mellan borgenärer kräver att ett konkursförfarande helst bör ha universell tillämpning. Det bör finnas en enda konkurs där alla borgenärer har rätt och skyldighet att bevisa. Ingen ska ha en fördel eftersom han råkar bo i en jurisdiktion där fler av tillgångarna eller färre av borgenärerna finns.

Kommentarerna till besluten var blandade. Medan vissa juridiska kommentatorer applåderade försöket att utveckla ett system för hövlighet för att säkerställa rättvis behandling av fordringsägare i internationella konkurser, kritiserade andra beslutet för att undergräva nationell lagstiftning och för det ostrukturerade och filosofiska resonemang som leder till breda principer snarare än definierade regler. Det uttrycktes oro för att Lord Hoffman i sina domar försökte tillämpa breda strävande principer snarare än specifika regler. I Cambridge Gas förlitade han sig på tillgången till ett arrangemang enligt manx lag som grund för att erkänna en dom enligt kapitel 11 i USA där den amerikanska domstolen inte hade haft möjlighet att utöva jurisdiktion över alla parter. Lord Hoffman rationaliserade detta utifrån att syftet med insolvens inte är att fastställa rättigheter (som en konventionell civilrättslig dom) utan snarare att implementera ett system för administration av fordringar. Hans domar kritiserades också för att helt enkelt anta att doktrinen om företagspersonlighet skulle bortse från under sådana omständigheter.

Irlands högsta domstol avböjde att följa Cambridge Gas och HIH i dess beslut i In re Flightlease (Ireland) Ltd [ 2012] IESC 12.

Rubins beslut _

Den fart som genererades mot en bred modifierad universalism enligt sedvanerätten arresterades plötsligt i ett efterföljande majoritetsbeslut av Privy Council i Rubin v Eurofinance SA . Den ledande domen gavs av Lord Collins , som Lord Sumption och Lord Walker kom överens med. I synnerhet avvisade de Lord Hoffmans förslag att tillgången till ett arrangemang enligt nationell lag gjorde det lämpligt att erkänna kapitel 11-befrielsen från utlandet. Lord Collins uttalade: "även om lagar kan påverka policyn för den sedvanliga lagen, kan det inte antas, helt enkelt för att det skulle finnas en lagstadgad befogenhet att göra en särskild order i fallet med inhemsk insolvens, att en liknande befogenhet måste existera vid gemensam insolvens. Hittills antyder en Cambridge Gas något annat, styrelsen är övertygad om att det är fel". Lord Collins förstärkte att "att tillämpa insolvenslagstiftning analogt 'som om' den gällde, även om den faktiskt inte är tillämplig, skulle gå så långt utöver den traditionella rättsliga utvecklingen av sedvanlagen att det är en ren tillran av den lagstiftande funktionen." .

De avvisade också Lord Hoffmans tidigare uttalanden om att insolvensförfaranden till sin natur skilde sig från civilrättsliga anspråk. Följaktligen, som ett resultat av Rubin , huruvida en dom från en utländsk domstol i insolvensförfaranden kommer att erkännas eller inte kommer att bero på de ordinarie principerna för erkännande av utländska domar i lagen i det relevanta forumet - det finns inga särskilda regler för insolvens förfarandet.

Även om det avsevärt åsidosatte hans bedömningar, beskrev Privy Council i Rubin Lord Hoffmans åsikt i Cambridge Gas som "briljant uttryckt" och hans tal i HIH som "lika briljant".

Singularis beslut _

Privy Council övervägde vidare dessa frågor i Singularis Holdings Ltd mot PricewaterhouseCoopers . I det fallet hävdade Lord Sumption "Enligt styrelsens uppfattning är principen om modifierad universalism en del av den allmänna lagen", innan han förtydligade: "men det är nödvändigt att komma ihåg, först, att den är föremål för lokal lag och lokal lagstiftning. allmän ordning och för det andra att domstolen endast kan agera inom gränserna för sina egna lagstadgade och sedvanerättsliga befogenheter." Han tillade senare: "Principen om modifierad universalism är en erkänd princip i sedvanerätten. Den bygger på det allmänna intresset av möjligheten för utländska domstolar som utövar insolvensjurisdiktion i stället för företagets bolagsbildning att genomföra en ordnad avveckling av dess angelägenheter på en världsomspännande basis, trots de territoriella gränserna för deras jurisdiktion." Lord Clarke lade till stödjande kommentarer, men Lord Mance slog an en mer skeptisk ton och tolkade principen som mer begränsad i omfattning och effekt. I det beslutet bildade Lord Mance och Lord Neuberger minoritetsopinionen.

Icke-engelsk common law

Även om fallen med HIH , Cambridge Gas och Rubin alla behandlas som uttalande principer för engelsk lag, är det konstigt nog att vart och ett av besluten är ett beslut från Privy Council efter överklagande från en annan jurisdiktion inom common law ( HIH överklagades från Bermuda , Cambridge Gas överklagades från Isle of Man , och Rubin och Singularis var båda överklagade från Caymanöarna ).

Nuvarande position

Även om det har förekommit en del knäna på Rubin -beslutet som förebådar den modifierade universalismens död, är det viktigt att hålla beslutet i sitt sammanhang. Modifierad universalism som begrepp är fortfarande en grundläggande del av ett antal kodifierade rättssystem, oavsett vilka gränser som gäller för common law-doktrinen i Rubin .

Vidare är det viktigt att komma ihåg att serien av beslut i Cambridge Gas , HIH och Rubin fokuserade på två relativt snäva punkter i doktrinen, nämligen: (1) huruvida en dom från en utländsk domstol i förhållande till insolvensförfarandet för korrekt förvaltning bör vara bindande mot personer som inte var part i den domen (som Rubin beslutsamt har svarat "nej"), och (2) huruvida en borgenär som framställer en fordran i ett likvidationsförfarande som administreras av domstolen anses ha underkastat sig jurisdiktionen för den domstolen (till vilken Rubin anger att svaret är "kanske"). Men att behandla Rubin -beslutet som ett angivande av någon vidare princip är en fara, särskilt som Privy Council var angelägen om att gå bort från breda principförklaringar och fokusera på snäva och faktaspecifika regler. Faktum är att i Rubin betonade Privy Council att den allmänna lagen fortfarande i allmänhet gynnar universalism.

externa länkar

Fotnoter