Medieleliten
The Media Elite: America's New Powerbrokers är en fackbok skriven av S. Robert Lichter , Stanley Rothman och Linda Lichter, publicerad 1986. Den beskriver en samhällsvetenskaplig studie av ideologiska åtaganden hos elitjournalister i USA, och konsekvenserna av dessa åtaganden för både själva rapporteringen och för allmänhetens mottagande av den. Boken säger att på grund av journalisters politiska åsikter har elitmedia en liberal mediebias .
Ett av de främsta syftena med böckerna är att förstå sociala förändringar i elitstyre i USA i fortsättning på den berömda studien av CW Mills , med titeln The Power Elites . Boken utgår från tanken att få människor med liknande social bakgrund och familjeband innehar befälspositionerna eller nyckelpositionerna i maktstrukturen. Power Elites kontrollerar toppositioner inom företag, federala myndigheter och militära organisationer. Medieleliten växer fram på grund av utbyggnaden av nationella medienätverk och de utmanar de traditionella eliterna i det amerikanska samhället.
Forskningsmetodik
Boken är baserad på en undersökning , slutförd 1980, av 238 journalister slumpmässigt utvalda från USA:s mest inflytelserika nyhetsorganisationer : ABC , CBS , NBC , PBS , Time , Newsweek , US News & World Report , New York Times , Washington Post och Wall Street Journal . Innehållsanalys och publikmottagningsstudier användes för att avgöra om avvikelser mellan journalisternas åsikter och de som hade allmänheten hade någon effekt på hur nyheterna rapporteras och de resulterande föreställningarna hos allmänheten.
Vissa aspekter av metodiken har ifrågasatts, och författarna debatterade sina kritiker i akademiska tidskrifter . Påstådda problem med metodiken inkluderade: en låg urvalsstorlek; dålig randomisering; misslyckandet med att inkludera medieägare, chefer eller redaktörer i proverna; otillräcklig användning av korrekt röstningsteknik; användningen av partiska frågor; synvinkelpåståenden från studieförfattarna som godtyckligt kvalificerade vissa saker som konservativa eller liberala; misslyckandet med att på ett adekvat sätt mäta allmänhetens attityder; och dålig statistisk analys av resultaten.
Fynd
Undersökningen avslöjade en grupp individer som på en gång var anmärkningsvärt lika varandra i bakgrunden, status och övertygelser och påfallande olika från allmänheten . 1980 var denna "medieelit" övervägande vit ( 95 procent), manlig (79 procent), högskoleutbildad (93 procent) och välbetald. Fyra av fem hade vuxit upp i relativt välbärgade företags- eller yrkesfamiljer; två av tre kom från stater i nordöstra eller industriella mellanvästern .
När det gäller övertygelser var en utmärkande egenskap en starkt sekulär syn. I markant kontrast till en 1977 Gallup-undersökning av den allmänna befolkningen där 94 procent av de tillfrågade bekände sig till en religiös tro , angav 50 procent av elitjournalisterna sin religion som "ingen". Och medan 86 procent av de tillfrågade från den allmänna befolkningen sa att deras religiösa övertygelse är mycket eller ganska viktig för dem (och 42 procent hade deltagit i en gudstjänst den föregående veckan), sa lika 86 procent av elitjournalisterna att de sällan eller aldrig går till kyrka.
Angående politisk övertygelse: 54 procent av journalisterna beskrev sina åsikter som vänster om mitten , 29 procent som "mitt på vägen" och bara 17 procent som höger om mitten . Författarna hävdar att detta förhållande på mer än tre liberala journalister för varje konservativ står i skarp kontrast till fördelningen bland den amerikanska allmänheten: varje relevant undersökning som genomfördes under decenniet från 1975 till 1985 fann att konservativa var fler än liberaler i väljarna, ofta med ett förhållande på tre till två eller flera.
Naturligtvis ger partiska eller ideologiska etiketter bara en mycket grov indikation på politisk inriktning. En av de stora styrkorna med Media Elite-undersökningen är därför att den även inkluderade flera uppsättningar av mer precisa frågor om politiska attityder och beteenden. En uppsättning frågade hur journalisterna hade röstat i vart och ett av de fyra senaste presidentvalen (dvs. 1964–76). Det producerade vad som nu förmodligen är det oftast citerade datumet i debatten om partiskhet i media: Bland elitjournalister som röstade på en stor partikandidat varierade stödet för den mer liberala demokratiska utmanaren från 81 procent för George McGovern och Jimmy Carter, till 87 procent för Hubert Humphrey , till en topp på 94 procent för Lyndon B. Johnson .
En ytterligare uppsättning frågor framkallade attityder i 21 ekonomiska, politiska och sociala frågor. Svaren visade lite stöd för jämlik socialistisk ekonomi men starkt stöd för liberala sociala åsikter inom sådana områden som välfärd , positiv särbehandling , miljöism och i synnerhet individuell moral . Till exempel var det bara 13 procent av journalisterna som höll med om att stora privata företag borde förstatligas, medan 86 procent stödde påståendet att "människor med bättre förmåga borde tjäna högre löner." På samma sätt instämde helt 90 procent att "det är en kvinnas rätt att bestämma om hon vill göra abort eller inte", medan endast 25 procent instämde i att homosexuellt sex är "fel". Färre än hälften (47 procent) instämde i att äktenskapsbrott är fel.
Författarna försökte också ge inblick i framtiden genom att genomföra en separat undersökning av studenter vid Columbia Universitys Graduate School of Journalism , en huvudsaklig träningsplats för blivande medlemmar av mediaeliten. De fann att medan eleverna var mer olika i ras och kön än den befintliga eliten var de ännu mer homogena i bakgrund och övertygelse. I synnerhet var självskrivna liberaler fler än konservativa med 85 procent till 11 procent, ett förhållande på nästan åtta till en.
Kärnkraft
En specifik fråga som författarna undersökte var kärnkraft . Energiforskare, energiingenjörer, kärnkraftsforskare och vetenskapsjournalister undersöktes alla – endast 24 % av journalisterna förespråkade snabb kärnkraftsutveckling, jämfört med 69 % av kärnkraftsforskarna, 70 % av energiforskarna och 80 % av energiingenjörerna. Innehållsanalysen visade att den övergripande bevakningen av kärnkraftsfrågor tenderade att överväldigande gynna journalisternas åsikter ("i sex av sju medier överträffade anti-kärnkraftshistorierna med stor marginal pro-kärnkraftsartiklar"). de åsikter som uttrycktes av forskare och ingenjörer som citerades i mediarapporter speglade också till övervägande del journalisternas åsikter snarare än forskarnas och ingenjörernas åsikter; mediarapportering antydde att det vetenskapliga samfundet är skarpt splittrat i frågan om kärnkraft, med en majoriteten av forskare som motsätter sig utvecklingen av kärnenergi.