Am. Express Co. v. Italian Colors Rest.
| American Express v. Italian Colors Restaurant | |
|---|---|
| |
|
argumenterade 27 februari 2013 Beslut 20 juni 2013 | |
| Fullständigt ärendenamn | American Express Co., et al. v. Italian Colors Restaurant |
| Docket nr. | 12-133 |
| Citat | 570 US 228 ( mer ) 133 S. Ct. 2304; 186 L. Ed. 2d 417
|
| Fallhistorik | |
| Tidigare | I re Am. Expressvaror. Litig. , 554 F.3d 300 ( 2d Cir. 2009); ledig och häktad, 559 U.S. 1103 (2010); om häktning, 634 F.3d 187 (2d Cir. 2011), följt vid rehearing en banc , 667 F.3d 204 (2d Cir. 2012); cert. beviljat, 568 U.S. 1006 (2012). |
| Fasthållande | |
| De oöverkomligt höga kostnaderna för skiljeförfarande är inte ett tillräckligt skäl för en domstol att åsidosätta en skiljedomsklausul som förbjuder grupptalan. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Åsikter i målet | |
| Majoritet | Scalia, tillsammans med Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
| Samstämmighet | Thomas |
| Meningsskiljaktighet | Kagan, sällskap av Breyer, Ginsburg |
| Sotomayor deltog inte i behandlingen eller beslutet av ärendet. | |
| Lagar tillämpade | |
| Federal Arbitration Act | |
Am. Express Co. v. Italian Colors Rest. , 570 US 228 (2013), ( "Italian Colors" ) är ett fall i USA:s högsta domstol som avgjordes 2013.
Bakgrund
Ett avtal mellan framställare, American Express och ett dotterbolag, och svarande, handlare som accepterar American Express-kort, kräver[d] att alla deras tvister ska lösas genom skiljedom och föreskriver[d] att det "inte ska finnas någon rättighet eller auktoritet för någon Anspråk på att medling ska ske enligt grupptalan." De tillfrågade lämnade ändå in en grupptalan och hävdade att framställare brutit mot paragraf 1 i Sherman Act och begärde tredubbla skadestånd för klassen enligt §4 i Clayton Act. Framställare flyttade för att tvinga fram individuellt skiljeförfarande enligt Federal Arbitration Act (FAA), men de svarande motsatte sig att kostnaden för expertanalys som krävs för att bevisa antitrustkraven avsevärt skulle överstiga den maximala återvinningen för en enskild kärande. Tingsrätten biföll yrkandet och ogillade stämningarna. Den andra kretsen ändrade och återförvisade, och ansåg att på grund av de oöverkomliga kostnader som svarande skulle ställas inför om de var tvungna att medla, var undantaget från grupptalan inte verkställbart och skiljeförfarande kunde inte fortsätta. Circuit stod fast vid sin upphävande när denna domstol återförvisade i ljuset av Stolt-Nielsen SA mot AnimalFeeds International Corp., som ansåg att en part inte kan tvingas att underkasta sig klassskiljedom utan en överenskommelse om att göra det.
Problem
Är American Express Companys skiljedomsklausul som förbjuder grupptalan verkställbar, även om den skulle tvinga fram medling av antitrustkrav?
Innehav
De oöverkomligt höga kostnaderna för skiljeförfarande är inte ett tillräckligt skäl för en domstol att åsidosätta en skiljedomsklausul som förbjuder grupptalan. Federal lag garanterar inte att ett anspråk kommer att lösas överkomligt. Att det kan bli dyrare att föra enskilda skiljeförfaranden än vad de är värda förnekar inte rätten att vidta lagstadgade rättsmedel. Därför kan inget undantag från Federal Arbitration Act (FAA) tillämpas.
Meningsskiljaktighet
Domare Kagan, som domare Ginsburg och domare Breyer gick med i, skrev i sin avvikande mening att: Syftet med FAA är att lösa tvister och underlätta kompensation för skador. Genom att utesluta alla medel för att dela eller minska skiljedomskostnaderna, fungerar skiljedomsklausulen i American Express-kontraktet för att ge immunitet från potentiellt meriterande federala anspråk, vilket strider mot syftet med FAA ("Ingen rationell aktör skulle ställa ett krav värt tiotals på tusentals dollar om det innebar kostnader i hundratusentals”). Kontraktet bryter också mot Sherman Act genom att beröva parterna en chans att ifrågasätta påstått monopolistiskt beteende.
Betydelse
Det här fallet, i kombination med AT&T Mobility LLC v. Concepcion , har lett till en rädsla för att företag kommer att anta skiljedomar i massor, vilket i praktiken kommer att förbjuda effektiv antitrusttillämpning. En Harvard Law Review från 2013 konstaterade att: "Domstolens [Italian Colors] beslut gör det troligt att många federala lagar inte längre kommer att verkställas privat i vissa sammanhang, vilket ytterligare försvagar en rättsligt skapad princip som redan var svår att tillämpa. Det är alltså nu upp till kongressen att avgöra om, och i vilka sammanhang, den gynnar avtalsfrihet i skiljedomsavtal framför privat tillämpning av federala stadgar."
externa länkar
- Text av Am. Express Co. v. Italian Colors Rest. , nr. 12-133, 570 US 228 (2013) är tillgänglig från: Justia Oyez (muntligt argument ljud) Högsta domstolen (slip opinion)
Den här artikeln innehåller material som är allmän egendom från webbplatser eller dokument från USA:s regering .