Knightsbridge Estates Trust Ltd mot Byrne
| Knightsbridge Estates Trust Ltd mot Byrne | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1940] AC 613 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter |
Viscount Maugham Lord Wright Lord Atkin Lord Romer Lord Porter |
| Nyckelord | |
| |
Knightsbridge Estates Trust Ltd v Byrne [1940] AC 613 är ett brittiskt insolvensrättsfall som rör skapandet av ett säkerhetsintresse .
Fakta
Knightsbridge Estates ville betala av huvudsumman på £310 000- lånet från Mr Byrnes försäkringsbolag . I kontraktet stod det dock att återbetalningarna skulle göras under 40 år, två gånger om året. Om Knightsbridge betalade av kapitalet i förtid, skulle det minska den totala räntan som den skulle betala till Mr Byrne. Knightsbridge Estates hävdade att det långa återbetalningsschemat var en täppa till det egna kapitalet vid inlösen . Byrne hävdade att eftersom lånet räknades som ett skuldebrev, enligt Companies Act 1929, avsnitt 74 (nu Companies Act 2006 , avsnitt 739) var det undantaget från regeln om eget kapital vid inlösen och kontraktet förblev när det skapades.
I Court of Appeal ansåg Lord Greene MR att lånet var ett skuldebrev . Han sa att detta var "ett kommersiellt avtal mellan två viktiga företag, som har erfarenhet av sådana frågor, och som inte har något av kännetecknen för en förtryckande uppgörelse."
Dom
House of Lords biföll appellationsdomstolen. Viscount Maugham gav den ledande bedömningen att lånet var ett skuldebrev. Han tillade att det kunde vara ett skuldebrev för denna bestämmelse i lagen, även om en inteckning kanske inte är ett skuldebrev enligt varje bestämmelse i lagen.
Mina herrar, lån som ges till aktiebolag på säkerheten för deras tillgångar skiljer sig i allmänhet mycket från lån som ges till privatpersoner. Företag kan komma att avvecklas, i så fall ska deras skulder om möjligt betalas, men de dör inte. Såvitt både företaget och långivaren känner till är lånet i de flesta fall avsett att ha karaktären av en permanent investering. Den förra kan endast under de mest sällsynta omständigheter vara överlämnad till den senares nåd. Det finns ingen sannolikhet att förtryck utövas mot företaget. Överväganden som dessa gör det uppenbart att klausuler i skuldebrev utgivna av företag som gör dem oinlösbara eller inlösbara först efter långa tidsperioder eller om oförutsedda händelser bör ges giltighet. Det kan medges att grunden för att undanta regeln i eget kapital är starkare när det gäller en serie skuldebrev utgivna i någon av de vanliga formerna än vid inteckning av mark till enskild; men några av anledningarna finns fortfarande kvar. Det är svårt att se någon verklig orättvisa i ett normalt kommersiellt avtal mellan ett företag och (till exempel) ett försäkringsbolag om ett lån till det förstnämnda på säkerhet för dess fastigheter under en mycket lång period av år. Båda parter kan vara lika angelägna om att bolånet ska ha beständighetens kvalitet. Det finns mycket att säga i ett sådant fall för avtalsfriheten .
Lord Wright och Lord Atkin instämde.
Lord Romer gav en samstämmig dom som fastställde att inteckningen utgjorde ett skuldebrev enligt Companies Act 1929 avsnitt 380 och därför inte var ogiltigt enligt Companies Act 1929, avsnitt 74.
Lord Porter instämde.