Kerrigan v. Commissioner of Public Health

Kerrigan v. Commissioner of Public Health
Domstol Connecticuts högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Elizabeth Kerrigan et al. v. Folkhälsokommissionär et. al.
Argumenterade 14 maj 2007
Bestämt 10 oktober 2008
Citat(er) [289 Anslutning 135, 957 A.2d 407, (Anslutning 2007)
Att inneha
Att neka samkönade par äktenskapslicenser bröt mot bestämmelserna om jämlikhet och frihet i Connecticuts konstitution.
Fall åsikter
Majoritet Palmer, sällskap av Harper, Katz, Norcott
Meningsskiljaktighet Borden
Meningsskiljaktighet Vertefeuille
Meningsskiljaktighet Zarella
Rogers deltog inte i behandlingen eller beslutet i ärendet.
Tillämpade lagar
Conn. Consti. Artikel första, § 1, § 8, § 10, § 20, Allmänna stadgar § 46b-38nn

Kerrigan v. Commissioner of Public Health , 289 Conn. 135, 957 A.2d 407, är ett beslut från 2008 av Connecticuts högsta domstol som slår fast att tillåtelse av samkönade par att bilda samkönade förbund men inte äktenskap bryter mot Connecticuts konstitution . Det var tredje gången som en dom från den högsta domstolen i en amerikansk delstat legaliserade samkönade äktenskap, efter Massachusetts i Goodridge mot Department of Public Health (2003) och Kalifornien i In re Marriage Cases (2008). Beslutet legaliserade samkönade äktenskap i Connecticut när det trädde i kraft den 12 november 2008. Det gjordes inga försök att ändra statens konstitution för att åsidosätta beslutet, och könsneutrala äktenskapsförfattningar antogs i lag 2009.

Bakgrund

Connecticut hade ett relativt liberalt rekord i frågan om rättigheter för homosexuella och lesbiska. Den hade upphävt sin lag som kriminaliserade sodomi med samförstånd 1969, förbjöd diskriminering på grund av sexuell läggning 1991 och godkände adoption av andra förälder 2000.

Som svar på en förfrågan från tjänstemän i två städer i Connecticut som frågade om de kunde utfärda äktenskapstillstånd till samkönade par, skrev justitieminister Richard Blumenthal den 17 maj 2004, dagen då samkönade äktenskap blev lagligt i Massachusetts :

Jag har dragit slutsatsen att Connecticuts lagstiftande församling inte har godkänt utfärdandet av en Connecticut äktenskapslicens till ett samkönat par... Jag kan inte nå någon slutsats om huruvida en domstol i Connecticut skulle anse att en begränsning av äktenskapets status till par av motsatt kön bryter mot konstitutionella normer. I slutändan kommer domstolarna att ha det sista ordet... [O]våra äktenskapsstadgar har en presumtion om konstitutionalitet.

Rättegång

Den 25 augusti 2004 lämnade Gay and Lesbian Advocates and Defenders (GLAD) in en stämningsansökan, ledd av advokat Bennett Klein, på uppdrag av sju (senare åtta) samkönade par i Connecticut i State Superior Court, och ifrågasatte statens förnekande av rätten. att gifta sig med samkönade par. Alla hade nekats äktenskapslicenser i Madison och flera uppfostrade barn. De hävdade att detta bröt mot bestämmelserna om jämlikhet och frihet i Connecticuts konstitution. Attorney General Blumenthal sa: "Frågan är om det finns ett förnekande av lika skydd av lagen. Mitt jobb är att försvara stadgarna oavsett om jag gillar dem eller inte, och vi gör det så kraftfullt och så nitiskt som vi kan." Family Institute of Connecticut bad om att få ingripa för att försvara stämningen, men domaren Patty Jenkins Pittman avslog den begäran och hennes beslut fastställdes vid överklagande.

I oktober 2005 trädde Connecticuts civila fackliga stadga i kraft. Den var utformad för att ge samkönade par alla fördelar och ansvarsområden för äktenskap, men det gjorde för första gången i Connecticut tydligt att äktenskap var en förening av en man och en kvinna. Klagandena lämnade in ett ändringsklagomål med fokus på skillnaden mellan äktenskap och civila förbund.

Rätten hörde muntliga argument den 21 mars 2006. Den 12 juli 2006 dömde domaren Pittman mot målsäganden. Hon kallade statens nyligen inrättade civila fackföreningar "modigt och historiskt". Hon fann ingen meningsfull skillnad mellan äktenskap och civila fackföreningar förutom att den federala regeringen tillhandahållit förmåner, vilket inte involverade staten. Hon skrev:

Civil union och äktenskap i Connecticut delar nu samma förmåner, skydd och ansvar enligt lag. ... Connecticuts konstitution kräver att det finns lika skydd och rättsprocess, inte att det finns en likvärdig nomenklatur för sådant skydd och process.

Hon noterade att "kärandena kan känna sig förvisade till en andra klassens status, [men] det finns ingenting i texten i Connecticuts stadgar som kan läsas för att placera målsäganden där." Hon beskrev också domstolens "mycket begränsade befogenhet att ingripa i generalförsamlingens beslut", dvs lagstiftaren, som hon kallade "domaren för allmän ordning".

Beslut

Högsta domstolen i Connecticut hörde kärandenas överklagande den 14 maj 2007. Jane R. Rosenberg, som representerade justitieministern, sa till domstolen: "Vi pratar inte om att bevilja rättigheter och förmåner, vi talar om ett ord ." Bennett Klein, som företräder kärandena, kallade civila fackföreningar "en mindre prestigefylld, mindre fördelaktig institution". När Klein hävdade att samkönade äktenskap var en grundläggande rättighet och garanteras av statens konstitutions förbud mot könsbaserad diskriminering, sa domaren David M. Borden till honom att han "ridde två hästar". Mycket av argumentet handlade om huruvida domstolen behövde behandla sexuell läggning som en "misstänkt klass", en kategori som skulle kräva att staten uppfyller en högre standard för att behandla dem som en klass isär. En del av det argumentet tog upp huruvida homosexuella och lesbiska kan betecknas som "politiskt maktlösa". När Rosenberg pekade på deras senaste "betydande framsteg" och föreslog att trenden skulle fortsätta, frågade domare Richard N. Palmer : "Är det ditt argument - ge dem mer tid så kommer de att göra bättre?" Domarna hänvisade också till den senaste tidens aktivitet i lagstiftaren, där rättsutskottet en vecka tidigare hade godkänt samkönade äktenskap med en röst på 27–15, förvånade lagstiftare som sedan segrade på lagförslagets sponsorer att försena behandlingen av det.

Domstolen avgav sitt yttrande den 10 oktober 2008. Domstolen slog fast 4-3 att nekande av samkönade par rätten att gifta sig, till och med beviljade dem en parallell status under ett annat namn som civila fackföreningar , bröt mot bestämmelserna om jämlikhet och frihet i Connecticut Konstitution.

Domare Richard N. Palmer skrev för majoriteten, tillsammans med domarna Joette Katz , Flemming L. Norcott, Jr. och Connecticuts appellationsdomare Lubbie Harper Jr. (som ersatte den återkallade chefsdomaren Chase T. Rogers ). Domstolen fann en väsentlig skillnad mellan äktenskap och civila förbund:

Även om äktenskap och civila fackföreningar innehåller samma juridiska rättigheter enligt vår lag, är de inte på något sätt lika. Den förra är en institution av transcendent historisk, kulturell och social betydelse, medan den senare inte är...

Det råder ingen tvekan om att civila förbund åtnjuter en lägre status i vårt samhälle än äktenskap. I slutändan är budskapet i den civila unionslagen att vad samkönade par har inte är lika viktigt eller lika betydelsefullt som verkligt äktenskap.

Domen var planerad att träda i kraft den 28 oktober. Det var den första domen från en delstats högsta domstol som fann att samkönade par fick sin egen äktenskapsliknande status, i det här fallet civila fackföreningar, som inte uppfyller delstatskonstitutionens standard för lika skydd. . Vid den tiden hade tre stater civila fackföreningar (Vermont, New Hampshire och New Jersey) och fyra hade inhemska partnerskap (Maine, Washington, Oregon och Hawaii).

Domare David M. Borden , Christine S. Vertefeuille och Peter T. Zarella har varsin oliktänkande. Borden skrev att civila fackföreningar förtjänade mer tid: "Vår erfarenhet av civila fackföreningar är helt enkelt för ny och åsikterna från folket i vår stat om det som en social institution är för mycket på väg att säga med någon visshet att äktenskapsstadgan måste vara slog ned". Zarella fann att fortplantning var ett tillräckligt skäl för att begränsa äktenskapet till par av olika kön: "Den uråldriga definitionen av äktenskap som föreningen av en man och en kvinna har sin grund i biologi, inte trångsynthet. Det faktum att par av samma kön inte kan engagera sig i sexuellt uppförande av en typ som kan resultera i ett barns födelse är en avgörande skillnad i detta sammanhang."

Guvernör Jodi Rell sa att hon skulle verkställa beslutet även om hon inte höll med om det. Hon sa: "Högsta domstolen har talat. Jag tror inte att deras röst återspeglar majoriteten av befolkningen i Connecticut. Men jag är också fast övertygad om att försök att vända detta beslut, antingen lagstiftande eller genom att ändra statens konstitution, inte kommer att möta framgång." Peter Wolfgang, verkställande direktör för Family Institute of Connecticut, kallade domarna för "klädda mästare" och "filosofkungar". Han sa: "Det är en skandal, men inte en oväntad upprördhet. Vi har hela tiden trott att den här domstolen skulle tillskansa sig demokratin och införa samkönade äktenskap genom ett rättsligt misslyckande." För att motverka beslutet sa han att Connecticut-väljarna behövde stödja ett förslag vid omröstningen den 4 november om att kalla till ett konstitutionellt konvent, vilket kan leda till en folkomröstning om samkönade äktenskap. Väljarna avvisade uppmaningen till ett konvent, med över 59% av väljarna röstade nej.

Äktenskap

Den 12 november 2008 utfärdades de första äktenskapslicenserna till samkönade par i Connecticut. Eftersom väljare i Kalifornien hade godkänt ett förbud mot samkönade äktenskap några dagar tidigare, gick Connecticut med i Massachusetts som den enda andra staten som tillståndsför samkönade äktenskap.

Under de tre åren mellan det att civila fackföreningar blev tillgängliga i Connecticut och de första samkönade äktenskapen där, bildade cirka 1 800 par civila fackföreningar.

Under det första året som äktenskapslicensen var tillgänglig för dem gifte sig 1 746 samkönade par i Connecticut.

Se även

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Kerrigan_v._Commissioner_of_Public_Health&oldid=1129202595 "