Baker mot Vermont

Baker mot delstaten Vermont
Domstol Vermonts högsta domstol
Fullständigt ärendenamn Stan Baker, et al. v. State of Vermont, et al
Bestämt 20 december 1999
Citat(er) 744 A.2d 864 (Vt. 1999)
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er) Yrkandet ogillas
Efterföljande åtgärd(er) Skapande av samkönade civila fackföreningar
Domstolsmedlemskap
Överdomare Jeffrey L. Amestoy
Biträdande domare John A. Dooley , James L. Morse, Marilyn S. Skoglund , Denise R. Johnson
Fall åsikter
Majoritet Amestoy sällskap av Morse, Skoglund
Samstämmighet Dooley
Instämmer/avviker Johnson

Baker v. Vermont , 744 A.2d 864 (Vt. 1999), var en rättegång som avgjordes av Vermonts högsta domstol den 20 december 1999. Det var en av de första rättsliga bekräftelserna av rätten för samkönade par till behandling motsvarande som gav par av olika kön . Beslutet ansåg att statens förbud mot samkönade äktenskap förnekade rättigheter som beviljats ​​av Vermonts konstitution . Domstolen beordrade Vermonts lagstiftande församling att antingen tillåta samkönade äktenskap eller implementera en alternativ rättslig mekanism enligt liknande rättigheter för samkönade par.

Bakgrund

Efter deras första framgång på Hawaii 1996, som senare ogiltigförklarades av en folkomröstning 1998, valde förespråkare för samkönade äktenskap Vermont för sin rättegång på grundval av statens erfarenhet av att etablera rättigheter för homosexuella och lesbiska såväl som svårigheten att ändra sin grundlag .

Vermont antog hatbrottslagstiftning 1990, en av de första staterna som gjorde det. Från det att lagstiftningen som blev Hate Crimes Act infördes 1989 omfattade den sexuell läggning. De flesta av vittnesmålen och statistiken som stödde lagstiftningen relaterade till homosexuella och lesbiska grupper och en incident med våld mot homosexuella hjälpte till att säkra dess passage. Den lade till sexuell läggning till sin antidiskrimineringsstadga , lagen om mänskliga rättigheter, 1992. 1993 beslutade Vermonts högsta domstol enhälligt i fallet In re BLVB att en kvinna fick adoptera sin lesbiska partners naturliga barn. Stadgan föreskrev att en adoption upphäver rättigheterna för naturliga föräldrar, om inte den som adopterar är make till barnets naturliga förälder. Domstolen beslutade att stadgan inte hade för avsikt att begränsa adoption till enbart lagliga makar, att skyddet av barnet var dess "allmänna avsikt och anda", och att adoption av en andra kvinna därför var tillåten. 1995, i samband med reformeringen av statens adoptionsstadga, tog en senatskommitté först bort språk som tillåter ogifta par, oavsett kön, att adoptera, men efter månaders arbete antog lagstiftaren en version som gjorde att samkönade par kunde adoptera.

Domstol

Den 22 juli 1997 stämde tre samkönade par, som hade nekats äktenskapstillstånd i städerna Milton och Shelburne och staden South Burlington , dessa jurisdiktioner och staten. De var Stan Baker och Peter Harrigan, Holly Puterbaugh och Lois Farnham, och Nina Beck och Stacy Jolles. Två av paren hade uppfostrat barn tillsammans. Paren stämde sina respektive orter och delstaten Vermont och begärde en deklaratorisk dom om att nekandet av licenser bröt mot Vermonts äktenskapsstadgar och statens konstitution. Klagandena representerades av Mary Bonauto , en advokat med Boston-baserade Gay & Lesbian Advocates and Defenders , och två Vermont-advokater, Susan Murray och Beth Robinson .

Svarandena beslutade att avvisa stämningsansökan med motiveringen att ingen befrielse lagligen kunde beviljas för kärandenas klagomål. Den 19 december vid rättegångsdomstolen i Chittenden County , biföll högsta domstolens domare Linda Levitt de tilltalades yrkande, och slog fast att äktenskapsstadgarna inte kunde tolkas så att de tillåter samkönade äktenskap och att stadgarna var konstitutionella eftersom de tjänade allmänhetens intresse av främja "kopplingen mellan fortplantning och barnuppfostran". Hon höll inte med de tilltalades påstående att "historia och tradition" motiverar statens intresse av att bevara äktenskapet. Klagandena överklagade beslutet till Vermonts högsta domstol .

Den 3 november 1998 godkände väljarna i Alaska och Hawaii folkomröstningar i opposition mot samkönade äktenskap. Två veckor senare, på tröskeln till muntliga argument i Baker inför Vermonts högsta domstol, sa Tracey Conaty från National Gay and Lesbian Task Force " Just nu är Vermont, på många sätt, vårt största hopp". Greg Johnson, professor vid Vermont Law School , diskuterade samspelet mellan domstolarna och den allmänna opinionen : "Anledningen till att vi har ett visst hopp här i Vermont är inte bara för att rättsvetenskapen är bra, utan den politiska kropp är markant annorlunda än i Alaska och Hawaii".

Vermonts högsta domstol

Vermonts högsta domstol fick amicus-underrättelser från Vermont Human Rights Commission, Lambda Legal Defense and Education Fund , Vermont Coalition for Lesbian and Gay Rights, Parents and Friends of Lesbian and Gay Men, Vermont Organization for Weddings of the Same-Gender, Vermont NOW , Vermont Psychiatric Association, Take It To the People, New Journey, American Center for Law and Justice , Specialty Research Associates, det romersk-katolska stiftet Burlington , Agudath Israel of America , Christian Legal Society och ett antal delstater i USA, grupper av professorer i juridik och individer. Den hörde muntliga argument den 18 november 1998.

Muntlig argumentation

Advokat Beth Robinson företrädde målsäganden vid statens högsta domstol. Hon hävdade att stadgarna kunde läsas för att ge samkönade par rätt att gifta sig. De hävdade också att i avsaknad av en sådan tolkning av stadgarna, garanterar Vermontkonstitutionens klausul om gemensamma förmåner (kapitel I, artikel 7), som garanterar alla medborgare lika förmåner och skydd av lagen, samkönade pars rätt till betydande förmåner och skydd för äktenskapet. De ifrågasatte den lägre domstolens motivering för att begränsa civilståndet till manliga-kvinnliga par – kopplar civilstånd till fortplantning och barnuppfostran, och noterade att lagen i Vermont erkände samkönade pars rätt att adoptera barn och till förälderbarn som blivit avlade på naturliga och konstgjorda sätt. De ifrågasatte hur staten uttryckligen kunde tillåta samkönade partners att bli föräldrar, men förvägra dem och deras adopterade barn förmånerna och tryggheten med äktenskap. Domarna ifrågasatte om statens ställning utgjorde könsdiskriminering och om modern vetenskap undergrävde idén att endast manliga-kvinnliga par kunde fortplanta sig. Staten hävdade ändå att detta var en socialpolitisk fråga inom lagstiftarens behörighetsområde för att "främja sambandet mellan fortplantning och barnuppfostran". När en justitieråd frågade om staten såg äktenskap som en grundläggande rättighet, svarade statens advokat "Ja, men det är en grundläggande rättighet mellan en man och en kvinna."

Domstolens yttrande

Den 20 december 1999 beslutade Vermonts högsta domstol att nekande av äktenskapsförmåner till samkönade partners var ett brott mot statens konstitution. I majoritetens yttrande författad av överdomare Jeffrey Amestoy och sällskap av två andra domare, ansåg domstolen att staten måste garantera samma skydd och förmåner för samkönade par som den gör till manliga-kvinnliga makar, och tillade att lagstiftaren borde , inom en "rimlig tidsperiod", hitta ett sätt att ge samkönade par dessa förmåner. Domare John Dooley och Denise R. Johnson skrev var och en separata åsikter som enades om att uteslutningen av samkönade par från statens äktenskapsrättigheter var grundlagsstridig, men med olika skäl.

Majoritetens åsikt

Majoritetens åsikt författades av överdomare Jeffrey Amestoy och fick sällskap av justitieråden James Morse och Marilyn Skoglund . I den avvisade domstolen kärandens påstående att förnekandet av samkönade förbund bröt mot Vermonts äktenskapsstadgar. Domstolen ansåg att även om stadgarna inte uttryckligen begränsade äktenskap till manligt-kvinnliga par, gynnade både den vanliga ordboksdefinitionen av äktenskap och den lagstiftande avsikten när de relevanta stadgarna antogs 1945 tolkningen av äktenskap som en förening mellan en man och en kvinna. Domstolen tolkade också termerna brud och brudgum som könsspecifika.

När det gäller delstatskonstitutionens klausul om gemensamma förmåner, noterade domstolen att den var en ursprunglig del av 1777 års Vermontkonstitution, som föregick likaskyddsklausulen i den federala konstitutionens 14:e tillägg med flera decennier. Domstolen noterade vidare att Vermont är fri att tillhandahålla rättigheter till sina medborgare som inte beviljas av den amerikanska konstitutionen, och att tillämpningen av den gemensamma förmånsklausulen historiskt sett har varit väsentligt annorlunda än de federala domstolarnas tillämpning av klausulen om lika skydd. Medan den federala likaskyddsklausulen vanligtvis endast åberopas under mycket begränsade omständigheter, har den gemensamma förmånsklausulen lästs för att kräva att "lagstadgade undantag från offentligt tilldelade förmåner och skydd måste "baseras på ett lämpligt och övervägande allmänt intresse."

Domstolen fann att statens äktenskapspolitik inte tjänade ett sådant "överordnat allmänintresse", och avvisade argumentet att samkönade äktenskap skulle göra skada genom att försvaga kopplingen mellan äktenskap och barnuppfostran och fann inga administrativa eller pragmatiska svårigheter med att utöka rättigheterna. äktenskap med samkönade par. Domstolen noterade också statens stöd för föräldraskap av homosexuella och lesbiska i en rad åtgärder, inklusive 1996 års lagstiftning som främjar adoption av samkönade. Den avfärdade också argumentet att ett lagligt erkännande av samkönade äktenskap inte skulle överensstämma med andra staters praxis, och påpekade att Vermont redan medgav vissa äktenskapskontrakt som inte erkändes av andra stater (inklusive äktenskap med första kusin), och att sådana problem hade inte hindrat antagandet av lagar som tillåter samkönade par att adoptera. Domstolen avfärdade svarandens återstående argument, såsom de som rör "stabiliteten" hos samkönade par, som alltför oklara eller spekulativa för att motivera en policy med avseende på alla samkönade par och lika tillämpliga på vissa partnerskap mellan man och kvinna.

Domstolen avböjde att bevilja kärandenas begäran om en äktenskapslicens, även om den medgav att "något framtida fall kan försöka fastställa att trots lika förmåner och skydd enligt Vermont-lagstiftningen så verkar nekandet av en äktenskapslicens i sig för att förneka konstitutionellt skyddade rättigheter ". I stället beordrade domstolen staten att införa ett system för att ge samkönade par lagstadgade rättigheter och privilegier motsvarande dem som man åtnjuter kvinnliga par. Detta system skulle kunna implementeras genom att ändra äktenskapsstadgarna för att tillåta samkönade äktenskap eller genom att skapa en parallell status under ett annat namn.

Samstämmighet och oliktänkande

Justitie John Dooley

Domare John Dooley skrev en samstämmighet där han höll med majoritetens åsikt i att nekande av äktenskapsförmåner till samkönade par bröt mot statens gemensamma förmånsklausul, han höll inte med om majoritetens beroende av federala prejudikat, vilket inte är bindande på Vermont delstatsdomstolar. Han anklagade majoriteten för att förlita sig på Högsta domstolens mål Bowers v. Hardwick , som ansåg att sodomilagar kan kriminaliseras konstitutionellt, och att de inte tillämpar en misstänkt klassificering på sexuell läggning i enlighet med utvecklingen i Vermonts domstols rättspraxis.

Domare Denise R. Johnson

Domare Denise R. Johnson instämde i majoritetens ståndpunkt att äktenskapsstadgarna som definierar äktenskap mellan motsatta par bröt mot statens konstitution, men tog avstånd från botemedlet. Johnson skrev att hon trodde att staten var skyldig att utfärda äktenskapslicenser till samkönade par, inte bara erbjuda samma förmåner med ett annat namn. Hon hävdade att äktenskapsstadgarna var ett brott mot könsklassificeringen. Hon skrev: "Jag skulle bevilja den begärda lättnaden och ålägga svaranden att neka käranden en äktenskapslicens enbart baserat på de sökandes kön."

Senare utveckling

År 2000 svarade lagstiftaren på Baker -beslutet genom att inrätta civila fackföreningar för samkönade par efter en hård och djupt polariserande debatt. Lagstiftningen, som trädde i kraft den 1 juli, definierade också äktenskap som föreningen av en man och en kvinna, ett uttryckligt uttalande som tidigare inte fanns i Vermonts äktenskapslicensstadga. Som svar på domstolens beslut i Baker och lagstiftarens antagande av civila fackföreningar, bildade motståndare till det juridiska erkännandet av samkönade fackföreningar en oppositionsorganisation som heter Take Back Vermont .

I valet på hösten förlorade sex sittande lagstiftare som stödde civila fackföreningar i primärvalen i september, fem republikaner och en demokrat. I november förlorade ytterligare 11 civila fackliga anhängare sina platser i den lagstiftande församlingen. Utgångsundersökningar visade att väljarna var jämnt fördelade i frågan om civila fackföreningar.

När GLAD lämnade in en stämningsansökan om rättigheter för samkönade äktenskap i Massachusetts, försökte Bonauto undvika att vinna ett beslut som Baker genom att betona äktenskapets status snarare än dess särskilda juridiska fördelar och skyldigheter. Hon sa: "Vi tillbringade mer tid i Massachusetts med att prata om hur äktenskap är en grundläggande medborgerlig och mänsklig rättighet. Det kan inte splittras upp i statliga och federala skydd. Vi pratade om vad äktenskap är i vår kultur."

New Jerseys högsta domstol beslutade enhälligt i Lewis v. Harris den 25 oktober 2006 att uteslutning av samkönade par från äktenskap bröt mot statens konstitutions garanti för lika skydd. När domarna bestämde 4 till 3 att den lämpliga boten skulle överlåtas till lagstiftaren eftersom "en sådan förändring måste komma från degeln av den demokratiska processen", sa New York Times att New Jersey "kan betraktas som det nya Vermont".

Vermont legaliserade samkönade äktenskap från och med den 1 september 2009. Civila fackföreningar som ingicks före 1 september fortsatte att erkännas som civila äktenskap om inte paret gifte sig.

Se även

Anteckningar

Vidare läsning

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Baker_v._Vermont&oldid=1136835857 "