Evolutionens styrkor och svagheter

Forskare undersöker alltid styrkorna och svagheterna i sina hypoteser. Det är själva företagets natur. Men evolutionen är inte längre en hypotes. Det är en teori som starkt stöds av rikliga bevis. De svagheter som kreationister hoppas kunna lära ut som ett sätt att vederlägga evolution är i sig föråldrade, för länge sedan arkiverade som lösta. Den religiösa tro som ligger bakom kreationismen har en plats, i kyrkliga och samhällskunskapskurser. Naturvetenskap hör hemma i naturvetenskapliga klassrum.

— The Cons of Creationism , ledare från The New York Times

" Evolutionens styrkor och svagheter " är en kontroversiell fras som har föreslagits för (och i Texas införts i) läroplaner för naturvetenskap i offentliga skolor . De som föreslår frasen, såsom ordföranden för Texas State Board of Education (SBOE), Don McLeroy , hävdar att det finns svagheter i evolutionsteorin och i bevisen för att livet har utvecklats som bör läras ut för en balanserad behandling av ämnet evolution . Det vetenskapliga samfundet avvisar att det finns några materiella svagheter i den vetenskapliga teorin , eller i den information som den förklarar, och anser att de exempel som har getts till stöd för fraseringen är oförtjänta och länge vederlagda.

Detta har fått forskare och journalister att dra slutsatsen att frasen är en kreationistisk taktik för att introducera religion i naturvetenskapliga kurser. Frasen introducerades av SBOE i slutet av 1980-talet. Sedan dess har det marknadsförts i Kalifornien och Missouri. I slutet av 2008 blev det en mycket publicerad fråga eftersom Texas SBOE höll offentliga utfrågningar om huruvida detta språk skulle tas bort från läroplanen. Enligt National Center for Science Education är frasen, som ' Teach the controversy ' och ' Critical Analysis of Evolution ', ett försök i en serie juridiska och politiska taktiker som antagits av förespråkare för intelligent design för att uppmuntra lärare att lära ut felaktig information — att det finns en kontrovers bland forskare om huruvida evolution har inträffat.

Historia

Texas SBOE

Språket "styrkor och svagheter" inkluderades i läroplanens standarder i Texas för att blidka kreationister när SBOE först gav mandat till undervisning i evolution i slutet av 1980-talet.

År 2003 användes språket "styrkor och svagheter" i standarderna av styrelsemedlemmar i ett misslyckat försök att späda på behandlingen av evolution i de biologiläroböcker som de övervägde.

I september 2008 släppte 21st Century Science Coalition en petition för att ta bort frasen "styrkor och svagheter" från riktlinjerna för offentliga skolor för naturvetenskapliga klassrum i Texas. I november 2008 har 588 vetenskapsmän vid Texas universitet och 777 andra vetenskapsmän över hela staten undertecknat namninsamlingen.

Sommaren 2008/2009 bestämmer Texas SBOE läroplanen för nästa decennium, inklusive beslut om huruvida evolutionens "styrkor och svagheter" ska läras ut. Medan detta språk beskrevs av The New York Times som en "godartad fras", nämner de att kritiker hävdar att det är en ny strategi för att undergräva undervisningen om evolution och för elever att höra religiösa invändningar under rubriken vetenskaplig diskurs . Den dåvarande SBOE-ordföranden, Don McLeroy , en kreationisttandläkare från Young Earth från centrala Texas, förnekade att språket "är en underdrift för att föra in kreationism." McLeroy ser debatten som en mellan "två vetenskapssystem" - "ett kreationistiskt system och ett naturalistiskt system". Dessa åsikter har oroat Texas-lärare, inklusive tidigare ordförande för medicinavdelningen vid University of Texas Southwestern Medical Center i Dallas Dan Foster, som uttalade att "[s]eriösa studenter kommer inte att komma för att studera vid våra universitet om Texas är märkt vetenskapligt bakåt".

I december 2008 uttalade San Antonio Express-News i en ledare att Texas SBOE har en "lång historia av att försöka urvattna den vetenskapliga läroplanen med kritik av evolutionen som saknar vetenskaplig trovärdighet."

Lärdomen vi drar av dessa sken av att vetenskapligt analfabeter bör överlåta läroplanen till utbildare och vetenskapsmän som vet vad som utgör en sund utbildning.

— Texas Two-Step , ledare från The New York Times som fördömer ändringarna

I januari 2009 röstade Texas SBOE för att ta bort språket "Strengths and Weaknesses", men dess konservativa fraktion, ledd av Don McLeroy, lyckades godkänna flera ändringar av den vetenskapliga läroplanen som motståndare beskriver som öppnar dörren för att lära invändningar mot evolution som kan få eleverna att förkasta det. Dessa inkluderade ett ändringsförslag som tvingar lärare i naturvetenskap att undervisa om aspekter av fossilregistret som inte riktigt stämmer överens med gradualism , utan snarare visar det relativt plötsliga uppträdandet av vissa arter medan andra verkar förbli oförändrade i miljontals år. Den framstående biologiprofessorn vid University of Texas, David Hillis, beskrev ändringarna som att "inte gör någon mening för mig... Det är en tydlig indikation på att ordföranden för den statliga skolstyrelsen inte förstår vetenskapen." Styrelseledamot Ken Mercer från San Antonio , som röstade för att behålla "styrkor och svagheter" beskrev sitt stöd för språket i uttryckligen religiösa termer: "Det är en fråga om religionsfrihet." Denna åsikt motsägs av den socialkonservativa styrelsemedlemmen Barbara Cargill, som uttalade " [det] handlar inte om religion."

Den 13 mars 2009 lades ett lagförslag (HB 4224) fram i representanthuset i Texas som skulle kräva att Texas SBOE återställer språket "styrkor och svagheter" i de statliga vetenskapsstandarderna.

Kalifornien

Under 2003 och 2004 försökte den kreationistiska advokaten Larry Caldwell förmå Roseville Joint Union High School District Board of Trustee att anta en policy som inkluderade undervisning om "de vetenskapliga styrkorna och svagheterna" av evolution. När detta avvisades, lämnade han in ett klagomål till federal domstol mot distriktet och påstod att hans medborgerliga rättigheter kränktes under kontroversen, vilket resulterade i en summarisk dom mot honom i september 2007.

Discovery Institute

I februari 2008 skapade Discovery Institute en petition för akademisk frihet som sade att "Lärare borde skyddas från att bli avskedade, trakasserade, skrämda eller diskriminerade för att de objektivt presenterar de vetenskapliga styrkorna och svagheterna i darwinistisk teori." [ citat behövs ]

Missouri

I februari 2009 föreslog House Bill 656, infört i Missouri House of Representatives, att "lärare ska tillåtas hjälpa elever att förstå, analysera, kritisera och på ett objektivt sätt granska de vetenskapliga styrkorna och de vetenskapliga svagheterna hos teorier om biologiska och kemiska Evolution." Detta lagförslag dog när det lagstiftande mötet i Missouri avslutades den 15 maj 2009.

Tennessee

Den 9 februari 2011 presenterade Tennessee House of Representatives-medlemmen Bill Dunn House Bill 368, som säger att "lärare ska tillåtas hjälpa elever att förstå, analysera, kritisera och på ett objektivt sätt granska de vetenskapliga styrkorna och de vetenskapliga svagheterna hos befintliga vetenskapliga teorier som behandlas i den kurs som undervisas." Den 16 februari 2011 Tennessee State Senator Bo Watson ett identiskt lagförslag, Senate Bill 893. House Bill antogs av House Education Committee den 29 mars 2011 och hänvisade till House Calendar and Rules Committee. Alan I. Leshner , verkställande direktören för American Association for the Advancement of Science och verkställande utgivare av tidskriften Science , skrev till representanthuset och motsatte sig lagförslaget och sa: "Det finns praktiskt taget ingen vetenskaplig kontrovers bland den överväldigande majoriteten av forskare om kärnfakta om global uppvärmning och evolution. Att hävda att det finns betydande vetenskapliga kontroverser om den övergripande karaktären av dessa begrepp när det inte finns några kommer bara att förvirra eleverna, inte upplysa dem."

Pedagogiskt och vetenskapligt värde

Se även: Skapande och utveckling inom folkbildning

Medan anti-evolutionsmedlemmar i Texas SBOE har hävdat att deras "svagheter"-kampanj inte har något med tro att göra, att "Vi sätter inte religion i böcker", har forskare motbevisat att dessa svagheter helt enkelt är falskheter. Forskare vittnade vid delstatsstyrelsens utfrågning i november 2008 att evolution är en vetenskaplig teori, inte en hypotes och därför inte har svagheter.

Vissa forskare, inklusive Andrew Ellington, professor i biokemi vid University of Texas , och Robert Dennison, Houston Independent School Districts AP science lead lärare, är oroade över att omnämnandet av "svagheter" i läroplanens standarder har haft en kylande effekt på naturvetenskapslärare.

I en undersökning beställd av Texas Freedom Network , "indikerade 94% av Texas forskare att påstådda "svagheter" inte är giltiga vetenskapliga invändningar mot evolution (med 87% säger att de "starkt inte håller med" om att sådana svagheter ska anses giltiga)."

Specifika svagheter och deras vetenskapliga motbevisningar

Huvudartikel: Invändningar mot evolution

Anhängare av språket "evolutionens styrkor och svagheter" har föreslagit följande som evolutionens svagheter, och det vetenskapliga samfundet har svarat med följande motbevisningar:

Argument Vetenskapligt motbevis
Evolution bryter mot termodynamikens första lag Solljus är den ultimata energikällan för livet på jorden och ger den energi som behövs för organismer att leva och fortplanta sig. Eftersom livets existens och utveckling varken skapar eller förstör denna energi, bryter den inte mot termodynamikens första lag.
Evolution bryter mot termodynamikens andra lag Den andra lagen gäller bara för slutna system som inte byter materia eller energi med sin omgivning. Både jorden och alla levande organismer är öppna system. För ytterligare detaljer se Evolution och termodynamikens andra lag och Entropi och liv .
Evolution bryter mot lagen om biogenes Pasteurs lag motbevisade bara den (då nuvarande) idén att livsformer som möss, larver och bakterier kan verka fullt bildade. Det står inte att mycket primitivt liv inte kan bildas från allt mer komplexa molekyler.
Evolutionen kan inte förklara den kambriska explosionen
förfalskningar som Piltdown Man och Haeckels embryoteckningar Vederläggande av påståenden om att tidigare bevis för evolution har upphävts
Ytterligare information: Evolutionens ikoner
Evolution är inte observerbar Observerbarhet av evolution
Evolution är bara en teori och inte ett faktum Evolution är både en teori och ett faktum .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Strengths_and_weaknesses_of_evolution&oldid=1104258501 "