De Oratore

Första sidan av en miniatyr av Ciceros De oratore , 1400-talet, norra Italien, nu på British Museum

De Oratore ( Om oratorn ; inte att förväxla med orator ) är en dialog skriven av Cicero år 55 f.Kr. Den utspelar sig 91 f.Kr., när Lucius Licinius Crassus dör, strax före det sociala kriget och inbördeskriget mellan Marius och Sulla , under vilket Marcus Antonius (orator) , den andre stora talaren i denna dialog, dör. Under detta år står författaren inför en svår politisk situation: efter att han återvänt från exilen i Dyrrachium (moderna Albanien) förstördes hans hus av Clodius -gängen i en tid då våld var vanligt. Detta var sammanflätat med gatupolitiken i Rom.

Mitt i statens moraliska och politiska dekadens skrev Cicero De Oratore för att beskriva den idealiska talaren och föreställa sig honom som en moralisk vägledare för staten. Han avsåg inte att De Oratore bara skulle vara en avhandling om retorik, utan gick längre än bara teknik för att göra flera hänvisningar till filosofiska principer. Cicero trodde att övertalningskraften – förmågan att verbalt manipulera opinionen i avgörande politiska beslut – var en nyckelfråga och att i händerna på en principlös talare skulle denna makt äventyra hela samhället.

Som en konsekvens kan moraliska principer tas antingen av exemplen från ädla män från det förflutna eller av de stora grekiska filosoferna, som tillhandahöll etiska sätt att följa i sin undervisning och sina verk. Den perfekta talaren ska inte bara vara en skicklig talare utan moraliska principer, utan både en expert på retorisk teknik och en man med bred kunskap i juridik, historia och etiska principer. De Oratore är en utläggning av frågor, tekniker och uppdelningar inom retoriken; det är också en parad av exempel för flera av dem och den gör kontinuerliga referenser till filosofiska begrepp som ska slås samman för ett perfekt resultat.

Val av dialogens historiska bakgrund

På den tiden, lika mycket som när Cicero skriver dialogen, är statens kris besatt av alla och krockar medvetet med den trevliga och lugna atmosfären i villan i Tusculum . Cicero försöker återskapa känslan av de sista dagarna av fred i den gamla romerska republiken.

Trots att De Oratore ( Om talaren ) är en diskurs om retorik , har Cicero den ursprungliga idén att inspirera sig själv till Platons dialoger och ersätta Atens gator och torg med en trevlig trädgård i en villa på landet av en ädel romersk aristokrat. Med denna fantasifulla anordning undvek han den torra förklaringen av retoriska regler och anordningar. Verket innehåller den andra kända beskrivningen av metoden loci , en mnemonisk teknik (efter Rhetorica ad Herennium) .

Bok I

Introduktion


  • Cicero börjar sin bok med att ta upp detta som ett samtal till sin bror. Han fortsätter att reflektera över så lite tid kvar av sitt liv för att ägnas åt ädla studier. Tyvärr har statens djupa kris (inbördeskriget mellan Marius och Sulla , besvärjelsen av Catilina och det första triumviratet , som uteslöt honom från det aktiva politiska livet) slösat bort hans bästa år.

Utbildning av talaren

  • Cicero förklarar att han vill skriva något mer raffinerat och moget än vad han tidigare publicerat under sina yngre och mer omogna dagar i sin avhandling De Inventione .

Flera framstående män inom alla områden, utom oratoriet


  • Cicero ifrågasätter varför det, trots att många människor har exceptionella förmågor, finns så få exceptionella talare. Många är exempel på krigsledare, och kommer att fortsätta att vara det genom historien, men bara en handfull stora talare.




  • Otaliga män har blivit framstående inom filosofin, eftersom de har studerat saken grundligt, antingen genom vetenskaplig undersökning eller med hjälp av dialektiska metoder. Varje filosof har blivit utmärkt inom sitt individuella område, som inkluderar oratorium. Ändå har studiet av oratoriet attraherat det minsta antalet framstående män, till och med färre än poesi. Cicero tycker att detta är fantastiskt, eftersom de andra konsterna vanligtvis finns i dolda eller avlägsna källor; tvärtom är all oratorisk offentlighet och synlig för mänskligheten, vilket gör det lättare att lära sig.

Oratory är en attraktiv men svår studie

  • Cicero hävdar att i Aten, "där oratoriets högsta kraft både uppfanns och fulländades", har ingen annan konststudie ett mer kraftfullt liv än konsten att tala.

Efter att romersk fred hade upprättats, verkade det som om alla ville börja lära sig den muntliga retorikens vältalighet.

Efter att först ha prövat retorik utan träning eller regler, med enbart naturlig skicklighet, lyssnade unga talare och lärde sig av grekiska talare och lärare, och blev snart mycket mer entusiastiska för vältalighet. Unga talare lärde sig genom övning vikten av variation och talfrekvens. Till slut belönades talare med popularitet, rikedom och rykte.

  • Men Cicero varnar för att oratoriet passar in i fler konster och studieområden än vad folk kanske tror.

Detta är anledningen till att just detta ämne är så svårt att driva.

  • Retorikstudenter måste ha kunskap om många frågor för att få en framgångsrik retorik.
  • De måste också bilda en viss stil genom ordval och arrangemang. Eleverna måste också lära sig att förstå mänskliga känslor för att tilltala sin publik.

Det betyder att eleven genom sin stil måste få in humor och charm — samt beredskapen att leverera och svara på en attack.

  • Dessutom måste en student ha en betydande minneskapacitet – de måste komma ihåg fullständiga historier om det förflutna, såväl som om lagen.
  • Cicero påminner oss om en annan svår färdighet som krävs för en bra talare: en talare måste leverera med kontroll – genom att använda gester, spela och uttrycka med drag och ändra röstens intonation.

Sammanfattningsvis är oratoriet en kombination av många saker, och att lyckas behålla alla dessa egenskaper är en stor bedrift. Detta avsnitt markerar Ciceros standardkanoner för den retoriska kompositionsprocessen.

Talarens ansvar; verkets argument



  • Oratorer måste ha kunskaper i alla viktiga ämnen och konst. Utan detta skulle hans tal vara tomt, utan skönhet och fyllighet. Begreppet "talare" har i sig ett ansvar för att personen ska bekänna sig till vältalighet, på ett sådant sätt att han bör kunna behandla varje ämne med distinktion och kunskap. Cicero erkänner att detta är en praktiskt taget omöjlig uppgift, men det är åtminstone en moralisk plikt för talaren.


Grekerna, efter att ha delat upp konsten, ägnade mer uppmärksamhet åt den del av oratoriet som handlar om lag, domstolar och debatt, och lämnade därför dessa ämnen till talare i Rom. Ja, allt som grekerna har skrivit i sina vältalighetsfördrag eller lärt ut av deras mästare, men Cicero föredrar att rapportera dessa romerska talares moraliska auktoritet . Cicero meddelar att han inte kommer att avslöja en rad föreskrifter utan några principer, som han lärt sig ha diskuterats en gång av utmärkta romerska talare.

Datum, scen och personer

Cicero avslöjar en dialog, rapporterad till honom av Cotta , bland en grupp utmärkta politiska män och talare, som samlades för att diskutera politikens kris och allmänna nedgång. De träffades i trädgården till Lucius Licinius Crassus villa i Tusculum , under Marcus Livius Drusus tribunat (91 fvt). Därtill samlades också Lucius Licinius Crassus, Quintus Mucius Scaevola , Marcus Antonius , Gaius Aurelius Cotta och Publius Sulpicius Rufus . En medlem , Scaevola, vill imitera Sokrates som han dyker upp i Platons Phaedrus . Crassus svarar att de istället kommer att hitta en bättre lösning och efterlyser kuddar så att denna grupp kan diskutera det mer bekvämt.

Avhandling: Oratoriets betydelse för samhället och staten



Crassus säger att oratoriet är en av de största prestationerna som en nation kan ha. Han hyllar den kraft som oratoriet kan ge en person, inklusive förmågan att upprätthålla personliga rättigheter, ord för att försvara sig själv och förmågan att hämnas sig på en ond person. Förmågan att konversera är det som ger mänskligheten vår fördel framför andra djur och naturen. Det är det som skapar civilisationen. Eftersom tal är så viktigt, varför skulle vi inte använda det till fördel för sig själv, andra individer och till och med hela staten?

  • Uppsats utmanad






Scaevola håller med Crassus poäng förutom två. Scaevola upplever inte att talare är det som skapade sociala gemenskaper och han ifrågasätter talarens överlägsenhet om det inte fanns några församlingar, domstolar etc. Det var bra beslutsfattande och lagar som bildade samhället, inte vältalighet. Var Romulus en talare? Scaevola säger att det finns fler exempel på skada orsakad av talare än nytta, och han kunde nämna många exempel. Det finns andra civilisationsfaktorer som är viktigare än talare: forntida förordningar, traditioner, förvarning, religiösa riter och lagar, privata lagar. Hade Scaevola inte varit i Crassus domän, skulle Scaevola ta Crassus till domstol och argumentera över hans påståenden, en plats där oratoriet hör hemma. Domstolar, församlingar och senaten är där oratoriet bör stanna, och Crassus bör inte utvidga omfattningen av oratoriet utanför dessa platser. Det är för svepande för oratoriets yrke.

  • Svara på utmaningen

Crassus svarar att han har hört Scaevolas åsikter tidigare, i många verk inklusive Platons Gorgias . Han håller dock inte med om deras synsätt. När det gäller Gorgias påminner Crassus om att medan Platon gjorde narr av talare, var Platon själv den ultimate talaren. Om talaren inte var mer än en talare utan kunskap om oratorisk, hur är det möjligt att de mest vördade människorna är skickliga talare? De bästa talarna är de som har en viss "stil", som går förlorad, om talaren inte förstår ämnet han talar om.

Retorik är en vetenskap

Crassus säger att han inte lånar från Aristoteles eller Theophrastus deras teorier om talaren. För medan de filosofiska skolorna hävdar att retorik och andra konster tillhör dem, hör vetenskapen om oratoriet som lägger till "stil" sin egen vetenskap. Lycurgus , Solon var säkerligen mer kvalificerade när det gäller lagar, krig, fred, allierade, skatter, medborgerliga rättigheter än Hyperides eller Demosthenes , större i konsten att tala offentligt. På liknande sätt i Rom decemviri legibus scribundis mer experter på rätt än Servius Galba och Gaius Lelius , utmärkta romerska talare. Icke desto mindre vidhåller Crassus sin åsikt att " oratorem plenum atque perfectum esse eum, qui de omnibus rebus possit copiose varieque dicere ". (den kompletta och perfekta talaren är han som kan tala offentligt om varje ämne med rikedom av argument och variation av låtar och bilder).

Talaren måste känna till fakta


För att tala effektivt måste talaren ha viss kunskap om ämnet. Kan en förespråkare för eller emot krig tala i ämnet utan att kunna krigskonsten? Kan en advokat uttala sig om lagstiftning om han inte kan juridik eller hur förvaltningsprocessen fungerar?


Även om andra inte håller med, säger Crassus att en expert inom naturvetenskap också måste använda oratorisk stil för att hålla ett effektivt tal om sitt ämne. Till exempel, Asclepiades , en välkänd läkare, var populär inte bara på grund av sin medicinska expertis, utan för att han kunde dela den med vältalighet.

Talaren kan ha tekniska färdigheter, men måste vara bevandrad i moralvetenskap


Den som kan tala med kunskap om ett ämne kan kallas talare så länge han gör det med kunskap, charm, minne och har en viss stil. Filosofin är indelad i tre grenar: naturstudier, dialektik och kunskap om mänskligt beteende ( in vitam atque mores ). För att verkligen vara en stor talare måste man behärska den tredje grenen: det är detta som utmärker den store talaren.

Talaren, liksom poeten, behöver en bred utbildning




Cicero nämner Aratos från Soli, inte expert på astronomi, och ändå skrev han en fantastisk dikt ( Phaenomena ). Det gjorde även Nicander av Kolofon , som skrev utmärkta dikter om jordbruk (Georgika). En talare är väldigt lik poeten. Poeten är mer behäftad med rytm än talaren, men rikare på ordval och liknande i ornamentik. Crassus svarar sedan på Scaevolas anmärkning: han skulle inte ha hävdat att talare borde vara experter i alla ämnen, om han själv skulle vara den han beskriver. Icke desto mindre kan alla lätt förstå, i talen inför församlingar, domstolar eller inför senaten, om en talare har god övning i konsten att tala offentligt eller om han också är välutbildad i vältalighet och alla de fria konsterna.

Scaevola, Crassus och Antonius debatterar om talaren



  • Scaevola säger att han inte längre kommer att debattera med Crassus, eftersom han kunde vrida på en del av det han har sagt till sin egen fördel. Scaevola inser att Crassus, till skillnad från vissa andra, inte hånade filosofi och andra konster; istället gav han dem kredit och satte dem under kategorin oratorium. Scaevola kan inte förneka att en man som hade behärskat alla konster, och också var en kraftfull talare, verkligen skulle vara en märklig man. Och om det någonsin fanns en sådan man, skulle det vara Crassus.

  • Crassus förnekar återigen att han är den här sortens man: han talar om en idealisk talare. Men om andra tycker det, vad skulle de då tycka om en person som kommer att visa större färdigheter och verkligen kommer att vara en talare?

  • Antonius godkänner allt vad Crassus sa. Men att bli en stor talare enligt Crassus definition skulle vara svårt. För det första, hur skulle en person få kunskap om varje ämne? För det andra skulle det vara svårt för den här personen att vara strikt trogen traditionella tal och att inte förledas vilse till opinionsbildning. Antonius råkade själv in i detta medan han var försenad i Aten. Rykten gick ut om att han var en "lärd man", och han blev kontaktad av många människor för att diskutera med honom, enligt var och ens förmåga, om talarens plikter och metod.

En rapporterad debatt i Aten

Antonius berättar om den debatt som uppstod i Aten angående just detta ämne.

  • Menedemus sa att det finns en vetenskap om grunderna för grunden och statens regering.





  • På andra sidan svarade Charmadas att detta finns i filosofin. Han trodde att retorikens böcker inte lär ut kunskap om gudarna, utbildning av unga människor, rättvisa, uthållighet och självkontroll, måttlighet i varje situation. Utan alla dessa saker kan ingen stat existera eller vara välordnad. Förresten undrade han varför retorikens mästare i sina böcker inte skrev ett enda ord om staternas konstitution, om hur man skriver en lag, om jämlikhet, om rättvisa, lojalitet, om att behålla önskningar eller byggnaden av mänsklig karaktär. De har med sin konst byggt upp så många mycket viktiga argument, med böcker fulla av prooemiums, epiloger och liknande triviala saker - han använde precis denna term. På grund av detta användes Charmadas för att håna deras läror och sa att de inte bara var den kompetens de hävdade, utan att de inte heller kände till vältalighetsmetoden.


Han sa faktiskt att en bra talare själv måste lysa med ett gott ljus, det vill säga genom sin livsvärdighet, om vilken ingenting sägs av dessa retorikmästare. Dessutom leds publiken in i den stämning, i vilken talaren driver dem. Men detta kan inte hända, om han inte vet i hur många och på vilka sätt han kan driva männens känslor. Detta beror på att dessa hemligheter är gömda i filosofins djupaste hjärta och retorerna har aldrig ens vidrört det i dess yta.

  • Menedemus motbevisade Charmadas genom att citera passager från Demosthenes tal . Och han gav exempel på hur tal som hålls från kunskap om juridik och politik kan tvinga publiken.

  • Charmadas håller med om att Demosthenes var en bra talare, men ifrågasätter om detta var en naturlig förmåga eller på grund av hans studier av Platon . Demosthenes sa ofta att det inte fanns någon konst för vältalighet – men det finns en naturlig fallenhet som gör att vi kan tigga och tigga någon, att hota rivaler, att avslöja ett faktum och förstärka vår tes med argument, motbevisa den andres.

I ett nötskal tyckte Antonius att Demosthenes verkade hävda att det inte fanns något "hantverk" av oratorisk och ingen kunde tala bra om han inte hade behärskat filosofisk undervisning.

  • Charmadas, konstaterade slutligen att Antonius var en mycket foglig lyssnare, Crassus var en kämpande debattör.

Skillnaden mellan disertus och eloquens




Antonius, övertygad av dessa argument, säger att han skrev en broschyr om dem. Han namnger disertus (lätttalande), en person som kan tala med tillräcklig klarhet och smarthet, inför människor på medelnivå, om vilket ämne som helst; å andra sidan benämner han eloquens (vältalande) en person, som är i stånd att tala offentligt, användande ädlare och mera utsmyckade språk om vilket ämne som helst, så att han kan omfatta alla källor till vältalighetskonsten med sitt sinne och minne. Någon gång, någonstans kommer en man som inte bara kommer att påstå sig vara vältalig, utan faktiskt kommer att vara riktigt vältalig. Och om den här mannen inte är Crassus, då kan han bara vara lite bättre än Crassus.

Sulpicius är glad över att, som han och Cotta hade hoppats, någon skulle nämna Antonius och Crassus i deras samtal så att de kunde få lite kunskap från dessa två respekterade individer. Sedan Crassus startade diskussionen ber Sulpicius honom att ge sina synpunkter på oratoriet först. Crassus svarar att han hellre vill att Antonius ska tala först då han själv tenderar att skygga för all diskurs i detta ämne. Cotta är nöjd med att Crassus har svarat på något sätt eftersom det vanligtvis är så svårt att få honom att svara på något sätt i dessa frågor. Crassus går med på att svara på alla frågor från Cotta eller Sulpicius, så länge de ligger inom hans kunskap eller makt.

Finns det en vetenskap om retorik?

Sulpicius frågar, "finns det en 'konst' att tala?" Crassus svarar med visst förakt. Tror de att han är en ledig pratsam grekling? Tror de att han bara svarar på någon fråga som ställs till honom? Det var Gorgias som startade denna praktik – vilket var fantastiskt när han gjorde det – men är så överanvänd idag att det inte finns något ämne, hur storslaget än, som vissa människor hävdar att de inte kan svara på. Hade han vetat att detta var vad Sulpius och Cotta ville ha, skulle han ha tagit med sig en enkel grek för att svara – vilket han fortfarande kan göra om de vill att han vill.

Mucius chides Crassus. Crassus gick med på att svara på de unga männens frågor, att inte ta in någon otränad grek eller annan för att svara. Crassus har varit känd för att vara en snäll person, och det skulle passa för honom att respektera deras fråga, att svara på den och inte fly från att svara.

Crassus går med på att svara på deras fråga. Nej, säger han. Det finns ingen konst att tala, och om det finns en konst i det, är det en mycket tunn sådan, eftersom detta bara är ett ord. Som Antonius tidigare förklarat är en Konst något som man har tittat på, undersökt och förstått noggrant. Det är något som inte är en åsikt, utan är ett exakt faktum. Oratorium kan omöjligt passa in i denna kategori. Men om man studerar, sätter i termer och klassificerar praxisen för oratoriet och hur oratoriet bedrivs, skulle detta - möjligen - kunna anses vara en konst.

Crassus och Antonius debatterar om talarens naturliga talang

  • Crassus säger att naturlig talang och sinne är nyckelfaktorerna för att vara en bra talare.

Med Antonius exempel tidigare saknade dessa människor inte kunskapen om oratori, de saknade den medfödda förmågan.

  • Talaren ska av naturen ha inte bara hjärta och sinne, utan också snabba rörelser både för att hitta briljanta argument och för att berika dem med utveckling och utsmyckade, konstanta och strama för att hålla dem i minnet.
  • Tror någon verkligen att dessa förmågor kan uppnås av en konst?

Nej, de är naturens gåvor, det vill säga förmågan att uppfinna, rikedom i att prata, starka lungor, vissa rösttoner, speciell kroppsbyggnad samt ett behagligt ansikte.

  • Crassus förnekar inte att retorikteknik kan förbättra talarnas egenskaper; å andra sidan finns det människor med så djupa brister i de just citerade egenskaperna, att de trots alla ansträngningar inte kommer att lyckas.
  • Det är en riktigt tung uppgift att vara den enda man som talar, i de viktigaste frågorna och i en fullsatt församling, medan alla håller tyst och uppmärksammar bristerna mer än talarens förtjänster.
  • Skulle han säga något obehagligt, skulle detta också upphäva allt trevligt han sa.

  • Hur som helst, detta är inte avsett att få de unga att gå bort från intresset för oratoriet, förutsatt att de har naturliga gåvor för det: alla kan se det goda exemplet med Gaius Celius och Quintus Varius , som fick folkets gunst genom sin naturliga förmåga i oratorium.
  • Men eftersom målet är att leta efter The Perfect Orator, måste vi föreställa oss en som har alla nödvändiga egenskaper utan några brister. Ironiskt nog, eftersom det finns så många olika rättegångar i domstolarna, kommer folk att lyssna på även den värsta advokatens tal, något vi inte skulle stå ut med på teatern.
  • Och nu, säger Crassus, kommer han äntligen att tala om det som han alltid har hållit tyst. Ju bättre talaren är, desto mer skam, nervös och tveksam kommer han att känna sig inför sina tal. De talare som är skamlösa borde straffas. Crassus själv förklarar att han är livrädd inför varje tal.

På grund av hans blygsamhet i detta tal höjer de andra i gruppen Crassus i status ännu högre.

  • Antonius svarar att han har lagt märke till denna helighet hos Crassus och andra riktigt bra talare.
  • Detta beror på att riktigt bra talare vet att talet ibland inte har den avsedda effekten som talaren önskat att det skulle ha.
  • Också talare tenderar att bedömas hårdare än andra, eftersom de måste veta så mycket om så många ämnen.

En talare kan lätt ställas in genom själva naturen i vad han gör för att bli stämplad som okunnig.

  • Antonius håller helt med om att en talare måste ha naturliga gåvor och ingen mästare kan lära honom dem. Han uppskattar Apollonius av Alabanda , en stor mästare i retorik, som vägrade att fortsätta undervisa de elever som han inte fann kunna bli stora talare.

Om man studerar andra discipliner behöver han helt enkelt vara en vanlig man.

  • Men för en talare finns det så många krav som en logikers subtilitet, en filosofs sinne, en poets språk, minnet av en advokat, rösten från en tragisk skådespelare och gesten från den skickligaste skådespelaren. .
  • Crassus funderar slutligen på hur lite uppmärksamhet man ägnar sig åt att lära sig talekonsten jämfört med andra konster.

Roscius , en berömd skådespelare, klagade ofta över att han inte hade hittat en elev som förtjänade hans godkännande. Det fanns många med goda egenskaper, men han kunde inte tolerera något fel på dem. Om vi ​​betraktar denna skådespelare, kan vi se att han inte gör någon gest av absolut perfektion, av högsta nåd, exakt för att ge allmänheten känslor och nöje. På så många år nådde han en sådan nivå av perfektion, att alla, som utmärker sig i en viss konst, kallas Roscius inom sitt område. Den människa som inte har den naturliga förmågan till oratorisk, han bör istället försöka uppnå något som ligger mer inom hans räckhåll.

Crassus svarar på några invändningar från Cotta och Sulpicius

Sulpicius frågar Crassus om han råder Cotta och honom att ge upp med oratorium och hellre studera civilrätt eller att göra en militär karriär. Crassus förklarar att hans ord riktar sig till andra unga människor, som inte har den naturliga talangen för att tala, snarare än att avskräcka Sulpicius och Cotta, som har stor talang och passion för det.

Cotta svarar att, med tanke på att Crassus stimulerar dem att ägna sig åt tal, nu är det dags att avslöja hemligheten bakom hans förträfflighet i tal. Dessutom vill Cotta veta vilka andra talanger de fortfarande har att nå, förutom de naturliga, som de har - enligt Crassus.

Crassus säger att detta är en ganska lätt uppgift, eftersom han ber honom att berätta om sin egen oratoriska förmåga, och inte om konsten att tala i allmänhet. Därför kommer han att avslöja sin vanliga metod, som han använde en gång när han var ung, inte något konstigt eller mystiskt eller svårt eller högtidligt.

Sulpicius jublar: "Äntligen har dagen vi önskat oss så mycket, Cotta, kommit! Vi kommer att kunna lyssna på hans ord hur han utarbetar och förbereder sina tal".

Grunderna i retoriken

"Jag ska inte berätta något riktigt mystiskt", säger Crassus de två lyssnarna. Först är en liberal utbildning och följ lektionerna som lärs ut i dessa klasser. Den huvudsakliga uppgiften för en talare är att tala på ett korrekt sätt för att övertyga publiken; för det andra kan varje anförande vara om en allmän fråga, utan att citera personer och datum, eller ett specifikt, angående särskilda personer och omständigheter. I båda fallen är det vanligt att fråga:

  • om faktum har hänt och, i så fall,
  • vilket är dess natur
  • hur kan det definieras
  • om det är lagligt eller inte.

Det finns tre typer av tal: för det första de i domstolarna, de i offentliga församlingar och de som berömmer eller skyller på någon.

Det finns också några ämnen ( loci ) som ska användas i rättegångar, vars syfte är rättvisa; andra som ska användas i församlingar, vars syfte är att ge åsikter; andra som ska användas i lovord, vars syfte är att fira den citerade personen.

All energi och förmåga hos talaren måste gälla för fem steg:

  • hitta argumenten ( inventio )
  • disponera dem i logisk ordning, efter betydelse och möjlighet ( dispositio )
  • utsmycka talet med anordningar av retorikstil ( elocutio )
  • behåll dem i minnet ( memoria )
  • exponera talet med nådens konst, värdighet, gest, modulering av röst och ansikte ( actio ).

Innan du uttalar talet är det nödvändigt att få publikens välvilja; avslöja sedan argumentet; efter, fastställa tvisten; därefter visa bevis på sin egen tes; sedan tillbakavisa den andra partens argument; slutligen, påpeka våra starka positioner och försvaga den andres.

Vad stilens prydnader beträffar, lär man först tala med rent och latinskt språk ( ut pure et Latine loquamur ) ; för det andra att uttrycka sig tydligt; tredje att tala med elegans och motsvarande värdigheten av argumenten och bekvämt. Retorernas regler är användbara medel för talaren. Faktum är dock att dessa regler kom fram genom att vissa människor observerade andras naturliga gåva. Det vill säga, det är inte vältaligheten som föds ur retoriken, utan retoriken föds av vältalighet. Jag vägrar inte retorik, även om jag tror att den inte är oumbärlig för talaren.

Då säger Sulpicius: "Det är vad vi vill veta bättre! Retorikreglerna som du nämnde, även om de inte är så nu för oss. Men detta senare; nu vill vi ha din åsikt om övningar".

Övningen ( exercitatio )

Crassus godkänner praxis att tala, avbildning för att behandla en rättegång i en domstol. Detta har dock gränsen för att utöva rösten, ännu inte med konst, eller dess kraft, vilket ökar talhastigheten och ordförrådets rikedom; därför anspelas man ha lärt sig att tala offentligt.

  • Tvärtom, den viktigaste övningen, som vi vanligtvis undviker för att den är mest tröttsam, det är att skriva tal så mycket som möjligt.

Stilus optimus et praestantissimus dicendi effector ac magister (Pennan är den bästa och mest effektiva skaparen och mästaren på att tala). Liksom ett improviserat tal är lägre än ett väl genomtänkt tal, så är det här, jämfört med en väl förberedd och byggd skrift. Alla argument, antingen de av retorik och från ens natur och erfarenhet, kommer fram av sig själva. Men de mest slående tankarna och uttrycken kommer efter varandra av stilen; så de harmoniska placerande och disponerande orden förvärvas genom att skriva med oratorisk och inte poetisk rytm ( non poetico sed quodam oratorio numero et modo) .

  • Godkännande av en talare kan uppnås först efter att ha skrivit tal mycket långa och mycket; detta är mycket viktigare än fysisk träning med den största ansträngningen.

Dessutom når talaren, som är van att skriva tal, målet att han även i ett improviserat tal tycks tala så likt en skriven text.

Crassus minns några av sina övningar när han var yngre, han började läsa och sedan imitera poesi eller högtidliga tal. Detta var en använd övning av hans främsta motståndare, Gaius Carbo. Ennius verser eller Gracchus tal .

  • Så han började översätta grekiska tal till latin. Detta ledde till att han hittade bättre ord att använda i hans tal samt att han tillhandahöll nya nybildningar som skulle tilltala publiken.
  • När det gäller korrekt röststyrning bör man studera bra skådespelare, inte bara talare.
  • Träna sitt minne genom att lära sig så många skrivna verk som möjligt ( ediscendum ad verbum ) .
  • Man bör också läsa poeterna, känna till historien, läsa och studera författare av alla discipliner, kritisera och vederlägga alla åsikter, ta alla troliga argument.
  • Det är nödvändigt att studera den medborgerliga rättigheten, känna till lagarna och det förflutna, det vill säga statens regler och traditioner, konstitutionen, de allierades rättigheter och fördragen.
  • Slutligen, som en extra åtgärd, kasta lite fin humor på talet, som saltet på maten.

Alla är tysta. Sedan frågar Scaevola om Cotta eller Sulpicius har några fler frågor till Crassus.

Debatt om Crassus åsikter

Cotta svarar att Crassus tal var så rasande att han inte kunde fånga innehållet helt. Det var som om han gick in i ett rikt hus, fullt av rika mattor och skatter, men staplade i oordning och inte i full sikt eller gömd. "Varför ber du inte Crassus," säger Scaevola till Cotta, "att placera sina skatter i ordning och i full sikt?" Cotta tvekar, men Mucius ber igen Crassus att i detalj avslöja sin åsikt om den perfekta talaren.

Crassus ger exempel på talare som inte är experter på medborgerlig rätt

Crassus tvekar först och säger att han inte kan vissa discipliner lika mycket som en mästare. Scaevola uppmuntrar honom sedan att avslöja sina föreställningar, så grundläggande för den perfekta talaren: om människans natur, om deras attityder, om de metoder med vilka man upphetsar eller lugnar deras själar; föreställningar om historia, antikviteter, statsförvaltning och medborgerliga rättigheter. Scaevola vet väl att Crassus har en klok kunskap om alla dessa frågor och han är också en utmärkt talare.

Crassus börjar sitt tal och understryker vikten av att studera medborgerlig rätt. Han citerar fallet med två talare, Ipseus och Cneus Octavius, som väckte en rättegång med stor vältalighet, men som saknade all kunskap om medborgerlig rätt. De begick stora misstag och föreslog förfrågningar till förmån för sin klient, vilket inte kunde passa medborgerliga rättigheter.

Ett annat fall var det av Quintus Pompeius, som begärde skadestånd för en klient till honom, begick ett formellt, litet misstag, men sådant att det äventyrade hela hans rättegång. Slutligen citerar Crassus positivt Marcus Porcius Cato , som var på toppen av vältalighet, vid sin tid, och också var den bästa experten på medborgerlig rätt, även om han sa att han föraktade det.

När det gäller Antonius säger Crassus att han har en sådan talang för oratorisk, så unik och otrolig, att han kan försvara sig med alla sina anordningar, som erhållits genom sin erfarenhet, även om han saknar kunskap om medborgerlig rätt. Tvärtom, Crassus fördömer alla andra, eftersom de är lata med att studera medborgerlig rätt, och ändå är de så oförskämda och låtsas ha en bred kultur; istället faller de olyckligt i privata rättegångar av liten betydelse, eftersom de inte har någon erfarenhet av detaljerade delar av medborgerlig rätt.

Att studera medborgarrätt är viktigt

Crassus fortsätter sitt tal och skyller på de talare som är lata med att studera medborgerlig rätt. Även om studiet av juridik är brett och svårt, förtjänar fördelarna som det ger denna ansträngning. Trots formlerna för den romerska medborgerliga rätten har publicerats av Gneus Flavius, har ingen fortfarande disponerat dem i systematisk ordning.

Även inom andra discipliner har kunskapen systematiskt organiserats; till och med oratorium gjorde uppdelningen på ett tal i inventio, elocutio, dispositio, memoria och actio . Inom medborgerlig rätt finns det ett behov av att behålla rättvisa baserad på lag och tradition. Då är det nödvändigt att avvika från könen och minska dem till ett reducerat antal, och så vidare: uppdelning i arter och definitioner.

Gaius Aculeo har en säker kunskap om medborgerliga rättigheter på ett sådant sätt att endast Scaevola är bättre än han. Den medborgerliga rättigheten är så viktig att - säger Crassus - även politik finns i XII Tabulae och till och med filosofin har sina källor i medborgerlig rätt. Faktum är att bara lagar lär ut att alla först och främst måste söka gott rykte hos de andra ( dignitas ), dygd och rätt och hederligt arbete är prydd med heder ( honoribus, praemiis, splendore ). Lagar är lämpliga för att dominera girighet och skydda egendom.

Crassus tror då att libellus XII Tabularum har fler auctoritas och utilitas än alla andra filosofers verk, för dem som studerar källor och principer för lagar. Om vi ​​måste älska vårt land, måste vi först känna till dess anda ( mens ), traditioner ( mos ), konstitution ( discipliner ), eftersom vårt land är vår allas moder; det är därför det var så klokt att skriva lagar lika mycket som att bygga ett imperium av en så stor makt. Den romerska högern är långt mer avancerad än andra människors, inklusive grekernas.

Crassus sista beröm av att studera medborgarrätt

Crassus påpekar ännu en gång hur mycket ära ger kunskapen om medborgerlig rätt. Sannerligen, till skillnad från de grekiska talare, som behöver hjälp av någon rättsexpert, kallad pragmatikoi, har romarna så många personer som fått högt anseende och prestige när de ger sina råd i juridiska frågor. Vilken mer hedervärd tillflyktsort kan man tänka sig för den äldre åldern än att ägna sig åt studiet av rätt och berika den med detta? Rättens experts hus (iuris consultus) är hela samhällets orakel: detta bekräftas av Quintus Mucius, som trots sin bräckliga hälsa och mycket höga ålder rådfrågas varje dag av ett stort antal medborgare och av mest inflytelserika och viktiga personer i Rom.

Med tanke på att – fortsätter Crassus – finns det inget behov av att ytterligare förklara hur mycket viktigt det är för talaren att känna till den allmänna rätten, som relaterar till statens och imperiets regering, historiska dokument och fantastiska fakta från det förflutna. Vi söker inte en person som bara skriker inför en domstol, utan en hängiven denna gudomliga konst, som kan möta fiendernas träffar, vars ord kan väcka medborgarnas hat mot ett brott och brottslingen, hålla dem hårt med rädsla för straff och rädda de oskyldiga personerna genom övertygelse. Återigen ska han väcka trötta, degenererade människor och uppfostra dem till ära, avleda dem från villfarelsen eller avfyra dem mot onda personer, lugna dem när de attackerar ärliga personer. Om någon tror att allt detta har behandlats i en retorikbok så håller jag inte med och jag tillägger att han inte heller inser att hans åsikt är helt fel. Allt jag försökte göra är att vägleda dig till källorna till din önskan om kunskap och på rätt väg.

Mucius berömmer Crassus och berättar att han gjorde för mycket för att klara av deras entusiasm. Sulpicius håller med men tillägger att de vill veta något mer om retorikens regler; om Crassus berättar djupare om dem kommer de att vara helt nöjda. De unga eleverna där är ivriga att känna till metoderna att tillämpa.

Vad sägs om – svarar Crassus – om vi nu ber Antonius att avslöja det han har inom sig och ännu inte har visat för oss? Han berättade att han ångrade att han fick slippa en liten handbok om vältaligheten. De andra håller med och Crassus ber Antonius att avslöja sin synvinkel.

Synpunkter på Antonius, från hans erfarenhet



Antonius ger sitt perspektiv och påpekar att han inte kommer att tala om någon oratorisk konst, som han aldrig lärt sig, utan om sin egen praktiska användning i domstolen och från ett kort fördrag som han skrev. Han bestämmer sig för att inleda sitt ärende på samma sätt som han skulle göra i rätten, vilket är att tydligt ange ämnet för diskussion. På så sätt kan talaren inte vandra utspritt och frågan förstås inte av disputanterna. Till exempel, om försökspersonen skulle bestämma vad som är konsten att vara general, då måste han bestämma vad en general gör, bestämma vem som är en general och vad den personen gör. Sedan skulle han ge exempel på generaler, som Scipio och Fabius Maximus och även Epaminondas och Hannibal . Och om han skulle definiera vad en statsman är, skulle han ge en annan definition, egenskaper hos män som passar denna definition och specifika exempel på män som är statsmän, han skulle nämna Publius Lentulus , Tiberius Gracchus , Quintus Cecilius Metellus, Publius Cornelius Scipio , Gaius Lelius och många andra, både romare och främmande personer. Om han skulle definiera en expert på lagar och traditioner ( iuris consultus ), skulle han nämna Sextus Aelius, Manius Manilius och Publius Mucius.

Detsamma skulle göras med musiker, poeter och mindre konster. Filosofen låtsas veta allt om allt, men ändå ger han sig själv en definition av en person som försöker förstå essensen av alla mänskliga och gudomliga ting, deras natur och orsaker; att känna till och respektera alla sedvänjor av rätt liv.

Definition av orator, enligt Antonius

Antonius håller inte med om Crassus definition av talare, eftersom den sista hävdar att en talare bör ha kunskap om alla frågor och discipliner. Tvärtom, Antonius menar att en talare är en person som kan använda graciösa ord för att bli lyssnad på och riktiga argument för att generera övertalning i den ordinarie rättegången. Han ber talaren att ha en kraftfull röst, en mild gest och en vänlig attityd. Enligt Antonius uppfattning gav Crassus talaren ett otillbörligt fält, till och med ett obegränsat handlingsutrymme: inte utrymmet för en domstol, utan till och med en stats regering. Och det verkade så konstigt att Scaevola godkände det, trots att han fick konsensus i senaten, även om han hade talat på ett mycket syntetiskt och dåligt sätt. En bra senator blir inte automatiskt en bra talare och vice versa. Dessa roller och färdigheter är mycket långt från varandra, oberoende och separata. Marcus Cato , Publius Cornelius Scipio Africanus , Quintus Caecilius Metellus Pius , Gaius Lelius , alla vältaliga personer, använde mycket olika medel för att utsmycka sina tal och statens värdighet.

Varken naturen eller någon lag eller tradition förbjuder att en man är skicklig i mer än en disciplin. Därför, om Perikles samtidigt var den mest vältaliga och mäktigaste politikern i Aten, kan vi inte dra slutsatsen att båda dessa distinkta egenskaper är nödvändiga för samma person. Om Publius Crassus på samma gång var en utmärkt talare och en expert på rätt, inte för detta kan vi dra slutsatsen att kunskapen om rätt finns inom oratoriets förmågor. Ja, när en person har ett rykte inom en konst och sedan lär sig en annan bra, verkar han som att den andra är en del av hans första förträfflighet. Man skulle kunna kalla poeter de som kallas physikoi av grekerna, bara för att Empedocles , fysikern, skrev en utmärkt dikt. Men filosoferna själva, även om de hävdar att de studerar allt, vågar säga att geometri och musik tillhör filosofen, bara för att Platon enhälligt har erkänts utmärkt i dessa discipliner.

Sammanfattningsvis, om vi vill sätta alla discipliner som en nödvändig kunskap för talaren, håller Antonius inte med och föredrar att helt enkelt säga att oratoriet inte behöver vara nakent och utan utsmyckat; tvärtom behöver den smaksättas och röras av en graciös och föränderlig sort. En bra talare behöver ha lyssnat mycket, tittat mycket, reflekterat mycket, tänkt och läst, utan att påstå sig ha föreställningar, utan bara ta hedervärd inspiration av andras skapelser. Antonius erkänner slutligen att en talare måste vara smart i att diskutera en rättegång och aldrig uppträda som en oerfaren soldat eller en främmande person i ett okänt territorium.

Skillnaden mellan en talare och en filosof

Antonius håller inte med om Crassus åsikt: en talare behöver inte ha djupt undersökt människans själ, beteende och rörelser – det vill säga studera filosofi – för att hetsa upp eller lugna åhörarnas själar. Antonius beundrar dem som ägnat sin tid åt att studera filosofi och inte heller trots dem, bredden i deras kultur och betydelsen av denna disciplin. Ändå tror han att det räcker för den romerska talaren att ha en allmän kunskap om mänskliga vanor och att inte tala om saker som krockar med deras traditioner. Vilken talare, för att ställa domaren mot sin motståndare, har någonsin haft problem med att ignorera ilska och andra passioner, och istället använt filosofernas argument? Några av dessa senaste hävdar att ens själ måste hållas borta från passioner och säger att det är ett brott att hetsa upp dem i domarnas själar. Andra filosofer, mer toleranta och mer praktiska, säger att passioner bör vara måttliga och smidiga. Tvärtom, talaren väljer alla dessa passioner i vardagen och förstärker dem, vilket gör dem större och starkare. Samtidigt berömmer och vädjar han till det som är allmänt trevligt och önskvärt. Han vill inte framstå som den vise bland de dumma: därigenom verkar han oförmögen och en grek med en dålig konst; annars skulle de hata att bli behandlade som dumma personer. Istället arbetar han på varje känsla och tanke, driver dem så att han inte behöver diskutera filosofernas frågor. Vi behöver en helt annan sorts människa, Crassus, vi behöver en intelligent, smart man av sin natur och erfarenhet, skicklig på att fånga tankar, känslor, åsikter, förhoppningar hos sina medborgare och hos dem som vill övertala med hans tal.

Talaren ska känna människorna pulsera, oavsett sort, ålder, social klass, undersöka känslorna hos dem som ska prata med. Låt honom behålla filosofernas böcker för sin avkoppling eller fritid; idealstaten Platon hade begrepp och rättviseideal mycket långt från det gemensamma livet. Skulle du hävda, Crassus, att dygden ( virtus ) blir slav av dessa filosofers föreskrifter? Nej, det ska alltid vara fritt, även om kroppen fångas. Senaten kan inte bara utan ska tjäna folket; och vilken filosof skulle godkänna att tjäna folket, om folket själva gav honom makten att styra och vägleda dem? .

Avsnitt från det förflutna: Rutilius Rufus, Servius Galba, Cato och Crassus

Antonius rapporterar sedan om en tidigare episod: Publius Rutilius Rufus skyllde på Crassus innan senaten talade inte bara parum commode (på få adekvata sätt), utan också turpiter et flagitiose (skamligt och på skandalöst sätt). Rutilius Rufus själv skyllde också på Servius Galba, eftersom han använde patetiska anordningar för att väcka medkänsla hos publiken, när Lucius Scribonius stämde honom i en rättegång. I samma förfarande Marcus Cato , hans bittra och envisa fiende, ett hårt tal mot honom, som efter att ha införts i hans Origines . Han skulle bli dömd om han inte skulle ha använt sina söner för att öka medkänslan. Rutilius skyllde starkt på sådana anordningar och, när han stämdes i rätten, valde han att inte försvaras av en stor talare som Crassus. Snarare föredrog han att bara avslöja sanningen och han mötte domarnas grymma känsla utan skydd av Crassus oratorium.

Exemplet med Sokrates

Rutilius, en romare och en consularis , ville imitera Sokrates . Han valde att själv tala för sitt försvar, när han stod inför rätta och dömd till döden. Han föredrog att inte be om nåd eller att vara en anklagad, utan en lärare för sina domare och till och med en mästare över dem. När Lysias , en utmärkt talare, förde honom ett skriftligt tal för att lära sig utantill, läste han det och tyckte att det var mycket bra men tillade: "Du verkar ha tagit med mig eleganta skor från Sicyon, men de är inte lämpade för en man . " : han menade att det skrivna talet var lysande och utmärkt för en talare, men inte starkt och lämpat för en man. Efter att domarna dömt honom, frågade de honom vilket straff han skulle ha trott passade honom och han svarade att få den högsta äran och leva resten av sitt liv i Pritaneus, på statens bekostnad. Detta ökade ilskan hos domarna, som dömde honom till döden. Därför, om detta var slutet på Sokrates, hur kan vi fråga filosoferna reglerna för vältalighet? Jag ifrågasätter inte om filosofi är bättre eller sämre än oratorisk; Jag anser bara att filosofin är annorlunda genom vältalighet och den sista kan nå perfektion av sig själv.

Antonius: talaren behöver inte en bred kunskap om rätt




Antonius förstår att Crassus har gjort ett passionerat omnämnande av den medborgerliga högern, en tacksam gåva till Scaevola, som förtjänar det. När Crassus såg denna disciplin fattig, berikade han den med utsmyckade. Antonius erkänner sin åsikt och respekterar den, det vill säga att ge stor relevans till studiet av medborgerlig rätt, eftersom det är viktigt, det hade alltid en mycket hög ära och det studeras av de mest framstående medborgarna i Rom. Men var uppmärksam, säger Antonius, att inte ge högern en utsmyckad som inte är dess egen. Om du sa att en rättsexpert ( iuris consultus ) också är en talare och att en talare också är en expert på rätt, skulle du sätta två mycket ljusa discipliner på samma nivå och värdighet. Ändå erkänner du samtidigt att en rättsexpert kan vara en person utan den vältalighet vi diskuterar om, och desto mer erkänner du att det fanns många sådana här. Tvärtom hävdar du att en talare inte kan existera utan att ha lärt sig civilrätt. Därför, enligt din åsikt, är en expert på rätt inte mer än en skicklig och smart hanterare av rätt; men med tanke på att en talare ofta behandlar rätt under en rättslig handling, har du placerat vetenskapen om rätt i närheten av vältaligheten, som en enkel tjänarinna som följer sin ägarinna.



Du skyller på – fortsätter Antonius – dessa förespråkare, som, även om jag ignorerar grunderna för rättsliga förfaranden, kan försvara dem, eftersom de använde en smart vältalighet. Men jag frågar dig, Antonius, vilken nytta skulle talaren ha gett vetenskapen om rätt i dessa prövningar, med tanke på att rättsexperten skulle ha vunnit, inte tack vare sin specifika förmåga, utan en annans, tack vare vältaligheten. Jag fick veta att Publius Crassus , när han var kandidat för Aedilis och Servius Galba, var en anhängare av honom, han blev kontaktad av en bonde för en konsultation. Efter ett samtal med Publius Crassus hade bonden en åsikt som var närmare sanningen än sina intressen. Galba såg bonden gå bort mycket ledsen och frågade honom varför. Efter att ha vetat vad han lyssnade av Crassus, skyllde han på honom; då svarade Crassus att han var säker på sin åsikt genom sin kompetens på rätt. Och ändå, Galba insisterade med en snäll men smart vältalighet och Crassus kunde inte möta honom: avslutningsvis visade Crassus att hans åsikt var välgrundad på hans bror Publius Micius böcker och i kommentarerna till Sextus Aelius, men till sist erkände han att Galbas avhandling såg acceptabel och nära sanningen ut.

Det finns flera typer av rättegångar, där talaren kan ignorera medborgerlig rätt eller delar av den, tvärtom, det finns andra, där han lätt kan hitta en man, som är expert på rätt och kan stödja honom. Enligt min åsikt, säger Antonius till Crassus, förtjänade du väl dina röster genom ditt sinne för humor och ditt graciösa tal, med dina skämt, eller hånande av många exempel från lagar, konsultationer från senaten och från vardagliga tal. Du väckte glädje och glädje hos publiken: jag kan inte se vad som har medborgerlig rätt att göra med det. Du använde din extraordinära vältalighetskraft, med ditt stora sinne för humor och grace.

Antonius kritiserar Crassus ytterligare

Med tanke på påståendet om att de unga inte lär sig att tala, trots att det enligt din åsikt är så enkelt, och att titta på de som skryter över att vara en mästare i att tala, hävdar att det är mycket svårt,

  • du är motsägelsefull, för du säger att det är en lätt disciplin, samtidigt som du erkänner att det fortfarande inte är så, men det kommer att bli så en dag.
  • att det är fullt av tillfredsställelse: tvärtom kommer alla att låta dig detta nöje och föredrar att lära dig Pacuvius Teucer utantill än leges Manilianae.
  • För det tredje, när det gäller din kärlek till landet, inser du inte att de gamla lagarna upphävs av sig själva för gammalhet eller upphävs av nya?
  • För det fjärde hävdar du att, tack vare den medborgerliga rättigheten, kan ärliga män utbildas, eftersom lagar lovar priser på dygder och straff för brott. Jag har alltid trott att dygd istället kan förmedlas till män, genom utbildning och övertalning och inte genom hot, våld eller terror.
  • Vad gäller mig, Crassus, låt mig behandla rättegångar, utan att ha lärt mig civilrätt: jag har aldrig känt ett sådant misslyckande i den civilrättsliga talan som jag väckte inför domstol.

För vanliga och vardagliga situationer, kan vi inte ha en generisk kunskap? Kan vi inte lära oss om medborgerlig rätt, i den mån vi inte känner oss främmande i vårt land?

  • Skulle en rättegång behandla ett praktiskt fall, då skulle vi vara tvungna att lära oss en disciplin så svår och komplicerad; likaså bör vi agera på samma sätt, om vi har en skicklig kunskap om lagar eller åsikter från experter på lagar, förutsatt att vi inte redan har studerat dem av unga.

Grunderna i retoriken enligt Antonius

Ska jag dra slutsatsen att kunskapen om medborgerlig rätt inte alls är användbar för talaren?

  • Absolut inte: ingen disciplin är värdelös, särskilt för den som måste använda vältalighetsargument i överflöd.

Men föreställningarna som en talare behöver är så många att jag är rädd att han skulle gå vilse och slösa bort sin energi på för många studier.

  • Vem kan förneka att en talare behöver gesten och elegansen från Roscius när han agerar i hovet?

Ändå skulle ingen råda de unga som studerar oratorium att agera som en skådespelare.

  • Finns det något viktigare för en talare än hans röst?

Icke desto mindre skulle ingen praktiserande talare rådas av mig att bry sig om denna röst som grekerna och de tragiska skådespelarna, som i flera år upprepar utövandet av deklamationen, medan de sitter; sedan lägger de sig varje dag och höjer sin röst stadigt och efter att ha hållit sitt tal sätter de sig ner och återkallar det med den skarpaste ton till den lägsta, som om de återigen trädde in i sig själva.

  • Men av all denna gest kan vi lära oss en sammanfattande kunskap, utan en systematisk metod, och förutom gest och röst som inte kan improviseras eller tas av andra på ett ögonblick, kan varje föreställning om rätt uppnås av experter eller av böcker.
  • I Grekland får alltså de mest utmärkta talare, eftersom de inte är skickliga på rätt, hjälp av rättsexperten, pragmatikoi.

Romarna beter sig mycket bättre och hävdade att lag och rätt garanterades av personer med auktoritet och berömmelse.

Hög ålder kräver inte studier i juridik

När det gäller ålderdomen, som du påstår att du är lättad av ensamhet, tack vare kunskapen om medborgerlig rätt, vem vet att en stor summa pengar också kommer att lindra den? Roscius älskar att upprepa att ju mer han kommer att fortsätta med åldern desto mer kommer han att sakta ner ackompanjemanget av en flöjtspelare och kommer att göra hans skanderade partier mer moderata. Om han, som är bunden av rytm och meter, får reda på en anordning för att tillåta sig lite vila i ålderdomen, desto lättare blir det för oss att inte bara sakta ner rytmen, utan att helt förändra den. Du, Crassus, vet säkert hur många och hur olika sättet att tala är. Ändå är din nuvarande stillhet och högtidliga vältalighet inte alls mindre trevlig än din kraftfulla energi och spänning från ditt förflutna. Många talare, som Scipio och Laelius , som fick alla resultat med en enda ton, bara lite förhöjda, utan att tvinga sina lungor eller skrika som Servius Galba. Är du rädd att ditt hem inte längre kommer att besökas av medborgare? Tvärtom, jag väntar på ålderdomens ensamhet som en lugn hamn: jag tror att fritiden är den ljuvaste trösten i ålderdomen

Allmän kultur räcker

När det gäller resten, menar jag historia, kunskap om allmänna rättigheter, gamla traditioner och prover, de är användbara. Om de unga eleverna vill följa din inbjudan att läsa allt, lyssna på allt och lära sig alla liberala discipliner och nå en hög kulturell nivå, kommer jag inte att stoppa dem alls. Jag har bara en känsla av att de inte har tillräckligt med tid att öva på allt detta och det förefaller mig, Crassus, att du har lagt på dessa unga män en tung börda, även om det kanske är nödvändigt för att nå deras mål. Ja, både övningarna om vissa domstolsämnen och en djup och exakt reflexion, och din stilus (penna), att du korrekt definierade den bästa vältalighetsläraren, kräver mycket ansträngning. Även att jämföra ens tal med en annans och improvisera en diskussion om en annans manus, antingen för att berömma eller kritisera det, för att stärka det eller för att vederlägga det, kräver mycket ansträngning både på minnet och på imitationen. Dessa tunga krav kan avskräcka mer än att uppmuntra personer och bör mer korrekt tillämpas på skådespelare än på talare. Ja, publiken lyssnar på oss, talare, oftast, även om vi är hesa, eftersom ämnet och rättegången fångar publiken; tvärtom, om Roscius har lite hes röst blir han utbuad. Eloquence har många apparater, inte bara hörseln för att hålla intresset högt och nöjet och uppskattningen.

Praktisk övning är grundläggande

Antonius håller med Crassus om en talare, som kan tala på ett sådant sätt att övertala åhörarna, förutsatt att han begränsar sig till det dagliga livet och till hovet och avstår till andra studier, även om han är ädel och hederlig. Låt honom imitera Demosthenes, som kompenserade hans handikapp med en stark passion, engagemang och envis applicering till oratoriet. Han stammade verkligen, men genom sin träning blev han i stånd att tala mycket tydligare än någon annan. Dessutom, med ett kort andetag, tränade han sig själv i att behålla andan, så att han kunde uttala två höjningar och två röstuppehåll i samma mening.

Vi ska hetsa de unga att använda alla sina ansträngningar, men de andra sakerna som du lägger fram är inte en del av talarens plikter och uppgifter. Crassus svarade: "Du tror att talaren Antonius är en enkel man av konsten; tvärtom tror jag att han, särskilt i vår stat, inte kommer att sakna någon utrustning, jag föreställde mig något större. På å andra sidan inskränkte du talarens alla uppgifter inom gränser så begränsade och begränsade, att du lättare kan avslöja oss resultaten av dina studier om talarens plikter och om föreskrifterna för hans konst. Men jag tror att du kommer att göra det imorgon: det här räcker för idag och även Scaevola, som bestämde sig för att åka till sin villa i Tusculum, får vila lite. Låt oss ta hand om vår hälsa också". Alla var överens och de beslutade att skjuta upp debatten.

Bok II

De Oratore Book II är den andra delen av De Oratore av Cicero. Mycket av bok II domineras av Marcus Antonius. Han delar med Lucius Crassus, Quintus Catulus, Gaius Julius Caesar och Sulpicius sin åsikt om oratoriet som en konst, vältalighet, talarens ämne, uppfinning, arrangemang och minne.

Oratorium som konst

Antonius antar "att oratoriet inte är mer än genomsnittligt när det ses som en konst". Oratorium kan inte helt betraktas som en konst eftersom konst verkar genom kunskap. Däremot bygger retorik på åsikter. Antonius hävdar att oratoriet är "ett ämne som förlitar sig på falskhet, som sällan når nivån av verklig kunskap, som är ute efter att dra nytta av människors åsikter och ofta deras vanföreställningar" (Cicero, 132). Ändå hör oratoriet till viss del hemma i konstens område eftersom det kräver en viss sorts kunskap för att "manipulera mänskliga känslor" och "fånga människors välvilja".

Vältalighet

Antonius menar att ingenting kan överträffa den perfekta talaren. Andra konster kräver inte vältalighet, men oratorisk konst kan inte fungera utan den. Dessutom, om de som utför någon annan typ av konst råkar vara skickliga i att tala är det på grund av talaren. Men talaren kan inte få sina oratoriska färdigheter från någon annan källa.

Talarens ämne

I denna del av bok II ger Antonius en detaljerad beskrivning av vilka uppgifter som bör tilldelas en talare. Han återbesöker Crassus förståelse av de två frågor som vältalighet, och därmed talaren, sysslar med. Den första frågan är obestämd medan den andra är specifik. Den obestämda frågan avser allmänna frågor medan den specifika frågan avser särskilda personer och ärenden. Antonius lägger motvilligt till en tredje genre av lovordande tal. I lovordande tal är det nödvändigt att inkludera närvaron av "härkomst, pengar, släktingar, vänner, makt, hälsa, skönhet, styrka, intelligens och allt annat som är antingen en fråga om kroppen eller yttre" (Cicero, 136). Om någon av dessa egenskaper saknas, då bör talaren inkludera hur personen lyckades lyckas utan dem eller hur personen bar sin förlust med ödmjukhet. Antonius hävdar också att historia är en av de största uppgifterna för talaren eftersom det kräver ett anmärkningsvärt "flytande av diktion och variation". Slutligen måste en talare behärska "allt som är relevant för medborgarnas praxis och hur människan beter sig" och kunna använda denna förståelse av sitt folk i sina fall.

Uppfinning

Antonius inleder avsnittet om uppfinningar med att förkunna vikten av att en talare har en grundlig förståelse för sin sak. Han klandrar dem som inte får tillräckligt med information om sina ärenden och får sig därmed att se dum ut. Antonius fortsätter med att diskutera de steg han tar efter att ha accepterat ett ärende. Han anser två element: "det första rekommenderar oss eller de som vi vädjar för, det andra syftar till att föra vår publiks sinnen i den riktning vi vill ha" (153). Han listar sedan de tre sätten att övertala som används i konsten att oratorisk: "bevisa att våra påståenden är sanna, vinna över vår publik och förmå deras sinnen att känna alla känslor som fallet kan kräva" (153). Han inser att det krävs en begåvad talare för att bestämma vad man ska säga och sedan säga det. Antonius introducerar också etos och patos som två andra sätt att övertyga. Antonius menar att en publik ofta kan övertygas av en mans prestige eller rykte. Vidare, inom konsten att tala är det avgörande att talaren vädjar till känslorna hos sin publik. Han insisterar på att talaren inte kommer att röra sin publik om han inte själv blir rörd. I sin slutsats om uppfinningen delar Antonius med sig av sina personliga praxis som talare. Han säger till Sulpicius att när han talar är hans slutmål att göra gott och om han inte kan skaffa något slags goda så hoppas han att avstå från att orsaka skada.

Arrangemang

Antonius erbjuder två principer för en talare när han arrangerar material. Den första principen är inneboende i fallet medan den andra principen är beroende av talarens omdöme.

Minne

Antonius delar med sig av historien om Simonides av Ceos, mannen som han tillskriver minnets konst. Han förklarar då minnet vara viktigt för talaren eftersom "bara de med ett kraftfullt minne vet vad de kommer att säga, hur långt de kommer att fortsätta med det, hur de kommer att säga det, vilka punkter de redan har svarat på och vilka fortfarande finns kvar" (220).

Bok III

Ytterligare information: De Oratore, bok III

De Oratore, bok III är den tredje delen av De Oratore av Cicero. Den beskriver Lucius Licinius Crassus död.

De tillhör generationen, som föregår Ciceros: huvudpersonerna i dialogen är Marcus Antonius (inte triumviren) och Lucius Licinius Crassus (inte personen som dödade Julius Caesar); andra vänner till dem, som Gaius Iulius Caesar (inte diktatorn), Sulpicius och Scaevola ingriper då och då.

I början av den tredje boken, som innehåller Crassus utläggning, drabbas Cicero av ett sorgligt minne. Han uttrycker all sin smärta för sin bror Quintus Cicero. Han påminner honom om att bara nio dagar efter dialogen, som beskrivs i detta verk, dog Crassus plötsligt. Han kom tillbaka till Rom den sista dagen av ludi scaenici (19 september 91 f.Kr.), mycket oroad över talet av konsuln Lucius Marcius Philippus. Han höll ett tal inför folket och hävdade skapandet av ett nytt råd i stället för den romerska senaten, med vilket han inte längre kunde styra staten. Crassus gick till curia (senatens palats) och hörde Drusus tal, rapporterade Lucius Marcius Philippus tal och attackerade honom.

Vid det tillfället var alla överens om att Crassus, den bästa talaren av alla, övervann sig själv med sin vältalighet. Han skyllde på situationen och övergivandet av senaten: konsuln, som borde vara hans gode far och trogna försvarare, berövade den dess värdighet som en rövare. Inget behov av överraskning, faktiskt, om han ville beröva staten senaten, efter att ha förstört den första med sina katastrofala projekt.

Philippus var en kraftfull, vältalig och smart man: när han attackerades av Crassus skjutande ord, motanfaller han honom tills han fick honom att tiga. Men Crassus svarade: "Du, som förstörde senatens auktoritet inför det romerska folket, tänker du verkligen skrämma mig? Om du vill hålla mig tyst måste du skära min tunga. Och även om du gör det, min anda av frihet kommer att hålla hårt din arrogans."

Crassus tal varade länge och han spenderade all sin ande, sitt sinne och sina krafter. Crassus resolution godkändes av senaten, som påstod att "inte senatens auktoritet eller lojalitet någonsin övergav den romerska staten". När han pratade hade han ont i sidan och efter att han kom hem fick han feber och dog av lungsäcksinflammation på sex dagar.

"Hur osäkert är en mans öde!", säger Cicero. Precis på toppen av sin offentliga karriär nådde Crassus toppen av myndigheten, men förstörde också alla sina förväntningar och planer för framtiden genom sin död.

Denna sorgliga episod orsakade smärta, inte bara för Crassus familj, utan också för alla ärliga medborgare. Cicero tillägger att, enligt hans åsikt, gav de odödliga gudarna Crassus hans död som en gåva, för att bevara honom från att se de olyckor som skulle drabba staten en kort tid senare. Han har faktiskt inte sett Italien brinna av det sociala kriget (91-87 f.Kr.), varken folkets hat mot senaten, flykten och återvändandet av Gaius Marius, följande hämnd, mord och våld.

Anteckningar

Bibliografi

  • Clark, Albert Curtis (1911). "Cicero" . I Chisholm, Hugh (red.). Encyclopædia Britannica . Vol. 6 (11:e upplagan). Cambridge University Press. sid. 354.

De Oratore upplagor

Kritiska utgåvor
  •   M TULLI CICERONIS SCRIPTA QUAE MANSERUNT OMNIA FASC. 3 DE ORATORE edit KAZIMIERZ F. KUMANIECKI ed. TEUBNER; Stuttgart och Leipzig, anastatisk nytryck, 1995 ISBN 3-8154-1171-8

  •  
    L'Orateur - Du meilleur genre d'orateurs . Collection des universités de France Serie latin. Latinsk text med översättning på franska. ISBN 978-2-251-01080-9 Publiceringsår: juni 2008
  • M. Tulli Ciceronis De Oratore Libri Tres , med inledning och anteckningar av Augustus Samuel Wilkins . Oxford: Oxford University Press, 1902. (Återtryck: 1961). Tillgänglig från Internetarkivet här .
Upplagor med en kommentar
Översättningar
  •   Cicero, Marcus Tullius (2001). På den idealiska talaren . Översatt av May, James M.; Wisse, Jakob. Oxford University Press. ISBN 0-19-509197-3 .

Vidare läsning

  •   Elaine Fantham: The Roman World of Cicero's De Oratore , Pocketupplaga, Oxford University Press, 2007, ISBN 0-19-920773-9

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=De_Oratore&oldid=1129557803 "