Commonwealth v. Alger

Commonwealth v. Alger , 61 Mass. (7 Cush) 53, avgjordes av Högsta Judicial Court of Massachusetts 1851. Majoritetens åsikt skrevs av justitieråd Lemuel Shaw .

Kort

Fester

Den tilltalade, Alger, var bosatt i Boston som ägde egendom längs Bostons hamn. Käranden är Commonwealth of Massachusetts .

Relevanta författningar

Det är två lagar inblandade i detta fall.

1. Koloniförordning av 1647 som slog fast att ägare till vattennära egendom också ägde den angränsande marken ovanför lågvattenmärket och inom 100 stänger av marken, med makt att uppföra kajer och andra byggnader därpå; med förbehåll för rimlig användning av andra individer och av allmänhetens förmåga att navigera. Byggandet var också föremål för de begränsningar och begränsningar som lagstiftaren kan anse det lämpligt att införa för att bevara och skydda offentliga och privata rättigheter. 61 mässa 53 (1851).
2. Massachusetts lagstiftande församling antog en efterföljande stadga i enlighet med Colony Ordinance från 1647 som fastställde linjer i Bostons hamn som begränsar hur långt ut kajer får sträcka sig. Stadgarna angav att om en kaj sträckte sig utanför en fastställd linje, så kommer det att betraktas som en allmän olägenhet. Genom att upprätta dessa linjer åsidosatte lagstiftaren koloniförordningen från 1647 som tillät ägare av mark vid hamnen att bygga en kaj som sträcker sig 100 spön in i hamnen.

Berättelse

I det här fallet byggde Alger (svarande) en kaj i Bostons hamn som sträckte sig bortom en linje som fastställdes av Massachusetts lagstiftande församling. Algers kaj låg i övrigt inom de geografiska gränserna för koloniförordningen 1647 och den hindrade eller hindrade inte allmänhetens navigering.

Problem

Frågan i Commonwealth v. Alger är "Vilka är lagstiftarens rättmätiga befogenheter att begränsa, kontrollera eller reglera utövandet och åtnjutandet av en fastighetsägares rättigheter." 61 Mässa 53, 65 (1851). Kort sagt, när, om någonsin, kan en förordning vara en prövning? Massachusetts Supreme Court ansåg att Massachusetts lagstiftares stadgar som skapade linjerna var konstitutionell lag, och lagstiftaren hade befogenhet att göra den stadgan. Lagen som upprättade linjen var bindande för Alger och han bröt mot linjen. Id. på 102.

Källor till reglerande makt

Domare Shaw ansåg att det är en fast princip att "varje innehavare av egendom ... håller den under det underförstådda ansvaret att hans användning av den kan vara så reglerad att det inte ska skada lika åtnjutande av andra som har lika rätt till åtnjutandet av deras egendom, inte skadligt för samhällets rättigheter." Id. på 84.

Polismakt idag är "allmänt, men vagt uppfattat i amerikansk rättspraxis för att hänvisa till statlig reglerande makt", men omfattar egentligen mer. 58 U. Miami L. Rev. 471, 473(2004). I ett försök att definiera polismakt, konstaterade Shaw, "regeringens makt att anta sådana bestämmelser för samhällets bästa och välfärd som den finner lämpligt, med de begränsningar att förordningen är både rimlig och konstitutionell." Id. vid 479-80. Shaw fortsätter med att förklara att "Det är mycket lättare att uppfatta och inse existensen och källorna till denna makt, sedan att markera dess gränser, eller föreskriva gränser för dess utövande." 61 mässa 53, 85 (1851).

Eminent domän kontra polismakt

Mest anmärkningsvärt är att domstolen också försöker skilja mellan eminent domän och polismakt. I vad som ofta kallas det viktigaste stycket i yttrandet förklarar domstolen att polismakten "är mycket annorlunda än rätten till framstående domän, rätten för en regering att ta och tillägna sig privat egendom för allmänt bruk, närhelst offentliga angelägenheter kräver det, vilket endast kan göras under förutsättning att man tillhandahåller en rimlig kompensation därför. Den makt vi hänvisar till är snarare polismakten, den makt som är tilldelad lagstiftaren genom konstitutionen, att göra, förordna och upprätta alla slags hälsosamma och rimliga lagar, stadgar och förordningar, antingen med straff eller utan, som inte strider mot konstitutionen, eftersom de ska bedöma vara för samväldets och dess undersåtars bästa och välfärd." Id.

Det är ofta svårt att skilja mellan polismakt och eminent domän . Professor Benjamin Barros säger, "Shaws försök att göra en principiell skillnad mellan eminent domän och polismakten var förståeligt. På 1800-talet var det allmänt accepterat att rättvis kompensation endast krävdes för fysiska taganden, och lagstadgade begränsningar av egendom ansågs allmänt. att ligga utanför räckvidden för Takings-klausulen. Genom att kategorisera lagen som förbjöd Alger att bygga sin kaj som en förordning kunde Shaw neka Algers krav på ersättning. Genom att använda den nya termen "polismakt" försökte Shaw förklara denna regel i två distinkta regeringsbefogenheter, som var och en tjänar ett annat syfte." 58 U. Miami L. Rev. 471, 480-81 (2004). Shaw tillhandahåller uppenbara användningar av polismakt, som att förbjuda användningen av lagerlokaler för förvaring av krut när lagren är belägna nära bostäder eller motorvägar, placera begränsningar på höjden av träbyggnader i trånga områden och kräva att de täcks med obrännbart material och att förbjuda byggnader att användas som sjukhus för smittsamma sjukdomar eller att bedriva skadlig eller kränkande verksamhet. 61 Mass. 53, 85-86 (1851).

Justice Shaw resonerade att Massachusetts-stadgan var "inte en tillägnelse av egendomen till allmänt bruk, utan begränsningen av ett skadligt privat bruk av ägaren, och är därför inte inom principen om egendom som tas under rätten till framstående domän." Id. vid 86. Shaw trodde också att domstolens ställning i det här fallet skulle främja säkerheten, "Saker som görs kan eller kanske inte är fel i sig själva, eller nödvändigtvis skadliga och straffbara som sådana enligt common law; men lagar antas som förklarar dem brott, och gör dem straffbara, eftersom de tenderar att få skadliga konsekvenser, men mer speciellt för att ha en bestämd, känd och auktoritativ regel som alla kan förstå och lyda." 58 U. Miami L. Rev. 471, 481 (2004). Shaw gav ett exempel på vilket resultat han förväntade sig att uppnå med detta innehav: "Handlaren måste veta, innan han ådrar sig utgifter, hur nära han kan bygga sina verk utan att bryta mot lagen eller begå en olägenhet; husbyggare att veta, för att vilket avstånd de måste hålla från de avskyvärda verk som redan har uppförts, för att vara säkra på lagens skydd för sina bostäder.Denna erforderliga säkerhet och precision kan endast erhållas genom ett positivt stiftande...som upprätthåller den sålunda fastställda regeln, genom att straff." 61 Mess. 53, 96-97 (1851). Genom att tillämpa detta resonemang på fakta i Alger, drog professor Barros slutsatsen att "den lag som ifrågasattes i Alger fastställde således legitimt en punkt bortom vilken kajer inte kunde byggas, och Algers kaj var föremål för sådan reglering även om den inte var skadlig i sig." 58 U. Miami L. Rev. 471, 482 (2004).

Ersättning

Domare Shaw säger att även om dessa förbud och begränsningar som härrör från Massachusetts-stadgan kan minska ägarens vinster, har ägarna inte rätt till ersättning eftersom de är utövande av polismakt. (61 Mess. 53, 86). Justitie Shaws uttalande angående ersättning var allmänt accepterad doktrin vid den tiden, nämligen att skyldigheten att kompensera var begränsad till utövande av eminent domän. 58 U. Miami L. Rev 471, 480(2004). Men tidens gång "skulle visa att denna regel är felaktig." Id. på 481.

Påverkan

Commonwealth v. Alger bidrog till att betyda en förändring från gemenskapsbaserad common law-reglering mot den moderna reglerande staten. Id. vid 471 (2004). Fallet bidrog till att definiera vad vi nu tänker på som den breda räckvidden av polisbestämmelser. Beslutet i Commonwealth v. Alger bryter också "med en laissez-faire tradition och inleder en era av positivistisk reglering." Id. vid 482. Slutligen visade domstolens beslut i Commonwealth v. Alger en utökad tolkning av den nya termen "polismakt" med Shaw menar, "att statlig auktoritet att anta polisföreskrifter inkluderar, men är inte begränsad till, sådana doktriner som " användning din egen för att inte skada annans egendom", och att lagstiftaren har vidsträckt befogenhet att utöva denna befogenhet." Id.

Domar efter Alger

• Mugler v. Kansas , 123 US 623 (1887): Justice Harlan, som avgav yttrandet från USA:s högsta domstol, ansåg: "Om något var så skadligt att det motiverade reglering under polismakten, kunde det regleras utan kompensation, oavsett förordningens effekt på värdet." Id. på 504. Detta överensstämde med Justice Shaws innehav i Alger om "polismakt" som ett mycket brett, svepande koncept och hans erkännande av att kompensation inte skulle betalas när regeringen utövade sin polismakt i motsats till att förklara en statlig handling som eminent domän.
• Pennsylvania Coal Co v. Mahon , 43 Sup Ct 158 ​​(1922): Justice Holmes, som avger yttrande från USA:s högsta domstol, åsidosätter i praktiken innehavet i Commonwealth v. Alger och Mugler v. Kansas , och anger att en utövande av polismakt som, som domstolen beslutade att den gjorde på fakta i detta fall, förbjudna all ekonomisk användning av en bit mark som ägs av käranden var en prövning och ersättning var skyldig. Detta beslut bidrog till att förklara konceptet med " reglerande beslut ".