Montgomery v Lanarkshire Health Board
| Montgomery v Lanarkshire Health Board | |
|---|---|
 | |
| Domstol | högsta domstolen |
| Bestämt | 11 mars 2015 |
| Citat(er) | [2015] UKSC 11 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Lord Neuberger , president Lady Hale , vicepresident, Lord Kerr , Lord Clarke , Lord Wilson , Lord Reed , Lord Hodge |
| Nyckelord | |
| Rimlig omsorg , Informerat samtycke | |
Montgomery v Lanarkshire Health Board [2015] UKSC 11 är ett skotskt fall , medicinsk oaktsamhet och engelsk skadeståndsrättslig mål om läkare och farmaceuter som beskriver regeln om avslöjande av risker för att uppfylla kriterierna för ett informerat samtycke . Högsta domstolen avvek och åsidosatte det tidigare House of Lords-fallet i Sidaway mot Board of Governors of the Betlem Royal Hospital, när den omprövade en läkares omsorgsplikt gentemot en patient på medicinsk behandling. Fallet ändrade Bolam-testet till ett större test i medicinsk oaktsamhet genom att införa den allmänna skyldigheten att försöka avslöja risker.
Fakta
Klaganden var en kvinna av liten växt och en diabetiker under vård av en läkare under hennes graviditet och förlossning. Läkaren informerade henne inte om 9-10 % risk för axeldystoki , där barnets axlar inte kan passera genom bäckenet hos kvinnor med diabetes, eftersom hon ansåg att problemet var mycket ringa och att ett kejsarsnitt inte låg i målsägandens intresse.
Barnet led av svåra funktionsnedsättningar efter födseln på grund av axeldystoki. Käranden begärde skadestånd från hälsovårdsnämnden för vårdslöshet från läkarens sida för att ha underlåtit att ge henne råd om risken för axeldystoki. Court of Session slog fast att det inte förelåg någon oaktsamhet baserat på Hunter v Hanley-testet och att det inte fanns något orsakssamband eftersom käranden inte skulle ha underkastat sig ett kejsarsnitt även om han informerats om risken för graviditet.
Dom
Högsta domstolen fastställde kravet på "informerat val" eller "informerat samtycke" av patienter i medicinsk behandling som i grunden vilar på läkares upplysningsplikt.
84. Dessutom, eftersom i vilken utsträckning en läkare kan vara benägen att diskutera risker med en patient inte bestäms av medicinsk inlärning eller erfarenhet, kan tillämpningen av Bolam-testet på denna fråga leda till sanktionering av skillnader i praxis som är inte hänförliga till divergerande tankeskolor inom medicinsk vetenskap, utan bara till divergerande attityder bland läkare när det gäller graden av respekt för sina patienter.
85. En person kan naturligtvis besluta att hon inte vill bli informerad om risker för skada (precis som en person kan välja att ignorera informationsbroschyren som bifogas hennes medicin); och en läkare är inte skyldig att diskutera de risker som är förknippade med behandlingen med en person som gör klart att hon helst inte vill diskutera saken. Att avgöra om en person är så ovillig kan innebära att läkaren gör en bedömning; men det är inte en bedömning som är beroende av medicinsk expertis. Det är också sant att läkaren nödvändigtvis måste göra en bedömning av hur man bäst kan förklara riskerna för patienten, och att ge en effektiv förklaring kan kräva skicklighet. Men den skicklighet och det omdöme som krävs är inte av det slag som Bolamprovet avser ; och behovet av den sortens skicklighet och omdöme innebär inte att frågan om man överhuvudtaget ska förklara riskerna normalt sett är en fråga för läkarens bedömning. Därmed inte sagt att läkaren är skyldig att lämna avslöjanden till sin patient om hon, med rimlig utövande av medicinsk bedömning, anser att det skulle vara skadligt för hennes patients hälsa att göra det; men det "terapeutiska undantaget", som det har kallats, kan inte utgöra grunden för den allmänna regeln.
86. Härav följer att majoritetens analys av lagen i Sidaway är otillfredsställande, i den mån den behandlade läkarens skyldighet att informera sin patient om riskerna med föreslagen behandling som faller inom ramen för Bolam-testet, med förbehåll för två kvalifikationerna i denna allmänna princip, vilka inte i grunden är förenliga med detta test. Det är föga förvånande att domstolar har funnit svårigheter i den efterföljande tillämpningen av Sidaway , och att domstolarna i England och Wales i realiteten har avvikit från det; en ståndpunkt som faktiskt stöddes, särskilt av Lord Steyn, i Chester v Afshar . Det finns ingen anledning att vidmakthålla tillämpningen av Bolam -testet i detta sammanhang längre.
87. Den korrekta ståndpunkten, i förhållande till riskerna för skador som är inblandade i behandling, kan nu anses vara väsentligen den som antogs i Sidaway av Lord Scarman och av Lord Woolf MR i Pearce, med förbehåll för den förfining som gjorts av High Court of Australien i Rogers v Whitaker , som vi har diskuterat i punkterna 77-73. En vuxen person med sunt sinne har rätt att bestämma vilken, om någon, av de tillgängliga behandlingsformerna som ska genomgås, och hennes samtycke måste inhämtas innan behandling som inkräktar på hennes kroppsliga integritet vidtas. Läkaren är därför skyldig att vidta skälig försiktighet för att säkerställa att patienten är medveten om eventuella väsentliga risker med en rekommenderad behandling, och om alla rimliga alternativa eller alternativa behandlingar. Väsentlighetsprövningen är huruvida, under omständigheterna i det särskilda fallet, en rimlig person i patientens ställning sannolikt skulle tillmäta risken betydelse, eller om läkaren är eller rimligen borde vara medveten om att den specifika patienten sannolikt skulle fästa betydelse för det.
Lords Neuberger, Clarke, Wilson och Hodge höll med.
Lady Hale gav en samstämmig åsikt.