Cap och dela

Den här infografiken visar huvudkomponenterna i CapGlobalCarbon, den globala versionen av Cap and Share.

Cap and Share är ett reglerande och ekonomiskt ramverk för att styra användningen av fossila bränslen i relation till klimatstabilisering. Ursprungligen utvecklad av Feasta (Stiftelsen för hållbarhetsekonomin), menade stiftelsen att klimatförändringar är ett globalt problem och att det finns ett behov av att begränsa och minska utsläppen av växthusgaser globalt, Cap and Shares filosofi hävdar att jordens atmosfär är en grundläggande gemensam resurs. Följaktligen, menas det, bör varje individ få lika stor del av nyttan av den begränsade mängd fossila bränslen som kommer att behöva förbrännas och deras utsläpp släpps ut i atmosfären under perioden fram till dess att atmosfärens koncentration av växthusgaser har stabiliserats kl. en säker nivå. Med tanke på de stora skillnaderna i användningen av fossila bränslen mellan rika och fattiga på global nivå skulle Cap and Share ha en mycket progressiv ekonomisk effekt, minska ojämlikheten och hjälpa till att stödja klimaträttvisa och energiomställningen i den globala södern.

Design

Detta ramverk för att fasa ut produktionen av fossila bränslen utarbetades ursprungligen av Feasta 2005 och 2006. Cap and Share kräver att produktionen av fossila bränslen begränsas till sin nuvarande nivå och sedan minskas år för år i en takt som är tillräckligt snabb för att förhindra katastrofala klimatförändringar.

Cap and Share har två huvudvarianter. I den variant som Feasta för närvarande marknadsför skulle företag för fossila bränslen vara skyldiga att köpa ett begränsat antal tillstånd för sin produktion (eller import, i ett icke-globalt system) varje år, och de medel som genereras av tillståndsförsäljningen skulle då vara delas ut till befolkningen per capita. Försäljningen av tillstånden kunde ske genom auktion. Ett golvpris kan vara nödvändigt för att säkerställa att tillräckliga medel alltid anskaffas för att säkerställa systemets funktionalitet.

Dessa kontantöverföringar, om de fördelas per capita, skulle vara ekonomiskt progressiva eftersom de rika - som tenderar att använda mer fossila bränslen proportionellt - skulle vara skyldiga att betala ersättning till alla andra för detta, medan de som använder färre fossila bränslen - som tenderar att att ha lägre inkomst - skulle vinna ekonomiskt.

Feasta har redogjort för införandet av Cap and Share globalt på CapGlobalCarbons webbplats. den har tagit fram diskussionsunderlag om logistiken för att rulla ut ett sådant system genom ett partnerskap mellan block av länder i den globala norra och den globala södern. Dessa inkluderar ett 2020-förslag om att omvandla det europeiska ETS till ett Cap and Share-system, och ett 2022 ett för att bygga ut ett Cap and Share-system från den befintliga Beyond Oil and Gas Alliance.

För att Cap and Share ska fungera effektivt måste det åtföljas av en rad andra politiska åtgärder. Dessa utforskas i Feastas 2012-publikation "Sharing for Survival: Restoring the Climate, the Commons and Society". Boken innehåller en artikel av den bortgångne ekonomen Richard Douthwaite, med titeln "Time for some optimism about the climate crisis".

Ett diagram som beskriver den grundläggande processen för "klassisk" Cap and Share

I den andra, äldre varianten av Cap and Share, ('klassisk' Cap and Share), skulle varje års utsläppstonnage delas lika mellan jordens vuxna befolkning, som var och en skulle få ett certifikat som representerar deras individuella rätt. Mottagarna skulle sedan sälja sina certifikat genom banksystemet till olje-, kol- och gasproducenter som skulle behöva skaffa tillräckligt med av dem för att täcka de koldioxidutsläpp som skulle släppas ut från allt fossilt bränsle de sålde.

2008 beställde Comhar, Irlands nationella råd för hållbar utveckling, en rapport om "klassisk" Cap and Share som innehåller policy och ekonomisk analys av att använda Cap and Share för att kontrollera utsläppen i Irland, särskilt från transportsektorn. Slutrapporten publicerades i december 2008.

Feasta-medlemmar beslutade 2012 att betona den första varianten av Cap and Share (enligt beskrivningen ovan) på grund av farhågor om att den "klassiska" variantens metod för att fördela koldioxidkvoter skulle kunna visa sig vara för komplex och för lättspelad av enheter som man inte kan lita på. att agera i allmänhetens intresse. Det skulle kräva att individer - som kanske inte har mycket fritid eller entusiasm tillgänglig för att hantera sådana här ärenden - att uppsöka privata banker som sedan skulle antas vara kapabla att uppträda ärligt när de förmedlar affärer med fossilbränsleföretag. Detta ansågs vara ett orealistiskt tillvägagångssätt.

Cap and Share är delvis en förlängning och popularisering av förslaget Contraction and Convergence som utvecklats av Global Commons Institute, som också kräver en jämn fördelning per capita av utsläppen. Cap and Share skiljer sig genom att det insisterar på att utsläppstilldelningar ska fördelas lika till individer som deras rättighet, medan Contraction and Convergence (C&C) tillåter regeringar att bestämma om det är så de vill dela ut vad som i huvudsak är deras nationella tilldelning . C&C tillåter också (men insisterar inte på) en konvergensperiod, under vilken de rikare länderna skulle få högre utsläppsrätter per capita än fattigare länder.

"Classic" Cap and Share säger att människor i rika länder inte bör ha rätt till större tilldelningar än de i fattiga länder - alla tilldelningar bör vara lika - men det tyder också på att under de första åren av systemet bör en del av allas utsläppsrättigheter hållas tillbaka och distribueras till regeringar i länder som hade exceptionella svårigheter att anpassa sig till klimatförändringar eller till låga nivåer av fossil energianvändning. De inblandade regeringarna skulle sälja sina certifikat för att samla in pengar till avhjälpande arbeten. Till exempel kan regeringen i Bangladesh sälja sin anslag för att betala för bättre försvar mot stigande havsnivåer.

Ekonomisk bedömning

Om framtiden var känd med säkerhet, skulle de ekonomiska konsekvenserna av Cap and Share vara lika med de ekonomiska konsekvenserna av en koldioxidskatt med återvinning av engångsbelopp – det vill säga, koldioxidskatteintäkterna skulle användas för att skicka en check på posten till varje hushåll. Vissa hävdar att återvinning av klumpsummor är ett sämre sätt att återvinna intäkterna från miljöskatter, och att detta upprepade gånger har bekräftats för Irland. Skälet är att med koldioxidskatteintäkterna som kommer in i statskassan, skulle de kunna spenderas direkt av regeringen snarare än att delas ut till befolkningen via checkar, och att andra typer av beskattning, såsom skatt på arbete, skulle kunna sänkas på motsvarande sätt. Det hävdas att detta skulle ha en positiv effekt på BNP eftersom det skulle finnas ett större incitament för företag att öka sysselsättningen, och att det också skulle påverka social rättvisa positivt, eftersom skatter på arbete är regressiva till sin natur.

Den icke-statliga organisationen som utvecklade Cap and Share, Feasta, hävdar att även om det definitivt är en bra idé att flytta skattebördan från arbete och mot kapital, är en koldioxidskatt inte det optimala instrumentet för detta ändamål. Koldioxidskatter fastställer inte en förutsägbar nivå av utsläppsminskningar, till skillnad från ett tak, och kan vara känsliga för kortsiktiga politiska påtryckningar såsom ett höjt oljepris, eftersom ett lands skattepolitik vanligtvis justeras varje år i den årliga budgeten . Feasta föreslår att om en koldioxidskatt skulle införas skulle den fungera bäst tillsammans med Cap and Share. De två policyerna skulle kunna användas för att hjälpa länder att finjustera sina svar på klimatförändringar och Peak Oil .

Feasta förespråkar också införandet av en markvärdesbaserad skatt, som de anser kan användas som ett substitut för beskattning av arbete och därför kan ha en liknande effekt på marknaden som en koldioxidskatt.

Cap and Share-förespråkare hävdar att det är omöjligt att garantera att utsläppsminskningsmålen kommer att nås genom att använda en rent prisbaserad mekanism för utsläppsminskningar. Ur deras perspektiv är en definitiv, avsevärd minskning av utsläppen av växthusgaser, genomförd på ett rättvist sätt så att de fattiga inte påverkas negativt, väl värt en möjlig minskning av den samlade "välfärden" mätt med BNP (ett mycket problematiskt instrument för mäta välbefinnande).

Cap and Share och förnybar energi

De politiska alternativen som mest sannolikt kommer att påverka elsektorn är ekonomisk politik inriktad på att mildra hotet om klimatförändringar. Dessa alternativ kan inkludera ett tak och aktieprogram, koldioxidskatt eller subventioner . Kärn- , sol- , vind- och vattenkraftsindustrier kommer sannolikt alla att bli mer attraktiva alternativ om regeringar implementerar ekonomiska konsekvenser för att använda bränslekällor som driver ut koldioxid. För att stödja innovation inom sektorer för förnybar energi, och i synnerhet kärnkraft, måste utvecklingsprocessen vara tillräckligt ekonomiskt bärkraftig för att länder ska kunna stödja antagandet av förnybar energi på lång sikt.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Cap_and_Share&oldid=1139486511 "