Bränt hus horisont

En karta som visar omfattningen av Burned House-övningen i sydöstra Europa, baserad på Tringham.

neolitiska Europas arkeologi är horisonten för det brända huset den geografiska utsträckningen av fenomenet med förmodligen avsiktligt brända bosättningar.

Detta var en utbredd och långvarig tradition i det som nu är sydöstra Europa och Östeuropa , som varade från så tidigt som 6500 f.Kr. (början av yngre stenåldern i den regionen) till så sent som 2000 f.Kr. (slutet av den kalkolitiska och början av bronsåldern). En anmärkningsvärd representant för denna tradition är Cucuteni-Trypillian-kulturen , som var centrerad på horisonten med brända hus både geografiskt och temporärt.

Det finns fortfarande en diskussion i studien av det neolitiska och eneolitiska Europa huruvida majoriteten av brända hus avsiktligt tändes eller inte.

Även om det fortfarande finns debatt om varför husbränningen praktiserades, verkar bevisen tyda på att det var högst osannolikt att det var oavsiktligt. Det finns också debatt om varför detta skulle ha gjorts medvetet och regelbundet, eftersom dessa bränningar skulle kunna förstöra hela bosättningen. Men under de senaste åren har samförståndet börjat samlas kring teorin om "domicid" som stöds av Tringham, Stevanovic och andra.

Cucuteni-Trypillian bosättningar brändes helt vart 75–80:e år och lämnade efter sig på varandra följande lager bestående mestadels av stora mängder spillror från de kollapsade murarna . Det här spillrorna var mestadels keramiskt material som hade skapats när den råa leran som användes i väggarnas klädsel blev förglasad av den intensiva värmen som skulle ha gjort det till en klar orange färg under eldsvådan som förstörde byggnaderna, ungefär på samma sätt som den råa. lerföremål förvandlas till keramiska produkter under bränningsprocessen i en ugn. Dessutom indikerar den stora mängden bränd lera som hittats i varje hus i en bosättning att en brand av enorm intensitet skulle ha rasat genom hela samhället för att ha skapat mängden material som hittats.

Bevis

Även om det har gjorts några försök att försöka replikera resultaten av dessa forntida bosättningsbränningar, har inget modernt experiment ännu lyckats reproducera de förhållanden som skulle lämna bakom den typ av bevis som finns i dessa brända neolitiska platser, om strukturerna hade bränts under normala förhållanden.

Det har också förekommit en debatt mellan forskare om dessa bosättningar brändes av misstag eller avsiktligt.

Huruvida husen sattes i brand på ett rituellt sätt alla tillsammans innan bosättningen övergavs, eller om varje hus förstördes i slutet av sin livstid (t.ex. innan man byggde ett nytt) är fortfarande en fråga om debatt.

Den första teorin, som hävdade att nedbränningen av bosättningarna berodde på orsaker till följd av olyckor eller krigföring, uppstod på 1940-talet och hänvisade endast till några av Cucuteni-Trypillian platserna i Moldavien och Ukraina (& Paul 1967 [ ). Den andra teorin som hävdar att bosättningarna brändes medvetet är nyare och breddar fokus till att omfatta hela kulturregionen, och även bortom (McPherron och Christopher 1988; Chapman 2000; och Stevanovic 1997).

Även om fenomenet husbränning är genomgående genom hela den Cucuteni-Trypillian kulturens existens, var det inte på något sätt det enda sydösteuropeiska neolitiska samhället som upplevde detta. Den brittisk-amerikanska arkeologen Ruth Tringham har myntat termen Burned House Horizon för att beskriva omfattningen av den geografiska region som indikerar denna repetitiva praxis med husbränning i sydöstra Europa. Hon, tillsammans med den serbiske arkeologen Mirjana Stevanović, kartlade detta fenomen från arkeologiska platser i hela regionen och kom till slutsatsen att:

Även om jag har hänvisat till förekomsten av brända byggstenar i sydösteuropeiska neolitiska bosättningar som den brända hushorisonten (Tringham 1984; 1990), är det tydligt från Stevanovićs, Chapmans och mina egna analyser att 'den brända hushorisonten' är varken ett kronologiskt eller regionalt homogent fenomen (Chapman 1999; Stevanović 1996, 2002; Stevanović och Tringham 1998). Till exempel tidiga neolitiska hus har fler artefakter deponerade i dem, och det är i dessa tidiga neolitiska faser som brända mänskliga kvarlevor är mest sannolikt att inträffa (Chapman 1999). Mänskliga kvarlevor förekommer igen under sen eneolitikum ( Gumelniţa/Karanovo VI ) . Närvaron eller frånvaron av mänskliga kvarlevor i spillrorna efter brända hus är helt klart av stor betydelse.

Periodiseringstabell över neolitiska kulturer som praktiserade husbränning

Kulturens namn	Kulturens läge	Varaktighet av praktiken
Kriskultur	Bulgarien , Moldavien , Serbien , Valakien	5900 till 4750 f.Kr
Starčevo kultur	nordvästra Bulgarien, östra Kroatien , Serbien, Drinadalen i östra Bosnien och Hercegovina , södra Vojvodina	5750 till 5250 f.Kr
Dudești kultur	sydöstra Muntenia	5500 till 5250 f.Kr
Vinča kultur	Serbien, Transsylvanien	5500 till 4000 f.Kr
Szakáhát-gruppen	södra Ungern , Vojvodina, norra Transsylvanien	5260 till 4880 f.Kr
Boiansk kultur	norra Bulgarien, Muntenia, sydöstra Transsylvanien	5250 till 4400 f.Kr
Tisza-kultur	Ungern, Moldavien, Slovakien , Transsylvanien, västra Ukraina , Vojvodina	4880 till 4400 f.Kr
Gumelnița-Karanovo kultur	östra Valakien, norra Dobruja	4400 till 3800 f.Kr
Gruppen Bubanj-Sălcuța-Krivodol	nordvästra Bulgarien, Oltenia , södra Serbien	4300 till 3800 f.Kr.
Cucuteni-Trypillian kultur	Moldavien, Transsylvanien, Västra Ukraina till floden Dnepr	4800 till 3200 f.Kr.
Obs: Data baserade på Ruth Tringham, 2005, och Liz Mellish och Nick Green. Alla platser och datum är ungefärliga.

Även om bruket av husbränning ägde rum bland en handfull olika neolitiska kulturer i sydöstra Europa, är det mest känt bland Cucuteni-Trypillian kulturen av ett antal skäl:

• Den Cucuteni-Trypillian kulturen hade de största bosättningarna i historien fram till sin tid.
• Det finns bevis för att varje enskild bosättning i denna kultur förmodligen praktiserade husbränning.
• Denna kultur praktiserade husbränning under en längre tid (1600 år), och för ett senare datum (upp till 3200 f.Kr.), än någon av de andra kulturerna.
• Den Cucuteni-Trypillian kulturen ansågs av vissa forskare vara den största och mest inflytelserika av de neolitiska kulturerna i östra Europa under övergången till den eneolitiska perioden.

Olycka kontra avsiktlig debatt

Argument för oavsiktlig brand: Några av de brända platserna innehöll stora mängder lagrad mat som delvis förstördes av bränderna som brände husen. Dessutom fanns det en hög risk för brand på grund av användningen av de primitiva ugnarna i dessa hem. Dessa två fakta stödjer teorin att byggnaderna brändes av misstag eller på grund av fiendens attack, eftersom det skulle kunna hävdas att ingen avsiktligt skulle bränna sina matförråd tillsammans med sina hem.

Avsiktlig brandargument: Vissa historiker hävdar att bosättningar avsiktligt brändes i en upprepad cykel av konstruktion och förstörelse. Den serbiske arkeologen Mirjana Stevanovic skriver: "... det är osannolikt att husen brändes som ett resultat av en serie olyckor eller av några strukturella och tekniska skäl, utan snarare att de förstördes genom avsiktlig bränning och troligen av symboliska skäl." .

Några av de moderna husbränningsexperimenten inkluderar de som utfördes av Arthur Bankoff och Frederick Winter 1977, Gary Shaffer 1993 och Stevanovic 1997. I deras experiment konstruerade Bankoff och Winter en modell av ett delvis förfallet neolitiskt hus och satte sedan in den brinner på ett sätt som skulle replikera hur en oavsiktlig brand kanske skulle ha startat från en ovårdad eld i eldstaden. De lät sedan elden brinna okontrollerat i över trettio timmar. Även om elden snabbt spred sig till halmtaket och förstörde det i processen, brändes till slut mindre än en procent av leran i väggarna (förvandlades till keramiskt material), vilket strider mot den stora mängden bränd lervägg spillror som finns i Cucuteni-Trypillian bosättningsruinerna. Dessutom lämnade den experimentella bränningen väggarna nästan helt intakta. Det skulle ha varit relativt enkelt för taket att repareras snabbt, askan rensat bort och huset återupptaget. Dessa resultat är typiska för alla moderna experiment som har gjorts för att försöka återskapa dessa gamla husbränningar. Stevanovic, en expert på arkeologisk keramiker , beskriver hur man för att producera den stora mängden brända lerruin som finns i ruinerna, att enorma mängder extra bränsle skulle ha behövt placeras bredvid väggarna för att skapa tillräckligt med värme för att förglasa leran.

Rekreation av ett Cucuteni-Trypillian hus som brinner; notera mängden extra bränsle (halm och ved) som tillsätts på utsidan av lerväggarna för att öka temperaturen som behövs för keramisk förglasning.

Teorier

En analys av möjligheterna till varför bosättningarna Cucuteni-Trypillian brann periodvis ger följande teorier:

1. Oavsiktlig : Enligt denna teori brändes husen av oavsiktlig eld. För att stödja denna teori finns följande villkor på dessa platser:
   1. Nära husen till varandra
   2. I huset förvarades spannmål, textilier och andra mycket brännbara material
   3. Felaktigt lagrad spannmål i huset ökade risken för självantändning
   Även om denna teori kan förklara hur några av strukturerna kan ha brunnit, förklarar den inte på ett tillfredsställande sätt orsaken till dem alla. Som diskuterats ovan har experiment gett mycket starka bevis som skulle göra det svårt att stödja teorin att dessa bosättningar periodvis brändes som ett resultat av oavsiktliga bränder.
2. Väderbeständighet : 1940 föreslog den ryske arkeologen Evgeniy Yuryevich Krichevski teorin att Cucuteni-Trypillian-husen brändes som ett sätt att stärka väggarnas struktur och för att isolera golvet mot fukt och mögel. Krichevski föreslog att elden skulle härda leran inom väggarna och golven, och effektivt förvandla den till en hård keramisk yta. Argument mot denna teori pekar dock på att de arkeologiska bevisen inkluderar brända spillror som kom från de kollapsade väggarna och förstörda golv. Dessutom hittades värdefulla föremål brända och nedgrävda i spillrorna, vilket sannolikt inte skulle ha hänt om invånarna anlade bränderna för att härda leran i strukturen, eftersom de med största sannolikhet skulle ha tagit bort sådana föremål innan branden startade.
3. Aggression : Denna teori hävdar att bosättningarna brändes som ett resultat av attacker från fiender. Men som med olycksteorin, kan denna teori inte heller tillfredsställa alla arkeologiska bevis som har hittats på Cucuteni-Trypillian platser. Till exempel har det inte upptäckts några mänskliga kvarlevor i de brända ruinerna av byggnaderna. Det har inte heller hittats några mänskliga kvarlevor med projektilpunkter som pilar eller spjutspetsar insatta i skelettet. Detta skulle tyda på att även om aggressionshandlingar var möjliga, var de faktiskt inte särskilt vanliga. Visst tyder det på att krigföring inte spelade någon större roll i dessa människors liv. På grund av bristen på stödjande bevis för aggression är det alltså svårt att stödja denna teori som orsaken till den cykliska och repetitiva bränningen av dessa bosättningar.
4. Återvinning av byggnadsmaterial: 1993 använde Gary Shaffer arkeomagnetisk datering och experiment för att testa teorin om att gamla, förfallna hus brändes i syfte att återvinna leran i deras struktur för att användas vid konstruktionen av nya byggnader. En konstruktion med smuts och daub är benägen att förfalla, vilket skulle tyda på att byggnaderna efter en tid naturligt skulle börja visa tecken på mycket slitage och förfall, vilket skulle utgöra ett potentiellt hot mot dess boende och andra. I ett sådant fall skulle det kunna hävdas att lösningen skulle vara att låta en hel bosättnings byggnader brännas på ett sådant sätt att det produceras en riklig tillgång på härdat, bränt keramiskt material att använda för att bygga upp nya hus av det gamla. Shaffer upptäckte några av väggarna på en Cucuteni-Trypillian-plats som delvis hade konstruerats av återvunnet keramiskt material från en tidigare byggnad, vilket gav stöd för detta påstående.
5. Gasning : En annan teori hävdar att bränderna användes av sanitära skäl för att röka eller röka en byggnad, för att bli av med skadedjur, sjukdomar, insekter eller häxor. Bevisen stöder dock inte denna synpunkt. Alla strukturer inom dessa bosättningar brändes och förstördes fullständigt. Eftersom skadorna från branden var nästan totala för hela bosättningen vore det ologiskt om gasning var det enda syftet.
6. Rivning för att skapa utrymme: Denna hypotes hävdar att invånarna i senneolitiska platser brände sina egna strukturer för att frigöra utrymme inom bosättningens väggar. Det arkeologiska arkivet visar dock att hus byggdes om direkt ovanpå de redan existerande grunderna till de förstörda byggnaderna. Det vore en logisk slutsats att invånarna i det förstörda hemmet skulle bosätta sig i det nya huset som byggdes direkt ovanpå det. Detta skulle tyda på att inget nytt byggnadsutrymme skapades genom att de gamla strukturerna bränns.
7. Symboliskt slut på huset: Vissa forskare har teoretiserat att byggnaderna brändes rituellt, regelbundet och medvetet för att markera slutet på husets "liv". Termerna "Domicide" och "Domithanasia" har myntats för att hänvisa till denna praxis. Denna teori postulerar att medlemmar av Cucuteni-Trypillian-kulturen kan ha varit animistiska och tro att livlösa föremål, inklusive hus, hade själar eller andar. Det tyder också möjligen på att dessa människor trodde på reinkarnation , i att "själen" av det gamla, brända huset skulle "återfödas" in i den nya, återuppbyggda strukturen ovanför den (jämför detta med det buddhistiska konceptet Saṃsāra ) . Med hjälp av denna teori kunde föremål som tillhör huset (inklusive mat, behållare och rituella föremål) möjligen ha setts som delade samma "anda" som själva husstrukturen. Vid förstörelse av huset skulle det då också vara logiskt att förstöra diverse andra föremål som ansågs vara en del av huset, vilket skulle förklara varför den här typen av föremål har hittats nedgrävda i spillrorna. Den fysiska handlingen att förstöra hela bosättningen genom att avsiktligt bränna ner den till grunden skulle ha krävt en organiserad gemensam samhällsinsats, innefattande att stapla enorma mängder bränsle runt strukturernas väggar och sedan elda upp hela bosättningen. En sådan systematisk förstörelse skulle lämna bakom sig den typ av bevis som finns på de arkeologiska platserna.

externa länkar

• Cucuteni Culture Den franska regeringens kulturministeriums sida om Cucuteni Culture (på engelska).