Blasfemilag i Nya Zeeland
Publiceringen av någon " hädskande förtal " var ett brott i Nya Zeeland enligt avsnitt 123 i Crimes Act 1961 som medgav fängelse i upp till ett år. Avsnitt 123 skyddade dock alla publikationer och åsikter om alla religiösa ämne som uttryckts i god tro och anständigt språk mot åtal och specificerade att åtal endast får fortsätta med tillstånd från åklagaren .
Den 5 mars 2019 antog riksdagen enhälligt lagförslaget om ändring av brott, som upphävde 123 § i brottslagen. Lagförslaget fick kungligt samtycke den 11 mars 2019 och trädde i kraft följande dag.
Ursprunget till Nya Zeelands hädelselag
Nya Zeelands brott av hädande förtal har sitt ursprung i England med sedvanerättsbrotten hädelse och hädande förtal. Alla engelska common law-brott togs in i nyzeeländsk lag 1840. År 1893 avskaffade New Zealand Criminal Code Act 1893 , baserad på James Fitzjames Stephens arbete och utvecklingar av George Burbidge i den kanadensiska strafflagen, 1892, all sedvanlig lag. brott men ersatte vissa sedvanerättsbrott med kodbrott. Koden avskaffade det sedvanliga lagbrottet blasfemi men behöll brottet blasfemisk förtal som sektion 133 med skyddsåtgärder för att förhindra överanvändning och missbruk av lagen. Queensland följde sju år senare med Criminal Code Act 1899 (Qld) som avskaffade sedvanerättsbrott och utelämnade både hädelse och hädande förtal från koden. Sir Samuel Walker Griffith, som var ansvarig för utvecklingen av Queensland-koden , uppgav att den inte inkluderade de bestämmelser i engelsk lag som var "uppenbart föråldrade eller otillämpliga för Australien".
New Zealand Crimes Act 1908 ersatte Criminal Code Act 1893 och 1908 års lag ersattes i sin tur av Crimes Act 1961 . Sektion 133 om hädisk förtal i New Zealand Criminal Code Act 1893 blev Section 150 i Crimes Act 1908 och sedan Section 123 i Crimes Act 1961 med mindre uppdatering av språket. Avsnitt 6 i 1893 års lag och avsnitt 5 i 1908 års lag avskaffade sedvanerättsbrott. Sektion 9 i Crimes Act 1961 utökade Section 150 i 1908 års lag till att avskaffa alla lagöverträdelser inklusive hädelse och hädande förtal och varje möjlighet till fällande domar enligt någon lag från parlamentet i England, Storbritannien eller Storbritannien; undanröja alla oklarheter angående den ständiga förekomsten av lagöverträdelser i Nya Zeeland. Sektion 123 i 1961 års lag definierar inte hädande förtal eller anger vilken religion lagen gäller, vilket överlåter till sedvanelagen.
Religion som brotten avser
I England, där brotten uppstod, ansågs frågan avgöras 1838 av Gathercoles fall. Baron Charles Alderson, som talade för domstolen, förklarade att "En person kan, utan att bli åtalad för det, attackera judendomen eller mahomedanismen, eller till och med någon sekt av den kristna religionen (utom den etablerade religionen i landet); och enda anledningen till att den senare befinner sig i en annan situation än de andra är att det är den form som fastställts i lag och därför är en del av landets konstitution”.
Man skulle därför kunna anta att om lagarna om hädelse och hädande förtal någonsin gällde i Nya Zeeland, så gällde de endast Church of England. Men eftersom Nya Zeeland och andra stater och territorier inom Nya Zeelands rike aldrig har haft en etablerad religion, är det tveksamt att de sedvanliga lagöverträdelserna av hädelse och hädande förtal togs in i Nya Zeelands lag eller kunde verkställas i Nya Zeeland, eller att Section 123 of the Crimes Act 1961 skulle kunna tillämpas i Nya Zeeland.
De engelska hädelselagarna togs också in i australiensisk lag och frågan om vilken religion som lagarna avser har övervägts av australiska lagkommissioner. Deras resultat är av direkt relevans för Nya Zeeland. 1992 uttalade den australiensiska lagreformkommissionen att "Lagen om hädelse är ett uråldrigt allmänt lagbrott som utgörs av publicering av material som framkallar upprördhet hos kristna genom att förolämpa, förlöjliga eller förtala Gud, Kristus eller den kristna religionen som utövas i kyrkan. av England".
1994 tillade New South Wales Law Reform Commission att "the common law-brottet blasfemi gäller bara för snål kritik av de grundläggande principerna i Church of England och andra kristna trossamfund av tillfällig övertygelse. Sådan diskriminering av lagen till förmån för en viss religion är i sig en indikator på behovet av översyn och möjliga reformer."
År 1998 använde Australian Human Rights and Equal Opportunity Commission i en rapport med titeln Artikel 18 – Religionsfrihet och trosfrihet följande definition: "Blasfemi är ett gammalt engelskt allmänt lagbrott definierat som en publikation som innehåller föraktfull, smädande, smutsig eller löjlig fråga om Gud, Jesus Kristus, Bibeln eller Church of Englands formuleringar som är avsedda att framkalla upprördhet i känslorna hos någon sympatisör eller troende i kristendomen. En person som publicerar ett hädiskt dokument är skyldig till att ha publicerat en hädisk förtal. ."
Den anglikanska kyrkans position
Den Nya Zeelands lag om hädande förtal har sitt ursprung i de engelska lagbrotten av hädelse och hädelse som var avsedda att skydda den engelska kyrkans principer, men Church of England stöder inte längre bibehållandet av dessa lagar, varken i England eller Nya Zeeland.
Vid ett möte i kapellet i Houses of Parliament i början av 2015 sa Justin Welby, ärkebiskop av Canterbury, att kristna måste stå upp för religionsfrihet för ateister och muslimer lika mycket som de själva och att han var motståndare till alla inskränkningar av friheten. tal om religion som inte utgjorde hatretorik. Han tackade den före detta parlamentsledamoten Evan Harris, en humanist, för hans ansträngningar att avskaffa hädelselagarna i Storbritannien.
Den anglikanske ärkebiskopen Philip Richardson, intervjuad av The Dominion Post den 8 maj 2017, sa att lagen mot hädisk förtal var meningslös och sa "Min uppfattning är att Gud är större än att behöva försvaras av brottslagen". Richardson, känd som biskop av Taranaki och Tikanga Pakeha ärkebiskop och primat av den anglikanska kyrkan i Aotearoa, Nya Zeeland och Polynesien, sa att han tyckte att det var förvånande att Nya Zeeland fortfarande hade en hädelselag på plats. I en annan intervju tillade han: "Det är en ålderdomlig och ohjälpsam lag och den bör upphävas. Yttrandefrihet är en grundläggande för demokrati, och som alla föräldrar vet är frihet en konsekvens av kärlek."
Lagkommissionen rapporterar
New Zealand Law Commission har inte noggrant övervägt avskaffandet av Nya Zeelands hädelselagar. Lagkommissioner i England, där lagarna har sitt ursprung, och Australien har dock övervägt frågan och rekommenderat avskaffandet av alla hädelselagar.
England
I England var den fortsatta existensen av sedvanerättsbrotten, blasfemi och hädande förtal, kontroversiell. 1985 publicerade lagkommissionen en rapport om straffrätt: brott mot religiös och offentlig gudstjänst, som rekommenderade att alla hädelsebrott skulle avskaffas. Rapporten noterade att "det inte finns någon överenskommen definition av hädelse och hädande förtal och att det knappast skulle vara genomförbart, även om det ansågs önskvärt, att ändra den sedvanliga lagens definition genom lag". Författarna tillade att "det är nu klart att inget av argumenten för att behålla en hädelselag är tillräckligt starka för att stödja denna uppfattning och var och en av dem vägs upp av andra överväganden som övertygar oss om att en hädelselag inte är en nödvändig del av en brottsbalk. Dessutom hyser vi inga tvivel om att varje ersättningsbrott som kan tänkas ut i praktiken skulle visa sig vara oacceptabelt omfattande." Kommissionen drog slutsatsen "att de sedvanerättsliga brotten med hädelse och hädande förtal bör avskaffas utan att ersättas". Dessa två brott avskaffades sedan i juli 2008.
Australien
Eftersom australiensisk hädelselag har ett gemensamt ursprung med Nya Zeelands hädelselag, är rapporter från australiensiska lagkommissioner relevanta för Nya Zeeland.
År 1992 producerade den australiensiska lagreformkommissionen rapport 57 om multikulturalism och lagen som "överväger rollen av det sedvanliga lagbrottet blasfemi i federal lag". Kommissionen noterade att eftersom hädelse inte är specifikt definierad i någon australiensisk lagstiftning måste det antas att den engelska common law-definitionen av hädelse gäller.
Kommissionen övervägde Australiens internationella förpliktelser enligt överenskommelser och konventioner som Australien är part i: Den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) garanterar tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet, yttrandefrihet, åtnjutande av sin kultur, yrket och utövande av sin religion och användning av sitt eget språk i gemenskap med andra medlemmar av ens etniska och religiösa samfund; och parter i den internationella konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering (CERD), åtar sig att garantera allas rätt till likhet inför lagen och likhet i åtnjutandet av rätten till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet, åsikts- och yttrandefrihet, och friheten till fredlig sammankomst och föreningsfrihet.
Kommissionen noterade att hädelselagen endast ger ett begränsat skydd eftersom religiösa tillhörigheter är många och olika. Även om de flesta australiensare beskriver sig själva som kristna, är en växande minoritet (mer än 300 000 1986) medlemmar av icke-kristna religiösa trosriktningar, särskilt islam, buddhism och judendom, och att nästan två miljoner australiensare inte ansluter sig till någon religion. Brottet av hädelse skyddar dock endast den kristna religionen, med särskild hänvisning till ritualerna och doktrinerna i den anglikanska kyrkan. Brott som involverar hädelselagen gäller endast material som förtalar kristendomen. Detta är inte förenligt med Australiens skyldigheter för mänskliga rättigheter.
Kommissionen föreslog att alla hänvisningar till "hädskande" material i federal lag skulle tas bort. Kommissionen rapporterade att "det hävdas att en utvidgning av hädelselagen till att omfatta alla religioner skulle skapa allvarliga svårigheter att definiera "religioner" och "gudar", skulle få allvarliga konsekvenser för yttrandefriheten och kan bidra till religiösa konflikter. Å andra sidan, Att ta bort alla hänvisningar till hädelse i federal lag skulle få effekten att ta bort en till synes förmånlig ställning för en religion och gå mot en situation av paritet mellan religioner i federal lag. Av denna anledning bör det göras. I den mån hädelse skadar en persons känslighet, de befintliga bestämmelserna om kränkande beteende och andra brott mot allmän ordning är tillräckliga." Rapporten avslutades med rekommendationen att strafflagen ändras så att "alla hänvisningar till hädelse i federal lagstiftning bör tas bort".
New South Wales
1994 släppte New South Wales Law Reform Commission en rapport om hädelse efter att ha övervägt lagen i New South Wales, andra australiska stater och territorier, andra jurisdiktioner i regionen, lagens historia, internationell utveckling, yttrandefrihet och offentlighet inlagor. Efter att ha övervägt möjliga alternativ rekommenderade kommissionen att all hädelselagstiftning skulle avskaffas utan att ersättas. Kommissionen påpekade att alla andra lagreformbyråer i Australien och i andra common law-länder som hade övervägt frågan också hade rekommenderat ett avskaffande av brottet hädelse. Rapporten med dess slutsatser och rekommendationer är lika tillämplig på andra australiska stater och territorier.
Åtal i Nya Zeeland
Det enda åtalet för hädisk förtal i Nya Zeeland före upphävandet 2019 av paragraf 123 i Crimes Act 1961 var fallet med John Glover, utgivare av tidningen The Maoriland Worker 1922 för publiceringen av två dikter av den brittiske poeten Siegfried Sassoon , även om dikterna var allmänt tillgängliga i andra publikationer och bokhandlar vid den tiden. Kronan lade en anklagelse om hädisk förtal i numret av The Maoriland Worker den 12 oktober 1921 som inkluderade de två dikterna. Den påstådda hädelsen var de avslutande raderna i Sassoons dikt "Stand-to: Good Friday Morning":
- O Jesus, sänd mig ett sår i dag,
- Och jag ska tro på ditt bröd och vin,
- Och få mina blodiga gamla synder vita!
Fallet prövades i Högsta domstolen, numera känd som High Court , 1922. Juryn lämnade en dom om oskyldig med en ryttare : "Att liknande publikationer av sådan litteratur avråds". Högsta domstolen 1922 inrättades 1841 men bytte namn till High Court 1980 för att möjliggöra inrättandet av en högre domstol känd som Nya Zeelands högsta domstol 2004.
1998 beslutade kronan att inte åtala Te Papa-museet för att ha visat Tania Kovats Virgin in a Condom och Sam Taylor-Woods Wrecked , ett samtida fotografi baserat på Leonardo da Vincis, The Last Supper , som visade en toplös kvinna på mitten av bordet i stället för Kristus. 2006 beslöt kronan att inte väcka anklagelser om hädelse mot CanWest , ett programföretag, för att ha sänt ett avsnitt av South Park med en menstruerande Jungfru Maria-staty . Den tidigare paragrafen 123(4) i Crimes Act 1961 krävde tillstånd av justitieministern innan anklagelserna om hädiska förtal kunde fortsätta. Attorney-general vägrade vanligtvis att väcka åtal på grundval av yttrandefrihet eftersom rätten till yttrandefrihet skyddas av New Zealand Bill of Rights Act 1990 .
Censur
Bortsett från användningen av avsnitt 123 i Crimes Act 1961, har försök gjorts att censurera filmer och tv-program som anses vara hädiska genom att använda sändningsstandarder och filmcensurlagstiftning såsom Films, Videos, and Publications Classification Act 1993 och Broadcasting Act 1989 .
.jpg)
Den brittiska komedifilmen Monty Pythons Life of Brian (1979) om en fiktiv judisk man som lever i samma tid och grannskap som Jesus Kristus, skapade betydande internationell kontrovers och förbjöds i flera länder, inklusive Irland och Norge. Hundratals brev skickades till New Zealand Film Censor's Office för att få filmen förbjuden även i Nya Zeeland på grund av att den var "hädskande" mot den kristna tron, men filmcensorn svarade att de inte hade funnit någon bevis på hädelse eller helgerån i filmen.
I februari 2006 visade sändaren CanWest avsnittet "Bloody Mary" av South Parks tecknade serie med en menstruerande Jungfru Maria-staty . Följande juni svarade Broadcasting Standards Authority på klagomål genom att upprätthålla CanWests rätt att sända avsnittet och fann inget brott mot TV Code of Broadcasting Practice. Högsta domstolen, som övervägde ett överklagande av biskop Denis Browne, i hans egenskap av ordförande för den katolska biskopskonferensen, bekräftade Broadcasting Standards Authoritys beslut i juli 2007.
Domare Wild avslog överklagandet i högsta domstolen och sa att han "inte var beredd att gissa den vikt som myndigheten tillmäter rätten till yttrandefrihet, i förhållande till rätten till respekt för religiös övertygelse" och inte var beredd att acceptera att myndigheten hade fel när den ansåg att episoden inte bröt mot standarden för god smak och anständighet. Justice Wild noterade att de fyra medlemmarna av myndigheten var eniga och att konferensens känsla av upprördhet inte delades av det bredare samhället.
I november 2021 utfärdade Broadcasting Standards Authority vägledning om klagomål som sannolikt inte kommer att lyckas, inklusive klagomål om hädiskt språk som "Gud", "Jesus", "Kristus" och "Helvetet". Den sa att i ett modernt sekulärt samhälle hade ett sådant språk blivit en del av det dagliga talet och inte hotade allmänt delade gemenskapsnormer för god smak och anständighet.
Nya Zeelands hädelselag och FN
Nya Zeeland undertecknade den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter (ICCPR) den 12 november 1968 , ratificerade den den 28 december 1978 och den trädde i kraft den 28 mars 1979. Denna konvention binder undertecknande länder.
FN:s kommitté för mänskliga rättigheter antog Allmän kommentar 34 i juli 2011 som sägs i punkt 48 att "Förbud mot att visa bristande respekt för en religion eller annan trosuppfattning, inklusive hädelselagar, är oförenliga med konventionen ...".
I juli 2012 släppte kontoret för FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter (OHCHR) Rabat handlingsplan som utvecklar detta ytterligare. Paragraf 19 säger att "På nationell nivå är hädelselagar kontraproduktiva, eftersom de kan resultera i de facto censurering av all interreligiös/tro och intrareligiös/trosdialog, debatt och även kritik, varav de flesta kan vara konstruktivt, hälsosamt och behövligt. Planen drar slutsatsen att "stater som har hädelselagar bör upphäva dessa eftersom sådana lagar har en kvävande inverkan på åtnjutandet av religions- eller trosfrihet och sund dialog och debatt om religion."
Nya Zeeland undertecknade också den internationella konventionen om avskaffande av alla former av rasdiskriminering (ICERD) den 25 oktober 1966 och ratificerade den den 22 november 1972. Denna konvention innehåller en mekanism för individuella klagomål, vilket i praktiken gör den verkställbar mot sina parter, och är övervakas av kommittén för avskaffande av rasdiskriminering ( CERD). Parterna i ICERD åtar sig att garantera allas rätt till likhet inför lagen och likhet i åtnjutandet av rätten till tanke-, samvets- och religionsfrihet, åsikts- och yttrandefrihet.
Alla Nya Zeelandslagar som förbjuder eller kan förbjuda "hädelse", "hädad förtal" och "förnedring av religion" strider mot internationell lag, är diskriminerande och strider mot Nya Zeelands förpliktelser enligt både ICCPR och ICERD.
Upphävande av lagen
I maj 2017 lades en ändring av omnibus-lagstiftningen om upphävande av stadgar 2016 fram för att upphäva Section 123 of the Crimes Act 1961, men den röstades ned med en röst på grundval av att frågan skulle behandlas separat från det lagförslaget för att möjliggöra offentliga inlagor. Den 1 februari 2018 presenterades en privat ledamots lagförslag, "Crimes (Offence of Blasphemous Libel) Amendment Bill", till parlamentet. Detta lagförslag drogs tillbaka den 21 mars 2018 efter införandet av en regeringsstödd ändringsförslag om brott den 19 mars som ersatte den.
Den 19 mars 2018 införde justitieminister Andrew Little en "Crimes Amendment Bill" för att uppdatera Crimes Act 1961. Lagförslaget skulle upphäva tre bestämmelser i Crimes Act 1961 som anses vara inaktuella och inte representera samtida Nya Zeelands attityder, inklusive upphävande av avsnitt 123. Lagförslaget antogs vid första behandlingen den 28 mars och remitterades till justitieutskottet. Den utvalda kommittén mottog bidrag till stöd för upphävande från justitieministeriet , människorättskommissionen , Nya Zeelands råd för medborgerliga friheter och andra organisationer och individer, och motsatte sig ett upphävande från ett litet antal individer . Utskottet rapporterade tillbaka den 28 september med rekommendationen att upphävandet av § 123 fortsätter utan ändringar. Lagförslaget antogs vid andra behandlingen den 11 december 2018, hela husets utskott den 20 februari 2019 och den tredje behandlingen den 5 mars 2019 med enhälligt stöd från kammaren. Den fick kungligt medgivande den 11 mars och trädde i kraft den 12 mars 2019 och upphävde Section 123 of the Crimes Act 1961.