Biopolitikens födelse
| Författare | Michel Foucault |
|---|---|
| Översättare | Graham Burchell |
| Land | Frankrike |
| Språk | franska |
| Publicerad | St Martin's Press |
| Mediatyp | Tryck ( Inbunden & Pocketbok ) |
| OCLC | 214282391 |
The Birth of Biopolitics är en del av en föreläsningsserie av den franske filosofen Michel Foucault vid Collège de France mellan 1978 och 1979 och publicerad postumt baserad på ljudinspelningar. I den vidareutvecklar Foucault begreppet biopolitik som introducerades i en tidigare föreläsningsserie, Security, Territory, Population , genom att spåra de sätt på vilka 1700-talets politiska ekonomi markerade födelsen av en ny statlig rationalitet .
Foucault använder termen Governmentality och att ställa frågor om statsvetenskap , politisk filosofi och socialpolitik om statens roll och status och nyliberalismen i 1900-talets politik.
Ny rationalitet
För Foucault är biopolitik politisk makt som utövas på hela befolkningar i alla aspekter av mänskligt liv. Foucault diskuterar den grundläggande definitionen av den nyliberala regeringskonstens praktiker. Foucault försöker sedan omdefiniera de gränser som det liberala tänkandet sätter i denna fråga. Foucault koncentrerar sig på den monetära aspekten av regeringen som en punkt av oro, sparsam regering, konsten att maximalt och ett minimum och mellan det totala motsatta minimum och maximum.
Foucault tittar på de tidiga institutionella metoderna för denna metod för sparsam regering, som börjar från tidig medeltid ner till början av 1500- och 1600-talen. Marknaden uppträder från tidig medeltid där funktionen av ränta på penninglån var strängt förbjuden; en av anledningarna var att kyrkan var den huvudsakliga institutionen som lånade ut pengar till ränta på kyrkans egendom där hyresintäkter debiterades på kyrkans egendom en primär inkomstkälla för kyrkan och det skulle ha sänkt priset på kyrkans hyresintäkter om man ställts inför detta. med konkurrerande konkurrenter. Berättigande, enligt Foucault, för marknaden var rättvisa och det var därför marknaden existerade i första hand. Men vad menades med rättvisa? Foucault ger denna förklaring; det var en plats för rättvisa i den meningen att försäljningspriset som fastställts på marknaden sågs, både av teoretiker och i praktiken, som ett rättvist pris, eller i varje fall ett pris som borde vara det rättvisa priset, vilket betydde för teoretikerna av dagen ett pris som skulle ha ett visst förhållande till utfört arbete, med handlarnas behov och naturligtvis till konsumenternas behov och möjligheter.
Nästa allmänna tema som Foucault introducerar är den tyska ordoliberalismen , Freiburgskolan som skapade allmänna problem sinsemellan, nämligen statsapparaten och dess återuppbyggnad efter andra världskriget . Detta allmänna tema ledde uppenbarligen till att nyliberalismen förlitade sig kraftigt på lagen, men den var också tvungen att skapa en ny typ av konsensus och en omstrukturering av konsensus mellan den allmänna befolkningen; den arbetande befolkningen, de som sysslar med produktion. Detta allmänna eller kollektiva samförstånd gav "ekonomiska partners" i detta så kallade "ekonomiska spel", såsom; investerare, arbetsgivare, regeringstjänstemän, arbetskraft och fackliga tjänstemän. Foucault ger sedan en förklaring till vad som var resonemanget bakom denna konsensus mellan alla dessa så kallade olika ekonomiska partner. Enligt Foucault ledde detta till en annan typ av konsensus, som var väljarsamfundets politiska makt, inte rösträttens politiska makt, utan det politiska samfundets rätt att byta platser, en omarrangering av själva relationerna mellan so- kallas förändring av 'regering' som ger och skyddar legitimitet. Vilket blir politiskt samförstånd, eftersom de "ekonomiska partnerna" accepterar det ekonomiska spelet frihet. Detta är mycket på neoliberalismens agenda, vilket enligt Foucault var precis den agenda som nyliberalismen krävde.
Ett starkt tyskt mark, en tillfredsställande ekonomisk tillväxttakt, ökade löner, en växande köpkraft och en gynnsam betalningsbalans som blev en biprodukt av effekterna av en god regering. Foucault läser in i detta det på samtida tyska som i verkligheten var en grundande konsensus för staten. Foucault lägger märke till att denna bildning av en liberal typ av statsstyre hade generella förändringar inom denna cirkel som kan spåras tillbaka till den 1700-tals gamla eller klassiska liberalismen programmerad av fysiokraterna, Turgot och de andra ekonomerna, för vilka problemet var raka motsatsen. . Problemet som nyliberalismen var tvungen att lösa var följande: med tanke på existensen av en legitim stat, som är fullt fungerande under polisstaten med all dess administrativa form av polisstat, hur kan detta begränsas inom den befintliga staten och ovan alla, möjliggöra den nödvändiga ekonomiska friheten inom den.
För Foucault var detta raka motsatsen, för efter andra världskriget berodde den krigsmaskin som släpptes lös på det faktum att det ekonomiska rationalitetssystemet hade brustit och att världshandelns organisatoriska nätverk och dess åtföljande handelsavvecklingssystem hade fullständigt blivit ohållbar, där förtroendet för det slutliga betalningsavvecklingssystemet helt hade försvunnit, och därför initierade militärmaskinen.
Samhällets politik
Ett annat tema Foucault koncentrerar sig på är den nyliberalistiska uppfattningen om sociala effekter, Gesellschaftspolitik , känd på engelska, från tyskan, som samhällets policy , denna samhällspolitik tar upp hela samhällets konsensus. Men denna Gesellschaftspolitik hade en tvåsidig inkonsekvens, den måste producera de villiga aktörerna som deltar i den ekonomiska processen för att acceptera verkligheten av sin ekonomiska ställning och därmed sitt öde. Den arbetande befolkningen eller arbetskraften, de som är inblandade i produktion, galenskap, sjukdom, medicin, brottslighet, sexualitet, men på något sätt existerade aldrig något av dessa fel/fel innan praktiker var inblandade och uppfanns för att bli en del av det kollektiva medvetandet inom praktikerna. Foucault hanterar detta problem som nödvändiga inre operationer av regeringen som oupplösligt kan producera sanningsregimer (Foucault betyder sanningsregimer som nödvändiga sociala praktiker som blir nödvändiga kunskapsobjekt).
Förmågan att extrapolera ett kollektiv av koordinationsfel till att bli koordinerade praktiker som blir något som inte existerade från början, men nu blir etablerade system av kunskapsobjekt. Sanningens politiska regimer (politisk makt över alla aspekter av mänskligt socialt liv), kampen mellan legitimitet, att underkasta sig en påhittad uppdelning mellan sant och falskt. Foucault börjar försöka spåra tillbaka genom tiden hur detta överhuvudtaget var möjligt, Foucault klarar av denna uppgift genom att läsa in i den uppsättning praxis som är invävd i samhällets politik, detta åstadkoms från 1500-talet fram till 1700-talet där det fanns en hel uppsättning av praxis för skatteavgifter, tullar, avgifter, tillverkningsregler, regleringar av spannmålspriser, skydd och kodifiering av marknadspraxis, etc.
Detta var väl genomtänkt av utövandet av suveräna rättigheter, feodala rättigheter, som upprätthållande av tullen, som ett effektivt förfarande för anrikning för den allmänna suveränens eller skattemyndigheternas finansiella administration, eller som tekniker för att förhindra stadsuppror på grund av missnöje med denna eller den grupp av ämnen. Foucault tar en titt på dessa allmänna praxis genom att titta på de ekonomiska praxis som var involverade från 1700-talet (där merkantilismen var på sin topp) där en koherensstrategi etablerade en begriplig mekanism som gav en sammanhängande länk, tillsammans dessa olika praxis och deras effekter, och tillåter följaktligen en att bedöma alla dessa metoder som bra eller dåliga, inte i termer av en lag eller moralisk princip, utan i termer av påståenden som är föremål för den falska dikotomien mellan sant och falskt. Regeringar, märkte Foucault, var tvungna att gå in i denna konkurrensutsatta miljö, genom att göra det inträde i nya sanningsregimer med den grundläggande effekten att omkonfigurera alla frågor som formellt ställs av regeringskonsten.
Foucault riktar sin uppmärksamhet mot ordoliberalismens syn på socialpolitik och hur denna kan vävas in i samhällets politiska makt som skiljer sig från Adam Smiths liberalism två sekel tidigare. Detta problem möttes av ordoliberalismen; hur kan det övergripande utövandet av politisk makt utformas efter principerna för en marknadsekonomi? För att åstadkomma detta måste den gamla versionen av klassisk liberalism utsättas för en hel rad modifieringar. Den första uppsättningen av omvandlingar var dissociationen av marknadsekonomin från den politiska principen om laissez-faire , denna frikoppling av marknaden och laissez-faire ersattes med, inte övergiven av en teori om ren konkurrens som producerade en formell struktur och formella egenskaper som skulle kunna lägga grundprincipen för konkurrensstrukturen som säkerställde ekonomisk reglering genom prismekanismen. Detta är ett avbrott från traditionella liberalismprinciper. Grundad av traditionella liberaler som Walter Lippmann och uttryckt av många andra traditionella liberaler som Jacques Rueff , Wilhelm Röpke , Alexander Rüstow , Friedrich Hayek , Robert Marjolin , Ludwig von Mises , och deras mellanhänder och en icke-ekonom, men var dock högst inflytelserik, enligt Foucault Raymond Aron .
Hur skulle nyliberalismen definiera den nya statliga handlingen? Foucault spårar tre exempel som nyliberalismen kallar en konformbar ekonomisk handling; För det första skiljde sig frågan om monopol som de hävdade något från klassisk liberalism. Den klassiska uppfattningen om ekonomin som monopolet ses som på något sätt halvneutral, halvnödvändig konsekvens av konkurrensen i ett kapitalistiskt system. Den nyliberala drömmen om konkurrens kan inte lämnas att utvecklas utan att monopolistiska fenomen uppstår samtidigt. Detta skulle så småningom få effekten att undertrycka funktionen av mekanismer som underlättar, för med sig och förhoppningsvis avgör dess slutliga öde. Foucault märker dock att specifika problem började dyka upp för nyliberalismen, inte bara specifikt för nyliberalism var hur man införlivar civilsamhället, politisk makt; och Homo oeconomicus till en icke-substituerbar, irreducerbar atom av intresse. Foucault tar utgångspunkten för sina undersökningar av denna process från 1700-talet där Homo oeconomicus måste integreras i det system som han är en del av.
Det civila samhället
Begreppet Homo economicus hade specifika problem med att vävas in i den nyfunna ekonomiska processen på 1700-talet. Foucault lyckas spåra denna anomali genom ämnet rätt (känd som samtycke från den styrda rättsteorin som rättsteoretiker på 1700-talet försökte fastställa under sin juridiska diskurs) som fick stor uppmärksamhet på grund av vad som var uppfattades vid tidpunkten för problem angående suveränens makt. Rättssubjektet var tvungen att göra små modifieringar på grund av implikationen av att han (rättssubjektet) begränsade suveränens makt. Vilket förvisso skilde sig från den klassiska liberalismens uppfattning om den suveräna makten, som från 1500-talet uppfattades som ogenomtränglig för varje rationell diskurs. Suveränen uppfattades som absolut, men upptäckten av folket, rättighetssubjekt, homo oeconomicus, förändrade allt detta på grund av ankomsten av marknadspraxis (kapitalismens marknadssystem) från 1700-talet. Även fysiokraterna insisterade på att marknaden, suveränen måste verkligen respektera marknaden.
Hur kunde denna nya problematik med liberalismen, suveränen, marknaden och den nyvunna politiska makten, homo oeconomicus, vilken ekonomisk aktivitet hade åtminstone specifika korrelationsmönster, gjutas till en snäv enhet? Foucault söker svaret på detta med ett nytt referensfält, civilsamhället . Foucault besvarar denna fråga om processen för hur man styr genom statlig teknologi, de nya nyliberalerna, ekonomiska liberaler försökte få en heterogenitet av det ekonomiska och det rättsliga som måste knytas till en ekonomi som förstås som produktions- och utbytesprocess. Civilsamhället , enligt Foucaults analys, måste ägna särskild uppmärksamhet åt dess korrelation av regeringsteknologi, vars rationella mått måste vara rättsligt knutet till en ekonomi som förstås som produktionsprocessen och utbytesprocessen.
Vad fick den här versionen av civilsamhället att ticka? Foucault gör sammanslagning av civilsamhället i samhället, som i slutet av 1700-talet blev känt som nationen (nu känd för oss som nationalstaten ) . Detta blev allestädes närvarande, ingenting fick komma undan, som skulle följa rättighetsreglerna, och en regering som ändå respekterar ekonomins särart kommer att vara en regering som förvaltar civilsamhället, nationen, samhället och det sociala. Foucault fortsätter temat om Homo oeconomicus som blev en del av detta inslag, Homo oeconomicus och det civila samhället var två oskiljaktiga egenskaper och tillhörde samma ensemble av teknologin för liberal regeringsväsende. För Foucault var detta ingen ren tillfällighet, sedan 1800-talet har det civila samhället alltid i politisk filosofi diskurs hänvisats till som en fixerad verklighet, som enligt denna teori låg utanför regeringen eller staten eller statliga apparater eller institutioner. Denna allestädes närvarande har många egenskaper och en av dess huvuddrag är en primär och omedelbar verklighet som utgör en del av modern statlig teknik.
Foucault ser denna statliga egenskap som helt enkelt den direkta korrelationen mellan det moderna samhällets direkta associering med galenskap, sjukdom, sexualitet, kriminell återfall i brott och brottslighet som han kallar transaktionella realiteter. Även om civilsamhället, tillsammans med dess tillhörande statliga teknologier inte alltid har funnits, är de ändå verkliga, men med verklig menar han helt enkelt maktdynamiken och deras samspel med resten av samhället där alla inblandade, allt inom det ständigt undviker dem. Det är i Foucaults analys som han gör fyra viktiga punkter om denna statliga moderna biopolitiks teknologi; en absolut korrelation till den form av statlig teknologi som liberalismen förknippade sig med, och den är knuten till den ekonomiska processens specifika egenskaper.
Hur införlivades alla tre i den rationella liberalismens filosofiska diskurs? Foucault citerar de välkända texterna av Adam Ferguson : Essay on the History of Civil Society ; från 1700-talet för att visa hur liberalismen närmade sig detta problem från olika vinklar och Adam Smith och hans The Wealth of Nations som kompletterar varandra när det gäller civilsamhället. För det första: det finns ett politiskt och socialt samband när det gäller det civila samhället. För det andra, civilsamhället som princip för spontan syntes; för det tredje, det civila samhället som permanent matris av politisk makt; och för det fjärde, det civila samhället som det motoriska elementet som driver mänsklighetens historia.