Överklagandemyndigheten för flyktingstatus

The New Zealand Refugee Status Appeals Authority eller RSAA var en oberoende myndighet som hörde överklaganden från personer som hade nekats flyktingstatus av flyktingstatusavdelningen av New Zealand Immigration Service . Den inrättades 1991 och ersattes av Immigration and Protection Tribunal 2010. Nya Zeeland etablerade RSAA som en del av sitt ansvar att upprätthålla asylrätten som ett resultat av att ha undertecknat 1951 års konvention om status för Flyktingar och 1967 års protokoll . RSAA:s beslut är inte bindande, men har haft en betydande inverkan på flyktingjurisprudens.

RSAA bestod av en ordförande och 24 ledamöter (deltid och heltid), som alla var antingen advokater eller pensionerade domare. Det mest uppmärksammade fallet som bedömdes av RSAA var det av Ahmed Zaoui , vars överklagande till slut lyckades.

Jurisdiktion och lagstadgad myndighet

RSAA skapades under prerogativa befogenheter från New Zealand Executive (kabinettet) 1991. RSAA fick senare lagstadgad myndighet den 1 oktober 1999 i Immigration Amendment Act 1999. RSAA:s jurisdiktion gjorde det möjligt för organet att pröva och avgöra eventuella överklaganden av en person som hade nekats flyktingstatus av en Refugee Status Officer (RSO). RSAA fattade också beslut om direkta ansökningar, upphävande av flyktingstatus när flyktingkonventionen kanske inte längre har gällt, och när erkännandet av flyktingstatus ska upphöra på grund av att man uppnår flyktingstatus genom förfalskning, falsk eller vilseledande information eller döljande av relevant information.

Myndigheten inrättades för att fungera som en oberoende besvärsinstans. RSAA leddes av ordföranden som hade rätt att utse personer för att pröva överklaganden som han ansåg lämpligt. I immigrationslagen anges att ordföranden "är ansvarig för att vidta sådana arrangemang som är nödvändiga eller önskvärda för att säkerställa ett ordnat och snabbt fullgörande av myndighetens funktioner."

RSAA reglerades av avsnitten 129N – 129Z i Immigration Amendment Act 1999. De två huvudfunktionerna var: "att pröva överklaganden under avsnitt 129O från beslut av RSO:er att inte erkänna en sökande som flykting"; och "att fatta beslut i relation till en persons flyktingstatus på ansökningar som görs av RSO:s enligt avsnitt 129L(1)(f)."

Förfaranden

För att ett anspråk skulle bli framgångsrikt var käranden tvungen att etablera en "välgrundad rädsla för förföljelse" genom att uppfylla beviskraven. För att avgöra om denna standard hade uppfyllts hade RSAA undersökningskommissionens befogenheter att verifiera fakta och ta fram sannolika scenarier som kan inträffa när den sökande återvänder till sitt ursprungsland. Dessa undersökningsbefogenheter var viktiga med tanke på den unika karaktären hos de ärenden som organet hade att göra med. RSAA tolkade "välgrundad rädsla" som en "verklig chans" att förföljelse skulle inträffa. Detta för att undvika att formulera möjligheter som kanske inte uppstår. Om RSAA beslutade att det fanns en verklig chans till förföljelse, skulle de då behöva fastställa om denna rädsla berodde på ett skäl som beskrivs i flyktingkonventionen. Den andra delen av ett framgångsrikt anspråk var att klaganden skulle fastställa skyldigheten för kravet. Detta för att förhindra att beslutsfattaren missbrukar makten att ha ansvaret.

RSAA fungerade enligt följande principer:

Gav "nyttan av tvivel" till käranden när fakta eller scenarier inte kunde fastställas.
Bibehöll en låg tröskel för att bevisa en "verklig chans" till förföljelse.
Förde förfaranden på ett icke kontradiktoriskt sätt.

Förhållande till flyktingkonventionen och mänskliga rättigheter

RSAA hade en intressant juridisk status. Flyktingkonventionen införlivades inte i Nya Zeelands inhemska lag, men en ram infogades i avsnitt 129A i Immigration Act 1987 som betonade att flyktingkonventionen följs fullt ut. Detta innebar att RSAA helt kunde fokusera på konventionen och även beakta internationella jurisdiktioner och stipendier i sina beslut. RSAA använde principen om god tro som anges i artikel 31 i Wienkonventionen om traktaträtten för att tolka flyktingkonventionen. RSAA tittade också på internationella om mänskliga rättigheter för vägledning, såsom konventionen om avskaffande av alla former av diskriminering av kvinnor, konventionen om barnets rättigheter och den internationella lag om mänskliga rättigheter . På grund av sin förmåga att ta hänsyn till alla dessa källor fick RSAA beröm för sin tydlighet. Detta öppnade upp en möjlighet för RSAA att fatta beslut som var betydelsefulla internationellt.

Bidrag till internationell flyktingjurisprudens

Misslyckande med statligt skydd

En framgångsrik sökande måste ha visat att deras ursprungsland hade misslyckats eller kommer att misslyckas med att förhindra en verklig chans till förföljelse. För att reda ut detta förvirrande område lade RSAA till fyra kriterier, som Doug Tennant sammanfattade som:

Förföljelse begången av den berörda staten.
Förföljelse tolereras av den berörda staten.
Förföljelse tolereras av den berörda staten.
Förföljelse som inte tolereras eller tolereras av den berörda staten, men är närvarande på grund av vägran eller oförmögen att erbjuda skydd.

Dessa kriterier lägger tonvikten på statens underlåtenhet att skydda i motsats till fokuseringen på statens medverkan till förföljelse.

Medlem av en viss social grupp

En av grunderna för att vara flykting är medlemskap i en viss social grupp. RSAA fattade många viktiga beslut på detta område. RSAA beslutade att följa tillvägagångssättet i Ward för att fastställa en viss social grupp genom att identifiera avgörande faktorer för en individs identitet eller samvete. Detta kallas en "skyddad egenskap". RSAA fattade högprofilerade beslut angående sexuell läggning och könsdiskriminering som särskilda sociala grupper för flyktingkonventionens syften.

Sexuell läggning

I Refugee Appeal nr 1312/93 hade käranden blivit praktiserande homosexuell sedan han kom till Nya Zeeland. Han kom ursprungligen från Iran och det var väl etablerat att homosexualitet skulle straffas om han skickades hem. RSAA var tvungen att besluta om att ha en viss sexuell läggning utgjorde ett medlemskap i en viss social grupp. RSAA ansåg att homosexualitet var en speciell social grupp. Myndigheten vägleddes av skrifter av James C. Hathaway , USA:s domstolar, Kanadas högsta domstol och mänskliga rättigheter för att komma fram till detta beslut.

Denna inställning till sexuell läggning citerades av House of Lords in Islams utrikesminister för inrikesdepartementet och Regina v Immigration Appeal Tribunal + en annan ex parte Shah AP .

Könsdiskriminering

Både Refugee Appeal nr 2039/93 och Refugee Appeal nr 71427/99 ansåg att att vara kvinna under vissa omständigheter kan innebära att vara medlem i en viss social grupp. I Refugee Appeal nr 2039/93 var käranden inte oskuld och om hon återfördes hem och tvingades att gifta sig kunde detta potentiellt ha resulterat i hennes död. Klaganden i det här fallet hade också genomgått en "självkännedomsprocess" som gjorde att hon motsatte sig förtrycket av kvinnor i det iranska samhället . I Refugee Appeal nr 71427/99 hade käranden skilt sig från sin missbrukande make och hade återupptäckt hennes barn som han hade adopterat ut utan att hon visste det. Om hon hade återförts till Iran skulle hon ha blivit utsatt för döden eller fängelse. I båda dessa fall använde RSAA människorättsstrategier för att besluta att det i vissa fall utgjorde medlemskap i en viss social grupp att vara kvinna. Särskilda rättigheter som ansågs omfattade: rätten till privatliv , rätten till liv , tankefrihet , samvets- och religionsfrihet , rätten att inte utsättas för tortyr eller grym, omänsklig eller förnedrande behandling och bestraffning och rätten att inte gifta sig utan fullt och fritt samtycke. RSAA tog också hänsyn till det iranska samhället och dess tolerans mot våld i hemmet och förnekandet av att erkänna kvinnor som människor med samma status som män.

Fallen med könsdiskriminering var också banbrytande eftersom de slog fast att förföljelse var "allvarlig skada + misslyckande med statligt skydd". Båda dessa element måste finnas för att det ska finnas flyktingstatus. Endast en av dessa grunder behöver dock ha en koppling till flyktingkonventionen. Till exempel, i Refugee Appeal nr 71427/99 kunde en koppling till flyktingkonventionen endast hittas med bristande statligt skydd. RSAA ansåg att en koppling till en av konstruktionerna var tillräcklig för flyktingstatus. Detta tillvägagångssätt följdes av den australiensiska högsta domstolen i Khawar .

Högprofilerade fall

Zaoui fall

Zaouis fall fick stor uppmärksamhet i media i Nya Zeeland sedan det var första gången ett Nya Zeelands säkerhetsriskcertifikat tilldelades. När Zaoui först anlände till Nya Zeeland ansökte han om asyl efter en militärkupp i Algeriet . Nya Zeelands immigrationstjänsts flyktingstatusgren sa att det fanns en välgrundad rädsla för förföljelse, men flyktingstatus nekades på grund av bevis från Secret Intelligence Service (SIS) som tydde på Zaouis inblandning i kriminella och terroristiska aktiviteter . Efter överklagande till RSAA tilldelades flyktingstatus. Säkerhetsriskcertifikatet som utfärdades resulterade dock i över två års förvar. I ett från högsta domstolen lyckades Zaoui släppas från frihetsberövande, vilket tydde på att ett säkerhetsriskcertifikat inte borde åsidosätta ett RSAA-beslut. I Zaoui mot Attorney-General (nr 2) fastslog Högsta domstolen att det var immigrationsministerns roll och inte generalinspektörens roll att avgöra om Zaoui var ett hot som borde avlägsnas från Nya Zeeland. Zaoui-fallet nådde sitt slut i september 2007, när SIS drog tillbaka sina invändningar och Zaoui fick stanna i Nya Zeeland.

Flyktingupprop nr 76204

Detta överklagande fall gällde det tredje överklagandet av en iransk kärande som hade konverterat till kristendomen. Det första överklagandet misslyckades på grund av trovärdighetsproblem och det andra överklagandet misslyckades på grund av att han tillhandahållit falsk dokumentation. Hans fall väckte uppmärksamhet i media under hans tid i fängelse i väntan på att han skulle utvisas till Iran när han började religiös fasta . Mediauppmärksamheten innebar att Iran blev medveten om kärandens omvändelse, vilket satte honom i fara om han återvände hem. RSAA avgjorde det tredje överklagandet till kärandens fördel på grund av en välgrundad rädsla för förföljelse på grund av religion.

Tamil X-fall

Klaganden var ingenjör på ett fartyg som ägdes av Liberation Tigers of Tamil Eelam . Fartyget han arbetade på sjönk efter att den beskjutits av den indiska flottan. Klaganden anklagades för att ha skjutit på indiska flottans fartyg och satt i fängelse i Indien i tre år. När han släpptes kom han och hans fru till Nya Zeeland och hävdade flyktingstatus. RSAA nekade honom flyktingstatus på grund av hans potentiella inblandning i krigsförbrytelser eller brott mot mänskligheten . Vid Nya Zeelands högsta domstol fastslog domstolen att det inte fanns tillräckligt med bevis för att målsäganden hade varit inblandad i ett krigsbrott eller brott mot mänskligheten för att sätta honom under uteslutningsklausulen i artikel 1F i flyktingkonventionen. Hans överklagande godkändes och ärendet skickades tillbaka till RSAA.

Ersätts av Immigrations- och skyddsdomstolen

RSAA ersattes av Immigration and Protection Tribunal (IPT) den 29 november 2010. IPT inrättades genom avsnitt 217 i Immigration Act 2009. IPT omfattade fyra organ som formellt var, Residence Review Board, Removal Review Authority, Överklagandemyndigheten för flyktingstatus och utvisningsprövningsnämnden.

externa länkar