USA v. Progressive, Inc.

USA mot Progressive, Inc.
A Romanesque style building on a street corner. Photographed at dusk so the sky is still blue but the inside lights and street lights are on.
Federal Building och US Courthouse, Milwaukee, Wisconsin
Domstol USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i Wisconsin (efter att domaren i västra distriktet avsagt sig)
Fullständigt ärendenamn USA v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr. och Howard Morland.
Bestämt 28 mars 1979
Citat(er) 467 F. Supp. 990 (WD Wis. 1979)
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Robert W. Warren

USA v. Progressive, Inc., Erwin Knoll, Samuel Day, Jr., och Howard Morland, 467 F. Supp. 990 ( WD Wis. 1979), var en stämningsansökan mot The Progressive magazine av United States Department of Energy (DOE) 1979. Ett tillfälligt föreläggande beviljades mot The Progressive för att förhindra publiceringen av en artikel skriven av aktivisten Howard Morland som påstods avslöja vätebombens "hemlighet" . Även om informationen hade sammanställts från allmänt tillgängliga källor, hävdade DOE att den föll under " born secret "-klausulen i Atomic Energy Act från 1954 .

Även om ärendet lämnades in i det västra distriktet i Wisconsin, avstod domaren där som vän till tidningen. Målet fördes därför inför domare Robert W. Warren , en domare i det östra distriktet i Wisconsin . På grund av den känsliga karaktären hos information som stod på spel i rättegången genomfördes två separata förhör, en offentligt och den andra inom stängda dörrar . De tilltalade, Morland och redaktörerna för The Progressive , skulle inte acceptera säkerhetsgodkännanden , eftersom de skulle ha varit tvungna att underteckna sekretessavtal som skulle ha begränsat deras yttrandefrihet (inklusive, väsentligt, i skriftlig form), och så var det inte närvarande vid förhören inom stängda dörrar . Deras advokater fick visserligen tillstånd så att de kunde delta, men förbjöds att förmedla allt de hörde där till sina klienter.

Artikeln publicerades så småningom efter att regeringens advokater lade ner sitt ärende under överklagandeprocessen, och kallade det omtvistat efter att annan information publicerats oberoende av varandra. Trots sin obeslutsamma slutsats studerar juriststudenter fortfarande fallet, som "kunde ha varit en hypotetisk lagskola utformad för att testa gränserna för antagandet om grundlagsstridighet kopplat till tidigare begränsningar ".

Bakgrund

Sekretess och avslöjande

De första atombomberna utvecklades av krigstida Manhattan Project . Detta utfördes i hemlighet, för att inte upptäckten skulle få axelmakterna, särskilt Tyskland, att påskynda sina egna kärnkraftsprojekt eller genomföra hemliga operationer mot projektet. De militära och vetenskapliga ledarna för Manhattan-projektet förutsåg ett behov av att släppa detaljer om deras krigstida prestationer, främst som en form av erkännande för deltagarna som hade arbetat i hemlighet. Pressmeddelanden förbereddes före atombombningarna av Hiroshima och Nagasaki , och en officiell redogörelse, känd som Smyth Report efter dess författare, fysikern Henry DeWolf Smyth , fick i uppdrag i april 1944 att ge en historik över projektet för offentlig publicering . Direktören för Manhattan-projektet, generalmajor Leslie Groves , hans vetenskapliga rådgivare, Richard Tolman , och Smyth var överens om att information kunde offentliggöras om den var nödvändig för att förstå projektet, eller redan var allmänt känd eller härledbar, eller inte hade någon betydelse för produktionen av atombomber. De första exemplaren började säljas den 12 augusti 1945.

I sitt nummer den 8 oktober 1945 intog The New Republic ståndpunkten, underströk med kursiv stil, att " det finns ingen hemlighet att hålla på ": kunskapen om hur man bygger en atombomb hade varit "den gemensamma egendomen för vetenskapsmän i hela världen. världen under de senaste fem åren". President Harry S. Truman intog en liknande linje i sitt första tal till kongressen om kärnkraftsfrågor den månaden, och proklamerade att "den väsentliga teoretiska kunskapen på vilken upptäckten är baserad är redan allmänt känd." I november 1945 instruerade Groves Tolman att utarbeta en policy för avhemligheten av Manhattanprojektets dokument. Tolman samlade en kommitté som tog en lista över Manhattanprojektets aktiviteter och tilldelade var och en en klassificering. Fyra granskare har bedömt dokumenten och hävt sekretessen för cirka 500 av dem i slutet av året.

Atomenergilagen

Ytterligare information: Atomic Energy Act från 1946
A man in a suit is seated at a desk, signing a document. Seven men in suits gather around him.
President Harry S. Truman undertecknar Atomic Energy Act från 1946 som inrättar United States Atomic Energy Commission

Om det inte fanns någon hemlighet, så fanns det ingen anledning till säkerhet. Särskilt forskarna skavde under krigstidens kontroller, som inte hävdes med Japans kapitulation. Den 1 september 1945 Samuel K. Allison tillfället av tillkännagivandet av grundandet av Institute for Nuclear Studies för att uppmana till frihet att forska och utveckla atomenergi. Han berättade för pressen att om kontrollerna inte togs bort, kan kärnkraftsforskare vända sig till studien av färgen på fjärilsvingar. Enrico Fermi varnade att "om inte forskning är fri och utanför kontroll kommer USA att förlora sin överlägsenhet i vetenskaplig strävan".

Krigsdepartementet föreställde sig att Manhattanprojektet skulle ersättas av en lagstadgad myndighet . Lagstiftning för att skapa den utarbetades av två krigsavdelningsadvokater, Kenneth C. Royall och William L. Marbury . Deras lagförslag stötte på starkt motstånd, särskilt från den inflytelserika senatorn Arthur H. Vandenberg . Den 20 december 1945 presenterade senator Brien McMahon ett alternativt lagförslag om atomenergi, som snabbt blev känt som McMahonlagförslaget. Detta var från början ett mycket liberalt lagförslag mot kontroll av vetenskaplig forskning och fick ett brett stöd av forskare. McMahon inramade kontroversen som en fråga om militär kontra civil kontroll av atomenergi, även om May-Johnson lagförslaget också föreskrev civil kontroll. Avsnitt 10 tilldelade kommissionen patentet för alla uppfinningar relaterade till atomenergi.

Medan lagförslaget diskuterades kom nyheten den 16 februari 1946 om Igor Gouzenkos avhopp i Kanada och den efterföljande arresteringen av 22 personer. Kongressmedlemmarna som diskuterade lagförslaget fruktade att "atomhemligheter" systematiskt stals av sovjetiska atomspioner . McMahon sammankallade en exekutiv session där Federal Bureau of Investigation Director J. Edgar Hoover , utrikesminister James F. Byrnes och Groves kallades att infinna sig. Groves avslöjade att den brittiske fysikern Alan Nunn May hade förmedlat information om Manhattanprojektet till sovjetiska agenter. De mer konservativa elementen i kongressen flyttade nu för att skärpa lagen. Avsnitt 10, som tidigare hette "Informationsspridning", blev nu "Kontroll av information". Representanten Helen Gahagan Douglas , som sponsrade McMahon-räkningen i kammaren , försvarade kraftfullt avsnittet mot motargument. Hon avfärdade invändningar om att det skulle "ge bort bombens hemlighet", och hävdade att USA:s fördelar med kärnvapen bara kan vara tillfälliga, medan lagförslaget skulle kunna bevara USA:s ledande ställning inom vetenskaplig forskning. Truman undertecknade kompromissförslaget till lag som Atomic Energy Act från 1946 . Det etablerade Atomic Energy Commission (AEC) som kontrollorgan för atomenergi.

Vätebomb

Ytterligare information: Teller–Ulam-designens historia

Manhattanprojektet hade varit ett kraschprogram för att tillverka ett kärnvapen. Längs vägen hade lovande idéer lagts åt sidan. Norris Bradbury , som ersatte J. Robert Oppenheimer som chef för Los Alamos National Laboratory i slutet av 1945, återupplivade sådana projekt för att locka forskare att stanna kvar i, eller återvända till, Los Alamos. Ett av dessa projekt var "Super", ett kärnvapen som använder kärnfusion , som Edward Tellers F-1-grupp hade arbetat med under Fermis ledning. Det tekniska problemet var att komma på ett sätt att få en fusionsreaktion att initiera och fortplanta sig, vilket krävde temperaturer som bara kunde uppnås med en fissionsbomb . De hydrodynamiska beräkningarna var skrämmande, och ENIAC användes för att köra en datorsimulering av Super i december 1945 och januari 1946.

Den polske matematikern Stanislaw Ulam , hans fru Francoise Ulam, som utförde beräkningarna, och deras samarbetspartner, Cornelius Everett, arbetade med Superdesignen till 1949. Det fanns ingen push från militären för vapnet, eftersom AEC ansåg det som för hemligt att informera antingen sin egen militära sambandskommitté eller Försvarsmaktens specialvapenprojekt om det. I september 1949 detonerade Sovjetunionen en kärnvapenanordning . Det föll på Oppenheimer, som ordförande för AEC General Advisory Committee (GAC), att besluta om USA skulle utveckla Super som svar. Superdesignen använde stora mängder tritium, som bara kunde tillverkas i en reaktor, och därför på bekostnad av plutoniumproduktion för mindre vapen, så GAC avrådde det. Icke desto mindre godkände Truman Super den 31 januari 1950. På grund av hemlighetsmakeriet kring beslutet framställde konton som publicerades på 1950-talet felaktigt Oppenheimer som ett hinder för dess utveckling av politiska skäl, och detta var en faktor i säkerhetsutfrågningen i Oppenheimer 1954 .

Ulam gav fortfarande designen en "50–50 chans" att lyckas i februari 1950. I slutet av mars rapporterade han att det inte skulle fungera alls. Forskare som Hans Bethe och George Gamow ansåg att Teller hade förbundit nationen till ett dyrt kraschprogram på grundval av en modell som han visste var felaktig. Men i februari 1951 fick Ulam en ny idé, där chockvågen från en atombombs "primära" stadium, genom ett arrangemang som han kallade "hydrodynamisk linsning", skulle komprimera ett "sekundärt" stadium av deuteriumfusionsbränsle lindat runt en plutoniumstav eller "tändstift". Efter att ha blivit informerad förstod Teller omedelbart potentialen för att använda röntgenstrålar som produceras av den primära explosionen för hydrodynamisk linsering. Detta arrangemang, som gjorde termonukleära vapen möjliga, är nu känd som Teller-Ulam-designen. Även om det inte var vad Truman hade godkänt, fungerade designen och kunde producera multimegatonexplosioner. "Sällan i teknikens historia", skrev Howard Morland , "har ett så till synes skrämmande problem visat sig ha en så smart lösning."

1950 bad Atomic Energy Commission Scientific American att inte publicera en artikel av Bethe som den hävdade avslöjade hemligstämplad information om vätebomben. Scientific American gick motvilligt med på att stoppa pressarna och göra ändringar i artikeln och att återkalla och bränna de 3 000 exemplar som redan hade tryckts. Arresteringen 1951 av Klaus Fuchs , Harry Gold , David Greenglass , Morton Sobell och Julius och Ethel Rosenberg som, enligt FBI-direktören J. Edgar Hoover, "stal kärnklyvningens grundläggande hemligheter", väckte stor oro. President Dwight D. Eisenhower förnekade Rosenbergs nåd med motiveringen att deras handlingar "mycket skulle kunna resultera i många, många tusen oskyldiga medborgares död", och de avrättades. Efter att Sovjetunionen detonerade Joe 4 i augusti 1953, proklamerade tidningar att sovjeterna hade testat en vätebomb. I själva verket var det bara en förstärkt fissionsanordning, men hemlighetsslöjan som täckte det termonukleära programmet hindrade forskare från att informera allmänheten.

Föregående fasthållning

Huvudartikel: Föregående fasthållning

Tidigare återhållsamhet har i allmänhet ansetts av amerikanska domstolar, särskilt USA:s högsta domstol , som "den allvarligaste och minst tolererbara" av restriktioner för det första tillägget . Blackstone Commentaries definierade pressfrihet som "att inte lägga några tidigare begränsningar vid publicering, och inte i frihet från misstroendeförklaring för brottsliga ärenden när de publiceras." Högsta domstolen hade dock aldrig ansett att tidigare återhållsamhet var grundlagsstridig . Tvärtom, i Near v. Minnesota 283 US 697 (1931), påpekade överdomare Charles E. Hughes att under krigstid "skulle ingen ifrågasätta annat än att en regering skulle kunna förhindra faktiska hinder för dess rekryteringstjänst eller publiceringen av seglingen transportdatum eller truppernas antal och plats." Han föreslog vidare att obscenitet eller uppvigling till uppror skulle vara liknande skäl för tidigare återhållsamhet. Domstolen fastställde därefter undantag för yttrandefriheten såsom restriktioner för demonstrationer i Cox v. New Hampshire , 312 US 569 (1941), och censur av spelfilmer i Times Film Corp. v. City of Chicago , 365 US 43 (1961).

I New York Times Co. v. United States 403 US 713 (1971) – mer känt som Pentagon Papers- fallet – hade regeringen försökt förhindra publiceringen av hemligstämplad material av The New York Times . I detta fall bedömde Högsta domstolen 6–3 att regeringen inte hade nått den standard som Near krävde för att motivera tidigare återhållsamhet, men de samstämmiga domarna gav olika åsikter om var gränsen skulle dras. Enligt hans åsikt skrev domare Potter Stewart att även om publicering av The Pentagon Papers sannolikt skulle skada det nationella intresset, skulle det inte resultera i "direkt, omedelbar eller irreparabel skada för vår nation eller dess folk". Underlåtenhet att ange en tydlig linje innebar oundvikligen att domstolen var tvungen att hantera föregående återhållsamhet från fall till fall. I Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), uppmanades domstolen att avgöra om nyhetsreportage om ett kusligt massmordfall i en liten stad i Nebraska skulle motivera föregående återhållsamhet för att skydda den tilltalades rätt till en rättvis rättegång. I det här fallet beslutade domstolen enhälligt att den inte skulle göra det. De flesta av domarna ansåg Near var den enda grunden för tidigare återhållsamhet och avböjde att utöka dess räckvidd ytterligare.

Rättegång

Morlands forskning

Head of man with short white hair and white moustache.
Howard Morland 2008

The Progressive var en vänsterorienterad amerikansk månadstidning för politik, kultur och opinion med en upplaga på cirka 40 000. 1978 gav dess chefredaktör, Sam Day Jr., en tidigare redaktör för Bulletin of the Atomic Scientists , och dess redaktör, Erwin Knoll , i uppdrag att frilansjournalisten Howard Morland skriva en artikel om hemlighetsmakeriet kring kärnvapenproduktion i Amerika. I oktober 1978 fick Morland representanten Ronald V. Dellums att skicka in en rad frågor om plutoniumproduktion till Department of Energy (DOE), efterträdaren till AEC. DOE svarade genom att klassificera frågorna. I september och oktober 1978 House Armed Services Committee utfrågningar om det föreslagna avtalet om omfattande kärnvapenprovförbud . Det fanns en utbredd allmän okunnighet om frågor kring kärnvapen och tillhörande miljöhänsyn. Day och Morland hoppades att de genom att avmystifiera kärnvapen skulle främja en mer kritisk offentlig debatt och förbättra utsikterna för kärnvapennedrustning. Morland hävdade att "jag är precis den typ av person som det första tillägget var avsett att skydda: en politisk förespråkare vars idéer är impopulära hos allmänheten och hotar regeringen."

Under en sexmånadersperiod satte Morland systematiskt ihop en design för en vätebomb. Han besökte ett antal kärnvapenanläggningar och intervjuade statliga anställda, med tillstånd från DOE, och identifierade vanligtvis sig själv och sitt syfte. Han hade inget säkerhetsgodkännande och hade aldrig haft tillgång till sekretessbelagda kärnvapendokument, även om det är möjligt att vissa sekretessbelagda uppgifter eller idéer oavsiktligt eller medvetet läckt till honom. Hans vetenskapliga bakgrund var minimal; han hade tagit fem grundkurser i fysik och kemi som en del av sin kandidatexamen i ekonomi vid Emory University . Morland identifierade egenskaperna hos Teller-Ulam-designen som iscensättning, med en primär fission och en fusionssekundär inuti motsatta ändar av en ihålig behållare, och användningen av strålning från den exploderande primären för att komprimera eller implodera sekundären. "Föreställningen att röntgenstrålar kunde förflytta fasta föremål med kraften av tusentals ton dynamit," noterade Morland, "var bortom greppet för den tidens science fiction-författare."

Day skickade utkastkopior av Morlands artikel till recensenter i slutet av 1978 och början av 1979, inklusive Ron Siegel, en doktorand vid Massachusetts Institute of Technology . Siegel gav sitt utkast till George Rathjens, professor i statsvetenskap där i februari 1979. Under många år hade Rathjens utfärdat en utmaning till sina doktorander att ta fram en fungerande design för en vätebomb, men ingen hade någonsin lyckats. Rathjens ringde till The Progressive och uppmanade till att artikeln inte skulle publiceras. När redaktionen avfärdade hans förslag skickade han utkastet till DOE. "Tydligen", skrev Morland, "hade jag fått ett godkänt betyg på Rathjens-utmaningen".

Juridiska argument

I mars 1979 skickade redaktionen ett slutligt utkast till DOE för kommentar. DOE-tjänstemän, först i telefonsamtal och sedan personligen, försökte avskräcka The Progressive från att publicera artikeln med motiveringen att den innehöll "hemlig begränsad data " enligt definitionen i Atomic Energy Act. Progressives redaktörer blev inte övertalade och sa till tjänstemännen att de hade för avsikt att fortsätta med att publicera Morlands artikel. DOE lämnade in en motion om att undertrycka artikeln till United States District Court för Western District of Wisconsin i Madison den 8 mars 1979. Det fanns bara en domare i Western District of Wisconsin vid den tiden, domaren James Edward Doyle , men han avstod från att vara vän till tidningen. Målet fördes därför inför domaren Robert W. Warren , en domare i det östra distriktet i Wisconsin , och hördes av Warren i Milwaukee .

The cover has a black background with "The H-bomb secret" in red below the masthead and the subtitle "How we got it - why we're telling it" in yellow. The writing is accompanied by a Morland's diagram of an H-bomb.
Omslaget till novembernumret 1979 av The Progressive , som USA:s energidepartement försökte censurera

Advokater för The Progressive genomgick frivilligt säkerhetsgranskningar och beviljades Q-tillstånd som gav dem tillgång till begränsad kärnteknisk information. Morland och The Progressives redaktörer vägrade att få tillstånd, eftersom de skulle ha varit tvungna att underteckna sekretessavtal som skulle ha hindrat dem från att publicera artikeln. Detta resulterade i att advokaterna begränsades i sin kommunikation med sina klienter.

När de sökte ett tillfälligt besöksförbud , hävdade statliga advokater att The Progressive var på väg att bryta mot lagen och orsaka irreparabel skada . Uppgifterna i artikeln föddes sekretessbelagda , så det spelade ingen roll att det var ett originalverk av författaren. De noterade att tidigare återhållsamhet hade upprätthållits av domstolarna tidigare i frågor om nationell säkerhet, och hävdade att Pentagon Papers beslut inte gällde eftersom Atomic Energy Act specifikt tillät förbudsföreläggande . Dessutom var Pentagon Papers historiska, medan vätebomben var ett aktuellt militärt vapen. Slutligen påpekade de att regeringen enligt det nukleära icke-spridningsavtalet hade skyldigheter att inte bistå icke-kärnvapenstater med att skaffa kärnvapen. När han beviljade det tillfälliga besöksförbudet den 9 mars sa Warren att han skulle behöva "tänka länge innan jag gav vätebomben till Idi Amin ."

James R. Schlesinger , energiministern , ringde ledande tidningar och varnade dem för att inte stödja The Progressive . Detta var förmodligen onödigt, för media stödde regeringens ärende. Fred Graham , New York Times rättskorrespondent , förutspådde att regeringen skulle vinna fallet. I en ledare den 11 mars 1979 skrev The Washington Post att The Progressive case, "som en press-mot-regering First Amendment-tävling, är John Mitchells drömfall - det som Nixon-administrationen aldrig hade turen att få: en riktig förlorare av första tillägget." Tidningen uppmanade The Progressive att "glömma att publicera den". I Pentagon Papers- fallet hade professor Alexander Bickel , expert på USA:s konstitution , när han tillfrågades hypotetiskt om tidigare återhållsamhet någonsin kunde motiveras, till domstolen att han skulle dra gränsen för vätebomben. Daniel Ellsberg , som hade läckt Pentagon Papers, sa till Morland att han ansåg att kärnvapenkonstruktioner borde hållas hemliga. På grund av termonukleära vapens fruktansvärda natur och förväntningarna att The Progressive förmodligen skulle förlora fallet, fruktade mainstream-medieorganisationer att resultatet skulle bli en urholkning av pressfriheten.

Domstolens roll var dock att ta ställning till om publicering var lagligt, inte om det var klokt. I enlighet med den vanliga praxisen att hålla ett tillfälligt besöksförbud i kraft så kort tid som möjligt, beordrade Warren att utfrågningar skulle hållas om ett preliminärt föreläggande en vecka efter det tillfälliga besöksförbudet den 9 mars. Den 16 mars lämnade Progressives advokater in ett intyg från Theodore Postol , en anställd vid Department of Energys Argonne National Laboratory , om att informationen i Morland-artikeln kunde härledas av vilken kompetent fysiker som helst från Tellers artikel om vätebomben i Encyclopedia Americana . På båda parters begäran sköts förhandlingen upp till den 26 mars så att de skulle ha mer tid att lämna in sina inlägg och intyg. Parterna var därför tillbaka i rätten igen den 26 mars för en förhandling om regeringens begäran om förbudsföreläggande. Warren bestämde sig för att inte hålla en bevisförhandling där de motsatta teamen av experter kunde korsförhöras. Han avböjde också ett förslag från Federation of American Scientists i sin amicus curiae -brief om att en expertpanel skulle få i uppdrag att undersöka frågan. Målet grundade sig på skriftliga intyg och skrivelser samt de motstående ombudens muntliga argument.

Vittnesmål infördes helt och hållet i form av edsvurna intyg, av vilka de viktigaste ansågs hemligstämplade och presenterades för domstolen inom stängda dörrar . Regeringsmedlemmarna inkluderade klassificeringstjänstemän, vapenlaboratorieforskare, energi-, stats- och försvarssekreterarna och Nobelpristagaren för fysik Hans Bethe , som domare Warren citerade som stjärnvittnet för målsäganden. Försvarssidan hade inga experter med direkt kunskap om kärnvapendesign, tills det oväntade uppträdandet av Ray Kidder , en kärnvapendesigner vid Lawrence Livermore National Laboratory . Ett av Kidders jobb 1962 hade varit att utvärdera designen av de 29 termonukleära enheterna som testades i Operation Dominic . Kidder kunde på ett trovärdigt sätt bestrida regeringens argument i striden om utsaga, vilket utjämnade den tekniska spelplanen. På grund av betydelsen av strålningsimplosion i civil fusionsforskning, hade Kidder i tysthet fört en kampanj för att avklassificera den under några år före Progressive-fallet.

Progressives juridiska team hävdade att regeringen inte hade upprättat ett fall som var tillräckligt "för att övervinna det första tilläggets presumtion mot tidigare återhållsamhet" . Artikeln baserades på information som var allmän egendom och var därför varken ett hot mot den nationella säkerheten eller omfattas av atomenergilagen, som i vilket fall som helst inte godkände föregående begränsning, eller var grundlagsstridig om den gjorde det. I detta åberopade advokaten USA mot Heine- beslutet, i vilket Judge Learned Hand slog fast att information i det offentliga området inte kunde omfattas av spionagelagen från 1917 . Regeringens jurister hävdade tvärtom att det fanns känslig information i artikeln, som inte var allmän egendom och som, om den publicerades, skulle skada vapenkontrollinsatserna.

I sitt försök att tillämpa Near- och Pentagon Papers -standarderna var domstolen oroad över möjligheten att publicering skulle orsaka spridning av kärnvapen och potentiellt en global kärnvapenförintelse . Regeringen gick inte så långt som att hävda att publicering kan utgöra en omedelbar eller oundviklig fara, bara att det "avsevärt skulle öka risken för att termonukleära vapen skulle bli tillgängliga eller tillgängliga vid ett tidigare tillfälle för dem som inte har dem nu. Om detta skulle inträffa skulle det undergräva vår icke-spridningspolitik, irreparabelt försämra USA:s nationella säkerhet och utgöra ett hot mot världens fred och säkerhet." Men domstolen fann fortfarande att "ett misstag i att döma mot USA kan bana väg för termonukleär förintelse för oss alla. I så fall är vår rätt till liv utsläckt och rätten att publicera blir omtvistad", och den publiceringen skulle kunna verkligen orsaka "allvarlig, direkt, omedelbar och irreparabel skada för USA", och därmed uppfylla det test som Högsta domstolen hade uttalat i Pentagon Papers- fallet. Preliminärt föreläggande beviljades därför.

Advokater för The Progressive lämnade in en motion om att upphäva beslutet med motiveringen att informationen i Morlands artikel redan var allmän egendom. Grunden för detta påstående var två rapporter från Lawrence Livermore National Laboratory UCRL-4725, "Weapons Development Under June 1956", och UCRL-5280, "Weapons Development Under June 1958", som innehöll detaljerad information om termonukleära vapendesign. En av dem, UCRL-4725, gav detaljer om Fagott , en termonukleär anordning i tre steg som testades under Operation Redwing 1956. Den hittades på hyllorna i Los Alamos-biblioteket av Dmitri Rotow, en forskare för American Civil Liberties Union . Enligt regeringen hade rapporterna oavsiktligt hävts. Den 15 juni avslog Warren därför motionen med motiveringen att ett sådant fel inte gjorde handlingarna allmänt tillgängliga. Klagandena överklagade omedelbart till Seventh Circuit Court of Appeals i Chicago och hävdade att de två dokumenten hade legat på hyllorna under en längre tid. Regeringen framförde nu argumentet att "tekniska data" inte skyddades av det första tillägget. Yrkandena om en påskyndad granskning avslogs eftersom tidningens advokater hade avstått från den rätten – något Morland och The Progressives redaktörer upptäckte endast från domstolen. Det interimistiska föreläggandet gällde därför i sex månader.

Fall nedlagt

Den 25 april 1979 skrev en grupp forskare som arbetade vid Argonne National Laboratory till senator John Glenn , ordförande för USA:s senats underkommitté för energi, kärnkraftspridning och federala tjänster. De var oroade över att information läckte ut, i synnerhet av regeringens tysta erkännande av att Morlands bombkonstruktion i huvudsak var korrekt, något som annars inte kunde ha härletts från oklassificerad information. Dessa inkluderade försäkran från USA:s försvarsminister Harold Brown och regeringens expertvittne Jack Rosengren. Kopior av brevet skickades till stora tidningar, men med en anteckning som förklarade att det var för bakgrundsinformation och inte för publicering. Efter ungefär fyra veckor vidarebefordrade Glenn-underkommittén den till DOE, som klassificerade den.

Omedveten om detta skickade Hugh DeWitt, en fysiker vid Lawrence Livermores kärnvapenlaboratorium, en kopia till Chuck Hansen . Hansen var en datorprogrammerare från Mountain View, Kalifornien , som samlade information om kärnvapen som en hobby. Han hade kört en tävling för att designa en H-bomb, vars vinnare skulle vara den första personen som fick sin design klassificerad av DOE. Det började nu falla honom in att hans hobby kanske inte var laglig. Den 27 augusti skrev han ett brev till senator Charles H. Percy och beskrev hur mycket information han hade härlett från allmänt tillgängliga källor. Detta inkluderade hans egen design, en inte lika bra som Morlands, som Hansen inte hade sett. Hansen anklagade vidare att statliga forskare – inklusive Edward Teller, Ted Taylor och George Rathjens – hade läckt känslig information om termonukleära vapen, för vilka inga åtgärder hade vidtagits. I detta hade Hansen fel: Taylor hade verkligen blivit tillrättavisad, och Teller var inte källan till den information som Hansen tillskrev honom. Hansen gjorde kopior av sitt brev tillgängliga för flera tidningar.

När The Daily Californian (den studentdrivna collegetidningen vid University of California i Berkeley ), publicerade utdrag ur Argonne-brevet den 11 juni, fick DOE ett domstolsbeslut för att förhindra ytterligare publicering. Oavskräckt The Daily Californian Argonne-brevet i sin helhet den 13 juni. I september förklarade DOE Hansen-brevet vara sekretessbelagt och fick ett tillfälligt besöksförbud som förbjöd The Daily Californian att publicera det, men Hansen-brevet publicerades av Madison Press Connection den 16 september. Regeringen avvisade sedan deras fall mot både The Progressive och The Daily Californian som omtvistade.

Arv

Morlands artikel publicerades i novembernumret 1979 av The Progressive . En månad senare publicerade han ett erratum i The Progressive med uppdateringar baserade på information som han hade samlat in under rättegången från UCRL-4725, Chuck Hansens brev och andra källor. Enligt Morlands uppfattning bidrog artikeln till en våg av anti-kärnkraftsaktivism i slutet av 1970-talet och början av 1980-talet som bland annat resulterade i stängningen av Rocky Flats Plant nära Denver. Chuck Hansen fortsatte med att publicera en bok, US Nuclear Weapons: The Secret History , 1988. Denna utökades därefter till ett självpublicerat femvolymsverk med titeln Swords of Armageddon . Men många vanliga medieorganisationer var fortfarande ovilliga att testa lagen genom att publicera. Den 30 september 1980 utfärdade justitiedepartementet ett uttalande att det inte skulle åtala påstådda brott mot Atomic Energy Act under Daily Californian eller The Progressive fall.

Utfrågningar om fallet hölls av Glenns underutskott och av husets underutskott för statlig information och individuella rättigheter. Underkommittéerna undersökte konsekvenserna av beslutet med avseende på kärnvapenspridning. De undersökte också doktrinen om "klassificerad vid födseln", men beslutade inte att ändra atomenergilagen för att ta bort sådana bestämmelser. Än så länge har rädslan för termonukleär spridning inte visat sig vara grundad; om något land framgångsrikt har utvecklat en vätebomb sedan 1979 är omtvistat.

Ur juridisk synvinkel "visade fallet sig vara en seger för ingen", på grund av den obeslutsamma karaktären i dess slutsats. Ändå är det fortfarande ett hyllat fall. År 2004 firades 25-årsdagen av beslutet med en akademisk konferens vid Benjamin N. Cardozo School of Law, där många av deltagarna deltog, där uppsatser presenterades. Juridikstudenter studerar fortfarande fallet, som "kunde ha varit en hypotetisk lagskola utformad för att testa gränserna för antagandet om grundlagsstridighet kopplat till tidigare begränsningar."

Anteckningar

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Progressive,_Inc.&oldid=1138746853 "