USA mot Swartz

USA mot Aaron Swartz
District-Massachusetts.png
Domstol United States District Court för District of Massachusetts
Fullständigt ärendenamn Amerikas förenta stater v. Aaron Swartz
Svarande Aaron Swartz
Åtal
Carmen Ortiz Stephen Heymann
Citat(er) 1:11-cr-10260
Domstolsmedlemskap
Domare sitter Nathaniel M. Gorton

I Amerikas förenta stater v. Aaron Swartz åtalades Aaron Swartz , en amerikansk dataprogrammerare, författare, politisk organisatör och internetaktivist , för flera brott mot Computer Fraud and Abuse Act från 1986 (CFAA), efter att ha laddat ner artiklar i akademiska tidskrifter via MIT datornätverk från en källa ( JSTOR ) som han hade ett konto för som Harvard-forskare. Inför rättegång och möjligheten till fängelse begick Swartz självmord, och fallet lades följaktligen ner.

Bakgrund

Den 6 januari 2011 arresterades Swartz av MIT-polisen på statliga anklagelser om intrång, i samband med systematisk nedladdning av akademiska tidskriftsartiklar från JSTOR . Federala åklagare åtalade honom så småningom för två fall av bedrägeri och elva brott mot Computer Fraud and Abuse Act, anklagelser med ett sammanlagt maximistraff på 1 miljon dollar i böter plus 35 års fängelse, förverkande av tillgångar , restitution och övervakad frigivning .

Den 11 januari 2013, två år efter hans första arrestering, hittades Swartz död i sin lägenhet i Brooklyn , där han hade hängt sig själv.

JSTOR är ett digitalt arkiv som arkiverar – och sprider online – manuskript, GIS-system, skannade växtexemplar och innehåll från akademiska tidskriftsartiklar . Swartz var forskare vid Harvard University , vilket gav honom ett JSTOR-konto. Besökare på MIT:s "öppna campus" fick tillträde till JSTOR via dess nätverk.

Enligt statliga och federala myndigheter laddade Swartz ner ett stort antal akademiska tidskriftsartiklar från JSTOR genom MIT:s datornätverk, under loppet av några veckor i slutet av 2010 och början av 2011. De sa att Swartz laddade ner dokumenten till en bärbar dator som var ansluten till en nätverksomkopplare i en kabelskåp med kontrollerad åtkomst. Enligt pressrapporter hölls dörren till garderoben olåst.

Gripande, åtal och åtal

Den 6 januari 2011 arresterades Swartz nära Harvard campus av två MIT-poliser och en amerikansk Secret Service-agent. Han ställdes inför rätta i Cambridge District Court på två statliga anklagelser om inbrott och intrång med uppsåt att begå ett grovt brott.

Den 11 juli 2011 åtalades Swartz i den federala distriktsdomstolen för fyra brott: bedrägeri , datorbedrägeri , olagligt erhållande av information från en skyddad dator och hänsynslöst skada på en skyddad dator.

Den 17 november 2011 åtalades Swartz av en storjury i Middlesex County Superior Court på statliga anklagelser om inbrott och intrång med uppsåt, grovt stöld och obehörig åtkomst till ett datornätverk.

Den 16 december 2011 lämnade distriktsåklagarmyndigheten in en nolle prosequi- förklaring i ärendet som skapades av Swartz första arrestering den 6 januari 2011. De statliga anklagelserna mot Swartz som härrörde från åtalet den 17 november 2011 lades ner den 8 mars 2012. De statliga anklagelserna lades ner på grund av att en överenskommelse nåddes där uppgifterna returnerades av Swartz. En rapport som senare lämnades in till presidenten för MIT om Swartz-fallet tyder dock på att Massachusetts delstatslag krävde att Middlesex distriktsåklagare avfärdade anklagelserna efter att Boston US Attorneys' Office och Secret Service underlåtit att omedelbart överlämna bevis som begärts av Swartz's. advokat under Massachusetts-fallets upptäcktsprocess.

Harvey Silverglate skrev i Massachusetts Lawyers' Weekly och rapporterade att advokater som var bekanta med det ursprungliga fallet sa till honom att de hade förväntat sig att det skulle avfärdas efter en "'fortsättning utan fynd' ... Åtalet [skulle hållas] vilande ... utan någon dom ... under en period av några månader upp till kanske ett par år." Efter publiceringen av hans Massachusetts Lawyers' Weekly- pjäs förklarade Silverglate för CNET: s Declan McCulagh att om svaranden lyckas hålla sig borta från ytterligare juridiska problem efter en sådan fortsättning, avskrivs ärendet vanligtvis. "Tragedin ingrep", hade Silverglate skrivit, "när [USA:s advokat Carmen] Ortiz kontor tog över ärendet för att 'skicka ett meddelande'."

Enligt Verge -reportern Jeff Blagdon och Huffington Post , hade federala snarare än lokala åklagare "satt skotten" på åtalet i fallet sedan Swartz arresterades. Båda citerade ett brev från Swartz advokater till justitiedepartementet.

Den ledande åklagaren i Mr Swartz [federala] fall, AUSA Stephen Heymann ... och [Secret Service] agent Pickett ledde och kontrollerade utredningen av Mr Swartz från tiden för [hans] arrestering den 6 januari ... Heymanns inblandning i ärendet hade inletts mycket tidigt i utredningen.

Federalt åtal

Den 13 april 2011, som en del av deras utredning, intervjuade federala myndigheter Swartz tidigare partner, Wired - journalisten Quinn Norton ; hon skrev en artikel, "Life Inside the Aaron Swartz Investigation", som beskriver sina erfarenheter i fallet.


Jag nämnde ... ett två år gammalt offentligt inlägg på ... Aarons blogg. Det hade plockats upp ganska flitigt av andra bloggar. Jag kunde inte föreställa mig att dessa människor som precis hade påstått sig ha läst allt jag någonsin skrivit aldrig hade tittat på sitt måls blogg, som fanns i hans FBI-fil, eller sökt efter vad han tyckte om "open access". Det hade de inte. Så det var här jag var djupt dum. Jag berättade för dem om Guerilla Open Access Manifesto . Och genom att göra det, skulle Aaron förklara för mig senare (och reportrar skulle bekräfta), att jag gjorde allt värre.

Den 19 juli 2011 upphävdes det federala åtalet den 11 juli och anklagade Swartz för två fall av bedrägeri och två fall relaterade till åtkomst och skador på en skyddad dator. Enligt åtalet kopplade Swartz i smyg en bärbar dator till MIT:s datornätverk, som körde ett skript som heter "keepgrabbing.py", vilket gjorde det möjligt för honom att "snabbt ladda ner en extraordinär mängd artiklar från JSTOR." Åklagare i fallet sa att Swartz agerade med avsikten att göra tidningarna tillgängliga på P2P-fildelningssajter .

Swartz överlämnade sig till myndigheterna och erkände sig inte skyldig på alla punkter och släpptes mot $100 000 osäker borgen . Efter hans arrestering släppte JSTOR ett uttalande som säger att även om det ansåg att Swartz tillträde var ett "betydande missbruk" begått på ett "otillåtet sätt", så skulle det inte driva civilrättsliga processer mot honom; MIT kommenterade inte förfarandet.

New York Times skrev om fallet: "en respekterad Harvard-forskare som också är en internetfolkhjälte har arresterats i Boston anklagad för datorintrång, som är baserad på anklagelser om att han laddat ner artiklar som han hade rätt att få gratis. " The Awl kommenterade på samma sätt att "Swartz anklagas för hackerbrott, inte brott mot upphovsrättsintrång, eftersom han faktiskt inte distribuerade några dokument, plus att JSTOR inte ens ville att han skulle åtalas."

De biträdande amerikanska advokaterna Stephen Heymann och Scott Garland var de ledande åklagarna, som arbetade under överinseende av den amerikanska advokaten Carmen Ortiz . Fallet väcktes enligt Computer Fraud and Abuse Act, som antogs 1986 för att förbättra regeringens förmåga att åtala hackare som kommit åt datorer för att stjäla information eller för att störa eller förstöra datorfunktionalitet. "Om den döms för de här anklagelserna," sade Ortiz, "risker Swartz upp till 35 års fängelse, som följs av tre års övervakad frigivning, restitution, förverkande och böter på upp till 1 miljon dollar."

Den 12 september 2012 lämnade åklagaren in ett åtal som ersätter åtal med ytterligare nio fall av grovt brott. George Washington University Law School Professor Orin Kerr , skriver på den juridiska bloggen Volokh Conspiracy , menade att risken för ett maxstraff i Swartz fall inte var hög. I en intervju med Bostons WBUR sa den pensionerade federala domaren Nancy Gertner att ett straff på 35 år för ett fall som Swartz "uppstår aldrig". Hon ifrågasatte lämpligheten av att överhuvudtaget trycka på dessa anklagelser. Med hänvisning till beslutsfattande av Ortiz kontor, sa hon att "detta är exemplet på dåligt omdöme som jag såg alltför ofta", vilket tyder på att ett tvåårigt avledningsprogram som leder till bortskaffade avgifter skulle ha varit mer passande.

Plädningsförhandlingar

Swartz advokat, Elliot Peters , uppgav att åklagare vid ett tillfälle erbjöd en åklagaruppgörelse på fyra månader i fängelse och erkände sig skyldig till 13 anklagelser, och varnade att om Swartz avvisade affären skulle framtida affärer vara mindre attraktiva; och att två dagar före Swartz död, att "Swartz skulle behöva tillbringa sex månader i fängelse och erkänna sig skyldig till 13 anklagelser om han ville undvika att gå till rättegång." Enligt sexmånadersavtalet, efter att Swartz erkänt sig skyldig till de 13 anklagelserna, skulle regeringen ha argumenterat för ett sex månaders straff, och Swartz skulle ha argumenterat för ett lägre straff; domaren skulle då vara fri att döma ut vilket straff domaren ansåg lämpligt, upp till sex månader. Peters lämnade senare in ett klagomål till DOJ:s Office of Professional Responsibility , och angav att om Swartz inte erkände sig skyldig, hotade Heymann att han skulle begära att Mr. Swartz skulle avtjäna sju år i fängelse, en skillnad i varaktighet som Peters hävdar gick " långt bortom" den olikhet som uppmuntras av plea-gain-delen av Federal Sentencing Guidelines .

Andy Good, Swartz första advokat, berättade för The Boston Globe : "Jag sa till Heymann att ungen var en självmordsrisk. Hans reaktion var en standardreaktion på det kontoret, inte unik för Steve. Han sa," Okej, vi låser in honom .' Jag säger inte att de fick Aaron att ta livet av sig. Aaron kan ha gjort det här ändå. Jag säger att de var medvetna om risken och de var hänsynslösa."

Marty Weinberg, som tog över ärendet från Good, sa att han nästan förhandlade fram ett förlikningsuppgörelse där Swartz inte skulle tjäna någon gång. "JSTOR skrev under på det", sa han, "men MIT skulle inte."

Två dagar före hans död meddelade JSTOR den 9 januari 2013 att de skulle göra "mer än 4,5 miljoner artiklar" tillgängliga för allmänheten utan kostnad. Tjänsten "Registrera och läs", i beta för de föregående 10 månaderna, var begränsad till tre artiklar varannan vecka (78 per år), endast läsbar online, med några nedladdningsbara mot en avgift.

Efter hans död avfärdade Ortiz kontor anklagelserna mot Swartz. Hon sa: "Det här kontorets uppförande var lämpligt när det gällde att väcka och hantera det här ärendet ... Det här kontoret sökte en lämplig dom som matchade det påstådda beteendet - en dom som vi skulle rekommendera domaren för sex månader i en miljö med låg säkerhet ... Inte vid något tillfälle sökte detta kontor någonsin – eller berättade någonsin för Mr. Swartz' advokater att det hade för avsikt att söka – maximala straff enligt lagen."

Den 12 januari 2013 publicerade Alex Stamos , en kriminalteknisk utredare anställd av Swartz juridiska försvarsteam, en onlinesammanfattning av expertutlåtandet som han hade varit beredd att presentera i JSTOR-fallet, om Swartz hade levt för att se rättegången. Han skrev:

Om jag hade tagit ställning som planerat och blivit tillfrågad av åklagaren om Aarons agerande var "fel" skulle jag förmodligen ha svarat att det Aaron gjorde bättre skulle beskrivas som "ohänselsefullt". På samma sätt är det hänsynslöst ... att kolla in alla böcker på biblioteket som behövs för en History 101-tidning. Det är hänsynslöst att ladda ner massor av filer på delat wifi ...

Den federala åklagarens motivering och svar

Den amerikanska advokaten Ortiz hävdade efter åtalet 2011 att "stöld är att stjäla, oavsett om du använder ett datorkommando eller en kofot, och om du tar dokument, data eller dollar. Det är lika skadligt för offret, oavsett om du säljer det du har stulit eller ge bort det."

Om åklagaren

Vid ett minnesmärke för Swartz den 24 januari 2013, påminde Carl Malamud om deras arbete med PACER. Han noterade att de hade tagit fram miljontals protokoll från US District Court bakom PACERS "betalvägg" och hittat dem fulla av integritetskränkningar.

Vi skickade våra resultat till chefsdomarna vid 31 distriktsdomstolar ... De redigerade dessa dokument och de skrek åt advokaterna som lämnade in dem ... Domarkonferensen ändrade sina integritetsregler.

... [Till] byråkraterna som ledde förvaltningskontoret för USA:s domstolar ... vi var tjuvar ...

Så de ringde FBI ... [FBI] fann inget fel ...

"Var den alltför aggressiva hållningen hos justitiedepartementet åklagare och brottsbekämpande tjänstemän", frågade han, "hämnd för att de skämdes över att – åtminstone enligt deras uppfattning – vi på något sätt kom undan med något i PACER-incidenten? Var den skoningslösa JSTOR åtal hämnd för generade byråkrater för att de såg dumma ut i New York Times, för att den amerikanska senaten kallade dem på mattan?"

Tidigare Nixon Vita husets advokat John Dean skrev en artikel på den juridiska bloggen justia.com med titeln "Dealing with Aaron Swartz in the Nixonian Tradition: Overzealous Overcharging Leads to a Tragic Result", och sa "detta är inte människor som samvetsgrant och rättvist upprätthåller vår federala lagar. Snarare är de typiskt auktoritära personligheter som blir glada av att skamlöst misshandla olyckliga människor som Aaron Swartz."

George Washington University juridikprofessor Orin Kerr skrev den 15 januari 2013 att "anklagelserna som väcktes här var i stort sett vad vilken bra federal åklagare som helst skulle ha anklagat." Duke University juridikprofessor James Boyle svarade i The Huffington Post : "Jag tror att han i [Kerrs] beskrivningar av fakta [och av] frågorna kring åklagarens skönsmässighet ... tenderar att ... att minimera eller ignorera fakta som kan göra att [ Swartz] i ett mer gynnsamt ljus."

Som svar på ett inlägg av Larissa MacFarquhar i New Yorker , protesterade den pensionerade journalisten Jane Scholz mot vad hon uppfattade som ett försök "att förvandla Swartz till en hjälte för att ha ställts inför statlig åtal efter att ha hackat JSTOR-arkivet", med argumentet att "Swartz uppenbarligen var bekant med lagar som skyddar proprietära informationshanteringssystem, så han borde inte ha blivit förvånad över allvaret i åklagarens reaktion på hans brott. Det är ett brott, och inte ett offerlöst sådant. Jag är en pensionerad journalist; under mina arbetsår, min lön berodde, och idag är min pension beroende av att folk betalar för upphovsrättsskyddat innehåll. Under de senaste åren, när verksamheten som stödjer journalistik har minskat, har tusentals journalister förlorat löner, förmåner och i slutändan sina jobb. [ ... ] Jag tycker att det är ironiskt att Swartz tjänade flera miljoner dollar på att sälja rättigheterna till sin egen upphovsrättsskyddade program till Conde Nast. Swartz är en sorglig historia, men den är inte en heroisk sådan." Juridikprofessor Mike Maddison kommenterade Scholz brev: "det är svårt att hitta ett bättre exempel på den snälla ekvationen "min karriär är inte den framgång som den en gång var" och "någon begick ett brott" som infekterar samtida dialoger om IP-rättigheter ."

David Aaronovitch noterade i The Times att JSTOR i sig var en "produkt av filantropi" men att den var tvungen att ta ut åtkomstavgifter så att den kunde betala akademiska förlag för rättigheter till deras publikationer. Han förnekade det "vårdslösa" beteendet hos en generation som "inte kan övertygas - ännu - om att upphovsrätten spelar roll".

Däremot hävdade Peter Ludlow i The Chronicle of Higher Education att på grund av att akademin publicerar eller går under och den betydelse som tidskrifters rykte har, "[n]är en akademiker undertecknar upphovsrätten till ett akademiskt förlag, motsvarar det en 'vidhäftningsavtal' – vilket betyder ett kontrakt där en part har all makt och det inte förhandlades fritt" och att "liksom de ursprungliga författarna var JSTOR tvungen att förhandla fram sina licensavtal från en svag position", vilket Ludlow illustrerade med ett förhandlingsavtal från JSTOR:s historia, som föreskrev att förlagen "ersätts om det uppstår förlust på deras (minimala) försäljning av rättigheter till äldre material, och de krävde ersättning redan innan JSTOR stod för sina egna utgifter". Ludlow drog slutsatsen att "Tills akademiker får ihop sina handlingar och börjar använda nya sätt att publicera, måste vi inse att handlingar som Aaron Swartz civila olydnad är legitima."

Rob Weir, som beskriver sig själv som en "associerad redaktör för en mycket liten tidskrift", skriver i Inside Higher Ed att "Många undrar varför pengar tillfaller dem vars enda 'skapelse' är att samla andras arbete, särskilt när någon form av skattebetalarnas pengar stod för många av artiklarna. Det är ett berättigat bekymmer, men att försvara Swartz metod höjer vaksamhet över lagens och förnuftets regler." Samtidigt som han medger att "JSTOR tar ut universitetsbiblioteken en kung lösensumma för sina tjänster", hävdar han också att "även en blygsam tidning är dyr att producera" och att "om du vill att någon ska läsa din dagbok, så ger du den till JSTOR eller någon annan aggregator. Såvida du inte kan skapa massor av gratis reklam förstås". Han drar slutsatsen att ordspråket " information vill vara gratis " inte tar hänsyn till de "dolda kostnaderna inom kulturen av gratis", och föreslår att " det inte finns något sådant som en gratis lunch " är den lämpliga sammanfattningen av produktionskostnaderna i informationsåldern , som han omvandlar till "om du inte kan göra tiden, gör inte brottet" för "hackers och infotjuvar".

Tim Wu , som skrev i The New Yorker , ropade ut vad han uppfattade som bristande proportionalitet, och skrev att "handlingen var ofarlig - [...] vilket betyder att det inte fanns någon faktisk fysisk skada eller faktisk ekonomisk skada. Läckan hittades. och pluggade; JSTOR led ingen egentlig ekonomisk förlust. Den väckte ingen åtal. Som en tårta i ansiktet var Swartz handling irriterande för sitt offer, men utan varaktig konsekvens." Wu fortsatte med att jämföra Swartz handling med Steve Jobs och Steve Wozniaks , som, enligt Wu, "på 1970-talet begick brott som liknade, men mer ekonomiskt skadliga än, Swartz. De två männen hackade AT&T:s telefonsystem för att ringa gratis långdistanssamtal och faktiskt sålde de illegala enheterna ( blå lådor ) för att tjäna pengar. Deras mentor, John Draper , gick i fängelse i några månader (där han skrev en av världens första ordbehandlare), men Jobs och Wozniak åtalades aldrig. Istället blev de trötta på att phreaking och byggde en dator. De stora verkar nästan alltid på kanten" skriver Wu, till stöd för denna tes att "Vi kan med rätta bedöma ett samhälle efter hur det behandlar sina excentriker och avvikande genier – och i den mån har vi misslyckats totalt [i fallet Swartz]."

Om lagen

Efter Boyles Huffington Post -kolumn återvände Kerr till ämnet och förespråkade en reform av Computer Fraud and Abuse Act (CFAA) enligt vilken Swartz åtalades. "Problemet som tas upp av fallet Swartz är ... [att] brottsansvar enligt stadgan utlöses alldeles för lätt. Lagen måste göra en åtskillnad mellan lågnivåbrott och allvarligare brott, och nuvarande lag gör det så dåligt. .."

Chris Soghoian , en teknikpolitisk analytiker vid American Civil Liberties Union , argumenterade på liknande sätt: "Befintliga lagar erkänner inte skillnaden mellan två typer av databrott: skadliga brott begångna i vinstsyfte ... och fall där hackare bryter sig in i system för att bevisa deras skicklighet eller sprida information som de tycker borde vara tillgänglig för allmänheten." Jennifer Granick , chef för medborgerliga friheter vid Stanford Center for Internet and Society , både försvarade Swartz och ifrågasatte omfattningen av den lag enligt vilken han åtalades.

Juridikprofessor Stephen L. Carter håller med om att åtalet mot Swartz var löjligt, men lägger också skulden på kongressen för att ha skapat en ny typ av federalt brott ungefär varje vecka. Carter anser att CFAA är ett bra exempel på detta fenomen. Han skriver: "Antogs på 1980-talet, före internetexplosionen, stadgan gör en brottsling av alla som "avsiktligt kommer åt en dator utan tillstånd eller överskrider behörig åtkomst" och i processen skaffar finansiell information, myndighetsinformation eller "information från någon skyddad dator. ' " Carter ger sedan följande exempel: "Du sitter på ditt kontor, när du plötsligt kommer ihåg att du glömde att betala din Visa-räkning. Du tar en stund att logga in på ditt bankkonto och du betalar räkningen. Sedan går du tillbaka till jobbet. Om din arbetsgivare har en policy som förbjuder personlig användning av kontorsdatorer, har du överskridit din behöriga åtkomst; sedan du gick till din banks webbplats har du skaffat ekonomisk information. Tro det eller ej, du är nu en brottsling. Sannolikheten för åtal kan vara liten, men du har fortfarande begått ett brott." Carter skriver vidare att problemet med stadgan var välkänt, och att "vissa federala domstolar har gett stadgans språk en snäv konstruktion, men andra har läst den brett, och Obama-administrationen har motsatt sig ansträngningar i kongressen för att begränsa dess räckvidd . Alex Kozinski , chefsdomare vid den amerikanska appellationsdomstolen för den nionde kretsen, varnade i ett yttrande förra våren [2012] att regeringens ståndpunkt "skulle göra brottslingar av stora grupper av människor som skulle ha liten anledning att misstänka att de begår en federal brott . "

2013 har Zoe Lofgren och Ron Wyden lagt fram ett lagförslag kallat " Aron's Law " för att ändra CFAA för att eliminera ovannämnda vaghet och även eliminera de "överflödiga bestämmelserna som gör att en person kan straffas flera gånger ... för att samma brott". I en åsiktsartikel för Wired skrev de att "Detta är i själva verket vad som hände med Aaron Swartz - mer än en tredjedel av anklagelserna i det ersättande åtalet mot honom var under denna överflödiga CFAA-bestämmelse."

Reaktioner, klagomål och motioner efter uppsägning

Se även: Aaron Swartz § Svar

När han talade vid sin sons begravning sa Robert Swartz, "[Aaron] dödades av regeringen och MIT förrådde alla dess grundläggande principer." Mitch Kapor publicerade uttalandet på Twitter . Carmen Ortiz make, IBM-chefen Tom Dolan, svarade via sitt eget Twitter-flöde, @TomJDolan, "Verkligen otroligt att de i sin egen sons åtal skyller på andra för hans död och inte nämner erbjudandet på sex månader." I Esquire skrev Charlie Pierce att "den glåmighet med vilken hennes man och hennes försvarare slänger iväg ett "bara" sex månader i federalt fängelse, med låg säkerhet eller inte, är ytterligare en indikation på att något är allvarligt fel med hur vår tänker åklagare i dessa dagar."

kontaktad av The Guardian hade "ingen kommentar" att göra i frågan; Reuters rapporterade att de inte kunde kontakta Dolan. Den 16 januari 2013 släppte Ortiz ett officiellt uttalande, där hon upprepade att "jag måste dock klargöra att detta kontors uppförande var lämpligt för att väcka och hantera det här ärendet", och att hennes underordnade "tog på sig den svåra uppgiften att genom att upprätthålla en lag som de hade avlagt en ed att upprätthålla och gjorde det rimligen."

Den 28 januari 2013 skickade advokaterna för Swartz kvarlåtenskap ett brev till justitiedepartementet där de anklagade den biträdande amerikanska advokaten Stephen Heymann för tjänstefel. De sa att Heymann "kan ha felaktigt framställt för domstolen omfattningen av den federala regeringens [tidiga] inblandning i utredningen."

E-postmeddelanden och rapporter illustrerade ytterligare ... att AUSA Heymann själv var inblandad i utredningen redan innan Swartz greps den 6 januari 2011.

Advokaterna sa också att Heymann "missbrukade sitt omdöme när han försökte tvinga" Swartz att erkänna sig skyldig:

Swartz ... kände naturligtvis extrem press att avstå från sina rättigheter ... Skillnaden mellan ett erbjudande på fyra månader och ett hot på sju år gick långt utöver den minimala minskningen ... som med rätta borde ha gällt för [en svarandes] "acceptans ansvar" enligt riktlinjerna för straffmätning.

Den 15 mars bad advokaterna den federala domstolen att ändra skyddsordern på Swartz akt för att tillåta offentliggörande av upptäcktsmaterialet, inklusive namnen och titlarna på MIT, JSTOR och polisanställda. Advokaterna sa att ett undanhållande av namnen skulle göra dokumenten "mindre begripliga och därmed mycket mindre användbara för kongressen." Den förste assisterande amerikanska advokaten för Massachusetts, Jack Pirozzolo, sa att han tog en roll i diskussionerna och skulle be domstolen att ge de berörda anställda en möjlighet att bli hörda om de föreslagna avslöjandena.

Justitiedepartementet försökte reda ut namnen på de åklagare som var inblandade i fallet. Den 3 april 2013 sa en talesman för USA:s åklagarmyndighet: "Vårt argument mot det är att det inte bara har en effekt på personerna som är inblandade i fallet, utan det finns också ibland en kvarvarande effekt." Attorney's Office rapporterade hot och intrångsförsök mot åklagare som redan är kända för att vara inblandade: "hotande e-postmeddelanden" som mottagits av Ortiz och Heymann, hackningen av Heymanns Facebook- konto och att "Heymanns far, en Harvard-professor, fick ett vykort med sitt foto i en giljotin". Vykortet och några e-postutdrag publicerades av tidningen Wired .

Den 13 maj 2013 biföll domstolen dödsboets yrkande delvis, vilket tillät offentliggörande av mycket av det material som dödsboets advokater hade försökt få frisläppt, förutsatt att namnen på MIT och statligt anställda först ändrades. Dödsboets argument för avslöjande av dessa namn uppvägdes väsentligt av regeringens och offrens intresse av att skydda sina anställda från potentiella repressalier, skrev domaren Nathaniel Gorton. Domaren beslutade också att information som avslöjar detaljer om datornätverkssäkerhet vid MIT inte bör offentliggöras. Åklagarna och Swartz advokater beordrades att föreslå villkoren för avslöjandena och redaktionerna senast den 27 maj 2013.

Kevin Poulsen lämnade in en FOIA- process och fick i november 2013 frigivningen av 130 sidor från den fil som US Secret Service har om Swartz, av cirka 20 000 sidor som byrån har i relation till Swartz.

Om Heymann har BuzzFeed noterat: "Tillbaka 2008 dödade den unge hackaren Jonathan James sig själv mitt i en federal utredning ledd av samma åklagare."

I januari 2013 hävdade WikiLeaks via sitt Twitter-konto att Swartz hade varit i kontakt med Julian Assange under 2010 och 2011, och att Swartz kan ha varit en källa till läckt material. Om det är sant, skulle detta ge en förklaring till varför anklagelserna mot Swartz väcktes av den federala regeringen trots att JSTOR släppte anklagelserna och uppmanade regeringen och MIT att göra detsamma.

Anteckningar

^ MITs nätverksadministrationskontor berättade för MIT-polisen att "ungefär 70 gigabyte data hade laddats ner, varav 98% var från JSTOR." Det första federala åtalet påstod att "ungefär 4,8 miljoner artiklar ... 1,7 miljoner [varav] gjordes tillgängliga av oberoende förlag för köp via JSTORs Publisher Sales Service." Det ersättande åtalet karakteriserade beloppet som "en stor del av det totala arkivet som JSTOR hade investerat i ..." och tog bort uppskattningarna.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=United_States_v._Swartz&oldid=1134106014 "