Tvetydighetsaversion

Inom beslutsteori och ekonomi är ambiguity aversion (även känd som osäkerhetsaversion ) en preferens för kända risker framför okända risker . En otydlig individ väljer hellre ett alternativ där sannolikhetsfördelningen av utfallen är känd framför ett där sannolikheterna är okända. Detta beteende introducerades först genom Ellsberg-paradoxen (människor föredrar att satsa på resultatet av en urna med 50 röda och 50 svarta bollar i stället för att satsa på en med 100 totalt kulor men för vilken antalet svarta eller röda kulor är okänt) .

Det finns två kategorier av ofullkomligt förutsägbara händelser mellan vilka val måste göras: riskfyllda och tvetydiga händelser (även känd som riddarisk osäkerhet ). Riskfyllda händelser har en känd sannolikhetsfördelning över utfall medan i tvetydiga händelser är sannolikhetsfördelningen inte känd. Reaktionen är beteendemässig och håller fortfarande på att formaliseras. Tvetydighetsaversion kan användas för att förklara ofullständiga kontrakt, volatilitet på aktiemarknaderna och selektiv avstå från val (Ghirardato & Marinacci, 2001).

Konceptet uttrycks i det engelska ordspråket: "Better the devil you know than the devil you don't".

Skillnad från riskaversion

Skillnaden mellan tvetydighetsaversion och riskaversion är viktig men subtil. Riskaversion kommer från en situation där en sannolikhet kan tilldelas varje möjligt utfall av en situation och den definieras av preferensen mellan ett riskabelt alternativ och dess förväntade värde . Tvetydighetsaversion gäller en situation när sannolikheterna för utfall är okända (Epstein 1999) och den definieras genom preferensen mellan riskfyllda och tvetydiga alternativ, efter kontroll för preferenser framför risk.

Med det traditionella Ellsberg-valet med två urnor innehåller urna A 50 röda bollar och 50 blå bollar medan urna B innehåller totalt 100 bollar (antingen röda eller blå) men antalet av varje är okänt. En individ som föredrar en viss utdelning som är strikt mindre än $10 framför en satsning som ger $20 om färgen på en boll som dras från urna A gissas korrekt och $0 annars sägs vara riskavert men ingenting kan sägas om hennes preferenser framför tvetydighet. Å andra sidan sägs en individ som strikt föredrar samma satsning om bollen dras från urna A framför fallet där bollen dras från urna B vara otydlig men inte nödvändigtvis riskavert.

En verklig konsekvens av ökad tvetydighetsaversion är den ökade efterfrågan på försäkringar eftersom allmänheten är motvilliga till de okända händelser som kommer att påverka deras liv och egendom (Alary, Treich och Gollier 2010).

Orsaker

Till skillnad från riskaversion, som främst hänförs till minskande marginalnytta , finns det ingen allmänt accepterad huvudorsak till otydlighetaversion. De många möjliga förklaringarna inkluderar olika valmekanismer, beteendefördomar och differentiell behandling av sammansatta lotterier; detta förklarar i sin tur avsaknaden av ett utbrett mått av tvetydighetsaversion.

Maxmin förväntade nytta

I sin artikel från 1989 föreslår Gilboa och Schmeidler en axiomatisk representation av preferenser som rationaliserar aversion mot tvetydighet. En individ som beter sig enligt dessa axiom skulle agera som om han hade flera tidigare subjektiva sannolikhetsfördelningar över uppsättningen av utfall och väljer det alternativ som maximerar den minsta förväntade nyttan över dessa fördelningar. I Ellsberg-exemplet, om en individ har en uppsättning subjektiva tidigare sannolikheter för att en boll som dras från urn B ska vara röd mellan t.ex. 0,4 och 0,6, och tillämpar en maxmin-valregel, kommer hon strikt att föredra ett spel på urna A över en satsning på urna B eftersom den förväntade nyttan hon tilldelar urna A (baserat på en antagen 50 % sannolikhet för den förutsagda färgen) är större än den hon tilldelar urna B (baserat på 40 % sämsta sannolikhet för förutspådd färg).

Choquet förväntad nytta

David Schmeidler utvecklade också Choquets förväntade bruksmodell. Dess axiomatisering tillåter icke-additiva sannolikheter och den förväntade nyttan av en handling definieras med hjälp av en Choquet-integral . Denna representation rationaliserar också tvetydighetsaversion och har den maxmin förväntade nyttan som ett särskilt fall.

Sammansatta lotterier

I Halevy (2007) visar de experimentella resultaten att aversion mot tvetydighet är relaterad till brott mot axiomet för reduktion av sammansatta lotterier ( ROCL). Detta tyder på att effekterna som tillskrivs tvetydighetsaversion delvis kan förklaras av en oförmåga att reducera sammansatta lotterier till motsvarande enkla lotterier eller något beteendemässigt brott mot detta axiom.

Könsskillnad

Kvinnor är mer riskvilliga än män. En potentiell . förklaring till könsskillnader är att risk och oklarhet är relaterade till kognitiva och icke-kognitiva egenskaper som män och kvinnor skiljer sig åt Kvinnor reagerar initialt på tvetydighet mycket mer fördelaktigt än män, men när tvetydigheten ökar, visar män och kvinnor liknande marginella värderingar av tvetydighet. Psykologiska egenskaper är starkt förknippade med risk men inte med oklarheter. Att justera för psykologiska egenskaper förklarar varför det finns en könsskillnad inom riskaversion och varför dessa skillnader inte är en del av tvetydighetsaversion. Eftersom psykologiska mått är relaterade till risk men inte till tvetydighet, är riskaversion och tvetydighetsaversion distinkta egenskaper eftersom de beror på olika variabler (Borghans, Golsteyn, Heckman, Meijers, 2009.)

Ett ramverk som tillåter tvetydighetspreferenser

Smidiga tvetydighetspreferenser representeras som:

  • s ∈ S uppsättning oförutsedda händelser eller tillstånd
  • πθ är en sannolikhetsfördelning över S
  • f är en "handling" som ger statliga betingade utbetalningar f (s)
  • u är en von Neumann-Morgenstern nyttofunktion och representerar riskattityd
  • φ kartlägger förväntade verktyg och representerar tvetydighetsinställning
  • Tvetydighetsinställning sammanfattas med ett mått som liknar absolut riskaversion , endast absolut tvetydighetsaversion:
  • μ är en subjektiv sannolikhet över θ ∈ Θ; Representerar den tvetydiga tron ​​– den sammanfattar beslutsfattarens subjektiva osäkerhet om den "sanna" πθ, sannolikhetsfördelning över oförutsedda händelser. (Collar, 2008)

Experiment som testar tvetydighet i spel

Battle of the Sexes Game med tvetydighet
Spelare 2
Spelare 1
 Vänster Mitten Höger
Topp
0
0
100
300
x
50
Botten
300
100
0
0
x
55

Kelsey och le Roux (2015) rapporterar ett experimentellt test av inverkan av tvetydighet på beteende i ett Battle of Sexes-spel som har en extra säker strategi, R, tillgänglig för spelare 2 (se tabell). Uppsatsen studerar försökspersoners beteende i närvaro av tvetydighet och försöker avgöra om försökspersoner som spelar Battle of Sexes-spelet föredrar att välja ett tvetydighetssäkert alternativ.

Värdet på x, som är det säkra alternativet tillgängligt för spelare 2, varierar i intervallet 60-260. För vissa värden på x domineras den säkra strategin (alternativ R) av en blandad strategi av L och M, och skulle därför inte spelas i en Nash-jämvikt . För vissa högre värden på x är spelet dominanslösbart . Effekten av ambiguity-aversion är att göra R (det tvetydighetssäkra alternativet) attraktivt för spelare 2. R väljs aldrig i Nash-jämvikt för de parametervärden som beaktas. Det kan dock väljas när det finns oklarheter. Dessutom, för vissa värden på x är spelen dominanslösbara och R är inte en del av jämviktsstrategin.

Under experimentet varvades Battle of Sexes-spelen med beslutsproblem baserade på 3-bollars Ellsberg urn . I dessa omgångar fick försökspersonerna en urna som innehöll 90 bollar, varav 30 var röda, och resten en okänd andel av blå eller gul, och ombads att välja en färg att satsa på. Utdelningen kopplad till Red varierades för att erhålla en tvetydighetströskel. Alternerande experiment på urnor och spel hade det dubbla syftet att radera korttidsminnet hos försökspersoner och ge ett oberoende mått på försökspersoners tvetydighets-attityder.

Det visade sig att R väljs ganska ofta av försökspersoner. Medan radspelaren randomiserar 50:50 mellan sina strategier, visar kolumnspelaren en tydlig preferens för att undvika tvetydighet och välja sin tvetydighetssäkra strategi. Således ger resultaten bevis på att oklarhet påverkar beteendet i spelen.

Ett överraskande drag i resultaten var att kopplingarna mellan valen i beslutet för enskild person och de i spelen inte var starka. Försökspersoner verkade uppfatta en större nivå av tvetydighet i ett koordinationsspel för två personer än ett beslutsproblem för en enskild person. Mer generellt tydde resultaten på att uppfattningar om tvetydighet och till och med attityder till tvetydighet beror på sammanhang. Därför är det kanske inte möjligt att mäta tvetydighetsinställning i ett sammanhang och använda den för att förutsäga beteende i ett annat.

Tvetydighet och lärande

Med tanke på tvetydighetens framträdande betydelse inom ekonomisk och finansiell forskning är det naturligt att undra över dess relation till lärande och dess uthållighet över tid. Den långvariga beständigheten av tvetydighet beror helt klart på hur den intertemporala tvetydigheten modelleras. Om beslutsfattaren införlivar ny information enligt en naturlig generalisering av Bayes regel som innebär en uppsättning priors (snarare än en unik prior) på ett givet tidigare stöd; sedan visar Massari-Newton (2020) och Massari-Marinacci (2019) att långvarig tvetydighet inte är ett möjligt resultat av de multipla förkunskapsmodellerna med konvext förhandsstöd (dvs positivt Lebegue-mått) och ger tillräckliga förutsättningar för tvetydighet för att tona bort när det tidigare stödet inte är konvext.

Se även

Hämtad från " https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Ambiguity_aversion&oldid=1139074313 "