Diktator spel

Diktatorspelet är ett populärt experimentellt instrument inom socialpsykologi och ekonomi , ett derivat av ultimatumspelet . Termen "spel" är en felaktig benämning eftersom det fångar ett beslut av en enskild spelare: att skicka pengar till en annan eller inte. Således har diktatorn mest makt och har den föredragna positionen i detta "spel". Även om "diktatorn" har mest makt och erbjuder ett take it or leave it-erbjudande, har spelet blandade resultat baserat på olika beteendeegenskaper. Resultaten – där de flesta "diktatorer" väljer att skicka pengar – bevisar rättvisans och normernas roll i ekonomiskt beteende, och undergräver antagandet om snävt egenintresse när de ges möjlighet att maximera sin egen vinst.

Beskrivning

Diktatorspelet är ett derivat av ultimatumspelet , där en spelare (förslagsställaren) ger ett engångserbjudande till den andra (svararen). Svararen kan välja att antingen acceptera eller förkasta förslagsställarens bud, men ett avslag på budet skulle resultera i att båda spelarna får en utdelning på 0. I diktatorspelet bestämmer den första spelaren, "diktatorn", hur en donation ska delas (t.ex. som ett kontantpris) mellan sig själva och den andra spelaren (mottagaren). Diktatorns handlingsutrymme är komplett och är därför på egen vilja att bestämma begåvningen, som sträcker sig från att ge ingenting till att ge all gåva. Mottagaren har inget inflytande över resultatet av spelet, vilket innebär att mottagaren spelar en passiv roll.

Även om ultimatumspelet är informativt, kan det anses vara en alltför enkel modell när man diskuterar de flesta verkliga förhandlingssituationer. Verkliga spel tenderar att involvera erbjudanden och moterbjudanden medan ultimatumspelet helt enkelt är att spelare en lägger fram en division på ett belopp som spelare 2 måste acceptera eller förkasta. Baserat på detta begränsade omfattning förväntas det att den andra spelaren kommer att acceptera alla erbjudanden de får, vilket inte nödvändigtvis ses i verkliga exempel.

Ansökan

Det första spelet utvecklades av Daniel Kahneman på 1980-talet och involverade tre parter, med en aktiv och två passiva deltagare. Det var dock först 1994 som en artikel av Forsythe et al. förenklade detta till den samtida formen av detta spel med en beslutsfattare (diktatorn) och en passiv deltagare (mottagaren). Man skulle förvänta sig att spelare skulle bete sig rationellt och maximera sina egna vinster, vilket framgår av homo economicus- principen; dock har det visat sig att mänskliga befolkningar är mer "välvilliga än homo economicus" och därför ger majoriteten sällan ingenting till mottagaren.

I det ursprungliga diktatorspelet var diktatorn och mottagaren slumpmässigt utvalda och helt okända. Det visade sig dock att resultatet var olika beroende på det sociala avståndet mellan de två parterna. Nivån på " socialt avstånd " som en diktator och en mottagare har ändrar förhållandet mellan begåvning som diktatorn är villig att ge. Om diktatorn i spelet har anonymitet med mottagaren, vilket resulterar i en hög nivå av social distans, kommer de med största sannolikhet att ge mindre begåvning, medan spelare med en låg nivå av social distans, oavsett om de är mycket bekanta med varandra eller ytligt. bekanta, är mer benägna att ge en högre andel av anslaget till mottagaren.

När spelare är inom en organisation har de sannolikt ett lågt socialt avstånd . Inom organisationer är altruism och prosocialt beteende starkt förlitat på i diktatorspel för optimal organisatorisk produktion. Prosocialt beteende uppmuntrar "avsikten att främja välfärden för den individ, grupp eller organisation som det riktar sig mot".

Experiment

1988 genomförde en grupp forskare vid University of Iowa ett kontrollerat experiment för att utvärdera homo economicus-modellen för beteende med grupper av frivilligt rekryterade ekonomi-, redovisnings- och affärsstudenter. Dessa experimentella resultat motsäger homo economicus-modellen, vilket tyder på att spelare i diktatorrollen tar hänsyn till rättvisa och potentiella negativa konsekvenser när de fattar beslut om hur mycket nytta de ska ge mottagaren. En senare studie inom neurovetenskap utmanade homo economicus-modellen ytterligare, vilket antydde att olika kognitiva skillnader mellan människor påverkar beslutsprocesser, och därmed idéer om rättvisa.

Experimentella resultat har visat att vuxna ofta fördelar pengar till mottagarna, vilket minskar mängden pengar som diktatorn får. Dessa resultat verkar robusta: till exempel Henrich et al. upptäckte i en bred tvärkulturell studie att diktatorer allokerar en icke-noll andel av donationen till mottagaren. I modifierade versioner av diktatorspelet tenderar barn också att tilldela en del av en resurs till en mottagare och de flesta femåringar delar på minst hälften av sina varor.

Ett antal studier har undersökt psykologisk inramning av diktatorspelet med en version som kallas "ta" där spelaren "tar" resurser från mottagarens förutbestämda donation, snarare än att välja beloppet att "ge". Vissa studier visar ingen effekt mellan manliga och kvinnliga spelare, men en studie från 2017 rapporterade en skillnad mellan manliga och kvinnliga spelare i tagningsramen, med kvinnor som allokerade betydligt mer till mottagaren under ”ta”-ramen jämfört med ”ge-ramen”, medan män visade exakt motsatt beteende – vilket upphävde den totala effekten.

År 2016, Bhogal et al. genomförde en studie för att utvärdera effekterna av upplevd attraktionskraft på beslutsbeteende och altruism i det vanliga diktatorspelet, och testade teorier om att altruism kan fungera som en uppvaktning. Denna studie fann inget samband mellan attraktionskraft och altruism.

Om dessa experiment på lämpligt sätt återspeglar individers preferenser utanför laboratoriet, verkar dessa resultat visa att antingen:

  1. Diktatorers nyttofunktioner inkluderar bara pengar som de tar emot och diktatorer misslyckas med att maximera dem.
  2. Diktatorers nyttofunktioner kan innefatta icke-påtagliga skador de åsamkas (till exempel självbild eller förväntade negativa åsikter om andra i samhället), eller
  3. Diktatorers nyttofunktioner kan innefatta förmåner som andra fått.

Ytterligare experiment har visat att försökspersoner upprätthåller en hög grad av konsistens över flera versioner av diktatorspelet där kostnaden för att ge varierar. Detta tyder på att diktatorspelets beteende är väl approximerat av en modell där diktatorer maximerar nyttofunktioner som inkluderar fördelar som andra får, det vill säga försökspersoner ökar sin användbarhet när de skickar pengar till mottagarna. Det senare innebär att de maximerar en nyttofunktion som omfattar mottagarens välfärd och inte bara deras egen välfärd. Detta är kärnan i preferenserna för "annat avseende". Ett antal experiment har visat att donationerna är betydligt större när diktatorerna är medvetna om mottagarens behov av pengarna. Andra experiment har visat ett samband mellan politiskt deltagande , social integration och diktatorspel, vilket tyder på att det kan vara en externt giltig indikator på oro för andras välbefinnande. När det gäller altruism, har nya artiklar visat att försökspersoner i en labbmiljö inte beter sig annorlunda än andra deltagare i en extern miljö. Studier har föreslagit att beteendet i detta spel är ärftligt.

Utmaningar

Tanken att de mycket blandade resultaten av diktatorspelet bevisar eller motbevisar rationalitet inom ekonomi är inte allmänt accepterad. Resultaten ger både stöd för de klassiska antagandena och anmärkningsvärda undantag som har lett till förbättrade holistiska ekonomiska beteendemodeller. Vissa författare har föreslagit att ge i diktatorspelet inte innebär att individer vill maximera andras nytta ( altruism ). Istället föreslår de att individer har någon negativ nytta förknippad med att ses som giriga och undviker denna bedömning av experimenteraren. Vissa experiment har utförts för att testa denna hypotes med blandade resultat.

Dessutom pekar de blandade resultaten av diktatorspelet på andra beteendeegenskaper som kan påverka hur individer spelar spelet. Specifikt motiveras människor av altruism och hur deras handlingar uppfattas av andra, snarare än enbart av att undvika att ses som giriga. Det har gjorts experiment som djupare studerar människors motivation i det här spelet. Ett experiment visade att kvinnor är mer benägna att värdera altruism i sina handlingar än män. De är också mer benägna att vara mer altruistiska mot andra kvinnor än mot män. Detta bevisar att det finns många främmande variabler som kan påverka spelarnas beslut i diktatorspelet, såsom en individs egna motivation och de andra spelarna.

Varianter

Trust Game liknar diktatorspelet, men med ett extra första steg. Det är ett sekventiellt spel som involverar två spelare, förtroendemannen och förvaltaren. Förtroendespelet, som ursprungligen kallades Investment Game av Berg, Dickhaut och McCabe 1995, uppstod som ett designexperiment för att studera tillit och ömsesidighet i en investeringsmiljö. I förtroendespelet bestämmer förtroendemannen först hur mycket av en gåva som ska ge till förvaltaren. Förtroendemannen informeras också om att allt de skickar kommer att tredubblas av försöksledaren. Sedan bestämmer förvaltaren (som nu agerar som en diktator) hur mycket av denna ökade gåva som ska tilldelas förvaltaren. Sålunda måste diktatorns (eller förvaltarens) partner bestämma hur mycket av den initiala anslaget som ska lita på diktatorn (i hopp om att få samma belopp eller mer i gengäld). I det här spelet handlar det om förtroende och trovärdighet för att avgöra beteendet hos de två spelarna. Eftersom tillit är en viktig faktor i ekonomiskt beteende, måste tillit och trovärdighet hanteras på individuell nivå genom att använda experimentella design som involverar båda rollerna i olika förtroendespel. Experimenten slutar sällan i underspelets perfekta Nash-jämvikt av "no trust". Ofta visade studier att att ha mer förtroende resulterade i att deltagaren förlorade mer i slutändan. Eftersom beslutet att lita är beroende av tron ​​på att den andra deltagaren kommer att återgälda, enligt Berg et al:s studie, kommer den första deltagaren vanligtvis att skicka en donation även när de inte förväntar sig något tillbaka, liknande de praktiska förhållandena att delta i lotteriet. Detta beror på att förtroendemannen vill undvika ansvaret att lämna förvaltaren utan begåvning och riskera noll utdelning i slutet av spelet. Ett par studier publicerade 2008 av enäggstvillingar och tvillingar i USA och Sverige tyder på att beteendet i detta spel är ärftligt .

Svekaversion är en annan viktig faktor som väger inverkan av förtroende och risk, som avgör om att lita på en annan person är likvärdigt med att ta en riskfylld satsning. Ursprungligen myntades av Bohnet och Zeckhauser, svek motvilja kunde hindra förtroendemannen från att inte lita på förvaltaren på grund av den sociala risken att ha noll utdelning. Deras studie tittade på ett praktiskt experiment där deltagarna slumpmässigt kopplades ihop med varandra för att öka sannolikheten för att resultatet skulle vara beroende av den valda förvaltarens agerande. Resultaten från studien visade att oavsett om förtroendemannen placerade en säker eller riskabel satsning, så var utdelningen inte likvärdig med förvaltarens utdelning. I slutändan bedömde Bohnet och Zeckhauser potentiell risk med Trust Game och den relativa tvekan som varje deltagare gjorde när de bestämde beloppet att ge i spelet.

En variant av diktatorspelet som kallas "ta"-spelet (se avsnittet "Experiment" ovan för ytterligare detaljer) kom från sociologiska experiment som genomfördes 2003, där diktatorn bestämmer hur mycket nytta som ska "ta" från mottagarens förutbestämda begåvning Denna diktatorspelsvariation utformades för att utvärdera idén om girighet, snarare än idén om rättvisa eller altruism som allmänt utvärderas med standardmodellen för diktatorspel, även kallad "ge-spelet".

Se även

  1. ^ Guala, Francesco; Mittone, Luigi (oktober 2010). "Paradigmatiska experiment: Diktatorspelet" (PDF) . The Journal of Socio-Economics . 39 (5): 578–584. doi : 10.1016/j.socec.2009.05.007 .
  2. ^ a b c    Bolton, Gary E.; Katok, Elena; Zwick, Rami (augusti 1998). "Diktatorspelsgivande: Regler för rättvisa kontra snälla handlingar". International Journal of Game Theory . 27 (2): 269–299. CiteSeerX 10.1.1.47.229 . doi : 10.1007/s001820050072 . S2CID 6044302 .
  3. ^ a b Watson, Joel. Strategi: En introduktion till spelteori . Vol. 139. New York.
  4. ^ Camerer, Colin; Thaler, Richard H (maj 1995). "Anomalier: Ultimatum, diktatorer och seder" (PDF) . Journal of Economic Perspectives . 9 (2): 209–219. doi : 10.1257/jep.9.2.209 .
  5. ^ a b   Andreoni, James; Harbaugh, William T.; Vesterlund, Lise (2008). "Alruism i experiment". The New Palgrave Dictionary of Economics . London: Palgrave Macmillan. s. 1–7. doi : 10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN 978-1-349-95121-5 .
  6. ^   Engel, C (2011). "Dictator Games: A Meta Study". Experimentell ekonomi . 14 (4): 583–610. doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 .
  7. ^ Brief och Motowildo, 1986, sid. 711
  8. ^ a b Forsythe, Robert; Horowitz, Joel L.; Savin, NE; Sefton, Martin (maj 1994). "Rättvisa i enkla förhandlingsexperiment". Spel och ekonomiskt beteende . 6 (3): 347–369. doi : 10.1006/spel.1994.1021 .
  9. ^    Camerer, Colin; Loewenstein, George; Prelec, Drazen (februari 2005). "Neuroekonomi: Hur neurovetenskap kan informera ekonomi". Tidskrift för ekonomisk litteratur . 43 (1): 9–64. CiteSeerX 10.1.1.133.8842 . doi : 10.1257/0022051053737843 . S2CID 155893587 .
  10. ^ För en översikt se   Camerer, Colin F. (2011). Beteendespelteori: Experiment i strategisk interaktion . Princeton University Press. ISBN 9781400840885 .
  11. ^   Henrich, Joseph ; Boyd, Robert; Bowles, Samuel; Camerer, Colin; Fehr, Ernst; Gintis, Herbert (2004). Grunderna för mänsklig socialitet: ekonomiska experiment och etnografiska bevis från femton småskaliga samhällen . Oxford University Press. ISBN 9780199262045 .
  12. ^ Gummerum, Michaela; Hanoch, Yaniv; Keller, Monika; Parsons, Katie; Hummel, Alegra (2010-02-01). "Förskolebarns anslag i diktatorspelet: De moraliska känslornas roll". Journal of Economic Psychology . 31 (1): 25–34. doi : 10.1016/j.joep.2009.09.002 .
  13. ^   Alevy, Jonathan E.; Jeffries, Francis L.; Lu, Yonggang (2014). "Köns- och ramspecifika publikeffekter i diktatorspel" (PDF) . Ekonomibrev . 122 (1): 50–54. doi : 10.1016/j.econlet.2013.10.030 . ISSN 0165-1765 .
  14. ^    Zhang, Le; Ortmann, Andreas (2013). "Effekterna av valmöjligheten i experiment med diktatorspel: en kommentar till Engels (2011) metastudie". Experimentell ekonomi . 17 (3): 414–420. doi : 10.1007/s10683-013-9375-7 . ISSN 1386-4157 . S2CID 144098452 .
  15. ^ a b   Chowdhury, Subhasish M.; Jeon, Joo Young; Saha, Bibhas (2017). "Könsskillnader i att ge och ta varianter av diktatorspelet" ( PDF) . Southern Economic Journal . 84 (2): 474–483. doi : 10.1002/soej.12223 . ISSN 0038-4038 .
  16. ^   Bhogal, MS; Galbraith, N.; Manktelow, K. (2016). "Fysisk attraktionskraft och altruism i två modifierade diktatorspel". Grundläggande och tillämpad socialpsykologi . 38 (4): 212–222. doi : 10.1080/01973533.2016.1199382 . hdl : 2436/620176 . S2CID 147949673 .
  17. ^    Andreoni, James; Miller, John (2002-03-01). "Att ge enligt GARP: ett experimentellt test av konsistensen av preferenser för altruism". Econometrica . 70 (2): 737–753. CiteSeerX 10.1.1.165.3572 . doi : 10.1111/1468-0262.00302 . ISSN 1468-0262 .
  18. ^    Eckel, Catherine C.; Grossman, Philip J. (1996). "Alruism i anonyma diktatorspel". Spel och ekonomiskt beteende . Rochester, NY: Social Science Research Network. 16 (2): 181–191. doi : 10.1006/game.1996.0081 . S2CID 58892684 . SSRN 1883604 .
  19. ^   Brañas-Garza, Pablo (2006-07-01). "Poverty in dictator games: Awakening solidarity". Journal of Economic Behaviour & Organization . 60 (3): 306–320. CiteSeerX 10.1.1.378.4031 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.10.005 .
  20. ^     Fowler, James H.; Kam, Cindy D. (2007-08-01). "Bortom jaget: social identitet, altruism och politiskt deltagande". Journal of Politics . 69 (3): 813–827. CiteSeerX 10.1.1.165.2498 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 12533668 .
  21. ^    Fowler, James H. (2006-08-01). "Alruism och valdeltagande". Journal of Politics . 68 (3): 674–683. doi : 10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 2978329 .
  22. ^   Leider, Stephen; Möbius, Markus M.; Rosenblat, Tanya; Gör, Quoc-Anh (2009-11-01). "Riktad altruism och påtvingad ömsesidighet i sociala nätverk" . The Quarterly Journal of Economics . 124 (4): 1815–1851. doi : 10.1162/qjec.2009.124.4.1815 . ISSN 0033-5533 .
  23. ^   Brañas-Garza, Pablo; Cobo-Reyes, Ramón; Espinosa, María Paz; Jiménez, Natalia; Kovářík, Jaromír; Ponti, Giovanni (2010-07-01). "Alruism och social integration". Spel och ekonomiskt beteende . 69 (2): 249–257. CiteSeerX 10.1.1.688.2490 . doi : 10.1016/j.geb.2009.10.014 .
  24. ^     Exadaktylos, Filippos; Espín, Antonio M.; Brañas-Garza, Pablo (2013-02-14). "Experimentella ämnen är inte olika" . Vetenskapliga rapporter . 3 : 1213. doi : 10.1038/srep01213 . ISSN 2045-2322 . PMC 3572448 . PMID 23429162 .
  25. ^     Cesarini, David; Dawes, Christopher T.; Johannesson, Magnus; Lichtenstein, Paul; Wallace, Björn (2009-01-01). "Genetisk variation i preferenser för givande och risktagande". The Quarterly Journal of Economics . 124 (2): 809–842. CiteSeerX 10.1.1.638.3714 . doi : 10.1162/qjec.2009.124.2.809 . JSTOR 40506244 . S2CID 13867477 .
  26. ^     Brañas-Garza, Pablo; Kovářík, Jaromír; Neyse, Levent (2013-04-10). "Andra-till-fjärde siffrorsförhållandet har en icke-monotonisk inverkan på altruism" . PLOS ETT . 8 (4): e60419. doi : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN 1932-6203 . PMC 3622687 . PMID 23593214 .
  27. ^ Hoffman, Elizabeth; McCabe, Kevin; Shachat, Keith; Smith, Vernon (1994-11-01). "Preferenser, äganderätt och anonymitet i förhandlingsspel" ( PDF) . Spel och ekonomiskt beteende . 7 (3): 346–380. doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  28. ^ Singh, Puranjaya (1997). Mänskligt beteende i diktatorspel (PhD).
  29. ^ Thielmann, Isabel & Böhm, Robert & Ott, Marion & Hilbig, Benjamin. (2021). Economic Games: An Introduction and Guide for Research. Collabra psykologi. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  30. ^ Berg, J.; Dickhaut, J.; McCabe, K. (1995). "Förtroende, ömsesidighet och social historia". Spel och ekonomiskt beteende. 10 (1): 122-142. doi: https://doi.org/10.1006/game.1995.1027.
  31. ^ a b c d e Alos-Ferrer, C.; Farolfi, F. (2019). "Trust Games and Beyond". Gränser inom neurovetenskap. 13: 887. doi: 10.3389/fnins.2019.00887.
  32. ^    Cesarini, David; Christopher T. Dawes; James H. Fowler; Magnus Johannesson; Paul Lichtenstein; Björn Wallace (11 mars 2008). "Ärftlighet av kooperativt beteende i förtroendespelet" ( PDF) . Proceedings of the National Academy of Sciences . 105 (10): 3721–3726. doi : 10.1073/pnas.0710069105 . PMC 2268795 . PMID 18316737 .
  33. ^ a b c Bohnet, I.; Zeckhauser, R. (2004). "Förtroende, risk och svek". J. Econ. Behav. Organ. 55: 467–484. doi: 10.1016/j.jebo.2003.11.004

Vidare läsning

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Dictator_game&oldid=1126493165 "