The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy

The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy
The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy.jpg
Redaktörer Gary Westfahl
Land Förenta staterna
Språk engelsk
Ämne Fantasi
Utgivare Greenwood Press
Publiceringsdatum
 2005
Mediatyp Skriva ut
Sidor 1395 + xxix (3 volymer)
ISBN 978-0313329500
OCLC 60401685

The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy: Themes, Works and Wonders är ett engelskspråkigt referensverk om science fiction och fantasy , publicerat 2005 av Greenwood Press . Den redigerades av Gary Westfahl och består av tre volymer med vardera 200 poster. De två första volymerna innehåller poster organiserade efter teman, såsom "Aliens in Space", "Asien" eller "Råttor och möss", medan den tredje volymen listar verk som romaner och filmer som anses definiera för science fiction och fantasy genrer .

Recensionerna av verket var blandade, och de flesta recensenter tyckte att detta uppslagsverk var en lovvärd insats, men kritiserade verket för att det inte var tillräckligt omfattande men ändå för dyrt (till 349,95 USD).

Innehåll

Omfattningen av The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy definierades tidigt som 600 bidrag skrivna av ett antal olika författare, allt från etablerade specialister till doktorander. Den består av tre volymer med 200 bidrag vardera, där de två första innehåller bidrag om teman, och den sista fokuserar på utvalda romaner, filmer och tv-serier. Varje inlägg är cirka 800 ord långt. Teman sträcker sig från förväntade " Aliens in Space " eller " Drakar ", mindre förväntade som "Mat och dryck" eller "Råttor och möss", till sådana som kritiserats av vissa recensenter som sannolikt onödiga, som "Jul" eller " Eskatologi " .

Reception

Kort efter releasen, 2005, recenserade Donald M. Hassler The Greenwood Encyclopedia of Science Fiction and Fantasy for Extrapolation . Han berömde verkets estetik och noterade att uppsättningen är "vackert inbunden i brädor som ser ut som pappersomslag" . Han tyckte att volymerna var "användbara och roliga" men också "särskilda" när det gäller valet av ämnen, och drog slutsatsen att trots påstått samråd med andra experter om innehållet "har vissa teman snarare än andra förföljt Westfahl själv". Han observerade att den sista volymen, med fokus på verk, verkar vara partisk mot 1800-talsklassiker, och noterade utelämnandet av poster på nyare verk som Dhalgren , Mission of Gravity , The End of Eternity eller The Gods Themselves . Med erkännandet att redaktörens subjektiva smak avsevärt påverkade valet av ämnen, drog han slutsatsen att verket är en av "stjärnorna i det expanderande universitetet för science fiction-studier " .

Aaron Parrett , som granskade detta arbete för Science Fiction Studies 2006, föreslog att det är för begränsat i omfattning och "reflekterar det idiosynkratiska tillståndet" hos dess redaktör, och kritiserade valet av termen encyklopedi i bokens namn som missvisande. Han anklagade Greenwoods redaktion för att "motverka en solid undersökning av ett litterärt område" genom att begränsa detta projekt till 600 bidrag, särskilt med tanke på att boken redan kombinerar två genrer (science fiction och fantasy). När det gäller det faktiska innehållet kritiserade han vidare arbetet för att det saknade många poster som han uppfattar som avgörande (ex. Amazing Stories , Astounding Stories . Galaxy Science Fiction , Jurassic Park , Minority Report , THX 1138 , Twin Peaks ), samtidigt som det hade onödiga bidrag. om ämnen som " kristendom " eller "jul". För de befintliga bidragen hävdar han att många inte heller är heltäckande, och pekar till exempel på att bidraget på The Simpsons misslyckas med att nämna showens bosatta rymdvarelser, Kang och Kodos . Han observerade vidare att boken mestadels fokuserar på fantasy, snarare än science fiction, och kallar hela projektet en "sampler" av den relevanta litterära kanon snarare än en riktig uppslagsverk. Han noterade att "det finns mycket här att njuta av och uppskatta", och lyfte fram ett antal "förtjusande" inlägg och avslutade med att resignera med det faktum att som standard kommer varje encyklopediskt projekt "som syftar till något mindre [än allt] att vara oundvikligen begränsad i omfattning".

Will Slocombe, som granskade detta uppslagsverk för engelska samma år, skrev att projektet är för ambitiöst för sin begränsade storlek, och påpekade att tilldelningen av ungefär samma ordantal till alla poster inte är rättvist för mer komplexa ämnen (jämfört t.ex. till exempel poster på "Aliens in Space" till "Rats and Mouse"), som därför ofta misslyckas med att "leverera tillräckligt djup". På samma sätt observerade han att det redaktionella valet att inte ha inlägg om författare, även om det är motiverat, ytterligare förstärker bristen på heltäckande synlighet i detta uppslagsverk. Han erkände ändå att "den allmänna kvaliteten på bidragen är bra", och berömde särskilt "de geografiska artiklarna" om olika delar av världen, som "Asien" eller "Södra Stilla havet", såväl som de som rör nisch. ämnen, som "råttor och möss", även om han också varnade för att deras inkludering kan göra arbetet "för tillfälligt" ibland. Han drog slutsatsen att kostnaden för arbetet sannolikt också är för oöverkomlig för de flesta läsare, men fann att verket var en "användbar inkludering i en biblioteksreferenssektion", och kallade verket "inte helt framgångsrikt men... ett intressant och engagerande försök".

Också 2006 granskade Keith MC O'Sullivan arbetet för Reference Reviews . Han observerade att som ett resultat av att försöka täcka både science fiction och fantasy-genrer, är uppslagsverket "lite överdrivet". Han fann den övergripande organisationen av detta arbete "ganska imponerande", även om han fann bristen på överensstämmelse mellan inlägg från olika författare olycklig, om man förväntade sig. Inläggen i sig fann han generellt "väl undersökta", även om han också noterade att det förekommer enstaka "överraskande förbiseenden", och flera svagare poster gör lite annat än att sammanfatta handlingen i de beskrivna verken. Han observerade att tyvärr på grund av utrymmet och organisatoriska begränsningar har några kortare men inte desto mindre viktiga verk utelämnats från de 200 posterna i kanon; här listar han utelämnanden som The Stone Tape , I Sing the Body Electric , Comical History of the States and Empires of the Moon , Being John Malkovich , och hela HP Lovecrafts verk . Han drog slutsatsen att det "stora priset" för verket gör att verket sannolikt inte kommer att vara till nytta för enskilda läsare utanför biblioteken, och avslutade med att skriva att "med många reservationer är det en modig, väl undersökt och omfattande strävan, och en användbart om inte perfekt referensverktyg".

Steven J. Corvi granskade Greenwood Encyclopedia för The Journal of Popular Culture 2007 och noterade också att boken är för dyr (till 349,95 USD) och därför sannolikt inte är lättillgänglig för de flesta tillfälliga läsare. För det andra kritiserade han verkets "krångliga organisation", och noterade att som förväntat av denna typ av arbete med en mängd medförfattare, "varierar bidragen i användbarhet och kvalitet". Dessutom observerade han att verket också saknar några "väsentliga" poster, särskilt i sfären av inflytelserika filmer. Icke desto mindre drog han slutsatsen att "dessa fel uppväger inte användbarheten av detta arbete", och att det är "ett viktigt verktyg för elever som skriver tematiska uppsatser", och lärare som planerar relevanta lektioner. Han noterade också att själva existensen av detta uppslagsverk kan bidra till att "skapa en intellektuell legitimitet" för dessa genrer.

Den vanligaste kritiken som de flesta recensenter oberoende noterat är att många bidrag introducerar ämnen – teman, verk, personer (ex. Chinua Achebe ) – som verkar viktiga och som läsarna kanske vill forska vidare på, men som bara nämns i förbigående och har inga oberoende poster.

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=The_Greenwood_Encyclopedia_of_Science_Fiction_and_Fantasy&oldid=1142413377 "