Taylor mot åklagaren
| Taylor mot åklagaren | |
|---|---|
 | |
| Domstol | Auckland High Court |
| Bestämt | 24 juli 2015 |
| Citat(er) | [2015] NZHC 1706 |
| Avskrift(er) | Tillgänglig här |
| Fallhistorik | |
| Tidigare åtgärd(er) | [2014] NZHC 1630 |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Heath J |
| Nyckelord | |
| Prisoners' rights , Electoral law , New Zealand Bill of Rights Act 1990 | |
Taylor v Attorney-General [2015] NZHC 1706 är en dom i Nya Zeelands högsta domstol som gjorde en formell förklaring att en lag som förbjöd fångar att rösta är oförenlig med New Zealand Bill of Rights Act 1990 . Talan väcktes av Arthur Taylor , en högprofilerad fängelsefånge. Detta var första gången en domstol hade erkänt att en formell förklaring om inkonsekvens är ett tillgängligt botemedel för lagstadgade brott mot Bill of Rights. I § 5 i lagen om rättighetsförklaringar står det: "Med förbehåll för 4 § får rättigheterna och friheterna i denna rättighetsförklaring underkastas endast sådana rimliga gränser som föreskrivs i lag som bevisligen kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle . " I sitt beslut förklarade Justice Heath att Electoral (Disqualification of Sentented Prisoners) Amendment Act 2010 som fråntog alla rösträtter i allmänna val från fångar var en omotiverad begränsning av rösträtten i s 12 i Bill of Rights. Hovrätten fastställde detta beslut efter att åklagaren överklagat domstolarnas behörighet att avge förklaringar om inkonsekvens .
Bakgrund
Justice Heath sammanfattade bakgrunden till den juridiska utmaningen : "Som ett resultat av en ändring av vallagen 1993 (1993 års lag) 2010 är alla fångar som fängslats till följd av en dom som utdömts efter den 16 december 2010 uteslutna från att rösta i ett riksdagsval." Som svar på rösträtt begärde fem avtjänade fångar inklusive karriärbrottslingen Arthur Taylor "en formell förklaring från denna domstol att förbudet är oförenligt med s 12(a) i Bill of Rights". Herr Taylor påverkades inte själv av ändringslagen eftersom han avtjänade en tid som översteg tre års fängelse och hade därför redan förlorat sin rösträtt; emellertid kom de andra fyra sökandena inom lagens tillämpningsområde, och ingen ifrågasätter lyfttes om Taylors ställning. Åklagaren hade i sin rapport från 2010 om lagen, på uppdrag av avsnitt 7 i Bill of Rights Act, som kräver att eventuella inkonsekvenser med en Bill of Rights-rätt uppmärksammats av parlamentet, dragit slutsatsen, "den generella frihetsberövandet av fångar förefaller vara oförenlig med 12 § i lagen om rättighetsförklaringar och att det inte kan motiveras enligt 5 § i den lagen”.
Före granskningen till en sakrättslig förhandling hade åklagaren utan framgång försökt få överklagandet undanröjt med motiveringen att domstolarna inte hade någon jurisdiktion över denna fråga och att varje lättnad som ges "skulle bryta mot den grundläggande principen om hövlighet som gäller förhållandet mellan rättsväsendet och parlamentet”.
Dom
I sin dom antog justitie Heath skälen som gavs av justitieministern i sin s 7 rapport till parlamentet om ändringslagen för val (diskvalifikation av dömda fångar) oförenlighet med Bill of Rights Act. Skälen som åklagaren gav i sin rapport var bland annat att "Syftet med lagförslaget är inte rationellt kopplat till det allmänna förbudet mot fångar att rösta. Det är tveksamt att varje person som avtjänar ett fängelsestraff nödvändigtvis är en allvarlig förövare. Människor som är inte allvarliga lagöverträdare kommer att fråntas rätten."
Domare Heath tillade att det också fanns en inkonsekvens med rösträtten i och med att lagen skapade en godtycklig skillnad mellan de som dömts till fängelse och de som dömts till hemmafängelse ;
Två medförbrytare med samma skuld kan få olika typer av straff för att bemöta samma brott. När den ene döms till hemförvar och den andre sitter i fängelse beror det ofta på att man inte har en lämplig adress där hemförvar kan avtjänas. Konsekvensen av skillnaden i straffmätningen är att den gärningsman som döms till fängelse förlorar sin rösträtt, medan den hemmafånge inte gör det. Det är ett godtyckligt resultat.
— Heath J, Taylor mot åklagaren
Som ett resultat gjorde justitieråd Heath en förklaring som speglade förklaringen som åklagaren hade gjort i sin s 7-rapport;
Sektion 80(1)(d) i Electoral Act 1993 (som ändrad av Electoral (Disqualification of Sentenced Prisoners) Amendment Act 2010) är oförenlig med rösträtten som bekräftas och garanteras i s 12(a) i New Zealand Bill av Rights Act 1990, och kan inte motiveras enligt s 5 i den lagen.
När domare Heath kom till sin slutsats konstaterade,
Inkonsekvensen uppstår i samband med den mest grundläggande aspekten av en demokrati; nämligen alla medborgares rätt att välja dem som ska styra på deras vägnar. Om man endast ser på punkten som en diskretionär, om en förklaring inte gjordes i det här fallet, är det svårt att föreställa sig en där den skulle göra det. Antagandet av en lagstadgad bestämmelse som är oförenlig med denna grundläggande rättighet bör markeras av en formell förklaring av High Court, snarare än av en iakttagelse begravd i dess domskäl.
— Heath J, Taylor mot åklagaren
Detta uttalande fungerade som ett svar på riksåklagarens argument att domstolens jurisdiktion var begränsad till indikationer på inkonsekvens som sågs i Hansen . I det fallet uttalade McGrath J att "en nyzeeländsk domstol får aldrig undandra sig sitt ansvar att ange, i alla fall där den drar slutsatsen att åtgärden som övervägs är oförenlig med skyddade rättigheter, att den har undersökt möjligheten att det finns en tillgänglig rättighet -konsekvent tolkning [och] att ingen kunde hittas”. Heath J ansåg att detta prejudikat för indikationer inte hindrade att en formell förklaring gjordes när så var lämpligt.
Överklagande
Riksåklagaren överklagade Heath J:s beslut och ärendet behandlades på nytt av hovrätten i maj 2017. Den centrala frågan i överklagandet var om högsta domstolen borde ha gjort en inkonsekvensförklaring. Hovrätten prövade både behörighet att göra en sådan förklaring och dess lämplighet under omständigheterna och fastställde High Courts beslut. Vidare representanthusets talman användningen av parlamentariska förfaranden i High Court-beslutet och hävdade att detta var ett brott mot parlamentariska privilegier . Domstolen kom fram till att inget sådant brott hade förekommit.
Jurisdiktion för deklarationer
Attorney-general hävdade att en förklaring inte låg inom domstolarnas jurisdiktion eftersom den inte uttryckligen hade godkänts av parlamentet. Han hävdade att Declaratory Judgments Act 1908 hade täckt området tillräckligt och att detta i praktiken uteslöt ett sådant rättsmedel enligt common law. Domstolen höll inte med: den konstaterade att lagen om deklarerande domar inte uteslöt domstolarnas jurisdiktion, och fortsatte med att fastställa flera källor som tilldelar jurisdiktion.
Den första källan till jurisdiktion som domstolen övervägde var själva Bill of Rights Act. Rättighetsförklaringen ger inte uttryckligen befogenhet att göra förklaringar, och den utesluter inte heller en sådan befogenhet. Åklagaren accepterade att sektionerna 2-6 i lagförslaget tillåter domstolarna att identifiera inkonsekvenser mellan skyddade rättigheter och andra författningar, men sa att detta är begränsat till att bara göra indikationer på oförenlighet, inte formella förklaringar. Domstolen godtog inte denna behörighetsgräns. Den ansåg att rättighetsförklaringen avsåg att domstolarna skulle påpeka omotiverade begränsningar av rättigheter, och att uteslutande av förklaringar skulle strida mot både detta syfte och Nya Zeelands skyldigheter enligt den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter . Dessutom skulle en förklaring utgöra en inhemsk rättsmedel före någon tillgänglig internationellt. Domstolen citerade Baigents fall genom att påstå att det inte skulle vara meningsfullt för parlamentet att överväga att Nya Zeelands medborgare skulle kunna söka upprättelse från FN:s kommitté för mänskliga rättigheter, men inte från sina egna domstolar.
Därefter övergick domstolen till ett antal fall som föreslog att behörigheten att avge förklaringar borde finnas. Temese visade acceptans för en sådan möjlighet redan 1992, med stöd av Baigents fall två år senare. I Quilter mot Attorney-General ansåg domstolen att Marriage Act 1955 var en omotiverad begränsning av rätten till frihet från diskriminering av par av samma kön. Domstolen i Quilter uttalade: "... när parlamentet har gett domstolarna i uppdrag att ge mening och effekt åt de grundläggande rättigheter och friheter som bekräftas i Bill of Rights, skulle det vara ett allvarligt fel att inte proklamera en kränkning om och när en överträdelse finns i lagen." Court of Appeal i Attorney-General v Taylor såg detta som ytterligare ett erkännande av behörigheten att göra en förklaring. Därefter Zaoui mot Attorney-General ett argument från kronan att domstolen inte hade behörighet att avge en förklaring om inkonsekvens, och även om High Court inte ansåg att en sådan förklaring var lämplig med hänsyn till omständigheterna, erkände den att jurisdiktionen till gör så uppenbarligen existerade. Slutligen konstaterade det senaste fallet Hansen v R att: "ett huvudsyfte med en Bill of Rights (förankrad eller på annat sätt) är att förhindra att minoritetsintressen åsidosätts av en förtryckande eller övernitisk majoritet." Dessa prejudikat ansågs av hovrätten som övertygande stöd för behörigheten för inkonsekvensförklaringar.
Slutligen stödde appellationsdomstolen Heath J:s slutsats att avsnitt 92J i Human Rights Act 1993 visar ett parlamentariskt godkännande av en domstols behörighet att avge förklaringar om inkonsekvens. Det här avsnittet ger Human Rights Review Tribunal befogenhet att förklara att en förordning är oförenlig med avsnitt 19 i Bill of Rights, som skyddar rätten till frihet från diskriminering. I Taylor v Attorney-General uppgav Heath J att det skulle vara svårt att förstå att parlamentet skulle tilldela denna deklarerande makt till tribunalen men inte till en högre domstol. Detta förstärks av det faktum att stadgan också tillåter en rätt att överklaga från Tribunalen till High Court om sådana förklaringar. Hovrätten instämde i detta resonemang.
När en deklaration ska göras
Efter att ha fastställt att förklaringar om inkonsekvens faller inom High Courts jurisdiktion, övervägde appellationsdomstolen när sådana förklaringar skulle göras. Den uppgav att åtgärden är en diskretionär och inte är tillgänglig från rätta. I de flesta fall skulle det räcka med en indikation om oförenlighet, snarare än en formell förklaring. Domstolen accepterade dock att det säkert skulle finnas tillfällen då en förklaring borde användas:
En domstol kommer endast att överväga en DoI om den är övertygad om att antagandet inkräktar mer på en skyddad rättighet än vad som kan motiveras i ett fritt och demokratiskt samhälle, och en sådan slutsats kan nås först efter att ha utvärderat den policy som ligger till grund för antagandet och bedömt eventuell inbjudan. att hänskjuta till en annan regeringsgren.
— Wild and Milling JJ, justitieminister mot Taylor
Domstolen ansåg att en förklaring var det lämpliga botemedlet i det aktuella målet. Skälen till detta var: rösträtten är en väsentlig del av ett fritt och demokratiskt samhälle; begränsningen av denna rätt var inte motiverad; lagstiftaren var medveten om inkonsekvensen vid tidpunkten för antagandet; och det fanns ingen utomlands utveckling som kan få parlamentet att ompröva lagen självständigt. Hovrätten konstaterade visserligen att Taylor inte borde ha beviljats en förklaring av honom själv eftersom lagen i fråga inte påverkade honom, men eftersom förklaringen gjordes i ett enda förfarande med gemensamma målsäganden som berördes, var det korrekt av Högsta domstolen att göra det.
Parlamentariskt privilegium
Talmannen för representanthuset tog upp en andra utmaning mot High Courts förklaring genom att hävda att High Court hade brutit mot parlamentariskt privilegium . När Heath J fattade sitt beslut hade Heath J granskat avsnitt 7-rapporten innan han kom till samma slutsats, och talmannen var oroad över att han effektivt hade granskat ett parlamentariskt förfarande därigenom. Detta skulle kunna vara ett brott mot det parlamentariska privilegiet om domstolen hade ifrågasatt parlamentets behandling av frågorna. Hovrätten ansåg dock att Heath J inte hade gjort det; han hade bara beskrivit de parlamentariska processerna och noterat rapportens existens innan han kom till sin egen slutsats om samma ämne. Detta var ett acceptabelt syfte för att använda sådant material. Domstolen noterade också att samma situation hade inträffat i Hansen v R av ledamöter av Högsta domstolen . Därför undvek även denna andra utmaning, eftersom det parlamentariska privilegiet inte hade kränkts av förklaringen.
Betydelse
Detta var första gången en domstol i Nya Zeeland hade erkänt att en formell deklaration om inkonsekvens är ett tillgängligt botemedel mot lagstadgade brott mot Bill of Rights. Arthur Taylor, i ett inspelat uttalande till Radio New Zealand efter domen sa: "Hans heders domare Heaths mycket modiga beslut slår ett starkt slag för rättsstatsprincipen, inte bara för fångar, utan alla andra nyazeeländare, när det gäller att upprätthålla sina grundläggande rättigheter mot till och med parlamentet”. En förklaring om inkonsekvens fungerar som en kraftfull upprättelse för dem som inte har något annat sätt att få gottgörelse för kränkningar av sina rättigheter.
Det andra viktiga resultatet av beslutet att förklaringar om inkonsekvens ligger inom domstolarnas jurisdiktion är att det fungerar som en kraftfull kontroll av den parlamentariska suveräniteten . I Nya Zeeland är parlamentet suveränt, men denna makt hos domstolarna att förklara lagar som inkonsekventa lägger en börda på denna överhöghet, genom att kräva att parlamentet upprätthåller sina medborgares grundläggande rättigheter. Det bekräftar domstolarna som "upprätthållare av rättigheter, som står mellan vanliga medborgare och parlamentets makt."
Omfattningen av detta falls betydelse beror på om riksdagen åtgärdar lagen i fråga. En förklaring om inkonsekvens ogiltigförklarar inte lagen eller tvingar parlamentet att ändra den brottsliga stadgan i enlighet därmed. Taylor uttrycker bara att domstolarna har en "rimlig förväntan på att andra grenar av regeringen, med respekt för den rättsliga funktionen, kommer att svara genom att omvärdera lagstiftningen och göra alla ändringar som anses lämpliga." Om parlamentet väljer att anta en rättighetskonsekvent version av ändringslagen för val (diskvalifikation av dömda fångar) så Taylor markera början på en stor konstitutionell utveckling i Nya Zeeland.