Simpson mot åklagaren

Simpson mot justitieminister [ Baigents fall ]
Domstol	Nya Zeelands hovrätt
Fullständigt ärendenamn	Simpson mot justitieminister [Baigents fall]
Bestämt	29 juli 1994
Citat(er)	[1994] 3 NZLR 667
Avskrift(er)	Högsta domstolens dom
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Cooke P , Casey J , Hardie Boys J , Gault J , Mackay J
Nyckelord
oaktsamhet, sökning och beslag, New Zealand Bill of Rights Act 1990, Skadestånd

Simpson v Attorney General [ Baigents fall ] [1994] 3 NZLR 667 är ett ledande mål i Nya Zeeland angående New Zealand Bill of Rights Act, som fastställde skadestånd mot polisen för en orimlig sökning.

Fallet gällde polisen som lagligen hade utfärdats en husrannsakningsorder som rör en narkotikamisshandel men verkställde ordern på fel adress. Trots att polisen visste att adressen var felaktig fortsatte polisen att söka i fastigheten. Familjen till den person som felaktigt hade genomsökts stämde kronan och hävdade brott mot paragraf 21 i New Zealand Bill of Rights Act 1990, som skyddar mot orimlig husrannsakan och beslag. Tidigare hade inget fall utdömt skadestånd för brott mot New Zealand Bill of Rights Act och det nämndes inget om skadestånd i själva lagstiftningen. Kronan hävdade att de hade immunitet från åtal eller alternativt att om de inte hade immunitet, hade kärandena inte rätt till något gottgörelse annat än en förklaring om bristande efterlevnad av Bill of Rights. Hovrätten ansåg att en ren förklaring skulle vara "tandlös" och tilldömdes därefter skadestånd.

Beslutet är betydelsefullt av flera skäl. Det gör det möjligt för käranden att väcka talan för brott mot New Zealand Bill of Rights Act, en tidigare otillgänglig åtgärd. Om en kärande har en befintlig talanskäl men anser att åtgärden är otillräcklig, kan de också väcka talan enligt denna grund.

Fallet kritiserades som ett exempel på rättslig aktivism och att parlamentet inte hade för avsikt att erbjuda ekonomisk kompensation för brott mot lagen. Detta var särskilt sant eftersom lagen inte är förankrad i Nya Zeeland och inte heller uppnår den status som "högsta lag" som liknande nationer har i sina konstitutioner. Efter beslutet rådde dock lagkommissionen parlamentet att inte åsidosätta beslutet, och parlamentet har sedan dess följt detta råd.

Bakgrund

Detektiv Murray Robert Drummond informerades av en informatör om att en Troy O'Brien var inblandad i användningen och försäljningen av cannabis i hans bostad på 16 Main Road, Korokoro , Lower Hutt . Medan han förberedde sin ansökan om husrannsakan upptäckte han att det inte fanns någon "huvudgata" i Korokoro. Ytterligare förfrågningar tydde på att adressen antingen var 16 London Street eller 16 Korokoro Road. Detektiven frågade sedan det lokala kraftbolaget om Troy O'Brien var kontoinnehavare för någondera, och kraftbolaget informerade felaktigt polisen om att Troy O'Brien var kontoinnehavare för båda adresserna.

Av okänd anledning ansökte sedan detektiven om husrannsakan endast på 16 London Street, som senare visade sig vara adressen till Elisabeth Baigent, och inte Troy O'Brien som avsett.

Den 18 oktober 1991 anlände polisen till adressen på London Street för att verkställa husrannsakan. När polisen anlände till gatan sa polisen till alla misstänkta grannar att "skåda sina egna saker", men sedan vek de efter sig och frågade grannarna om Baigent bodde på denna adress, och fick inte bara veta att Troy O'Brien inte bodde där adress, men att adressen de letade efter var Korokoro Road 16.

Husrannsakan fortsatte och de pratade med Baigents son, som informerade dem om att de hade fel adress och till och med visade dem sitt pass för att bevisa hans identitet. När detta inte hade någon effekt ringde han sin syster, som var advokat. Hon pratade med polisen där, berättade att hon var en tjänsteman vid High Court och berättade för dem att de hade fel adress.

Polisen svarade "Vi får ofta fel (adress), men medan vi är här kommer vi att titta runt i alla fall", och polisen fortsatte med sökningen, trots att de uppenbarligen tvivlade på att adressen skulle vara felaktig.

Baigent hävdade att detta var en orimlig sökning, som är olaglig enligt avsnitt 21 i New Zealand Bill of Rights Act (1990), och stämde åklagaren (på uppdrag av polisen). Polisen hävdade att husrannsakan stöddes av en domstol utfärdad husrannsakningsorder och att även om husrannsakan var ett brott mot Bill of Rights Act, hänvisade lagen inte till rätten till skadestånd, och tillade att polisen hade immunitet för skadestånd. enligt 6 § femte stycket i Crown Proceedings Act [1956] ändå.

I första instans lyckades AG få Baigents påstående stryk.

Beslut

I Attorney General v Chapman, i ett 3 till 2 beslut, begränsade Högsta domstolen tillämpningen av skadestånd till endast handlingar utförda av den verkställande eller lagstiftande grenen, och uteslöt därmed skadestånd för överträdelser av rättsväsendet.