Syndicat Northcrest mot Amselem

Syndicat Northcrest mot Amselem
Supreme Court of Canada
Högsta domstolen i Kanada

Förhandling: Argumenterad 19 januari 2004 Dom: 30 juni 2004
Fullständigt ärendenamn Moïse Amselem, Gladys Bouhadana, Antal Klein och Gabriel Fonfeder mot Syndicat Northcrest; League for Human Rights av B'Nai Brith Kanada mot Syndicat Northcrest
Citat [2004] 2 SCR 551; 2004 SCC 47 (CanLII); (2004), 241 DLR (4:e) 1; (2004), 121 CRR (2d) 189
Tidigare historia Dom för Syndicat Northcrest i appellationsdomstolen för Quebec .
Att hålla
sukkor kan byggas om de är kopplade till individers religiösa övertygelse; motstridiga egendoms- och säkerhetsrättigheter försämrades marginellt och uppväger således inte religionsfriheten enligt Quebecs stadga om mänskliga rättigheter och friheter.
Domstolsmedlemskap

Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie Louise Arbor , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish .
,
Majoritet Iacobucci J., tillsammans med McLachlin, Major, Arbor och Fish JJ.
Meningsskiljaktighet Bastarache J., tillsammans med LeBel och Deschamps JJ.
Meningsskiljaktighet Binni J.

Syndicat Northcrest v Amselem [2004] 2 SCR 551 var ett beslut av Kanadas högsta domstol som försökte definiera religionsfrihet under Quebec Charter of Human Rights and Freedoms och avsnitt 2 i den kanadensiska Charter of Rights and Freedoms . Även om Högsta domstolen splittrade sig i sin definition, förespråkade majoriteten att man tolererar en sedvänja där individen uppriktigt känner att den är kopplad till religionen, oavsett om utövandet krävs av en religiös myndighet.

Bakgrund

Fallet uppstod efter att Moïse Amselem, hans yngste son David, och René Elhadad, i Montreal reste sukkah på sina balkonger i ett bostadshus som de ägde. Sukkah är små bostäder där judar bor under Sukkot , en judisk högtid, i enlighet med den hebreiska bibeln . Men de som förvaltade byggnaderna, Syndicat Northcrest, hävdade att sukorna bröt mot stadgar som förbjöd strukturer att byggas på balkongerna. De ortodoxa judarna hade inte sett detta krav som att gälla religiösa krav eftersom juldekorationer och liknande var tillåtna. Syndicat Northcrest avvisade alla förfrågningar om att sukkor skulle byggas, förutom en som skulle delas men detta uppfyllde dock inte minimala judiska halachiska krav. Följaktligen lämnades ett föreläggande av Syndicat Northcrest in mot ytterligare sukkah.

Även om det inte fanns några statliga åtgärder som var ansvariga för att kränka en rättighet, är Quebec-stadgan relevant för personliga tvister. Som domare Michel Bastarache skrev, "första stycket i s. 9.1 [i Quebec-stadgan], i den mån det inte kräver att intrånget i en rättighet eller frihet följer av tillämpningen av lagen, gäller endast privaträttsliga förhållanden, det vill säga till kränkningar av privatpersoners rättigheter och friheter av andra privatpersoner." Bastarache noterade att detta är vad som hände i ett tidigare fall, Aubry v Éditions Vice-Versa Inc ( 1998).

Beslut

Majoritetsbeslutet skrevs av justitierådet Frank Iacobucci . Han undersökte om stadgarna kränkte de ortodoxa judarnas religionsfrihet, och om Syndicat Northcrests motstånd mot sukkaherna skyddades av rätten att åtnjuta egendom enligt Quebec-stadgan. Iacobucci försökte först definiera religionsfrihet och började med att ge en juridisk definition av religion . Han bestämde sig för att religion är en grundlig uppsättning övertygelser om en högre makt, knuten till en persons syn på sig själv och hans/hennes behov för att förverkliga andlig fullständighet. Iacobucci fortsatte med att notera att i tidigare fall av religionsfrihet, såsom R v Big M Drug Mart Ltd (1985), har Högsta domstolen förespråkat att ge religionsfrihet en stor och liberal definition som betonar individuella rättigheter . I Big M noterades att det borde finnas respekt för religiös mångfald och inget tvång att göra något i strid med ens religion. En tidskriftsartikel citerades sedan för att fastställa detta prejudikat gynnade en individs syn på religion framför en organiserad kyrkas. Den som gör anspråk på rättigheter till religionsfrihet behöver alltså inte visa att de förvägrats rätten till gudstjänst i enlighet med det sätt som en religiös myndighet kräver. Efter R v Edwards Books Ltd och R v Jones räckte det för att visa en individuell religiös tro. Dessa argument förstärktes av en önskan att sekulära regeringar och domstolar inte skulle bedöma vilka religiösa sedvänjor som behövs och vilka som inte är det; detta var att fatta juridiska beslut angående moraliska övertygelser. Ändå är sedvänjor som krävs av en religiös myndighet också skyddade; Det viktiga är att praktiken är kopplad till en religiös övertygelse.

För att avgöra om en individuell tro är uppriktig, noterade domstolen amerikansk rättspraxis, som förespråkade en minimalt påträngande utvärdering av en individs tro. Domstolar måste bara fastställa att en tro inte är låtsad och religiösa anspråk görs i god tro . Man måste fråga sig om en individs vittnesbörd kan tros, och hur en tro passar in i andra som innehas av individen. I detta tillade Högsta domstolen att domstolar bör tolerera en förändring i övertygelse; individens trosuppfattningar i det förflutna är inte relevanta för dem som hävdas i nuet.

Domstolen kommer att avgöra om en tillräckligt stor kränkning av religionsfriheten har inträffat för att ta upp utmaningar enligt Quebec och Kanadas stadgar. Överträdelsernas allvar måste utvärderas från fall till fall. Men i detta fall noterade Högsta domstolen att religionsfrihet inte borde fungera för att förneka andras rättigheter.

Om vi ​​vänder tillbaka till det här fallet, observerade Högsta domstolen att Syndicat Northcrest hade hävdat att religionsfrihet här begränsades av rätten att åtnjuta egendom och personlig säkerhet. Domstolen fann dock att de ortodoxa judarnas rättigheter hade kränkts allvarligt, medan Syndicat Northcrests rättigheter inte påverkades nämnvärt. Därmed skulle religionsfrihet råda. Rättegångsdomaren hade funnit att åtminstone en av de ortodoxa judarna uppriktigt trodde att han behövde en sukka, medan de andra verkade inte göra det eftersom de inte hade sukkah tidigare. Högsta domstolen avvisade det senare konstaterandet, eftersom det förlitade sig på en studie av tidigare praxis. Högsta domstolen noterade också att judarna kan ha velat ha sukkah av religiösa skäl, oavsett om de var nödvändiga; detta undergrävde också uppfattningen att tidigare praxis borde studeras. Domstolen beslutade då att kränkningen av religionsfriheten var allvarlig eftersom rätten till en individuell sukka inte var begränsad utan förnekades helt.

Omvänt hävdade Syndicat Northcrest att sukorna begränsade rätten att åtnjuta egendom eftersom sukorna kunde ta bort byggnadens attraktivitet och dess ekonomiska värde. Rätten till personlig säkerhet krävdes eftersom sukkaherna kunde blockera brandstigar. Domstolen var inte övertygad om att fastighetsvärdet skulle sjunka på grund av brist på bevis, och byggnadens attraktivitet under nio dagar varje år ansågs vara en liten fråga, särskilt i samband med vikten av mångkultur . Domstolen noterade också att judarna hade erbjudit sig att tänka på brandsäkerheten. När det gäller argumentet att judarna hade avstått från sina rättigheter, noterade Iacobucci att det fortfarande inte var säkert om konstitutionella rättigheter kan avsägas. Om de kan, bör avståendet vara mer explicit och göras under fullständig fri vilja . Judarna i det här fallet hade inte fullständig fri vilja i sitt avtal eftersom de ville bo i de byggnaderna.

Meningsskiljaktighet

Bastarache

En oliktänkande skrevs av Justice Bastarache. Han tolkade tidigare rättspraxis för religionsfrihet som att rätten skyddar religiös övertygelse och sedvänjor som är ett resultat av dessa övertygelser. Tro kan upptäckas genom religiösa regler; dessa skiljer religion från personliga aktiviteter. En tro hålls alltså inte individuellt utan delas. Detta gav ett objektivt förhållningssätt till religionsfrihet. Expertutlåtanden skulle vara till stor hjälp för att ta reda på om en tro är religiös. Därefter studeras individens uppriktighet, på ett icke-påträngande sätt. Bastarache kändes för de flesta av judarna i det här fallet, religionen krävde att man åt i en sukka, men en individuell sukka behövdes inte. Även om Bastarache noterade att en jude kan ha rätt till en individuell sukkah, behövde detta balanseras mot "tillbörlig respekt för demokratiska värderingar, allmän ordning och det allmänna välbefinnandet för medborgarna i Québec", som krävs av Quebec-stadgan. Egendoms- och säkerhetsrättigheterna kom alltså till övervägande. Bastarache skrev att "det är svårt att föreställa sig hur att bevilja ledningsrätt i nödsituationer, vilket är väsentligt för säkerheten för alla boende i den samägda fastigheten, skulle kunna misslyckas med att motivera förbudet mot att sätta upp sukkah, särskilt i ljuset av den kompromiss som svaranden föreslagit."

Binnie

Domare Ian Binnie skrev också en avvikande mening. Han observerade det märkliga i situationen, nämligen att en rättighet gjordes gällande mot andra ägare av byggnaden och inte en regering. Ägarna hade gjort överenskommelser som skulle förbjuda sukorna. Binnie betonade vikten av detta avtal eller kontrakt .

Se även

externa länkar

Hämtad från " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Syndicat_Northcrest_v_Amselem&oldid=1048923817 "