Multani mot kommissionen scolaire Marguerite-Bourgeoys
| Multani mot Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: Argued 12 april 2005 Dom: 2 mars 2006 | |
| Fullständigt ärendenamn | Balvir Singh Multani och Balvir Singh Multani, i egenskap av lärare åt sin minderåriga son Gurbaj Singh Multani mot Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys och åklagare i Quebec |
| Citat | 1 SCR 256, 2006 SCC 6 |
| Tidigare historia | Dom för justitieministern i appellationsdomstolen för Quebec . |
| Håller | |
| Förbudet mot en icke-våldsbesatt elev som bär en kirpan i skolan är ett brott mot avsnitt 2(a) i Canadian Charter of Rights | |
| Court-medlemskap. | |
|
Chefsdomare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Michel Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron | |
| Anledningar | |
| Majoritet | Charron J., tillsammans med McLachlin, Bastarache, Binnie och Fish JJ. |
| Samstämmighet | Deschamps och Abella JJ. |
| Samstämmighet | LeBel J. |
Multani v Commission scolaire Marguerite-Bourgeoys , [2006] 1 SCR 256, 2006 SCC 6 är ett beslut av Kanadas högsta domstol där domstolen avböjde ett beslut från en skolmyndighet i Quebec som förbjöd ett sikhiskt barn att bära en kirpan till skolan, som ett brott mot religionsfriheten enligt avsnitt 2(a) i den kanadensiska stadgan om rättigheter och friheter . Denna order kunde inte sparas under avsnitt 1 i stadgan .
Fallet gällde en 13-årig sikh vid namn Gurbaj Singh, som i november 2001 tappade en metall kirpan på sin skola, École Sainte-Catherine-Labouré. Detta fick skolstyrelsen att begära vissa gränser för bärandet av kirpan, bland annat att den alltid skulle vara täckt. Sikhfamiljen accepterade denna begäran. Men en annan styrelse, i februari 2002, åsidosatte skolstyrelsen och beslutade att kirpan var ett vapen och därför inte var tillåtet enligt uppförandekoden. Kommissionärsrådet höll med om det senare beslutet, även om de föreslog att en icke-metallisk kirpan kunde användas. Quebec Court of Appeal fann till förmån för rådet av kommissionärer.
Beslut
För det första bestred domstolens majoritet, vars yttrande författades av justitierådet Louise Charron , att målet skulle avgöras enligt de förvaltningsrättsliga reglerna , vilket krävde enkel rimlighet. Majoriteten ansåg att detta skulle begränsa rättigheterna enligt stadgan. Som Charron skrev, "Rättigheterna och friheterna som garanteras av den kanadensiska stadgan fastställer ett minimikonstitutionellt skydd som måste beaktas av lagstiftaren och av varje person eller organ som lyder under den kanadensiska stadgan." Den förvaltningsrättsliga regeln mot vapen var inte föremål för detta mål. Det verkliga fokuset var hur lagen i praktiken förbjöd kirpan. Domstolen fortsatte med att notera att rådet av kommissarier, som hade förbjudit kirpan, var bundet av stadgan. Detta berodde på att rådet skapades genom en stadga och därmed fick sina befogenheter från en lagstiftande församling. Medan de instämmande domarna Deschamps och Abella trodde att avsnitt 1 i stadgan endast kunde användas på grundlagsstridiga skrivna lagar, skrev Charron att avsnitt 1 också kan tillämpas på delegerad makt. Används befogenheten enligt lagen är den "föreskriven i lag" enligt 1 §; Little Sisters Book and Art Emporium v. Canada (justitieminister) ( 2000) var ett exempel på ett fall där delegerad makt inte var föreskriven i lag. Eftersom rådet agerade enligt lagen kunde domstolen nu titta på religionsfrihetsfrågan.
Religionsfrihet
Detta väckte frågan om religionsfrihet var en "absolut rättighet" eller hade "inre gränser" bortsett från gränserna enligt avsnitt 1. Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers (2001) citerades för att antyda att religionsfrihet är begränsas av andra värden än enligt 1 §, i detta fall målen ordning och säkerhet. Högsta domstolen noterade att sedan R. v. Big M Drug Mart Ltd. (1985) hade det funnits ett erkännande av att religionsfrihet inte skulle användas för att skada andra, men avsnitt 1 var den idealiska platsen för detta övervägande. Däremot behövde domstolen i Trinity Western University- fallet bara ta itu med en situation där religionsfrihet och jämställdhet kan stå i strid med varandra. Eftersom denna motsättning förhindrades av Högsta domstolen användes inte 1 § för att harmonisera de två rättigheterna. Med dessa frågor i åtanke övergick domstolen till att tillämpa religionsfrihetsanalys i detta fall.
Beslutet följde prejudikat i Syndicat Northcrest v. Amselem (2004) att för att ett anspråk på religionsfrihet ska lyckas, bör en individ visa att de tror att en praxis är kopplad till en religiös tro. Därefter bör intrånget i religionsfriheten vara allvarligt. I det här fallet ansågs bärandet av kirpan vara kopplat till religion eftersom det var nödvändigt enligt ortodox sikhism. Samma övertygelser dikterade också att kirpan inte skulle användas för att skada andra. Kärandens uppfattning att kirpan måste vara av metall ansågs också vara uppriktig. Medan andra sikher använde icke-metalliska kirpaner, var det irrelevant för denna individs tro. Domstolen gick sedan vidare och fann att kränkningen av religionsfriheten var betydande. Klaganden var tvungen att lämna den allmänna skolan.
Rimliga gränser
Domstolen övergick sedan till att överväga om kränkningen av religionsfriheten kunde upprätthållas enligt avsnitt 1 i stadgan. Efter R. v. Oakes (1986) frågade domstolen om det fanns ett tillräckligt syfte för kränkningen. Den största oro, som noterades av Quebec Court of Appeal, var skolsäkerhet, som hjälper till att upprätthålla en atmosfär där eleverna kan lära sig. Högsta domstolen höll med om att det skulle kvalificera sig som ett viktigt mål enligt avsnitt 1. Men de noterade då att det fanns olika grader av säkerhet, där den högsta graden av säkerhet var överdriven. Domstolen ansåg att den högsta graden av säkerhet skulle kräva förbud mot saxar och andra sådana föremål. Säkerheten i skolan ska alltså vanligtvis bara vara "rimlig". Men eftersom rådet ville befria skolorna från vapen, ansåg domstolen att rådets mål var rimligt. Detta väckte frågan om rättighetsintrånget var rationellt och proportionellt mot målet. Förbudet mot kirpan ansågs rationellt eftersom det var ett vapen, och därför passade förbudet målet att befria skolan från vapen.
Förbudet mot kirpan stod dock inte i proportion till målet. Det noterades att käranden inte kunde bära kirpan alls i skolan, även om käranden skulle ha accepterat begränsningar. Rådet hade sagt att kirpan kunde bli stulen, eller så kunde det uppmuntra andra elever att ta med vapen till skolan. Högsta domstolen svarade att käranden själv inte var våldsam, och de begränsningar som käranden accepterade gjorde en stöld osannolik. Tjuven skulle behöva gripa käranden och titta under kärandens kläder. Dessutom fanns det få eller inga bevis på att elever har använt kirpans som vapen i skolor. Även om fall som involverar flygbolagssäkerhet har resulterat i förbud mot kirpans på plan, citerade domstolen den kanadensiska människorättstribunalen som sa att medan människor känner varandra i en skola, kommer flygplan alltid att bära olika människor som aldrig känner varandra. Det finns små möjligheter att bedöma om en passagerare är våldsam. När det gäller argumentet att kirpan kunde uppmuntra andra elever att ta med sig vapen till skolan, som försvar mot kirpan, svarade domstolen att detta var spekulativt. I samband med denna oro var oron för att skolatmosfären skulle påverkas negativt. Domstolen svarade att det var osant att kirpan representerade våld och att det istället hade religiösa betydelser. Domstolen fann också att denna teori kunde vara stötande för sikher och skulle därmed motsäga mångkulturalism . Om några elever tycker att det är orättvist att käranden kan bära en kirpan till skolan medan de inte kan bära knivar, föreslog domstolen att skolor skulle lära dessa elever vikten av religionsfrihet.
Det noterades att domstolen i Trinity Western University v. British Columbia College of Teachers hade sagt att skolor borde undervisa om värderingar och främja medborgerlig dygd . Att tillåta kirpan skulle alltså vara fördelaktigt eftersom det skulle lära eleverna vikten av religionsfrihet.
Sammanfall
Deschamps och Abella
Domare Marie Deschamps och Rosalie Abella skrev ett samstämmigt yttrande. Samtidigt som de gick med på Charrons beslut att upphäva förbudet mot kirpan, fann de att det korrekta sättet att göra detta var genom förvaltningsrättens regler. Konstitutionell lag bör främst användas för lagar och förordningar, och de tester som används i författningsrätten, som Oakes-testet, fungerar bäst på dessa lagar. Avsnitt 1 i stadgan anger att Oakes-testet bäst gäller beslut "föreskrivna i lag." Samtidigt skulle förvaltningsrätten fungera när man handlade med vad som i detta fall var ett förvaltningsorgan. Efter Trinity Western University- fallet och Chamberlain v. Surrey School District nr 36 ansåg Charron och Abella också att ett mått av aktning var lämpligt. Det fanns också indikationer på att lagen innebar att lokala myndigheter snarare än domstolar skulle ha ett större inflytande i sådana frågor. I alla fall fann Descamps och Abella att "det är svårt att föreställa sig ett beslut som skulle anses rimligt eller korrekt även om det stred mot konstitutionella värderingar." Den ideala situationen skulle vara att administrativa lagar tillämpar stadgans värden snarare än att deras beslut ifrågasätts som brott mot stadgan.
Förvaltningsrätten krävde rimlighet. Quebec Court of Appeal fann att kirpans bara kunde vara skadliga, men Abella och Deschamps kritiserade denna åsikt för att försumma andra bevis. Andra föremål som vanligtvis finns i skolan kan användas som vapen. Dessutom hade den sikhiska studenten accepterat gränser för bärandet av kirpan. Därmed bedömdes beslutet som oskäligt.
LeBel
En annan samstämmighet skrevs av justitieråd Louis LeBel . Han noterade svårigheten att använda en paragraf 1-analys, i detta fall om förvaltningsrätt. Han skrev att Canadian Charter och Quebec Charter of Human Rights and Freedoms inte alltid behöver användas när förvaltningsrätten ger en analytisk ram. Men Kanadas konstitution har oundvikligen en inverkan i vissa fall. I det här fallet åberopades religionsfrihet, liksom personskydd enligt 7 § i stadgan när det gällde andra studenters säkerhet.
För att förena dessa motstridiga rättigheter skrev LeBel att avsnitt 1 inte var det enda möjliga svaret. Han pekade på Young v. Young (1993) för att stödja detta förslag. I detta läge bör utvärdering av förbudet mot kirpaner ske genom förvaltningsrätt avseende kommissionens befogenhet att skydda personsäkerhet, och då bör denna utvärdering bedömas i ljuset av grundlagen. Innan man går över till avsnitt 1 bör rättigheterna definieras. I det här fallet hittade LeBel inga bevis för att någons säkerhet var i fara. När han vänder sig till Oakes-testet bortser han från kravet på ett tillräckligt mål för rättighetskränkningar eftersom de styrande stadgarna inte ifrågasattes. I frågan om proportionalitet ansåg han att kommissionen inte effektivt bevisade sin sak.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII