Sun Indalex Finance, LLC mot United Steelworkers

Sun Indalex Finance, LLC mot United Steelworkers
Högsta domstolen i Kanada
Förhandling: 5 juni 2012 Dom: 1 februari 2013
Citat	2013 SCC 6
Docket nr.	34308
Tidigare historia	ÖVERKLARING AV ett beslut från Court of Appeal för Ontario (2011 ONCA 265), som upphäver ett beslut från Ontario Superior Court of Justice (2010 ONSC 1114)
Styrande	Överklagande tillåtet med avseende på huvudbeslut; överklagandet ogillas med hänsyn till rättegångskostnaderna
Innehav
En lagstadgad trust ansågs föreligga för löneplanen. På grund av federal överordnad har DIP-avgiften företräde framför det bedömda förtroendet. Ett avhjälpande konstruktivt förtroende är endast lämpligt om gärningsmannens handlingar ger upphov till en identifierbar tillgång som det skulle vara orättvist för gärningsmannen (eller ibland en tredje part) att behålla. Det finns ingen grund att lägga sig i hovrättens kostnadspåskrift.
Domstolsmedlemskap
Överdomare	Beverley McLachlin
Puisne Justices	Louis LeBel , Marie Deschamps , Rosalie Abella , Marshall Rothstein , Thomas Cromwell och Michael Moldaver
Angivna skäl
Majoritet	Deschamps, sällskap av Moldaver
Samstämmighet	Cromwell, tillsammans med McLachlin och Rothstein
Meningsskiljaktighet	LeBel, sällskap av Abella

Sun Indalex Finance, LLC v United Steelworkers , 2013 SCC 6 , som härrör från domstolarna i Ontario som Re Indalex Limited , är ett beslut av högsta domstolen i Kanada som behandlar frågan om prioritering av fordringar i förfaranden enligt Companies' Creditors Arrangement Act och hur de korsar de förtroendeplikter arbetsgivare har som administratörer av pensionsplaner .

Fakta

Indalex var en stor nordamerikansk tillverkare av aluminiumprofiler med sex fabriker i USA och fyra i Kanada. I mars 2009 sökte det amerikanska moderbolaget till Indalex konkursskydd enligt kapitel 11 , och Indalex Limited sökte liknande skydd enligt Companies' Creditors Arrangement Act ( CCAA ) i april 2009.

Gäldenären i besittning säkrades i båda förfarandena för att upprätthålla verksamheten tills en lämplig lösning kunde uppnås. I det avseendet utfärdade Indalex US en garanti med avseende på den finansiering som gavs till Indalex Limited.

I juni 2009 såldes Indalex affärstillgångar till Sapa Group .

Indalex Limited var sponsor och administratör av två pensionsplaner: en för tjänstemännen och en annan för cheferna. Vid tidpunkten för förfarandet var de underfinansierade till ett belopp av 6,75 miljoner CA$.

Vid domstolsförhandlingen för att godkänna försäljningen verkade United Steelworkers (som representerade tjänstemännen) och en grupp som representerade cheferna protestera mot den planerade fördelningen av försäljningsintäkterna och bad att ett tillräckligt belopp skulle behållas för att täcka pensionsplanernas brister, i enlighet med de bedömda trusterna som upprättats enligt Ontario Pension Benefits Act .

Försäljningen avslutades den 31 juli 2009, men intäkterna var otillräckliga för att täcka utestående skulder. Indalex US betalade 10,75 miljoner USD för att täcka underskottet till DIP-långivarna, och Monitor höll inne ett belopp motsvarande planernas brister.

Domstolarna nedan

I Högsta domstolen

Re Indalex Limited
Domstol	Ontario Court of Appeal
Bestämt	2011-04-07
Citat(er)	2011 ONCA 265
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	2010 ONSC 1114
Överklagade från	Ontario Superior Court of Justice
Vädjade till	Kanadas högsta domstol
Efterföljande åtgärd(er)	Sun Indalex Finance, LLC et al. v. United Steelworkers et al.
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	JC MacPherson, EE Gillese och RG Juriansz, JJA
Fall åsikter
Beslut av	EE Gillese JJA, som upphäver ett beslut av Campbell J.
Nyckelord
CCAA , bedömda truster under pensionsplaner , gäldenär i besittning , överordnade krav

I augusti 2009 prövades motioner av domstolen från USW och den verkställande gruppen, som hävdade att de innehållna beloppen skulle överföras till pensionsplanerna, eftersom de antagna trusterna enligt PBA hade företräde framför DIP-utlåningen. Dessutom hävdade de att Indalex brutit mot sina förtroendeförpliktelser gentemot Planernas förmånstagare. Som svar lämnade Indalex in en yrkande om att häva vilandeförklaringen av förfarandet som gäller enligt CCAA och att försätta sig själv i konkurs.

I februari 2010 beslutade domaren att inga antagna truster hade uppstått med avseende på någon av planerna och att det var onödigt att ta ställning till konkursförslaget.

I hovrätten

Domen från 2010 upphävdes av Ontario Court of Appeal i april 2011. Domstolen ansåg:

• tingsrätten gjorde fel när han förklarade att något bedömt förtroende inte förelåg
• Indalex bröt mot sina förtroendeförpliktelser som administratör av pensionsplanerna genom att inte göra något för att skydda sina förmånstagares bästa
• Som ett resultat av detta befann sig Indalex i en intressekonflikt i sina roller som arbetsgivare och administratör
• det förekom ingen säkerhetsangrepp på tidigare order i CCAA-förfarandet
• Det förekom ingen undergrävning av principerna för gränsöverskridande insolvens
• även om den överprioriterade avgiften som beviljats ​​för DIP-utlåningen är giltig, åsidosätter den inte giltiga provinslagar
• det var inte fråga om att CCAA skulle ha överordnat över PBA i detta fall, eftersom doktrinen aldrig argumenterades under förfarandet, och tidigare domstolsbeslut nämnde inte det
• följaktligen ansågs en lagstadgad trust enligt PBA existera för löneplanen, men inte för verkställande planen (eftersom en bedömd trust uppstår först när planen avvecklas)

I frågan om att vilandeförklara CCAA-förfarandet och göra en överlåtelse i konkurs gjorde domstolen följande obiter -kommentar:

När det gäller förslaget att Indalex kommer att fullfölja sitt konkursförslag för att besegra det bedömda förtroendet, skulle jag helt enkelt upprepa kommentarerna från CCAA-domaren om att en frivillig överlåtelse till konkurs inte bör användas för att besegra en säkerställd fordran enligt giltig provinslagstiftning. Jag vill tillägga detta ytterligare övervägande: det är olämpligt för en CCAA-sökande med en förtroendeplikt gentemot pensionstagare att försöka undvika dessa skyldigheter till förmån för en närstående part genom att åberopa ett konkursförfarande när ingen annan borgenär försöker göra det.

Kostar påskrift

I september utfärdade Ontario Court of Appeal ett separat beslut med avseende på fördelningen av ansvaret för kostnaderna för överklagandet. Eftersom det inte fanns någon överenskommelse mellan parterna, beslutade domstolen:

• För de 14 pensionärerna av den verkställande planen som hade inlett överklagandet, skulle hela juridiska arvoden och utbetalningar betalas från fonden för verkställande planen hänförliga till var och en av deras intjänade pensionsförmåner. De tre pensionärer som inte var part i överklagandet skulle inte påverkas. De 14 pensionärerna hade tidigare samtyckt till att det skulle ske.
• För överklagandet som lanserats av USW skulle inga juridiska avgifter och utbetalningar betalas från löneplanen. Förbundet var förhandlingsagent för endast 7 av de 169 förmånstagarna av planen, och ingen förmånstagare hade tidigare gett sitt samtycke till att ett sådant arrangemang skulle inträffa.
• Kostnader på 40 000 USD förpliktades att tillerkännas klagandena solidariskt på en partiell ersättningsbasis.

USW överklagade sin del av kostnadsgodkännandet till Kanadas högsta domstol. Prövningstillstånd beviljades av domstolen den 19 januari 2012, vilket lade till frågan i huvudöverklagandet.

Konsekvenser och debatt

Se även: Pensionsreglering i Kanada

Det diskuterades mycket om konsekvenserna som uppstod av detta beslut, både i Kanada och internationellt, specifikt relaterat till:

• arbetsgivarens förmåga att också vara planadministratör
• hur planstödsmottagare ska behandlas under CCAA-förfarandet
• säkerheten som ska ges till långivare som tillhandahåller DIP-finansiering
• kreditvärdigheten hos företag som har underfinansierade pensionsplaner

Det hävdades att beslutet också gav ett ökat skydd till befintliga pensionärer, som hade sett att deras förmåner minskat i andra CCAA-förfaranden, särskilt hos Nortel Networks . Som ett resultat skulle Kanada ha rankats med Storbritannien som det mest aggressiva pensionsskyddet i Samväldet .

Det diskuterades också vilken inverkan Indalex kan ha på bolagsstyrningsområdet , eftersom det ansågs utvidga de principer som uttrycktes av Kanadas högsta domstol i BCE Inc. v. 1976 Debentureholders .

Beslutet skulle också kunna ses som att det sträcker sig utöver den omedelbara frågan om pensionsskydd för att påverka varje fråga om förekomsten av ett konstruktivt förtroende (i motsats till Högsta domstolens nyligen meddelade dom i Century Services ), särskilt i fall av gränsöverskridande insolvens och ring . -stängsel av en företagsgrupps tillgångar. Det fanns också oro för vilka effekter det kan ha på kontantsäkerheter som innehas i derivat och andra värdepappersfinansieringstransaktioner.

Appealdomstolens avgörande om förekomsten av ett konstruktivt förtroende är endast relevant för provinserna i Kanadas common law . Superior Court of Quebec har slagit fast att ett sådant koncept inte existerar enligt Quebecs civilrätt , och därför är Indalex inte tillämpligt i den provinsen.

Många fordringsägare försökte ändra sina låneavtal genom att införliva bestämmelser som är avsedda att kringgå den upplevda osäkerhet som kan uppstå i liknande CCAA-förfaranden. Viktiga klausuler som infördes inkluderar:

• införandet av konkursutlösare som skulle göra det möjligt för borgenärer att skicka ett företag direkt till BIA-förfaranden (och därmed föregripa skyddsbestämmelserna i PBA), och
• användningen av värdepapper registrerade enligt banklagen , av samma skäl

I Kanadas högsta domstol

Tillstånd att överklaga beviljades av Kanadas högsta domstol och förhandlingen bestämdes till den 5 juni 2012.

Vid förhandlingen fokuserade domarna på pensionärernas oro över bristen på meddelande om insolvensarrangemangen, medan klagandena hävdade att borgenärerna skulle föredra konkurs framför att vänta bakom pensionärerna i en omstrukturering av CCAA.

Dom reserverades. Den 28 januari 2013 meddelade domstolen att den skulle släppas den 1 februari 2013.

Beslut

Huvudöverklagandet bifölls och överklagandet avseende kostnadsföreläggandet ogillades.

Majoritetens yttrande, skrivet av justitieråd Marie Deschamps , inledde med dessa ord:

Insolvens kan utlösa katastrofala konsekvenser. Ofta lämnas stora fordringar från vanliga borgenärer obetalda. I insolvenssituationer äventyras löftet om bestämda förmåner som ges till anställda under deras anställning. Dessa överklaganden illustrerar realiseringen av en sådan risk. Även om arbetsgivaren i detta fall har brutit mot en förtroendeplikt, beror den skada som pensionsplanernas förmånstagare lidit inte av detta brott, utan av arbetsgivarens insolvens.

Frågorna i överklagandet handlades av olika majoriteter av de domare som prövade ärendet. Deras innehav är sammanfattade i denna tabell:

  = majoritet

  = oliktänkande

Analys av domslut

Problem	Styrande	Deschamps, sällskap av Moldaver	Cromwell, tillsammans med McLachlin och Rothstein	LeBel, sällskap av Abella
Lagstadgat förtroende	4–3	Hovrätten ansåg med rätta med avseende på löneplanen att Indalex ansågs ha det belopp som krävs för att tillgodose avvecklingsbristen i förtroende.	Den bedömda förtroendet enligt PBA gäller inte för avvecklingsbristen.	Håller med Deschamps.
Prioriterad rankning	7–0	De federala och provinsiella lagarna är inkonsekventa, eftersom de ger upphov till olika, och motstridiga, prioritetsordningar. Som ett resultat av tillämpningen av doktrinen om federalt överlägsenhet, ersätter DIP-avgiften det bedömda förtroendet.	Även om det råder oenighet med avseende på omfattningen av det bedömda förtroendet, är det överens om att, om det fanns ett i det här fallet, skulle det ersättas av DIP-lånet på grund av hur doktrinen om federal överlägsenhet fungerar.	Håller med Deschamps.
Konstruktivt förtroende som ett botemedel mot brott mot förtroendeuppdrag	5–2	Indalex förtroendeskyldigheter som planadministratör kom i själva verket i konflikt med ledningsbeslut som behövde fattas i företagets bästa intresse. Närmare bestämt, när Indalex försökte få en domstol att godkänna en finansieringsform genom vilken en borgenär fick prioritet framför alla andra borgenärer, bad Indalex CCAA-domstolen att åsidosätta planmedlemmarnas prioritet. Bolagets intresse var att söka bästa möjliga väg för att överleva i ett insolvenssammanhang. Utövandet av detta intresse var inte förenligt med planadministratörens skyldighet gentemot planmedlemmarna att se till att alla bidrag betalades in till fonderna. Planförvaltarens skyldighet gentemot planmedlemmarna innebar i detta fall särskilt att den åtminstone borde ha gett dem möjlighet att framföra sina argument. Denna skyldighet innebar åtminstone att de hade rätt till skälig varsel om DIP-finansieringsmotionen. Villkoren för den motionen, som lades fram utan lämpligt meddelande, stred mot planmedlemmarnas intressen. När det gäller det konstruktiva förtroendeavhjälpandet är det fast lag att äganderättsliga rättsmedel i allmänhet endast beviljas med avseende på egendom som är direkt relaterad till en orätt eller som kan härledas till sådan egendom. Det råder enighet med domare Thomas Cromwell om att detta villkor inte var uppfyllt i det aktuella målet och hans resonemang i denna fråga antas. Det var dessutom orimligt av hovrätten att göra om prioriteringarna i detta mål.	En arbetsgivaradministratör som hamnar i en konflikt måste göra CCAA-domaren uppmärksam på konflikten. Det räcker inte att ta med förmånstagarna i listan över borgenärer; domaren måste göras uppmärksam på att gäldenären, som förvaltare av planen, befinner sig i eller kan vara i en intressekonflikt. Följaktligen åsidosatte Indalex sin förtroendeplikt genom att underlåta att vidta åtgärder för att säkerställa att pensionsplanerna hade möjlighet att vara lika fullt representerade i dessa förfaranden som om det hade funnits en oberoende planadministratör, särskilt när den begärde DIP:s finansieringsgodkännande, försäljningen bifall och en motion om att frivilligt gå i konkurs. Oavsett detta brott är ett avhjälpande konstruktivt förtroende endast lämpligt om gärningsmannens handlingar ger upphov till en identifierbar tillgång som det skulle vara orättvist för gärningsmannen (eller ibland en tredje part) att behålla. Det finns inga bevis som stödjer påståendet att Indalex underlåtenhet att på ett meningsfullt sätt ta itu med intressekonflikter som uppstod under CCAA-förfarandet resulterade i någon sådan tillgång. Att införa ett konstruktivt förtroende som svar på ett brott mot förtroendeplikten för att säkerställa för pensionsplanerna vissa procedurskydd som de faktiskt utnyttjade i alla fall är ett orättvist svar under alla omständigheter.	Indalex var i en intressekonflikt från det ögonblick de började överväga att sätta sig under CCAA:s skydd och föreslå ett arrangemang för sina borgenärer. Ur ett företagsperspektiv kunde man knappast hitta fel på ett sådant beslut. Det var ett affärsbeslut. Men problemet är att Indalex samtidigt var en förtroendeman i förhållande till medlemmarna och pensionärerna i sina pensionsplaner. Lösningen blev att inte lägga dess funktion som administratör och dess tillhörande förtroendeuppdrag i viloläge. Den var snarare tvungen att överge denna roll och flitigt överföra sin funktion som chef till en oberoende administratör. Indalex försummade inte bara sina skyldigheter gentemot förmånstagarna, utan vidtog faktiskt en handling som aktivt var ofarlig mot deras intressen. Allvaret i dessa överträdelser motiverade i hög grad hovrättens beslut att ålägga ett konstruktivt förtroende.
Kostnader i United Steelworkers överklagande	7–0	Håller med Cromwell.	Det finns ingen grund att lägga sig i hovrättens kostnadspåskrift.	Håller med Cromwell.

Lagstadgat förtroende

Domare Deschamps ansåg att det lagstadgade förtroendet bildades enligt s. 57(4) i PBA är avhjälpande till sin natur, eftersom den är avsedd att skydda planmedlemmarnas intressen. Detta överensstämde med relaterade bestämmelser i lagen, tillsammans med dess lagstiftningshistoria och syfte. Alla pekar mot att inkludera avvecklingsbristen med avseende på arbetsgivaravgifter vid avvecklingen av pensionsplanen.

Situationen med avseende på verkställande planen var annorlunda, eftersom den inte var under avveckling ännu, och följaktligen gällde inte det avvecklingsbedömda förtroendet. Eftersom detta var ett val som hade gjorts av lagstiftaren i Ontario, skulle domstolen inte ingripa i det, men Superintendenten enligt lagen hade möjlighet att beordra en avveckling och på så sätt få bestämmelsen i spel.

Meningsskiljaktighet

Domare Thomas Cromwell höll inte med appellationsdomstolens tolkning av undersektion 57(4), baserat på den grammatiska och ordinarie betydelsen av orden i frasen "tillkommen till datumet för avvecklingen" i den bestämmelsen, tillsammans med det bredare lagstadgade sammanhanget . Slutligen visade den lagstiftningsmässiga utvecklingen och historien för dessa bestämmelser att lagstiftaren aldrig hade för avsikt att inkludera avvecklingsbristen i ett lagstadgat förtroende.

Prioriterad rankning

Klagandena hade hävdat att SCC:s eget utslag i Century Services Inc. v. Canada (attorney general) borde utvidgas för att tillämpa federala konkursprioriteringar på CCAA-förfaranden. Domstolen noterade dock att Century Services hade observerat att det finns punkter där de två systemen konvergerar. Eftersom CCAA är tyst om vad som händer om omorganisationen misslyckas, tillhandahåller BIA-schemat för likvidation och distribution nödvändigtvis bakgrunden för vad som kommer att hända om en CCAA-omorganisation till slut misslyckas.

Den provinsiella bedömda förtroendet enligt PBA fortsätter att gälla i CCAA-förfaranden, med förbehåll för doktrinen om federal överhanden. Appelldomstolen gjorde därför inte fel när den fann att i slutet av ett CCAA-likvidationsförfarande kan prioriteringar bestämmas av Personal Property Security Acts system snarare än det federala systemet som anges i Bankruptcy and Insolvency Act .

Detta är dock föremål för alla anspråk som kan tas upp i samband med federal lagstiftnings överlägsenhet . Med förbehåll för tillämpningen av reglerna om tillåtlighet av ny bevisning kan den tas upp även om den inte åberopats i ett inledande förfarande. Detta görs inom de ramar som fastställts av Canadian Western Bank v. Alberta , och domstolen har redan slagit fast att en provinsiell lagstiftare inte kan, genom åtgärder som ett ansett förtroende, påverka prioriteringar som beviljats ​​enligt federal lagstiftning.

I det här fallet övervägde domaren i första instans faktorer som var relevanta för CCAA:s avhjälpande syfte och fann att Indalex faktiskt hade visat att CCAA:s syfte skulle omintetgöras utan DIP-avgiften. I det här fallet innebar överensstämmelse med den provinsiella lagen nödvändigtvis ett trotsande av ordern enligt federal lag. Som ett resultat av tillämpningen av doktrinen om federalt överlägsenhet, ersatte DIP-avgiften det bedömda förtroendet.

Brott mot förtroendeplikt

Domstolen hade tidigare erkänt att det finns omständigheter under vilka en pensionsplansadministratör har förtroendeförpliktelser gentemot planmedlemmar både enligt sedvanerätt och enligt lag. Klagandena argumenterade emellertid för en "två hatt"-strategi — dvs. förtroendeplikten existerade endast i arbetsgivarens roll som planadministratör, men inte när direktörerna agerade i företagets bästa. Domstolen konstaterade att detta inte var rätt tillvägagångssätt.

Medan direktörerna i ett företag också har en förtroendeplikt gentemot företaget, erkänner PBA att inte alla beslut som fattas av styrelseledamöter vid ledning av ett företag kommer att leda till konflikt med företagets skyldigheter gentemot planens medlemmar. Däremot måste företaget vara beredd att lösa konflikter där de uppstår. Rekonstruktionsförfaranden lägger avsevärda bördor på alla gäldenärer, men dessa bördor befriar inte en arbetsgivare som agerar som planadministratör från sina förtroendeförpliktelser.

Hovrätten gjorde fel när den fann att Indalex brutit mot sin förtroendeplikt genom att inleda ett CCAA-förfarande. Å andra sidan var det korrekt att säga att Indalex gjorde det genom att underlåta att vidta åtgärder för att säkerställa att planens förmånstagare hade möjlighet att vara lika fullt representerade i dessa förfaranden som om det hade funnits en oberoende planadministratör.

Till förmån för domare som kommer att vara involverade i framtida CCAA-förfaranden, erbjöd domare Cromwell följande riktlinjer:

• En arbetsgivare-administratör som hamnar i en konflikt måste uppmärksamma CCAA-domaren på konflikten. Det räcker inte att ta med förmånstagarna i listan över borgenärer; domaren måste göras medveten om att gäldenären, som förvaltare av planen, befinner sig i eller kan vara i en intressekonflikt.
• Domare har goda förutsättningar att avgöra hur man bäst säkerställer att planmottagarnas intressen är fullt representerade i samband med "realtids"-tvister enligt CCAA.
• Med kännedom om konflikten kan en CCAA-domare anse det lämpligt att utse en oberoende administratör eller ett oberoende ombud som amicus curiae på villkor som är lämpliga för det specifika fallet.
• Där det är möjligt bör domaren meddela direkt till pensionstagarna.
• Alternativt kan domaren överväga att begränsa dragningarna på DIP-anläggningen tills mottagarna kan meddelas.
• Det insolventa företaget, som också är administratör för pensionsplaner, kan, vilket också uttrycktes av appellationsdomstolen, inte "bara ignorera sina skyldigheter som planernas administratör när det väl beslutat att söka CCAA-skydd".

Meningsskiljaktighet

Domare Louis LeBel ansåg Indalex intressekonflikt vara allvarligare än vad majoriteten medgav:

Indalex var i en intressekonflikt från det ögonblick de började överväga att sätta sig under CCAA:s skydd och föreslå ett arrangemang för sina borgenärer. Ur ett företagsperspektiv kunde man knappast hitta fel på ett sådant beslut. Det var ett affärsbeslut. Men problemet är att Indalex samtidigt var en förtroendeman i förhållande till medlemmarna och pensionärerna i sina pensionsplaner. Analogin med "två hattar" erbjuder inget försvar för Indalex. Det kunde inte stänga av förtroendeförhållandet efter behag när det stred mot dess affärsförpliktelser eller beslut. Under hela arrangemanget och tills det ersattes av en oberoende administratör ... förblev det en förtroendeman.

Arbetsgivarnas förmåga att agera som administratörer av pensionsplaner enligt PBA utgör inte en licens att bryta mot de förtroendeplikter som följer av denna funktion, och det bör inte ses som en uppmaning till domstolarna att vittja konsekvenserna av sådana överträdelser. När Indalex ansökte om skydd enligt CCAA behövde Indalex vidta åtgärder för att undvika intressekonflikter.

Det misslyckade försöket att försätta Indalex i konkurs efter försäljningen av verksamheten noterades också, och ett av syftena med denna åtgärd var i huvudsak att skada intressena för medlemmarna i planerna. Dess uppgifter som förtroendeman stod uppenbarligen inte i främsta rummet för dess bekymmer. Det fanns ständiga intressekonflikter under hela processen och Indalex strök dem åt sidan. Genom att agera på detta sätt åsidosatte den sina skyldigheter som förtroendeman och sina lagstadgade skyldigheter enligt PBA.

Konstruktiv tillit som botemedel

Hovrätten gjorde fel i flera aspekter av sin konstruktiva förtroendeanalys. De styrande principerna uppstår i Soulos v. Korkontzilas , där justitierådet Beverley McLachlin (som hon då var) ansåg att de måste vara "allmänt närvarande":

1. Den tilltalade måste ha haft en skälighetsskyldighet
2. Det måste visas att tillgångarna i svarandens händer har härrört från svarandens bedömda eller faktiska agenturverksamhet i strid med dennes skäliga skyldighet gentemot käranden
3. Käranden måste visa ett berättigat skäl för att söka en proprietär åtgärd
4. Det får inte finnas några faktorer som skulle göra påförandet av ett konstruktivt förtroende orättvist under alla omständigheter i fallet

Det andra villkoret var inte uppfyllt i detta fall, eftersom hovrätten endast fann ett samband mellan tillgångarna och den process genom vilken Indalex åsidosatte sin förtroendeplikt. Den korrekta standarden är dock att det måste finnas ett konstaterande att intrånget resulterade i att tillgångarna var i Indalex händer. Denna höga standard återfinns i annan domstolspraxis, till exempel i Lac Minerals Ltd. v. International Corona Resources Ltd.

Att införa ett konstruktivt förtroende var dessutom helt oproportionerligt i förhållande till Indalex brott mot förtroendeplikt. Överträdelsen hade ingen inverkan på planens förmånstagare, och försäljningen bedömdes ändå vara i företagets bästa intresse. Ett konstruktivt förtroende var inte ett lämpligt botemedel i detta fall och att hovrätten gjorde en principiell felaktighet genom att ålägga det.

Meningsskiljaktighet

Domare LeBel ansåg att alla fyra villkoren i Soulos förelåg i detta fall, vilket domstolen noterade i sitt yttrande. Detta bekräftades också i domstolens tidigare dom i Canson Enterprises Ltd. v. Boughton & Co. CCAA-domstolens jurisdiktion enligt s. 9 i lagen är vidsträckt, och den skulle kunna förlita sig på domstolarnas inneboende befogenheter att utarbeta skäliga rättsmedel, inte bara när det gäller processuella frågor utan även i sakfrågor. I det här fallet ansåg han att införandet av ett konstruktivt förtroende var motiverat.

Kostar påskrift

Även om kostnadsersättningar är skönsmässiga, kan de upphävas vid överklagande om domstolen nedan har gjort ett principiellt fel eller om kostnadsersättningen är uppenbart felaktig. Även om kostnadsfördelningen i det här fallet var ganska komplicerad fanns det ingen grund att lägga sig i hovrättens kostnadspåstående.

Stålarbetarna representerade endast 7 av de 169 medlemmarna i löneplanen, och det var inte rättvist att få sina kostnader bedömda mot alla medlemmar, i vad som redan var en underfinansierad plan.

Verkningarna

"Telefonerna brinner upp på Bay Street idag."

Edward Sellers, partner med Osler, Hoskin & Harcourt

Reaktionen var omedelbar och utbredd, med tanke på att utbudet av intervenienter i Sun Indalex återspeglade det faktum att omfattningen och betydelsen av många av de frågor som togs upp i fallet gäller lika mycket under omständigheter som inte är insolvens. Omstruktureringsexperter i det kanadensiska juridiska samfundet välkomnade beslutet som pragmatiskt, och pensionsplansadministratörer noterade hur beslutet hanterade situationer där företag administrerar sina egna pensionsplaner. Andra advokater noterade att Sun Indalex ger pensionärer några nya verktyg att använda i liknande domstolsbråk. Den omedelbara effekten för medlemmarna i Indalex pensionsplan var att de skulle förlora ungefär hälften av vad de skulle ha fått under sina fulla pensioner.

Medan vissa kommentatorer beskrev Sun Indalex som "tydlig och genomtänkt", uttrycktes också oro över resultatets rättvisa, och ifrågasatte om lämpliga val hade gjorts för att fastställa ramarna för federal konkurs- och insolvenslagstiftning.

Andra kanadensiska juridiska kommentatorer har också påpekat:

• eftersom domstolen ansåg att skapandet av ett konstruktivt förtroende inte var det lämpliga botemedlet i detta fall, har den lämnat öppna ytterligare frågor.
• fallet gällde tolkningen av CCAA som den såg ut innan ändringar gjordes i den 2009 som gör gäldenärsfinansiering till en uttrycklig lagstadgad bestämmelse i CCAA och specifikt anger att en domstol kan besluta att en sådan avgift ska prioriteras till någon "säker borgenär". Med tanke på hur "säker borgenär" definieras i CCAA, finns det fortfarande utrymme att argumentera för att definitionen inte fångar bedömda truster enligt PBA, vilket ger en möjlighet att attackera det överordnade argumentet som framförs i Indalex.
• domen tycks ha bekräftat tidigare beslut (inklusive några i de lägre domstolarna) som ger säkerhet åt beslut i CCAA-förfaranden som föreskriver DIP-avgifter och för långivare att förlita sig på doktrinen om överlägsenhet för att verkställa deras prioritet.
• SCC-domen behandlade inte direkt appellationsdomstolens iakttagelse om lämpligheten av att en CCAA-sökande åberopar konkurs när ingen borgenär har begärt det, men det verkar som att domstolen inte anser att detta är ett brott mot förtroendeplikten så länge som en konflikt mellan intresse tas upp på ett meningsfullt sätt.
• Innehållet i företagets förtroendeuppdrag vid upptäckten av en intressekonflikt är fortfarande osäkert, men Sun Indalex föreslår att företag skulle göra klokt i att informera CCAA-domaren om intressekonflikter även om de beslutar att lösa konflikterna själva.
• den nya faktorn som SCC har infört i sitt beslut är fastställandet att en lagstadgad trust enligt PBA otvetydigt gäller beloppet av eventuella underskott i en pensionsplan som redan är under avveckling. Detta kan potentiellt påverka prioriteringen av säkrade långivare i alla andra fall än formell konkurs, eftersom företag med betydande förmånsbestämda pensionsplaner kan möta utmaningar när de söker finansiering. Beslutet kan ytterligare uppmuntra trenden för arbetsgivare att gå bort från att tillhandahålla sådana planer.
• eftersom Sun Indalex har utökat räckvidden för truster som anses vara stiftelser enligt provinslagstiftningen, finns det scenarier där kommersiella långivare kan vara ovilliga att tillhandahålla omstruktureringsfinansiering, vilket gör att förfaranden enligt konkurs- och insolvenslagen ser mer attraktiva ut för krisdrabbade företag och deras fordringsägare.
• det återstår potentiella argument som förlitar sig på banklagen och den säkerhet som den avser att bestrida prioritet för pensionsplaner som anses förtroendekrav.
• Deschamps J noterade att SCC tidigare hade lämnat driften av rättvis underordning i Kanada för framtida beslut, men att hon vägrade att godkänna det i Indalex -beslutet. Hon menade att det inte fanns några bevis för att DIP Lenders begick ett fel eller ägnade sig åt orättvist beteende. Som ett resultat av detta är det fortfarande en öppen fråga om huruvida doktrinen om skälig underordning kan åberopas i Kanada för att underordna fordringar från tidigare rankade säkrade fordringsägare till förmån för fordringsägare i lägre rang.
• SCC fokuserade endast på specifika frågor i Indalex överklagande och lämnade resten av hovrättens avgörande orörd. Tillsammans med dess dom i Caisse Drummond är farhågor som tidigare tagits upp med avseende på kontantsäkerhetsarrangemang med enheter som omfattas av PBA fortfarande giltiga, och det har rekommenderats att sådana arrangemang inte styrs av Ontarios lag, med säkerheter som hålls offshore.

De praktiska konsekvenserna av Sun Indalex inkluderar följande:

• Domstolen i Indalex behandlade inte uttryckligen möjligheten för en säkerställd borgenär att väcka en begäran om att inleda ett konkursförfarande efter ett misslyckat försök att omstrukturera eller slutföra en likvidation enligt CCAA. Det är troligt att tidigare rättspraxis som tillåter en säker borgenär att driva en motion om att häva en CCAA-uppehåll och begära en gäldenär i konkurs för att omvända prioriteringar fortfarande är effektiv.
• Tillgångsbaserade långivare borde känna sig mycket mer bekväma med att finansiera företag med provinsiellt registrerade (i motsats till federalt registrerade) förmånsbestämda planer i en underskottsposition och kommer inte automatiskt att reservera från tillgänglighet alla sådana underskott mot tillgänglighet under tillämpliga kreditfaciliteter.
• Långivare förväntas inkludera liknande representationer, garantier och covenants (inklusive standardutlösare och förbud mot avveckling och skapa nya förmånsbestämda planer) och att ta federal banklagssäkerhet där så är möjligt.
• En ökad frekvens förutses i användningen av "förpackade" omstruktureringsplaner som utformats enligt BIA-förslagsförfaranden på begäran av långivare och parter som erbjuder interimsfinansiering vid insolvens.

Behandling av 2009 års ändringar av CCAA

Sun Indalex beslutades enligt bestämmelserna i CCAA som gällde före ändringar som trädde i kraft den 18 september 2009. Juridiska kommentarer om effekterna av sådana ändringar på SCC-beslutet tyder på:

• nya CCAA -bestämmelser som hänför sig till skyddet av pensionsfordringar kan tolkas som att en PBA -bedömd trust inte längre ska överleva inledningen av ett CCAA -förfarande (men ingen domstol har ännu tagit ställning i frågan)
• om det anses att en sådan bedömd trust fortlever, kan det rimligen antas att andra lagstadgade truster med liknande skydd enligt provinsiell lag (som de i Ontario med avseende på intjänad semesterlön) skulle vara lika giltiga

externa länkar

• Fakta som lämnats in av alla parter i SCC-överklagandet
• Webcast av SCC-förhör