Canadian Western Bank v Alberta
| Canadian Western Bank mot Alberta | |
|---|---|
| |
|
Förhandling: 11 april 2006 Dom: 31 maj 2007 | |
| Fullständigt ärendenamn | Canadian Western Bank, Bank of Montreal, Canadian Imperial Bank of Commerce, HSBC Bank Canada, National Bank of Canada, Royal Bank of Canada, Bank of Nova Scotia och Toronto‑Dominion Bank v. Her Majesty The Queen in Right of Alberta |
| Citat | 2007 SCC 22, [2007] 2 SCR 3 |
| Docket nr. | 30823 |
| Tidigare historia | Dom för kronan i hovrätten för Alberta . |
| Styrande | Överklagandet ogillas. |
| Beslut | |
| Om innehållet i och innehållet i lagstiftningen faller under den lagstiftande grenens lagstiftande befogenheter, så påverkar inte tillfälliga effekter utanför det dominerande syftet lagstiftningens konstitutionalitet. Det faktum att parlamentet tillåter en federalt reglerad institution att göra affärer som regleras av provinsen betyder inte att institutionen är immun från den provinsiella regleringen över den verksamheten. | |
| Domstolsmedlemskap | |
|
Högsta domare: Beverley McLachlin Puisne Domare: Bastarache , Ian Binnie , Louis LeBel , Marie Deschamps , Morris Fish , Rosalie Abella , Louise Charron , Marshall Rothstein . | |
| Michel | |
| Majoritet | Binnie och LeBel JJ. (punkterna 1-110), tillsammans med McLachlin CJ och Fish, Abella och Charron JJ. |
| Samstämmighet | Bastarache J. (punkterna 111–129) |
| Deschamps och Rothstein JJ. deltog inte i behandlingen eller avgörandet av ärendet. | |
Canadian Western Bank v Alberta [2007] 2 SCR 3 är ett landmärkesbeslut i kanadensisk konstitutionell lag av högsta domstolen i Kanada (SCC) avseende maktfördelningen mellan federala och provinsiella lagstiftande organ.
Bakgrund
År 2000 antog Alberta ändringar i sin försäkringslag som utgav sig för att göra federalt chartrade banker föremål för det provinsiella licenssystemet som reglerar marknadsföringen av försäkringsprodukter . När den lagen trädde i kraft Canadian Western Bank , tillsammans med andra chartrade banker , en ansökan om en förklaring:
- att deras marknadsföring av vissa försäkringsprodukter som godkänts av banklagen var bankverksamhet i den mening som avses i 20 kap. 91(15) i författningslagen, 1867 , och
- att försäkringslagen och dess tillhörande bestämmelser var konstitutionellt otillämpliga på bankernas främjande av försäkringar i kraft av doktrinen om interjurisdiktionell immunitet eller, alternativt, inoperativa i kraft av doktrinen om federalt överlägsenhet .
Tingsrätten avslog bankansökan och sa :
- försäkringslagen är en giltig utövande av landskapsbefogenheter enligt §92(13) ,
- interjurisdiktionell immunitet misslyckas också eftersom försäkring inte är "kärnan" i bankverksamhet , och
- federal överordnad gäller inte eftersom det inte finns någon operativ konflikt mellan federal och provinsiell lag.
Hovrätten bekräftade tingsrättens beslut .
Beslut
Högsta domstolen bekräftade hovrätten.
För bankernas främjande av försäkring gäller försäkringslagen med tillhörande föreskrifter . Det faktum att parlamentet tillåter en bank att ingå i en provinsiellt reglerad verksamhet såsom försäkring kan inte, genom federal lag, ensidigt utvidga räckvidden för en exklusiv federal lagstiftande makt som beviljats genom konstitutionslagen, 1867 .
Bedömning av lagstiftningens författning
Det betonades av domstolen att alla konstitutionella rättsliga utmaningar mot lagstiftning bör följa samma tillvägagångssätt:
- innehållet och innehållet i den provinsiella lagen och den federala lagen bör undersökas för att säkerställa att de båda är giltigt antagna lagar och för att fastställa vilken typ av överlappning, om någon, mellan dem.
- Tillämpligheten av provinslagen på det federala företaget eller ärendet i fråga måste lösas med hänvisning till doktrinen om interjurisdiktionell immunitet.
- endast om både den provinsiella lagen och den federala lagen har befunnits vara giltiga lagar, och endast om den provinsiella lagen befinns vara tillämplig på den federala angelägenheten i fråga, måste båda stadgarna jämföras för att avgöra om överlappningen mellan de utgör en konflikt som är tillräcklig för att utlösa tillämpningen av doktrinen om federalt överlägsenhet.
Märg och substans
Om lagstiftningens grundlag ifrågasätts i förhållande till befogenhetsfördelningen enligt grundlagen 1867, måste en analys av dess innehåll och innehåll göras. Det görs en undersökning av den aktuella lagens verkliga karaktär i syfte att identifiera den fråga som den huvudsakligen avser.
- Om dess innehåll och innehåll kan relateras till en fråga som faller inom jurisdiktionen för den lagstiftare som antog det, kommer domstolarna att förklara det intra vires .
- Om det däremot mer korrekt kan sägas avse en fråga som ligger utanför den lagstiftarens jurisdiktion, kommer den att anses ogiltig på grund av denna kränkning av maktfördelningen.
- Följden av denna analys är att lagstiftning vars innehåll och innehåll faller inom den lagstiftande församlingens jurisdiktion, åtminstone i viss utsträckning, kan påverka frågor utanför lagstiftarens behörighet utan att nödvändigtvis vara grundlagsstridig. Det dominerande syftet med lagstiftningen är fortfarande avgörande.
- Enbart tillfälliga effekter kommer inte att störa grundlagen för en annars intra vires lag.
Kärn- och substansdoktrinen grundar sig på erkännandet av att det i praktiken är omöjligt för en lagstiftare att utöva sin jurisdiktion över ett ärende effektivt utan att det för övrigt påverkar ärenden inom en annan regeringsnivås jurisdiktion.
Dessutom är vissa frågor till sin natur omöjliga att kategorisera under en enda maktöverhuvud: de kan ha både provinsiella och federala aspekter. Doktrinen med dubbla aspekter , som är tillämplig i samband med en kärn- och substansanalys, säkerställer att policyn för de valda lagstiftarna på båda regeringsnivåerna respekteras. Doktrinen med dubbla aspekter erkänner att både parlamentet och provinslagstiftande församlingar kan anta giltig lagstiftning om ett enda ämne beroende på vilket perspektiv lagstiftningen betraktas från, det vill säga beroende på de olika aspekterna av frågan i fråga.
Under vissa omständigheter måste emellertid befogenheterna för en regeringsnivå skyddas mot intrång, även tillfälliga, av den andra nivån. Domstolarna har utvecklat doktrinerna om interjurisdiktionell immunitet och federal överlägsenhet .
Interjurisdiktionell immunitet
Doktrinen om interjurisdiktionell immunitet erkänner att den kanadensiska konstitutionen är baserad på en tilldelning av exklusiva befogenheter till båda regeringsnivåerna, inte samtidiga befogenheter, men befogenheterna är bundna att samverka. Det är en doktrin om begränsad tillämpning som bör begränsas till sin rätta gräns.
Interjurisdiktionell immunitet bör i allmänhet reserveras för situationer som redan omfattas av prejudikat. I praktiken är det till stor del förbehållet maktchefer som sysslar med federala saker, personer eller företag, eller om dess tillämpning tidigare har ansetts vara absolut nödvändig eller nödvändig för att uppnå det syfte för vilket exklusiv lagstiftande jurisdiktion tilldelades, som kan urskiljas från den konstitutionella maktfördelningen som helhet, eller vad som är absolut oumbärligt eller nödvändigt för att göra det möjligt för ett företag att utföra sitt uppdrag i det som gör det specifikt till den ena eller den andra jurisdiktionen.
Även om ett övervägande av interjurisdiktionell immunitet i teorin är lämpligt att överväga efter märg- och substansanalysen, i praktiken kommer avsaknaden av tidigare rättspraxis som gynnar dess tillämpning på det aktuella ämnet i allmänhet att motivera en domstolsprocess direkt till federal prövning. överlägsenhet.
Även om doktrinen om interjurisdiktionell immunitet är korrekt tillgänglig, måste nivån på intrånget på kärnan av makten hos den andra förvaltningsnivån beaktas. För att utlösa tillämpningen av immuniteten räcker det inte att provinslagstiftningen enbart påverkar det som gör en federal subjekt eller föremål för rättigheter specifikt till federal jurisdiktion. Skillnaden mellan "påverkar" och "försämrar" är att det förra inte innebär några negativa konsekvenser medan det senare gör det. I avsaknad av funktionsnedsättning gäller inte interjurisdiktionell immunitet. Det är endast om den negativa effekten av en lag som antagits av en myndighetsnivå ökar i svårighetsgrad från att påverka till att försämra som kärnkompetensen hos den andra förvaltningsnivån eller den vitala eller väsentliga delen av ett företag som den vederbörligen utgör äventyras.
Federalt överlägsenhet
Enligt doktrinen om federalt överlägsenhet, om de operativa effekterna av provinslagstiftning är oförenliga med federal lagstiftning, måste den federala lagstiftningen råda och provinslagstiftningen görs inoperativ i den utsträckning som är oförenlig. Doktrinen gäller inte bara fall där den provinsiella lagstiftaren har lagstiftat i enlighet med sin underordnade befogenhet att skära ner på ett område med federal jurisdiktion, utan också på situationer där den provinsiella lagstiftaren agerar inom sina primära befogenheter och parlamentet i enlighet med sina underordnade befogenheter. . För att utlösa tillämpningen av doktrinen åligger det den part som förlitar sig på doktrinen om federal överordnad att visa att de federala och provinsiella lagarna faktiskt är oförenliga genom att fastställa antingen att det är omöjligt att följa båda lagarna eller att tillämpa provinsiell lag skulle omintetgöra syftet med den federala lagen.
Se även
externa länkar
- Fullständig text av Supreme Court of Canadas beslut finns på LexUM och CanLII