Stern Electronics, Inc. mot Kaufman
| Stern Electronics, Inc. v Kaufman | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s appellationsdomstol för den andra kretsen |
| Fullständigt ärendenamn | STERN ELECTRONICS, INC v. Harold KAUFMAN d/b/a Bay Coin, et al; Omni Video Games, Inc., et al. |
| Argumenterade | 15 juli 1981 |
| Bestämt | 20 januari 1982 |
| Citat(er) | 669 F.2d 852 (1982) |
| Fallhistorik | |
| Procedurhistoria | Preliminärt föreläggande utfärdat mot tilltalade, 523 F. Supp. 635 ( EDNY 1981) |
| Innehav | |
| Ett elektronikföretag kan upphovsrätta ljud och bilder i ett videospel, inte bara källkoden. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Kretsdomare Jon O. Newman , Ellsworth Van Graafeiland distriktsdomare Edward Dumbauld |
| Fall åsikter | |
| Majoritet | Ny man |
| Tillämpade lagar om | |
| upphovsrätt från 1976 | |
Stern Electronics Inc. v. Kaufman , 669 F.2d 852 (2d Cir. 1982), är ett rättsfall där USA:s appellationsdomstol i andra krets fann att Omni Video Games kränkte upphovsrätten och varumärket för Scramble , ett arkadspel marknadsförs av Stern Electronics . Rättegången berodde på en trend med " knock-off " videospel i början av 1980-talet, vilket ledde till ett av de tidigaste fynden av upphovsrättsintrång för ett videospel, och den första federala appellationsdomstolen som erkände ett videospel som ett upphovsrättsskyddat audiovisuellt material . arbete.
Scramble skapades av den japanska videospelsutvecklaren Konami 1981 och marknadsfördes i Amerika av Stern Electronics. Spelet såldes första gången i mars 1981 och blev en genombrottssuccé för Konami, nådde toppen av försäljningslistorna i juni 1981 och blev det första sidoscrollande skjutspelet . En månad efter debuten av Konami's Scramble började Omni marknadsföra ett nästan identiskt spel med samma namn på deras arkadskåp, vilket fick Stern att stämma Omni för upphovsrätts- och varumärkesintrång. Omni kontrade för varumärkesintrång, vilket visade att de hade beställt arkadnamnskyltar för sin version av Scramble i december 1980. Omni hävdade att de inte kopierade Konamis underliggande kod. Trots likheter i den audiovisuella visningen, hävdade Omni också att Konami inte kunde registrera någon upphovsrätt i deras spel som ett audiovisuellt verk, eftersom visningen för ett videospel varierar varje gång det spelas och inte är fixat.
Domstolen avvisade Omnis argument och sa att Scrambles audiovisuella visning var tillräckligt fixerad på grund av den upprepade användningen av vissa bilder och ljud. Domstolen fann att spelen var nästan identiska i deras audiovisuella visning och beviljade ett föreläggande mot Omnis spel. Detta ledde också till att domstolen förkastade Omnis varumärkesargument, eftersom all användning av "Scramble"-märket gjordes i ond tro, i väntan på att skapa ett utslagsspel under samma namn. Principen att ett videospel är upphovsrättsligt skyddat som ett audiovisuellt verk bekräftades i Atari v. Amusement World och Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. , och följde parallell utveckling för datorprogramvara i Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. _
Bakgrund
Fakta
Konami var ett japanskt jukeboxreparationsföretag som började utveckla arkadspel i början av 1980-talet. En av Konamis första titlar var deras spel Scramble , ett sidscrollande skjutspel där spelaren styr ett flygplan och skjuter vapen mot fiender. Spelaren vinner spelet genom att slutföra sex olika nivåer, innan han får slut på bränsle eller kraschar in i ett hinder. Scramble såldes första gången den 17 mars 1981, distribuerad i Nord- och Sydamerika av Stern Electronics , som fick en exklusiv licens från Konami.
Som Konamis första genombrottshit var Scramble en del av en våg av Konami-titlar som gav dem framgång både i deras hemland Japan och runt om i världen. I USA sålde Konamis Scramble 15 000 enheter, vilket genererade 20 miljoner dollar (motsvarande 60 miljoner dollar 2021) bara på två månader . Spelet toppade de amerikanska RePlay arkadlistorna i juni 1981 och blev det 14:e mest inkomstbringande arkadspelet 1981 i Japan. Hemanpassningen för Vectrex blev en av de mest populära patronerna på konsolen. Scramble är också krediterat för att vara det första spelet med distinkta nivåer, och det första spelet som automatiskt rullar skärmen från vänster till höger.
I november 1980 stämde Stern Electronics Omni Video Games för att ha brutit mot deras upphovsrätt över Astro Invaders , och Omni samtyckte till ett preliminärt föreläggande att sluta sälja deras praktiskt taget identiska spel som heter Zygon . Under denna tid började Omni Video Games utveckla en utbytbar arkadspelsmaskin för att marknadsföras under namnet "Scramble", och beställde flera namnskyltar för maskinerna i december 1980. Mellan det datumet och den första försäljningen av Konamis Scramble-spel sålde Omni flera arkadmaskiner med "Scramble"-namnet på sänggaveln. En månad efter att Stern introducerade Scramble började Omni marknadsföra ett visuellt liknande spel med samma titel på maskinen. Stern svarade med att stämma Omni för att ha kränkt deras Scramble samt deras upphovsrätt i spelet, och Omni svarade med att stämma Stern för att ha brutit mot deras varumärkesrättigheter enligt common law för märket "Scramble". Vid den tiden marknadsförde Omni sin produkt som Scramble 2 och hade sålt totalt fem enheter.
Lag
Innan upphovsrättslagen uppdaterades 1985 för att specifikt inkludera datorprogramvara, sökte spelutvecklare vanligtvis upphovsrättsskydd genom att behandla koden som ett litterärt verk. Eftersom det är möjligt att producera samma ljud och bilder med flera olika datorprogram, bestämde sig Konami för att registrera Scramble som ett audiovisuellt verk istället för ett litterärt verk. Stern skickade en videoinspelning av spelet till United States Copyright Office , för att skydda sig från videospelkloner där en identisk skärm skapas med olika datorkoder. När Stern anklagade Omni för att ha brutit mot deras upphovsrätt, svarade Omni att den audiovisuella visningen är olika för varje spelare och inte uppfyllde fixeringskravet för en giltig upphovsrätt. Omni hävdade att Stern endast hade rätt till upphovsrättsskydd i den skrivna datorkoden som lagrats i maskinens minne, ett juridiskt argument som hade varit framgångsrikt tidigare. Båda parter hävdade att de ägde common law varumärkesrättigheter till ordet "Scramble", och Omni noterade att de var de första som sålde arkadmaskiner med märket.
Styrande
Fallet togs först upp i USA:s distriktsdomstol för det östra distriktet i New York, med Stern som målsägande och Omni som svarande. Omni hade hävdat att den audiovisuella displayen inte kunde vara upphovsrättsskyddad eftersom den skapades av ett program och inte av en författare. Domstolen avvisade Omnis argument som "sanslöst", och noterade att "en författares verk inte blir mindre originellt efter att han har hittat ett sätt att replikera det." Rätten fann vidare att Omnis första användning av "Scramble"-märket inte var i god tro och enbart var i väntan på att imitera den audiovisuella visningen av Sterns spel. Baserat på Sterns betydande investering i Scramble och det stora antalet enheter som redan sålts, fastställde domstolen att Stern var mer benägen att uppleva svårigheter, och behandlade Omnis spel som förfalskat . Domstolen beviljade ett preliminärt föreläggande mot Omni, vilket hindrade dem från att sälja sitt spel eller använda "Scramble"-märket.
Omni försökte överklaga föreläggandet till United States Court of Appeals Second Circuit , men domaren Jon O. Newman höll med om tingsrättens beslut. Omni hävdade återigen att Scramble inte uppfyller originalitetskravet för upphovsrätt, eftersom bildsekvensen inte var ett originalverk av en spelutvecklare, utan ett underliggande datorprogram. Omni hävdade vidare att varje spel i spelet producerade ett nytt, original audiovisuellt verk och inte var ett fast verk som krävs enligt upphovsrättslagen. Hovrätten avvisade båda dessa argument . Trots variationerna i varje genomgång av spelet var den audiovisuella displayen tillräckligt fixerad på grund av den upprepade användningen av vissa bilder och ljud. Domstolen fann också att det fanns originalitet i skapandet av dessa bilder och ljud, och den audiovisuella visningen var upphovsrättsskyddad, oberoende av upphovsrätten i den underliggande koden. Hovrätten höll också med underrättens beslut att Omnis användning av "Scramble"-märket inte var i god tro, och att de gjorde detta förutse både debuten av Sterns spel och Omnis imitation. Det preliminära föreläggandet bekräftades och Omni stoppades från att sälja sin version av Scramble .
Påverkan
Stern Electronics, Inc v. Kaufman var en av de första rättegångarna som föranleddes av ökningen av "knock-off" videospel i början av 1980-talet. University of Pennsylvania Law Review har noterat domen som ett av de tidigaste och ledande fallen där domstolen fann upphovsrättsintrång i ett videospel. Loyola från Los Angeles Entertainment Law Review citerar det också som den första federala appellationsdomstolen som drog slutsatsen att ett videospel kvalificerade sig för upphovsrätt som ett audiovisuellt verk. Beslutet påverkade också rättspraxis för andra typer av datorprogram, vilket ger upphovsrätt till programvarans utseende och känsla, separat från upphovsrätten i den underliggande koden. Det här fallet fastställde att videospel kan kvalificera sig för flera typer av upphovsrättsligt skydd samtidigt – som audiovisuella, grafiska och/eller litterära verk – och korresponderade med rättsutvecklingen inom datorprogramvara med Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corp. År 1988 expanderade trenden för upphovsrättsjuristiken från att "skydda underhållningsprogram som involverar fantasifulla varelser och karaktärer till att tillåta detta skydd att sträcka sig till användargränssnittet för produktivitet ... programvara som innehåller liten eller ingen konstnärlig eller kreativ originalitet."
I 1982 års uppsats "The Adaptation of Copyright Law to Video Games" noterade Thomas Hemnes att det är vanligt "att åtalade i tv-spelsmål inkluderar argumentet att "författarskapets ursprungliga verk är datorprogrammet" i sina inlagor. . och inte själva spelet. Detta argument har varit likformigt misslyckat." Hemnes sammanfattade domstolens ståndpunkt om Scramble , att den audiovisuella visningen helt klart är tillräckligt original för att vara upphovsrättsskyddad, även om den underliggande koden existerar oberoende och själv är berättigad till upphovsrätt. Hemnes sammanfattade också de anklagades ansträngningar att säga att videospel saknar fixering för att kvalificera sig för upphovsrätt, och sa att "det här försvaret är också otillräckligt." Boken Ownership of Rights in Audiovisual Productions från 1997 förklarar hur detta fall fastställde att videospel är audiovisuella verk, eftersom audiovisuella data är fixerade i "minnesenheter" som kan visas via hårdvara. Principen att videospel är fasta, audiovisuella verk skulle bekräftas i Atari v. Amusement World , såväl som Williams Electronics v. Artic . Principen skulle fortsätta genom beslutet Midway Manufacturing Co. v. Artic International, Inc. , varefter US Copyright Office bad upphovsrättsinnehavare att besluta om de skulle registrera visningen som ett audiovisuellt verk och datorprogrammet som ett litterärt verk, inte båda . University of Pennsylvania Law Review citerar detta som ett tidigt fall som upprätthåller kärandens upphovsrättsskydd, innan räckvidden av detta skydd begränsades i de fall som följde – en trend som fortsatte fram till upphovsrättsmålen 2013 av Spry Fox v. Lolapps och Tetris Holding v. Xio Interactive .
externa länkar
- 669 F2d 852 Stern Electronics Inc v. Kaufman på OpenJurist