Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc.
| Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Domstol | USA:s distriktsdomstol för det västra distriktet i Washington |
| Fullständigt ärendenamn | Spry Fox, LLC mot Lolapps, Inc. et al. |
| Bestämt | 29 oktober 2012 |
| Citat(er) | nr 2:12-cv-00147 (WD Wash., 2012) |
| Domstolsmedlemskap | |
| Domare sitter | Richard A. Jones |
Spry Fox, LLC v. Lolapps, Inc. , No. 2:12-cv-00147 (WD Wash., 2012), var ett rättsfall mellan två videospelsutvecklare , där Spry Fox hävdade att spelet Yeti Town , utvecklat av 6waves Lolapps , intrång i deras upphovsrättsskyddade spel Triple Town . Medan målet avgjordes utanför domstol, bekräftade preliminära yttranden från domare Richard A. Jones att ett videospels " utseende och känsla " kan skyddas av upphovsrätt, vilket bekräftar den federala distriktsdomstolens beslut i Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc. från tidigare samma år.
Trots att spelen hade kosmetiska skillnader med olika inställningar, var likheterna mellan spelen bevis på att Yeti Town olagligt tillägnat sig delar av Triple Town . Domaren avvisade en motion från 6waves Lolapps om att avvisa fallet, vilket undergrävde deras huvudsakliga försvar, eftersom spelen hade flera identiska spelelement . I oktober 2012 tillkännagav företagen en uppgörelse där Spry Fox skulle äga den immateriella egendomen för båda spelen.
Bakgrund
2011 skapade Spry Fox Triple Town , där spelare bygger en stad genom att matcha brickor och slå samman objekt till större. Spry Fox kontaktade Lolapps för att hjälpa till att porta spelet till iOS -plattformen. Parterna undertecknade ett sekretessavtal som ger tillgång till Triple Towns tillgångar. Ungefär vid denna tid gick Lolapps samman med ett annat socialt spelföretag som heter 6waves för att bilda 6waves Lolapps. Inom några månader meddelade 6waves Lolapps att de inte längre skulle arbeta med Spry Fox. Företaget tillkännagav snart sina planer på att släppa sitt eget brickmatchande spel , kallat Yeti Town .
Båda spelen har liknande spelupplägg. De är båda match-tre-matcher på ett sex-av-sex-rutnät. När tre identiska föremål placeras bredvid varandra på rutnätet förvandlas de till ett annat föremål, som att kombinera buskar till ett träd. När spelaren försöker kombinera objekt och öka sin poäng skapar spelet utmaningar genom att placera nya objekt som rör spelets rutnät. Båda spelen har också en marknadsplats med identiska priser för analoga föremål, och liknande språk i sina dialogrutor. Det finns dock kosmetiska skillnader, särskilt den titulära Yeti som spelar samma roll som Triple Towns björn , och Yeti Town presenteras i 3D snarare än 2D - presentationen av Triple Town .
Tvist
I januari 2012 lämnade Spry Fox in ett anspråk på upphovsrättsintrång mot 6waves Lolapps i det västra distriktet i Washington . Under tvisten dök korrespondens upp där 6waves Lolapps medgav att Yeti Town hade en "liknande match-3-stil" som Triple Town . Eftersom kopiering vanligtvis bevisas genom att visa att en potentiell intrång hade tillgång till det ursprungliga verket, förnekade 6waves Lolapps inte att de hade skaffat sig tillgång, och de förnekade inte heller giltigheten av Spry Fox upphovsrätt. 6waves Lolapps bad dock domstolen att avvisa ärendet på grund av att det grundläggande spelandet i Triple Town inte var skyddat av upphovsrätt, baserat på liknande domar som Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. från 1988.
Offentligt kommenterade Spry Foxs kreativa chef att "det finns också människor som har lärt sig av historien att kloning är en giltig affärsmodell, och de kommer att bygga ut hela företag kring det konceptet". I ett uttalande svarade 6waves Lolapps att "anspråken på upphovsrättsintrång är omotiverade" och att de respekterade immateriella rättigheter.
Rörelse och uppgörelse
Domare Richard A. Jones beslutade om 6waves Lolapps yrkande om uppsägning. Domstolen fokuserade på distinktionen idé-uttryck , där en part har rätt till upphovsrätt i uttrycket av en idé, men inte själva idén. Domstolen uteslöt vissa delar av Triple Town från upphovsrättsskydd som " scènes à faire ", som att använda mynt för att spåra poängen och utbyta mot fördelar i spelet. Rätten uteslöt också några rent funktionella element, som spelrutnätet sex-av-sex. Domstolen förklarade också att upphovsrätten inte kan skydda den övergripande spelidén, särskilt ett spel om matchande föremål, där vissa av dessa föremål är dåligt placerade för att hindra spelaren. Men domstolen fann att Yeti Town hade tillägnat sig många uttrycksfulla delar av Triple Town , inklusive hierarkin av föremål, och närvaron av en vild varelse som försökte hindra spelarens framsteg. Detta var trots spelens visuella skillnader, inklusive pastorala kontra snöiga teman, och de övergripande distinkta karaktärerna.
Objekthierarkin är liknande. Att gå från gräs till buske till träd till koja liknar att gå från planta till träd till tält till stuga. Kanske ännu viktigare är att objekthierarkin i kombination med skildringen av spelfältet omfattar en miljö och ett tema som liknar Triple Towns . Ett snöfält skiljer sig inte så mycket från en äng, björnar och yetis är båda vilda varelser. ... Det finns uppenbara skillnader mellan [spelen] ... men en domstol måste fokusera på vad som är liknande, inte vad som är olika, när man jämför två verk.
Det fanns flera viktiga faktorer i domen. Rätten fokuserade inte på vad som gjorde spelen annorlunda, utan fokuserade istället på vad som liknade. Domstolen noterade också förekomsten av ett sekretessavtal, vilket ger 6waves Lolapps tillgång till Triple Town- tillgångarna. Även om spelets namn inte är tekniskt upphovsrättsskyddade, var deras likhet relevant för frågan om väsentlig likhet . Rätten accepterade också bevis från flera onlinekommentatorer om att spelen var väsentligen lika. Men domstolen spelade inte någon av matcherna, baserat sin åsikt på skärmdumpar och skriftliga beskrivningar av spelet. Till slut avslog domstolen svarandens yrkande om att avvisa upphovsrättsanspråket.
Domen drev parterna mot en rättslig uppgörelse , eftersom mycket av den juridiska strategin för 6waves Lolapps vilade på argumentet att upphovsrätten inte skyddar spelandet – ett argument som domstolen förkastade. Parterna gjorde snart upp utanför domstol, vilket resulterade i att Spry Fox ägde den immateriella egendomen för båda spelen.
Påverkan
Tillsammans med 2012 års upphovsrättsärende Tetris Holding, LLC v. Xio Interactive, Inc. , indikerar denna dom ett rättssystem som är villigt att skydda originalspel från potentiella kloner . Även om domen bara gällde yrkandet om att avvisa, är det anmärkningsvärt att de fann betydande likhet trots att de hade särskiljbara konsttillgångar, till skillnad från fallet Tetris v. Xio . Domen visar att domstolar är villiga att tillämpa resonemanget i Tetris v. Xio , och domar kan vara resultatet av en domares större erfarenhet av videospel än domar från årtionden tidigare. Kyle Orland från Ars Technica jämförde också fallet med Tetris v. Xio , och hävdade på liknande sätt att domare hade utvecklats på upphovsrätt för videospel på grund av större erfarenhet av mediet. De visuella skillnaderna mellan spelen visar att domstolar är villiga att överväga möjligheten till intrång där spelen inte är identiska.
Enligt den juridiska forskaren Alex Nealon var en viktig faktor i domen troligen det befintliga förhållandet mellan utvecklarna. Detta var också analysen av Jack C. Schecters advokat, som noterade att 6waves Lolapps hade gått med på att utveckla en iOS-version av Triple Town innan de släppte sin påstådda klon. John Kuehl gjorde liknande kommentarer för Mitchell Hamline School of Law och noterade att domstolar är mer benägna att hitta intrång där det fanns bevis för att svaranden försökte imitera målsägandens spel.
Advokaten Stephen McArthur noterade att detta förde upphovsrättslagstiftningen närmare att skydda spelmekanik och bestraffa kloner, men varnade domstolar för att hitta en balans mellan att stänga ner grova kloner utan att ge monopol till hela spelgenrer. Eric Goldman ansåg att det skulle vara svårt att någonsin hitta definitiv vägledning om kopiering, på grund av svårigheten att tolka skillnaden mellan idé och uttryck. Rich Stanton skrev för Eurogamer och citerade Spry Fox för att visa att "att slåss mot klonerna inte är ett krig som någonsin kan "vinnas" ... [b]men det är en kamp värd att utkämpa oavsett, en där originalverk kan skyddas bättre. "