Stater och sociala revolutioner
 | |
| Författare | Theda Skocpol |
|---|---|
| Publicerad | 1979 |
| Sidor | 407 sid. |
| ISBN | 978-0-521-29499-7 |
| OCLC | 432787244 |
States and Social Revolutions: A Comparative Analysis of France, Russia and China är en bok från 1979 av Theda Skocpol , publicerad av Cambridge University Press, som undersöker orsakerna till sociala revolutioner .
I boken utför Skocpol en jämförande historisk analys av den franska revolutionen 1789 till början av 1800-talet, den ryska revolutionen 1917 till 1930-talet och den kinesiska revolutionen 1911 till och med kulturrevolutionen på 1960-talet. Skocpol hävdar att sociala revolutioner inträffade i dessa stater på grund av den samtidiga förekomsten av statens sammanbrott och bonderevolutionen .
Skocpol hävdar att sociala revolutioner är snabba och grundläggande omvandlingar av ett samhälles stat- och klassstrukturer . Hon skiljer detta från enbart uppror , som involverar en revolt av underordnade klasser men kanske inte skapar strukturella förändringar, och från politiska revolutioner som kan förändra statens strukturer men inte sociala strukturer. Det som är unikt med sociala revolutioner, menar hon, är att grundläggande förändringar i social struktur och politisk struktur sker på ett ömsesidigt förstärkande sätt och dessa förändringar sker genom intensiva sociopolitiska konflikter. En konvergens av bondeuppror å ena sidan och internationella påtryckningar som orsakar statens sammanbrott å andra sidan orsakar revolutionära sociala rörelser .
Boken var mycket inflytelserik i studiet av revolutioner , och har fått krediten för att ha inlett ett nytt paradigm .
Synopsis
Boken använder både John Stuart Mills metoder för överenskommelse och skillnad i valet av fall. Boken är inte avsedd att vara generaliserbar: den gäller endast de specifika fall som studeras i boken. Boken använder processspårning . Medan det primära fokus ligger på Frankrike , Ryssland och Kina , undersöker hon också "ögonblick av revolutionär kris" i 1600-talets England, 1800-talets Preussen och 1800-talets Japan. Dessa ytterligare fall hindrar Skocpol från att "välja på den beroende variabeln " – endast titta på fall där revolutioner inträffade som ett sätt att förstå orsakerna till revolutionen – vilket skulle ha varit ett metodologiskt fel. De ytterligare fallen fungerar som " kontroller ".
Innan sociala revolutioner kan inträffa, säger hon, måste den administrativa och militära makten i en stat bryta samman. Det prerevolutionära Frankrike, Ryssland och Kina hade således väletablerade stater som stod mittemot stora jordbruksekonomier där den kejserliga staten och de landbaserade överklasserna samarbetade i kontrollen och exploateringen av bönderna . Men monarkin i varje land stod inför ett extraordinärt dilemma när det gällde att hantera intrång av främmande makt å ena sidan och motstånd mot att anskaffa resurser från politiskt mäktiga dominerande inhemska klasser å den andra. En revolution som den franska revolutionen presenterade sig också för en betydande maktfaktor som genomfördes med sociala, politiska och ekonomiska konflikter. Hon beskriver de processer genom vilka det centraliserade administrativa och militära maskineriet upplöstes i dessa länder, vilket gjorde klassrelationer sårbara för angrepp underifrån.
Reception
Kritiken av Skocpols bok kretsar kring hennes betoning av agency (individers roll och ideologi ) och hennes blandade användning av jämförande metodologiska strategier. Ira Katznelson bestrider att Skocpols användning av JS Mills skillnadsmetod gör att hon kan övervinna de problem som är förknippade med många potentiella variabler.
Enligt Peter Manicas förnekar Skocpol påståenden från historiker om att sociala revolutioner borde analyseras som separata och distinkta rörelser. Hon förnekar också påståenden som försöker övergeneralisera vad som gör en revolution. Peter Manicas säger att Skocpols arbete är framgångsrikt med att skapa en teori som använder generaliseringar men som är känslig för skillnader mellan tillstånd och situationer.
Enligt Steve Pfaff skapade Skocpols bok "en distinkt genre av neo- weberisk stats-samhällesanalys och, mer allmänt, fungerade som signaturverk inom de nya historiska och jämförande delområdena inom sociologi och jämförande politik." Han säger att Skocpol presenterar revolutionär urban medelklass i var och en av de stater hon studerar som "politiska entreprenörer" eftersom de tar på sig revolutionens regeringstid efter att bondeklassen framgångsrikt har försvagat den styrande regeringen. Skocpols bok är, enligt Pfaff, en tydligt identifierbar som en produkt av 1970-talets politik. Hon "hjälpte till att lansera en ny generation av jämförande forskning om de största och mest följdriktiga historiska frågorna." Pfaff fortsätter med att säga, även om Skocpol inte förklarade orsakerna som kan ha utlöst statskris och mobilisering av folket, "och om den, i sin entusiasm för revolution, överskattade vinsterna med revolutionär omvandling, förtjänar boken ändå dess plats bland de kanoniska verken av jämförande och historisk forskning."
Jeff Goodwin hävdar, i sin egen analys, att Skocpols berömmelse kommer till stor del, inte från ett stort antal människor som läser hennes bok, utan från ett litet antal "utsedda läsare" som kritiserar hennes bok och sprider vad de tror är hennes huvudsakliga idéer. Goodwin säger, "En stor del av Skocpols berömmelse beror på den breda spridningen av flera felaktiga formuleringar av några nyckelidéer." Goodwin förklarar tre stora "felformuleringar" som forskare har gjort om "stater och sociala revolutioner."
- Den första misstolkningen av Skocpols bok säger att hon gör poängen att en revolution eller ett revolts framgång enbart beror på statliga institutioner. Enligt Goodwin är dock Skocpols argumentation mer komplex: den slår fast att de franska, ryska och kinesiska revolutionerna är ett resultat av att statliga institutioner blivit mer mottagliga för kollaps på grund av inflytande utifrån såväl som bondeuppror.
- En andra missuppfattning av den här boken hävdar att Skocpol förringar relevansen av ideologi i en revolution, ett argument som Pfaff framförde, som tidigare nämnts. Vad Skocpol menar att argumentera, säger Goodwin, är att ingen enskild grupp medvetet startade revolutionen.
- Ett tredje och sista argument som folk har hävdat att Skocpol framför i " Stater och sociala revolutioner " är att en allmän teori om revolutioner kan göras helt enkelt genom att jämföra en utvald grupp av revolutioner. Goodwin, liksom Richards, säger att Skocpols bok inte försöker skapa en övergripande teori om revolution genom att använda de tre exemplen på revolutioner. Tvärtom, "hon varnar uttryckligen för att hennes konjunkturella förklaring till sociala revolutioner i detta specifika sammanhang inte kan utsträckas mekaniskt till andra."
Även om Theda Skocpols bok publicerades för över trettio år sedan fortsätter den att påverka historiker och sociologer idag. Skocpol presenterade ett nytt sätt att se på sociala revolutioner och analysera sedan genom ett strukturellt och statscentrerat perspektiv. Även om hennes analys kanske inte är komplett i mångas ögon, erbjuder den ett nytt perspektiv och fyller ut hålen i många teorier före hennes, såväl som teorierna från hennes lärare, inklusive Barrington Moore Jr.
I Barbara Geddes 's Paradigms and Sand Castles: Theory Building and Research Design in Comparative Politics skriver hon att Skocpols användning av kontrasterande fall (fall där revolutioner inträffade och inte hände) gör hennes påståenden om vikten av klassstrukturer och allianser i bestämma revolutionens resultat övertygande. Men hon skriver att Skocpols påstående att alla revolutionära utbrott sker till följd av internationella kriser inte är väl underbyggt. Till exempel noterar Geddes att en revolution inträffade i Frankrike men Frankrike var inte vid den tiden mer hotat av yttre händelser än många av sina grannar. Geddes hävdar också att Skocpols val av fall (och uteslutning av andra fall) inte är särskilt väl underbyggt. När Geddes utökade antalet fall till att inkludera nio latinamerikanska länder (vilket Geddes hävdade låg inom teorins ramvillkor), misslyckades Skocpols teori om social revolution. Geddes menar att Skocpol inkluderar ett antal fall av skäl som är dåligt motiverade.
James Mahoney och Gary Goertz fann inga bevis för att Skocpol uteslutande valde negativa fall för att avsiktligt ge stöd för hennes teori. De hävdar också att de nya fallen som lagts till av Geddes inte ligger inom ramen för Skocpols teori. I sin egen analys lade Mahoney och Goertz till nya fall som låg inom räckviddsvillkoren för Skocpols teori, och fann slutligen att hennes teori stämde överens med en utökad uppsättning fall.
Lewis A. Coser , ordförande för American Sociological Association , skrev i The New York Times Book Review , "Jag är övertygad om att stater och sociala revolutioner kommer att betraktas som ett landmärke i studiet av revolutionens källor."
Cambridge University Press inkluderar stater och sociala revolutioner i sin "Canto Classics"-serie och boken finns kvar i tryck från 2016.