Avgjort galenskap
Avgjort vansinne definieras som ett permanent eller "avgjort" tillstånd orsakat av långvarigt missbruk och skiljer sig från det tillfälliga tillståndet av berusning . I vissa i USA kan "avgjord galenskap" användas som grund för ett vansinnesförsvar , även om frivillig berusning inte kan, om den "avgjorda galenskapen" förnekar en av de nödvändiga delarna av brottet, såsom illvilja i förväg . USA:s federala och statliga domstolar har dock skiljt sig åt i sina tolkningar av när användningen av "settled insanity" är acceptabelt som ett vansinnesförsvar och även över vad som ingår i begreppet "settled insanity".
Historia
Tidig engelsk sedvanerätt erkände "settled insanity" som ett fullständigt försvar för en person som är vanligt berusad men inte är berusad vid tidpunkten för brottet. Ett fullständigt försvar fritar den anklagade och är en oskyldig dom . En person som uppfyller kriterierna för "avgjord galenskap" anses alltså inte vara ansvarig för sina handlingar. Enligt M'Naghten-reglerna kan det första försöket inom straffrätten att ta itu med frågan om en psykiskt sjuk åtalad, psykisk sjukdom (eller galenskap ) användas som ett försvar om den tilltalade inte kunde förstå den kriminella karaktären av sin handling eller var oförmögen att skilja rätt från fel vid den tidpunkten för brottet. Standarden för ett vansinnesförsvar som utvecklats av American Law Institute kräver ett bevis på att svarandens psykiska sjukdom hindrade honom från att följa lagen. Traditionellt sett ansågs berusning, oavsett i vilken grad, enligt engelsk common law inte vara skäl för att ursäkta den tilltalades kriminella beteende. Men under det senaste halvseklet har det skett en rörelse mot att tillåta berusning som bevis som är tillåtligt i domstol för att hjälpa juryn att förstå den brottsliga handlingen och kanske använda den som en ursäkt eller en förmildrande faktor .
Även om frivilligt berusning inte anses vara en ursäkt för en brottslig handling, om det kan visas att den tilltalade var för berusad för att överlägga eller förbereda den felaktiga handlingen, (avsaknad av illvilja i förväg), ett försvar av nedsatt kapacitet, samtidigt som den tilltalade inte ursäktas från ansvar för gärningen, kan tjäna till att sänka avgifterna. På samma sätt kan grunden om tillfälligt vansinne (gäller endast anklagelser om mord ) tjäna till att minska anklagelserna från första gradens mord till misshandel eller sänka straffet om det kan visas att den tilltalade, på grund av berusning, handlat utan övervägande eller eftertanke ( saknar ondska i förväg), vilket förnekar specifika avsikter . Tio stater har dock avvisat att specifika avsikter kan förnekas av frivilligt berusning. Vissa jurisdiktioner tillåter frivilligt berusning i samband med en redan existerande psykisk störning för att kvalificera sig för ett vansinnesförsvar.
Avgjort galenskap
Med tiden, eftersom USA:s domstolsavgörande har förfinat galenskapsförsvaret, har begreppet "avgjord galenskap" utvecklats. Ursprungligen var någon form av galenskap orsakad av frivillig användning av droger inte ett kvalificerat försvar för ett brott. Skälet var att varje handling som är ett resultat av frivilligt beteende, inklusive frivilligt intag av droger, väljer att öka risken för att bryta mot lagen. De flesta jurisdiktioner i USA erkänner nu att den långsiktiga frivilliga användningen av ett berusande ämne kan orsaka ett stabilt eller "avgjort vansinne" som kan tjäna som ett försvar mot en brottslig handling, särskilt om den långvariga användningen förvärrar ett redan existerande mentalt tillstånd. Till exempel inkluderar begreppet "avgjord vansinne" delirium tremens som alkoholisten upplever under alkoholabstinens, men det utesluter tillfälligt vansinne av berusning.
Kaliforniens lag erkänner "avgjord vansinne" vid långvarig användning, men den erkänner inte det tillfälliga mentala tillståndet som orsakats av den senaste tidens konsumtion av ett berusningsmedel som ett tillräckligt försvar. Dessutom har de senaste domarna bekräftat att galenskapen inte behöver vara permanent för att kvalificera sig som ett försvar av "avgjord vansinne". Till exempel, i ett fall där en kvinna med en substansinducerad psykos mördade sin mor, vittnade expertvittnen att den tilltalade hade " personlighetsdefekter " som predisponerade henne för psykos, och att psykosen utlöstes av kroniskt drogmissbruk och de resulterande nio månaderna av sjukhusvistelse. Den tilltalade befanns skyldig eftersom domstolen bedömde att hennes vansinne var tillfälligt; Högsta domstolen i Kalifornien upphävde emellertid den lägre domstolens skyldiga konstaterande, och avgjorde oskyldig på grund av vansinne, och påstod att tillfällig psykos som inte orsakats av en berusningsepisod utgör avgjort vansinne och kvalificerar sig som ett fullständigt försvar.
I People v. Skinner (1985) specificerade Kaliforniens högsta domstol ytterligare kriterierna för "settled insanity". Personen måste ha en psykisk sjukdom som är relativt stabil över tid, inte enbart orsakad av hur länge substansen har missbrukats, och den måste också uppfylla den juridiska definitionen av galenskap i den jurisdiktionen. Därför framgår det att rätten slår fast att ett tröskelvillkor för vansinnesförsvaret föreligger när det föreligger en bestående funktionsnedsättning orsakad av kroniskt missbruk hos en person med en redan existerande psykisk sjukdom som inte har samband med missbruk, men förvärrad eller motverkad av frivilligt berusning .
Ett beslut från 2007 av Colorado Court of Appeals i People v. Grant fastställde dock ett lägre domstolsbeslut som inte tillät expertutlåtande om svarandens sinnestillstånd på grund av frivilligt berusning, vilket uteslöt varje möjlighet att frågan om "avgjorda sinnessjukdomar" " kan höjas.
Fallexempel
I Jervon Lamont Herbin v. Commonwealth of Virginia (1998) överklagade Herbin sina fällande domar för uppsåtlig skada, två fall av tvångssodomi, bortförande och försök till våldtäkt . Vid tidpunkten för brotten var Herbin en långvarig gäst hos offrets föräldrar och satt på kryckor på grund av en skottskada som han fick när han försökte ta sig in i sin mammas hus medan han åt crack-kokain en vecka innan. Efter att offrets föräldrar hade lämnat hemmet bad Herbin offret att hjälpa honom ta på sig strumpor. Sedan hotade han henne med en kniv och beordrade henne att ta av sig kläderna. Han skar vart och ett av hennes bröst och högg henne i buken. Då begick han sexbrotten. Den tilltalade frågade offret om bilarna hade manuell eller automatisk växellåda. När offret berättade för honom att bilen hade en manuell växellåda kunde offret övertyga Herbin att ringa ambulanspersonal. Herbin låtsades ringa efter hjälp och ringde till slut sjukvårdare . Han berättade först för myndigheterna att hon skadades i köket, och sedan berättade han för myndigheterna att han försökte begå självmord och att hon skadades när hon försökte rädda honom.
I rättegången vittnade Herbin om att han kände sig störd den dagen och hade inget minne av vad som hände förutom att han såg offret sitta i en blodpöl. Han vittnade också om många stressfaktorer , inklusive skottskadan, uppbrottet med sin flickvän och de senaste självmordsförsöken . Han presenterade omfattande bevis på en historia av fysiska och sexuella övergrepp , drogmissbruk och självmordsförsök samt en långvarig sjukhusvistelse. Vidare hade han deltagit i ett behandlingsprogram för sexbrottslingar . Å andra sidan ringde Herbin ambulanspersonal och reciterade adressen, som hade många nummer, och hans röst på 911-bandet var kontrollerad och lugn. Han gav ambulanspersonalen en version av händelserna som inte överensstämde med fakta och som frikände honom.
Virginia tillåter en droginducerad "avgjord galenskap" som ett försvar mot brott. Virginia gör dock en skillnad mellan berusning och organisk hjärnskada till följd av långvarigt missbruk. För att kvalificera sig för detta försvar, var Herbin skyldig att tillhandahålla betydande bevis för förekomsten av en psykisk störning och sambandet mellan det och missbruket. Termen fastställd galenskap hänvisar till en grad av organisk hjärnskada som skulle orsaka permanent, eller avgjort, funktionsnedsättning. Herbin gav bevis för nyligen drogmissbruk och offrets mamma vittnade om att hon dagen innan hade försett honom med receptbelagt läkemedel, Halcion . Inga lekmannavittnen vittnade om att Herbin verkade vara påverkad av något ämne den dagen.
För att uppfylla standarden för någon form av galenskap måste graden av funktionsnedsättning vara allvarlig:
Den första delen av M'Naghten handlar om en anklagad som är psykotisk i extrem grad. Det utgår från en anklagad som på grund av psykisk sjukdom inte kände till arten och kvaliteten på sin handling; han visste helt enkelt inte vad han gjorde. Till exempel, när han krossade skallen på en människa med en järnstång, trodde han att han krossade en glasburk. Den senare delen av M'Naghten handlar om en anklagad som kände till arten och kvaliteten på hans handling. Han visste vad han gjorde; han visste att han krossade skallen på en människa med en järnstång. Men på grund av psykisk sjukdom visste han inte att det han gjorde var fel. Han trodde till exempel att han utförde en befallning från Gud. White v. Com. , 636 SE2d 353, 356–7, 272 Va. 619, __ (2006).
Appellationsdomstolen ansåg att ett "avgjort vansinne"-försvar kräver betydande bevis för inte bara långvarigt och tungt missbruk, utan övertygande bevis för en psykisk störning som orsakas av långvarigt missbruk. I Herbin fann domstolen det
auktoritet i detta land erkänner ett vansinnesförsvar som är baserat på en psykisk sjukdom eller defekt som orsakats av långvarigt missbruk . " Samtidigt, "bevis på enbart narkotikaberoende, stående ensam och utan annan fysiologisk eller psykologisk inblandning, väcker ingen fråga om en sådan mental defekt eller sjukdom som kan tjäna som grund för vansinnesförsvaret." United States v. Lyons , 731 F .2d 243, 245 (5:e omr. 1984) (som hänvisar till fall) Även om klaganden lade fram bevis för långvarigt och allvarligt drogmissbruk, lade han inte fram några bevis för att han led av någon psykisk sjukdom till följd av detta drogmissbruk Se Hooks v. State , 534 So.2d 329, 353 (Ala.Crim.App.1987), aff'd sub nom . Ex parte Hooks , 534 So.2d 371 (Ala.1988). - Se mer på: http://caselaw.findlaw.com/va-court-of-appeals/1349937.html#sthash.YduwJJE7.dpuf
Även om Herbin gav bevis för betydande drogmissbruk tidigare, kunde han inte ge expertvittne om någon psykisk störning. Domstolen ansåg att missbruket inte fungerade som bevis för ett "avgjordt vansinne"-försvar enbart utan koppling till en psykisk störning. Inga lekmannavittnen vittnade om något beteende som överensstämmer med vansinne, även om lekmannavittnesmål var tillåtna för att fastställa galenskapsförsvaret i Virginia. Även om Herbin gav en omfattande historia av droger och sexuella övergrepp, sa domstolen att inga bevis visade att någon av dessa problem var orsaker eller resultat av en psykisk störning. Därför fastställde kammarrätten hans fällande dom.
Slutsats
I de stater som tillåter ett "avgjordt vansinne"-försvar måste expertvittnet först avgöra om några symtom på en psykisk störning fanns vid tidpunkten för brottet, och om det fanns, avgöra om dessa symtom var resultatet av en bestående funktionsnedsättning snarare än orsakat av berusning oavsett hur akut. Om det kan visas att någon existerande psykisk störning är bestående eller relativt bestående, måste experten kunna visa hur den psykiska sjukdomen störde svarandens förmåga att känna till arten och konsekvenserna av hans/hennes beteende och veta att hans/hennes beteende hennes beteende var fel, eller om det försämrade hans/hennes förmåga att kontrollera sitt beteende.
Aggressivitet , minnesförluster och andra vanliga symtom till följd av akut berusning räcker inte i sig för att ursäkta kriminella handlingar. Vidare leder inte alla psykotiska reaktioner orsakade av missbruk till beteende som kan relateras till den kriminella handlingen på ett sätt som kan stödja ett vansinnesförsvar. Förekomsten av psykos innebär inte att den brottsliga handlingen orsakats av psykosen. Det måste visas att det finns ett samband mellan psykosen och den tilltalades beteende.