Devaynes mot Noble

Claytons fall
Claytons fall
Domstol	Kanslirätt
Bestämt	9 mars 1816
Citat(er)	(1816) 35 ER 767, 781; (1816) 1 Mer 529, 572
Fallutlåtanden
	Sir William Grant MR
Nyckelord
	Först in, först ut, spårning

Devaynes v Noble (1816) 35 ER 781, mest känd för påståendet i Claytons fall , skapade en regel, eller mer exakt common law presumtion, i förhållande till utdelningen av pengar från ett bankkonto. Regeln är baserad på det bedrägligt enkla begreppet först in, först ut för att bestämma effekten av betalningar från ett konto, och gäller normalt i engelsk lag i avsaknad av bevis för någon annan avsikt. Betalningar förutsätts hänföras till skulder i den ordning som skulderna uppkommer.

Fakta

Mr. Clayton hade ett konto hos en bankfirma, Devaynes, Dawes, Noble och Co , som var ett partnerskap snarare än ett aktiebolag som moderna banker nästan alltid är. Bankens delägare var därför personligen ansvariga för bankens skulder. En av partnerna, William Devaynes , dog 1809. Beloppet som då var skyldigt till Clayton var £1 717. Efter Mr. Devaynes död, gjorde Clayton ytterligare insättningar hos banken och de överlevande partnerna betalade ut till Mr. Clayton mer än de £1 717 som var insatta vid tidpunkten för Mr. Devaynes död. Firman gick i konkurs 1810.

Dom

Sir William Grant , Master of the Rolls , ansåg att den avlidne delägarens dödsbo inte var ansvarig gentemot Clayton, eftersom de betalningar som gjorts av de efterlevande delägarna till Clayton måste anses fullständigt frigöra företagets ansvar gentemot Clayton vid tidpunkten för den särskilda partners död.

Sir William Grant.

Det förefaller mig som om denna transaktion står ganska fristående från alla andra och kan avgöras av sig själv. Efter att statskassorna sålts under Mr. Devaynes livstid, i strid med den skyldighet som åligger partnerskapet, och pengarna hade mottagits av partnerskapet, blev beloppet en partnerskapsskuld, oavsett om de enskilda delägarna var eller inte var insatta i rean. Skulden uppstod i det ögonblick då försäljningen gjordes, och inte vid den tidpunkt då den efterföljande representationen gavs till Mr. Clayton, med avseende på återinvesteringen av pengarna i andra statsskuldväxlar. Hur en lögn som berättats av de fyra kunde göra bort ett tidigare förtroendebrott som hade begåtts av de fem kan jag inte förstå. Mer än ett förtroendebrott ser jag inte hur det kan räknas. Man försökte hävda att det var ett grovt brott; men för att den efterföljande omvandlingen av egendom, av vilken besittningen har avlämnats, uppgå till en straffrättslig anklagelse, är det nödvändigt att visa att animus furandi existerade i det ögonblick då leveransen skedde. Eftersom Mr. Clayton därför ansåg att detta var en skuld, eftersom Mr. Clayton var helt okunnig om dess existens, kunde han inte, genom några efterföljande affärer med de andra partnerna, överföra den till deras kredit.

Meddelandet, vilken funktion den än kan ha i någon annan fråga mellan Mr. Clayton och de efterlevande partnerna, kan inte ha någon i detta fall, där lögnen var okunnig om att någon sådan summa pengar fanns i deras händer. Han var villig att lita på dem med skötseln av sina statskassor; men huruvida han skulle överföra till dem uteslutande ansvaret, som alla hade ådragit sig, att svara för försäljningens produkt, var en fråga som han aldrig hade möjlighet att utöva något val på. Av samma skäl kunde ingen av de betalningar som senare gjordes verka för att utplåna denna skuld. Mr. Clayton kunde inte dra på krediten av en fond som han inte visste existerade; och, vilken fråga som än kan uppstå om det sätt på vilket betalningarna ska tillräknas, till det gamla eller till det nya kassatillgodohavandet, måste de tillskrivas bekräftade kassatillgodohavanden, av den ena eller andra beteckningen, och inte till den produktion av värdepapper som den ena parten företrädde och den andra trodde fortfarande fanns kvar i specien.

Jag anser därför att detta undantag måste åsidosättas.

[Ombud lämnade ytterligare argument...]

Även om rapporten, efter (förmodar jag) orden i den undersökning som styrdes av dekretet, anger att befälhavarens åsikt är att Mr. Clayton har, genom sina affärer och transaktioner med de överlevande partnerna, efter Mr. Devaynes död, släppte sin kvarlåtenskap från betalningen av det kontanta saldot på £1713, men grunden för denna åsikt är inte att de handlingar som utförts konstruktivt utgör en friskrivning av Mr. Devaynes kvarlåtenskap, utan att det resterande beloppet vid hans död faktiskt har betalats av,—och följaktligen att det nu framställda yrkandet är ett försök att återuppliva en skuld som en gång helt utsläckts.

I viss mån har det medgetts i baren, att det skulle bli effekten av det anspråk som framförts inför befälhavaren, och som insisterade på genom undantaget. I den mån är den därför mycket riktigt övergiven; och allt som yrkas är den summa till vilken skulden en gång hade reducerats.

Det skulle verkligen vara omöjligt att hävda att efter det att saldot, som ensam herr Devaynes var ansvarig för, en gång hade minskats till ett givet belopp, kunde det, gentemot hans kvarlåtenskap, återigen utökas genom efterföljande betalningar. eller efterföljande kredit ges, till de efterlevande partnerna. Från Mr. Devaynes representanters sida förnekas det dock att någon del av skulden som förfaller vid hans död nu förblir otillfredsställd. Det beror på på vilket sätt de betalningar som huset har gjort ska anses ha tillämpats. Sammantaget har de betalat mycket mer än vad som skulle vara tillräckligt för att betala saldot vid Devaynes död — och det är bara genom att tillämpa betalningarna på efterföljande skulder som någon del av det saldot förblir obetalt.

Detta tillstånd har gett upphov till många diskussioner om reglerna för tillämpningen av obestämda betalningar. De reglerna lånade vi förmodligen i första hand från civilrätten. Den ledande regeln, med hänsyn till den möjlighet som ges, i första hand till gäldenären och till borgenären i den andra, har vi tagit bokstavligen därifrån. Men enligt den lagen skulle valet ske vid betalningstillfället, såväl i fråga om borgenären som i gäldenärens, ”in re præsenti; hoc est statim atque solutum est:—cæterum, postea non permittitur.” (Dig. Lib. 46, tit. 3, Qu. 1, 3.) Om ingendera tillämpade betalningen, gjorde lagen anslaget enligt vissa presumtionsregler, beroende på skuldernas beskaffenhet eller i vilken prioritet de uppstod. Och, då det var gäldenärens egentliga avsikt som i första hand skulle ha styrt; så det var hans förmodade avsikt som först tillgreps som den regel efter vilken ansökan skulle avgöras. I avsaknad av någon uttrycklig förklaring från någondera, var utredningen, vilken tillämpning som skulle vara mest fördelaktig för gäldenären. Betalningen applicerades följaktligen på den mest betungande skulden, - på en som bar ränta, snarare än på den som inte bar någon, - på en som var säkerställd genom en straffavgift, snarare än på den som vilade på ett enkelt villkor; - och, om skulderna var lika, så till det som först hade avtalats. ”I hans quæ præsenti die debentur, constat, quotiens indistincte quid solvitur, in graviorem causam videri solutum. Si autem nulla prægravet,—id est, si omnia nomina similia fuerint,—in antiquiorem.” (Dig. L. 46, t. 3, Qu. 5.)

Men det har hävdats att våra domstolar i detta avseende helt har ändrat principen om beslut, och att det, i avsaknad av uttryckligt tillägnande från någon av parterna, är borgenärens förmodade avsikt som ska styra; eller åtminstone att borgenären när som helst kan välja hur de betalningar som gjorts till honom i efterhand ska ta emot sin ansökan. Det finns förvisso en hel del auktoritet för denna doktrin. Med vissa nyanser av distinktion, är det sanktionerat av fallet Goddard v Cox (2 Stra. 1194); av Wilkinson v Sterne (9 Mod. 427); genom utslaget av Lord Chief Baron i Newmarch v Clay (14 East, 239); och av Peters v Anderson (5 Taunt. 596), i Common Pleas. Av dessa fall torde jag inhämta, att ett förslag, som i en mening därav otvetydigt är sant, — nämligen att, om gäldenären [607] inte tillämpar betalningen, borgenären får göra ansökan på vilken skuld han behagar,—har utsträckts mycket utöver dess ursprungliga innebörd, för att i allmänhet ge borgenären rätt att göra sitt val när han finner det lämpligt, istället för att begränsa det till betalningsperioden och tillåta lagreglerna att gälla där ingen uttrycklig förklaring görs då.

Det finns dock andra fall som är oförenliga med denna obestämda valrätt hos borgenären och som tvärtom synes innebära ett erkännande av den civilrättsliga beslutsprincipen. Sådana är i synnerhet fallen Meggott v Mills (Ld. Raym. 287) och Dowe v Holdsworth (Peake, NP 64). Borgenären valde i vart och ett av dessa fall att i efterhand tillämpa betalningen på den sista skulden. Det ansågs i varje fall vara inkompetent för honom att göra det. Det finns endast två grunder, på vilka dessa beslut skulle kunna gå till väga; — antingen att ansökningen skulle göras på den äldsta skulden, eller att den skulle göras på den skuld som det var mest för gäldenärens intresse att betala. I vilket fall som helst skulle beslutet överensstämma med den civilrättsliga regeln, som är att om skulderna är lika, ska betalningen tillämpas på den första i tidpunkten - om man är mer betungande eller mer straffbar än en annan, det är den som betalningen först ska tillräknas. En skuld på vilken en man skulle kunna försättas i konkurs skulle utan tvivel falla inom denna regel.

Lord Chief Justice of the Common Pleas förklarar grunden och anledningen till fallet Dowe v. Holdsworth i exakt överensstämmelse med principen om civilrätt.

Målen ställer då upp två motstridiga regler;—gäldenärens förmodade avsikt, som åtminstone i vissa fall är att styra,—och det efterhandsval av borgenären, som i andra fall ska ha företräde. Jag skulle därför känna mig en hel del generad, om den allmänna frågan om borgenärens rätt att göra tillämpning av obestämda betalningar nu med nödvändighet skulle avgöras. Men jag anser att förevarande mål kan skiljas från något av de fall där denna punkt har avgjorts till borgenärens fördel. De var alla fall av distinkta isolerade skulder, mellan vilka en klar skiljelinje kunde dras. Men det här är fallet med ett bankkonto, där alla belopp som betalats i en blandad fond, vars delar inte längre har någon distinkt existens. Varken bankir eller kund tänker någonsin på att säga att detta växel ska placeras på kontot för de 500 pund som betalats in på måndag och det andra på kontot för de 500 pund som betalats in på tisdag. Det finns en fond på £1000 att dra på, och det räcker. I sådant fall finns inte utrymme för något annat anslag än det som följer av den ordning i vilken in- och utbetalningarna sker, och förs in på kontot. Förmodligen är det den först inbetalda summan som först dras ut. Det är den första posten på kontots debetsida som betalas ut eller reduceras med den första posten på kreditsidan. Anslaget görs genom själva handlingen att ställa de två posterna mot varandra. Enligt den principen avvecklas alla löpande konton, och särskilt kontantkonton. När det har skett en fortsatt affär, på vilket sätt kan det fastställas om det specifika saldot som förfaller en viss dag har betalats eller inte, men genom att undersöka om betalningar till ett belopp av det saldot framgår av kontot till har gjorts? [609] Du ska inte ta kontot baklänges och göra balansen i huvudet, istället för foten. En mans bankman bryter och är skyldig honom, på hela kontot, ett saldo på £1000. Det skulle förvåna en att höra kunden säga: ”Jag har haft turen att få ut allt jag betalat in under de senaste fyra åren; men det finns £1000, som jag betalade in för fem år sedan, som jag anser att jag aldrig har dragit ut; och därför, om jag kan hitta någon instans som var ansvarig för bankhusets skulder, såsom de stod för fem år sedan, har jag rätt att säga att det är den specifika summan som fortfarande är skyldig mig, och inte de 1 000 pund som jag betalade in förra veckan.” Detta är precis innebörden av föreliggande påstående. Mr. Clayton reser tillbaka till kontot tills han hittar ett saldo som Mr. Devaynes var ansvarig för; och sedan säger han: ”Det är en summa som jag aldrig har dragit för. Även om den står i mitten av kontot ska den betraktas som avskild och lämnas orörd. Summor ovanför och under den har dragits ut; men inget av mina utkast nådde eller påverkade någonsin denna rest av balansen som jag fick vid Mr. Devaynes död.” Vilken gräns skulle det finnas för denna metod att omforma ett konto? Om borgenärens intresse krävde det, kunde han lika gärna gå ännu längre tillbaka och godtyckligt peka ut varje saldo, som det var när som helst, och säga att det är samma saldo för den dagen som fortfarande återstår till honom . Anta att det hade funnits en tidigare partner, som hade dött tre år före Mr. Devaynes-Vad skulle hindra Mr. Clayton från att säga, "Låt oss se hur balansen var vid hans död? - Jag har rätt att säga, det finns fortfarande kvar. på grund av mig, och hans företrädare är ansvariga för det; ty, om du granskar räkenskaperna, kommer du att finna att jag alltid har haft tillräckligt med kontanter liggande i huset för att svara på mina efterföljande utkast; och därför, alla betalningar som gjorts till mig under Devaynes livstid, och sedan hans död, kommer jag nu att tillskriva de belopp som jag betalat in under den perioden, - vars verkan kommer att bli att det resterande beloppet kvarstår vid döden av de tidigare delägarna fortfarande outskrivna.” — Jag kan inte tro att något av fallen sanktionerar en sådan extravagant fordran från en borgenärs sida.

Om tillägnelse krävs, är här tillägnelse på det enda sätt som sakens natur medger. Här finns betalningar, så placerade i motsats till skulder, att denna skuld utsläcks enligt de vanliga principerna på vilka konton regleras.

Om den vanliga affären av någon anledning skulle vändas om, åligger det säkerligen borgenären att ange att det var hans avsikt. Han borde antingen ha sagt till bankirerna, "Lämna det här saldot helt och hållet utanför löpande kontot mellan oss," - eller, "Ange alltid dina betalningar som gjorda på krediten av dina senaste kvitton, så att det äldsta saldot kan vara den sist betalda." Istället för detta får han kontot utdraget, som ett obrutet löpande konto. Han har inget att invända mot det, och rapporten anger att kundens tystnad efter mottagandet av hans bankkonto betraktas som ett erkännande av att det är korrekt.

Såväl gäldenär som borgenär måste därför anses ha instämt i anslaget.

Men det finns denna egenhet i fallet, att det är, inte bara genom slutledning från affärernas natur och sättet att föra kontot, som vi har rätt att tillskriva utbetalningarna eller betalningarna till detta saldo, utan det finns distinkt och positiva bevis för att Mr. Clayton betraktade och behandlade saldot som en fond, ur vilken, trots Devaynes död, hans utkast skulle fortsätta att betalas. Ty han drog, och det i betydande utsträckning, när det inte fanns någon fond, utom denna balans, ur vilken hans utkast kunde besvaras. Vad fanns det, i nästa utkast han drog, som kunde tyda på att det inte skulle betalas ur återstoden av samma fond, utan att det skulle anses dras uteslutande på krediten av pengar som nyligen inbetalats? Ingen sådan skillnad gjordes; det fanns inte heller något som man kunde sluta sig till. Jag bör därför säga att, på Mr. Claytons uttryckliga bemyndigande, användes fonden som betalning av hans utkast i den ordning som de presenterades. Men, även oberoende av denna omständighet, är jag av den åsikten, på de grunder som jag tidigare har angett, att Mästaren med rätta har funnit att betalningarna skulle tillräknas det förfallna saldot vid Mr. Devaynes död, och att en sådan balans har, genom dessa betalningar, fullbordats.

Undantaget måste därför åsidosättas.

Betydelse

Domen grundade sig på den rättsliga fiktionen att om ett konto är i kredit, kommer det första inbetalda beloppet också att vara det första som dras ut och, om kontot är övertrasserat, allokeras det första inbetalda beloppet till den tidigaste debiteringen på kontot som gjorde att kontot blev övertrasserat. Det är generellt tillämpligt i fall av löpande konton mellan två parter, t.ex. en bankman och en kund, pengar som betalas in och tas ut från tid till annan från kontot, utan någon specifik indikation på vilken utbetalning som gällde vilken betalning i. I sådana fall, när slutliga konton, som kan löpa över flera år, upprättas, kommer debeteringar och krediter att kvittas mot varandra i ordningsföljd efter datum, vilket endast lämnar ett slutligt saldo som kan återkrävas från gäldenären av gäldenären. borgenär.

Regeln är endast en presumtion och kan förskjutas. Regeln är en bekvämlighetsregel och kan förskjutas av omständigheter eller efter överenskommelse. I Commerzbank Aktiengesellschaft v IMB Morgan plc och andra [2004] EWHC 2771 (Ch) valde domstolen att inte tillämpa regeln om ärendet (summor som innehas på bankkonton som härrör från offer för nigerianska förskottsbedrägerier ) .

Trots den kritik som ibland riktas mot den, och trots dess uråldriga, tillämpas regeln vanligen i samband med att spåra anspråk där en bedragare har blandat olagligt erhållit medel från olika källor.

Undantag från regeln

Regeln gäller inte betalningar som görs av en förvaltare från ett konto som innehåller en blandning av förvaltningsfonder och förvaltarens personliga pengar. I ett sådant fall, om förvaltaren förskingrar några pengar som tillhör trusten , kommer det första beloppet som tagits ut av honom inte att allokeras till utbetalningen av hans medel som innehas på trust utan för utbetalning av hans egna personliga insättningar, även om sådana insättningar gjordes faktiskt senare i tidsordning. I sådana fall antas förvaltaren först använda sina egna pengar innan de förskingrar pengar från trusten; se Re Hallett's Estate (1879) 13 Ch D 696. Regeln är grundad på principerna om rättvisa. Om en förtroendeman har blandat sina egna pengar med summor av förtroendepengar på ett privat konto, hänförs uttag till hans eller hennes egna pengar så långt det är möjligt, Re MacDonald [1975] Qd R 255. Men om medel för två förmånstagare , eller av en förmånstagare och en oskyldig volontär, blandas regeln avgör deras respektive rättigheter, Re Diplock .

Ansökningar till ett partnerskap

Regeln har särskild tillämpning i förhållande till partnerskap vid partners död. I de flesta jurisdiktioner har en partners död vanligtvis den rättsliga effekten av upplösning . Parternas personliga företrädare har ingen rätt att träda in i partnerns skor; de kan inte delta i dess förvaltning; de kan endast göra anspråk på den avlidne delägarens andel i företagets tillgångar. Bankmannen, som tillhandahåller finansiell logi till företaget, kan inte ha några invändningar mot att fortsätta kontot; banken kan förutsätta att de efterlevande kommer att redogöra för den avlidnes företrädare för dennes andel i tillgångarna. Om företaget har ett debetsaldo, bör kontot stoppas för att fastställa ansvarsskyldigheten för den avlidne partnern och för att undvika att regeln tillämpas i Claytons fall .

Se även

Encyclopaedic Australian Legal Dictionary