Re Peachdart Ltd

Re Peachdart Ltd
Domstol	Högsta domstolen
Fullständigt ärendenamn	Re Peachdart Ltd
Bestämt	11 mars 1983
Citat(er)	[1984] Ch 131 [1983] 3 All ER 204
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Vinelott J
Nyckelord
Äganderättsklausul omkarakterisering flytande laddning

Re Peachdart Ltd [1984] Ch 131 är ett rättsligt beslut som rör äganderättsförbehållsklausuler och i vilken utsträckning försäljaren av ett råmaterial kan försöka hävda äganderätten till varor som dessa råvaror sedan bearbetas i. Domstolen ansåg att ett försök att hävda äganderätten till de efterföljande bearbetade varorna hade till följd att det skapades en skälig avgift , som var ogiltig för icke-registrering enligt aktiebolagslagen.

Fakta

Företaget, Peachdart Ltd, drev verksamheten med att tillverka läderhandväskor. Bolaget hade beviljat ett skuldebrev till Barclays Bank som innehöll en flytande avgift över alla bolagets tillgångar. Denna flytande avgift var vederbörligen registrerad enligt Companies Act 1948 .

Freudenberg Leather Co Ltd levererade i stort sett allt läder som företaget använde. Lädret såldes under köpeavtal som innehöll en klausul om äganderättsförbehåll. Den föreskrivna klausulen förblev inte bara Freudenbergs äganderätt till lädret efter leveransen tills de betalades, utan att Freudenberg kunde spåra sin äganderätt till alla varor i vilka lädret bearbetades.

Företaget började uppleva ekonomiska svårigheter och den 10 augusti 1981 utsåg Barclays Bank kuratorer . En tvist uppstod då om vilken borgenär som hade bättre äganderätt till lädret - Barclays Bank under den flytande avgiften, eller Freudenberg under äganderättsförbehållsklausulen. Mottagarna ifrågasatte klausulen på grundval av att befogenheten att spåra äganderätten till efterföljande produkter innebar att arrangemanget i själva verket var en skälig avgift, som var ogiltigt för icke-registrering.

Beslut

Ärendet kom till Vinelott J .

Parterna erkände att dessa frågor hade kommit till domstol flera gånger, framför allt i de ledande målen Aluminium Industrie Vaassen BV mot Romalpa Aluminium Ltd [1976] 1 WLR 676, Re Bond Worth Ltd [1980] Ch 228 och Borden (UK) Ltd mot Scottish Timber Products Ltd [1981] kap 25. Freudenbergs ombud försökte dock skilja dessa fall åt och hävdade att lädret fortfarande var lätt att identifiera när det gäller en handväska i läder. Den hade helt enkelt klippts och sydd om, men uppenbarligen inte förstörts av processen.

Vinelott J avvisade det argumentet. Han ansåg att tillverkningsprocessen i huvudsak skapade en ny typ av egendom, och att ett försök att spåra äganderätten till denna egendom fick effekt som en skälig avgift , och följaktligen var denna bestämmelse i köpeavtalet ogiltigt för icke-registrering enligt de tvingande lagbestämmelser som gäller för företagsavgifter.

Auktoritet

Från och med 2013 är detta fall fortfarande accepterat som auktoritativt.