R. (Adam, Limbuela och Tesema) mot statssekreterare för inrikesdepartementet

R. (Adam, Limbuela och Tesema) mot statssekreterare för inrikesdepartementet
Domstol	brittiska överhuset
Bestämt	3 november 2005
Citat(er)	[2005] UKHL 66
Avskrift(er)	[2005] UKHL 66
Fallhistorik
Tidigare åtgärd(er)	England och Wales appellationsdomstol (Civil Division) [2004] EWCA Civ 540
Domstolsmedlemskap
Domare sitter	Lord Bingham Lord Hope Lord Scott Friherrinnan Hale Lord Brown

R. (Adam, Limbuela och Tesema) mot Secretary of State för inrikesdepartementet var ett ärende som avgjordes den 3 november 2005 av det brittiska överhuset som avgjorde huruvida en försening av att inleda en ansökan om att söka asyl begränsade en individ från få tillgång till statlig hjälp. Vidare ifrågasatte fallet om detta nekande av statligt stöd utgjorde ett brott mot den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter 1950 (nedan kallad Europakonventionen).

Home Office vägrade sökandena statligt stöd enligt Section 55 i Nationality, Immigration, and Asylum Act 2002, på grund av att de asylsökande inte gjorde sitt anspråk så snart som det var praktiskt möjligt. Artikel 3 i Europakonventionen förbjuder tortyr, omänsklig eller förnedrande behandling och/eller bestraffning av individer. I det här fallet konstaterade domstolen att Yusif Adam, Wayoka Limbuela och Binyam Tefera Tesema på grund av detta avslag på statligt stöd var utsatta för risken att bli hemlösa, saknade tillgång till mat och hindrades från att arbeta medan de väntade på sin ansökan till bearbetas. Dessa omständigheter ansågs således vara en kränkning av artikel 3 och ledde till att House of Lords avvisade överklagandet med kostnader och beviljade statlig befrielse till kärandena enligt Section 55(5) of the Act.

Efter denna dom kan asylsökande som ansöker för sent få boende och ekonomiskt stöd om alternativet är en reell risk för nöd och en kränkning av mänskliga rättigheter .

Bakgrund

Efter kungligt samtycke den 7 november 2002 inledde dåvarande ministern för medborgarskap och immigration, Beverley Hughes , lagen om nationalitet, immigration och asyl 2002 . Denna lag kräver att alla vuxna asylsökande ansöker om asylstöd. Sektion 55 (1) i lagen hindrar inrikesministeriet och andra offentliga myndigheter i Storbritannien från att tillhandahålla stöd och boende till asylsökande såvida de inte är övertygade om att sökandens asylansökan gjordes så snart som rimligen är praktiskt möjligt efter deras ankomst till Storbritannien. En tidsram på tre dagar används som en allmän riktlinje för att uppfylla detta "så snart som rimligen är praktiskt möjligt", men beroende på de särskilda omständigheterna för varje individ kan det beslutas att sökanden inte kunde ha gjort anspråk inom den perioden, eller att sökanden borde ha gjort gällande tidigare.

Yusif Adam anlände till Storbritannien från Sudan , Wayoka Limbuela anlände till Storbritannien från Angola och Binyam Tefera Tesema anlände till Storbritannien från Etiopien . Var och en av de sökande ansökte om asyl dagen efter när de anlände till Storbritannien. Alla tre asylsökande nekades statlig rapport på grund av tillämpningen av avsnitt 55 i lagen, och detta begränsade deras tillgång till adekvat tak över huvudet, mat och andra nödvändiga krav tills de senare beviljades interimistiska åtgärder efter den rättsliga prövningen av deras ansökningar .

Adam hade sovit dåligt på en skyddslös parkeringsplats från 16 oktober 2003 till 10 november 2003, nästan en månad. Han hade tillgång till flyktinghjälpens lokaler under dagen men på grund av bristen på ordentligt skydd försämrades hans psykiska och fysiska hälsa. När Limbuelas ansökan om domstolsprövning hördes hade han redan tvingats sova dåligt i två dagar och tigga mat på grund av bristen på statligt stöd. Andra bevis på fattigdom som presenterades för förhörsdomaren var en rad medicinska klagomål som Limbuela led av som förvärrades av utrikesministerns vägran. På samma sätt var Tesema på väg att vräkas från sitt akutboende och om han hade varit det skulle han inte ha haft tillgång till bostad, inga pengar till mat och inga privata sanitära anläggningar.

Adam, Limbuela och Tesema godkände var sin ansökan om domstolsprövning i förvaltningsdomstolen, vilket senare bifölls av appellationsdomstolen . Inrikesministeriet vädjade sedan till House of Lords. Klaganden, Home Office, vägrade sökandena statligt stöd enligt § 55 i lagen som gjorde det möjligt för Home Office att vägra stöd till asylsökande som inte gjorde sitt asylansökan så snart det var praktiskt möjligt. Court of Appeal, och därefter House of Lords, iakttog denna lagstiftning med hänvisning till Section 55(5) som tillåter ett undantag som föreskriver att stöd fortfarande ska ges till asylsökande om underlåtenhet att göra det skulle kränka deras mänskliga rättigheter .

Därför svarade Adam, Limbuela och Tesema med att hävda att deras omständigheter uppfyllde bestämmelsen i Section 55(5)(a) som gav dem rätt att få statligt stöd från Home Office på grund av kränkning av deras rättigheter enligt ECHR (i den mening som avses) i Human Rights Act 1998).

Välgörenhetsskyddet och National Council for Civil Liberties and Justice lämnade skriftliga inlagor till stöd för klagandena som intervenienter . Klaganden företräddes av Nigel Griffin QC, John-Paul Waite och Kate Grange (på uppdrag av Treasury Solicitor). Respondenterna representerades av Nicholas Blake QC, med White Ryland som instruerande advokater för Limbuela och Tesema och HCL Hanne & Co som instruerande advokater för Adam.

Beslut

För det första var House of Lords tvunget att avgöra under vilka omständigheter blev utrikesministern skyldig att ge statligt stöd och lättnad till en asylsökande som inte lämnade in sin ansökan så snart som rimligen var praktiskt möjligt efter att ha anlänt till Storbritannien enligt § 55 i Spela teater.

För det andra behövde House of Lords avgöra under vilka omständigheter att statssekreterarens vägran till statligt stöd och lättnad skulle utgöra ett brott mot artikel 3 i Europakonventionens rättigheter.

Bevisstandard som krävs för att utlösa Section 55(5)(a)

Lagstiftningen förbjuder inrikesministeriet att ge statligt stöd till asylsökande om de inte hade gjort det så snart som rimligen är praktiskt möjligt. I § ​​55.5 a ges dock ett undantag där stöd kan ges om det är nödvändigt för att förhindra ett brott mot rättigheter enligt Europakonventionen.

House of Lords beslutade att det inom artikel 3 inte fanns någon allmän offentlig skyldighet att ge stöd till de utblottade, men det kommer att finnas omständigheter där tröskeln kan passeras när en sen sökande inte har några medel och ingen alternativ källa till stöd.

Lord Bingham identifierade att inrikesministeriets lagstadgade skyldighet utlöstes:

"när det vid en rättvis och objektiv bedömning av alla relevanta fakta och omständigheter visar sig att en enskild sökande står inför en överhängande utsikt att allvarligt lidande orsakat eller väsentligt förvärrat av förvägran av tak över huvudet, mat eller de mest grundläggande livsförnödenheterna".

Dessutom bekräftade House of Lords att:

"Många faktorer kan påverka den bedömningen, inklusive ålder, kön, mental och fysisk hälsa och tillstånd, alla faciliteter eller stödkällor som är tillgängliga för sökanden, väder och tid på året och den period som sökanden redan har lidit eller är sannolikt att fortsätta lida nöd."

Det fastställdes att även om staten inte hade utövat våld eller bestraffning mot de tillfrågade, hölls de fortfarande ansvariga för att lämna dem i en nödsituation, eftersom det var den lagstadgade regimen själv som tog bort all form av stöd för att få tillgång till mat, tak över huvudet och sysselsättning. möjligheter som skulle hjälpa dem att försörja sig själva.

Lord Scott erkände vidare att inrikesministeriets blotta underlåtenhet att tillhandahålla en miniminivå av socialt stöd inte kunde engagera artikel 3, men såg det som annorlunda om den lagstadgade ordningen införde begränsningar för en individs tillgång till grundläggande social trygghet och andra statliga förmåner, vilket han eller hon skulle ha rätt till om det inte var för lagstiftningen.

Artikel 3 i EKMR-tröskeln

I artikel 3 i Europakonventionen anges att:

"Ingen får utsättas för tortyr eller omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning."

House of Lords tillämpade prejudikatet i Pretty v. United Kingdom [2002] 35 EHRR 1 för att avgöra om vägran att stödja strider mot artikel 3 i Europakonventionen .

Lord Hope och Lord Bingham hänvisade båda till punkt [52] i domen där Europadomstolen observerade vilka typer av "behandling" som skulle falla inom tillämpningsområdet för artikel 3. Domstolen hänvisade till "misshandel" som uppnår "en miniminivå av svårighetsgrad och involverar faktisk kroppsskada eller intensivt fysiskt eller psykiskt lidande", "där behandling förödmjukar eller förnedrar en individ, visar bristande respekt för eller försämrar hans eller hennes mänskliga värdighet eller väcker känslor av rädsla, ångest eller underlägsenhet som kan bryta en individs moraliska och fysiska motstånd kan det karakteriseras som förnedrande och falla även inom förbudet i artikel 3".

Därför fastställdes det på grundval av detta att de omständigheter som Adam, Limbuela och Tesema lidit hade nått denna nödvändiga svårighetsgrad för att betraktas som "omänsklig eller förnedrande behandling". Inrikesministeriet borde därför ha tillhandahållit statlig lättnad med befogenhet enligt avsnitt 55(5)(a) och skyldigheten enligt avsnitt 6(1) i Human Rights Act 1998.

Gräns ​​mellan positiva och negativa förpliktelser

Distinktionen mellan positiva och negativa plikter speglas i den traditionella uppdelningen mellan medborgerliga och politiska rättigheter som är utformade för att "hämma staten från att inkräkta" och socioekonomiska rättigheter som "framkallar skydd av staten". Lady Hale beskrev gränsen mellan en positiv och negativ förpliktelse som inte "tydlig", och Lord Brown uttalade att "Gång på gång har dessa visat sig vara falska dikotomier."

I slutändan var Lord Brown och Lord Hope överens om att det var viktigare att se frågan i termer av huruvida "staten ska betraktas som ansvarig för den skada som offret tillfogas (eller hotas)", alltså frågan om huruvida det fanns en positiv skyldighet, snarare än enbart passivitet, undersöktes inte ytterligare i detta beslut.

Betydelse

Resultatet av detta ärende var särskilt relevant på grund av det politiska klimatet vid den tiden, där frågor kring integriteten av Storbritanniens gränser och asylprocessen var under allvarlig debatt. Det markerade utvecklingen av Storbritanniens växande globala engagemang för att skydda universella mänskliga rättigheter genom dess rättsliga ramar. Men även om beslutet i detta mål var en progressiv tolkning av artikel 3, är tröskeln fortfarande hög och domstolar kommer att fortsätta att vara bundna av denna bestämmelse under vissa omständigheter.

Universella mänskliga rättigheter

Det här fallet underströk vikten av de mänskliga rättigheternas universalitet. I stället för att fokusera på "medborgarnas" rättigheter förebådade utgången av det här fallet en stor lagstiftningsändring som flyttade den brittiska regeringen bort från diskriminerande socialpolitik och bestämmelser, och mer mot att skydda mänskliga rättigheter. Europakonventionen utarbetades för att representera en jämlik vision om mänskliga rättigheter, där alla rättigheter garanteras i kraft av existensen. Den diskriminerande tillämpningen av avsnitt 55 i det här fallet var dock ett exempel på hur den brittiska regeringen upplevde kampen mellan att säkerställa jämlikhet och icke-diskriminering i sin behandling av asylsökande, samtidigt som den skyddade medborgarnas rättigheter och demokrati när de fördelade resurser för människorna inom dess jurisdiktion . Därför antyder författarna att majoritetsbeslutet i House of the Lords undvek att ge några antydningar om sina egna åsikter om den brittiska regeringens politik utan lämnade utrymme för reell granskning

Akademikern Sandra Fredman noterade att försöken att dra en tydlig åtskillnad mellan negativa och positiva skyldigheter har ansträngts av behovet av att balansera medborgerliga och politiska rättigheter å ena sidan och socioekonomiska rättigheter å andra sidan när det gäller människorättsfall. Fredman konstaterar vidare att svårigheten att uppnå denna balans inte är mer uppenbar än i mål som väcks till domstol av asylsökande som fått sin statliga hjälp indragen och som en följd av detta lever under svåra omständigheter.

Svar

En flyktingåtgärdsrapport från 2006 angav att före domen i detta mål ansökte cirka 14 760 asylsökande till inrikesministeriet om stöd och remitterades sedan för beslut enligt 55 §. Av de ansökningar som ansågs ha ansökt i tid, inklusive de med anhöriga, 9 410 nekades på grund av att de inte uppfyllde tröskeln enligt 55 § i lagen. Året därpå rapporterades att 1 565 sökande remitterades till beslut och endast 225 sökande nekades stöd av inrikesministeriet.

Välgörenhetsorganisationen Shelter, som stödde de tre kärandena i deras fall, välkomnade beslutet. Shelters direktör, Adam Sampson, sa: "Denna dom är en seger för mycket utsatta människor som är i desperat behov och inte har någonstans att vända sig. Vi hoppas att den nu inte bara kommer att implementera domstolens vägledning, utan också genomföra en grundlig översyn av Section 55 efterlyst av den särskilda kommittén för inrikes frågor."

Inrikesministeriet medgav att avsnitt 55 var "en tuff åtgärd", stod det: "Den väsentliga poängen med avsnitt 55 är att vi inte är beredda att använda skattebetalarnas pengar på att stödja människor som gör spekulativa asylansökningar eller som har någon alternativ källa till stöd. ." Vidare uppgav de att de strävade efter att säkerställa att ekonomiska migranter inte missbrukade paragraf 55 och inte skulle få stöd på allmänhetens bekostnad.

Se även

• Pretty mot Storbritannien
• Mänskliga rättigheter i Storbritannien