Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd
| Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd | |
|---|---|
 | |
| Domstol | brittiska överhuset |
| Citat(er) | [1940] AC 1014 |
| Fallutlåtanden | |
| Viscount Simonds, Lord Atkin, Lord Thankerton, Lord Porter och Lord Romer (avvikande) | |
| Nyckelord | |
| Samtycke, överlåtelse av åtaganden | |
Nokes v Doncaster Amalgamated Collieries Ltd [1940] AC 1014 är ett brittiskt arbetsrättsligt fall om sedvanerätten före direktivet om överföringar av företag 2001 och förordningarna om överlåtelse av företag (skydd för anställning) 2006 . Målet beslöt att en anställd måste samtycka innan en börda lades på honom genom byte av arbetsgivare.
Fakta
Mr Nokes hade arbetat för Hickleton Main Co Ltd fram till den 4 juni 1937, då Chancery Court gav ett beslut om att verksamheten skulle överföras enligt Companies Act 1929 , avsnitt 154(1), om arrangemang och rekonstruktioner till Doncaster Amalgamated Collieries Ltd. Herr Nokes var frånvarande och skulle vara skyldig att betala skadestånd till den nya verksamheten enligt Employers and Workmen Act 1875 , avsnitt 4, om han hade ett serviceavtal med företaget, vilket han nekade till. Divisional Court och Court of Appeal ålade honom dock att betala 15 s (ca 50 pund idag) i skadestånd och 10 s (ca 33 pund idag) i rättegångskostnader. Han vädjade till House of Lords.
Dom
House of Lords ansåg med majoritet att Nokes inte behövde betala avgiften eftersom hans anställning inte kunde överföras utan hans samtycke. Viscount Simon LC sa att det är "en grundläggande princip i vår sedvanerätt... att en fri medborgare, i utövandet av sin frihet, har rätt att välja den arbetsgivare som han lovar att tjäna, så att rätten till hans tjänster inte kan överföras från en arbetsgivare till en annan utan hans medgivande”. Lord Atkin förnekade kraftfullt att Employers and Workmen Act 1875 skulle kunna resultera i böter för arbetaren och gick så långt som att säga att han ansåg att varje automatisk överföringsregel skulle vara "befläckad med förtryck och konfiskering". Han skrev följande.
Mina herrar, jag erkänner att det förefaller mig häpnadsväckande att bortsett från övergripande frågor om allmän välfärd bör makt ges till en domstol eller någon annan för att överföra en man utan hans vetskap och möjligen mot hans vilja från en persons tjänst till tjänst för annan. Jag hade föreställt mig att en medborgares personliga status enligt våra lagar var rätten att själv välja vem han skulle tjäna: och att denna valrätt utgjorde den huvudsakliga skillnaden mellan en tjänare och en livegen ... Det sägs att ett företag skiljer sig inte från ett annat: och varför skulle inte en välvillig domare i kansliavdelningen överlåta en arbetares tjänster till en annan beundransvärd arbetsgivare lika bra och kanske bättre. Svaret är tvådelat. Den första är att hur utmärkt den nye herren än må vara, så är det hittills tjänaren som har att välja honom, och inte en domare. Den andra är att det enligt min erfarenhet är ett fullständigt misstag att anta att människor, oavsett om de är tjänare eller hyresvärdar eller författare, inte fäster vikt vid identiteten på det särskilda företag som de har att göra med. Det skulle möjligen skada känslorna hos finansiella herrar med stora organiseringskrafter och ambitioner att veta hur starkt vissa människor känner inför stora kombinationer, och särskilt sammanslagningar av små handelsproblem. Men det sägs hur orimligt detta är: för det stora företaget kan köpa majoriteten av aktierna i det gamla företaget: byt ut direktörerna och cheferna: ändra policyn och få samma resultat. Var det så: men resultatet är inte detsamma: företagets identitet bevaras: och i alla fall har den berörda personen, även om han måste vara beredd att löpa den enda risken, rätt att säga att han inte är skyldig att springa den andra. Sanningen är att detta argument prövades och avvisades för över fyrtio år sedan av Stirling J i Griffith v Tower Publishing Co [1897] 1 kap 21, där en författare ansågs motiverad att vägra att tillåta att hans kontrakt överfördes till ett annat företag. Domen är mycket lämplig för det aktuella fallet.
Lord Thankerton och Lord Porter instämde.
Lord Romer var oenig.